Глава V. Форма решения

§ 1. Единство содержания и формы решения.

Форма решения - часть уголовно-процессуальной формы

Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят свое выражение в указанной в законе форме - в постановлениях, определениях, приговоре и др. Закон определяет содержание и форму документа, в котором выражается решение.

Форма документа, в которой выражается решение, является существенной частью формы (процедуры) уголовного судопроизводства.

Решение, которое сначала созревает в сознании лица, применяющего право, воплощается в определенном письменном документе, имеющем официальное значение и соответствующую форму.

"Форма - это способ существования содержания, неотъемлемый от него и служащий его выражением" <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 858.

Структура любого процессуального решения включает вводную, описательную (описательно-мотивировочную) и резолютивную части. Все составные части формы решения находятся в неразрывном единстве <1>. Исключением из указанной структуры формы решения являются, например, дача прокурором согласия дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК) или утверждение прокурором обвинительного заключения (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК). По существу, и "согласие", и "утверждение" есть выражение решения прокурора, которое имеет своим основанием то мотивированное ходатайство, постановление, обвинительное заключение, с которым соглашается или которое утверждает прокурор. Так же необходимо рассматривать решения суда о разрешении производства следственных действий (п. 4 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Признавая необоснованным проведение обыска без получения решения суда, суд выносит соответствующее постановление, которое означает признание обыска незаконным, а доказательства, полученные в ходе такого обыска, - недопустимыми. Каждая из частей решения несет определенную смысловую нагрузку, выражает правовые свойства решения, его природу.

--------------------------------

<1> Относительная самостоятельность частей решения проявляется в том, что решение может быть отменено или изменено в какой-либо части. Так, лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания (ст. 385 УПК РФ); гражданский истец имеет право обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску (ч. 5 ст. 354 УПК РФ).

Документ как форма решения находится в неразрывной связи с теми правовыми и нравственными требованиями, которым должно отвечать содержание решения для признания его законным. Выражение принятого решения в документе представляет собой в известной мере самостоятельное, завершающее акт применения права действие, поэтому возможно и самостоятельное рассмотрение тех требований, которым должна отвечать форма документа.

Решение как акт мыслительно-волевой деятельности должно быть выражено в такой форме, которая делает его понятным и убедительным для участников процесса и всех лиц, интересующихся вынесением решения. На это направлено требование обоснованности и мотивированности решения. Обоснованный означает "подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный мотив - "побудительная причина, повод, довод в пользу чего-нибудь" <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 376, 446.

Близкое этимологическое значение этих слов не исключает, однако, возможности предъявлять к решению одновременно требование обоснованности и мотивированности, поскольку в решении должны быть приведены факты, которые считают установленными, и доводы, объясняющие, почему отвергнуты, например, доводы другой стороны, а также доводы в пользу признания доказательств достоверными или недостоверными. В конечном счете выраженное в решении обоснование и его мотивы раскрывают те побудительные причины, которые приводят следователя, судью к определенному решению по делу.

Мотивировка в решении - это, по существу, мотив поведения правоприменителя, который не может в сфере правоприменения рассматриваться как сугубо личностное, так как мотивировка во многом определяется ее соответствием требованиям закона. Имеет отличие мотивировка оценки доказательств по внутреннему убеждению, так как здесь требуется обоснование не поддающегося формализации вывода о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему совокупность доказательств привела к определенному убеждению.

Через мотивировку решения объективизируется его соответствие требованиям закона, обосновывается, что решение продиктовано не личными мотивами, не субъективным желанием, а предписанием закона, и объясняется выбор решения в рамках этого закона.

Такого рода мотивы, объясняющие законность и целесообразность принятого решения, П.И. Люблинский называл "правосудной мотивацией" <1>.

--------------------------------

<1> Люблинский П.И. Указ. соч. С. 24.

В выражении принятого решения в процессуальном документе проявляется правовая природа деятельности и правовые полномочия лица, принимающего решения, а также стремление лица, принимающего решение, разъясняя его содержание, убедить в обоснованности решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Указ. соч.

Творческий характер оценки доказательств и деятельности по выбору решения, как было указано, подробно рассмотрен в упоминавшихся выше работах А. Барака, П.Г. Марфицина, Т.К. Коняровой и др.

Творческий характер принятия решения наиболее полно проявляется в аргументации, мотивировке принятого решения, где, по существу, раскрывается ход суждений, своеобразный алгоритм принятия решения, особенно в случаях, когда есть возможность для усмотрения при выборе решения.

Интересные мысли относительно содержания и мотивировки судебного решения высказаны судьей Федерального апелляционного суда округа Колумбия (США) С. Уильямсом. Он пишет о том, что, работая над текстом судебного решения, американский судья преследует ряд целей. Прежде всего он хочет убедить сомневающихся или даже противников, что принятое решение юридически правильно. Эта цель доминирующая.

"Я считаю полезным, - рассуждает судья, - задавать самому себе вопрос: поймет ли проигравшая сторона, почему она проиграла? Я не жду, что проигравшая сторона будет убеждена в этом, но я надеюсь, что, прочитав судебное решение, проигравший убедится в том, что, во-первых, суд выслушал и понял его аргументы, и, во-вторых, что каждый честный, ответственный и разумный судья пришел бы к такому же выводу" <1>.

--------------------------------

<1> Уильямс С. Смысл сказанного: о чем думают американские судьи, когда пишут судебные решения // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 3(52). С. 33.

Судья должен стремиться так изложить свое решение, чтобы знакомящемуся с делом было интересно читать текст решения, или по крайней мере сделать его максимально доступным: "Чем легче читать текст судебного решения, тем больше вероятности того, что оно будет прочитано и, соответственно, окажет влияние" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Эти соображения С. Уильямса особенно важны при размещении судебных решений в электронной базе данных, куда другие судьи будут обращаться и отбирать те из них, которые наиболее убедительно и "изящно" написаны.

Таким образом, выполнение требований, предъявляемых законом к форме решения, к его обоснованности, выраженной в мотивировке, не только имеет значение для оценки решения по конкретному делу, но и в условиях транспарентности правосудия играет важную роль в формировании уважения к судебным решениям, в повышении квалификации судей и лиц, готовящихся к судебной деятельности. Актуальна задача публикации судебных решений в свете нового Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1>. Доступ к информации о деятельности судов должны обеспечивать в пределах своих полномочий суды, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 52. Ст. 6217.

В указанном Законе определены формы ознакомления с деятельностью судов путем обеспечения как непосредственного присутствия в судебных заседаниях, так и доступа к информации о принятых судебных актах. Очевидно, что открытость правосудия должна сопровождаться улучшением качества работы судов, судебного аппарата и, конечно, повышением требований к содержанию и форме судебных решений.

Форма документа решения - одна из черт, присущих процессуальной форме судопроизводства в целом. Поэтому точное соблюдение предусмотренной законом формы - непременное условие законности судопроизводства и законности решения.

Правильное оформление состоявшегося решения не может рассматриваться как технический момент, как простое соблюдение требуемых законом формальностей.

Применительно к решению речь идет не только о поисках наиболее совершенной и наиболее целесообразной формы, но и о стремлении максимально точно и правильно выразить смысл самого решения. Поэтому в нормативных актах, в юридической практике обычно закрепляются требования к правовым документам разного рода, их построению, соотношению частей, формулировкам, терминологии и т.п. <1>. Иногда практические работники, пытаясь отделить "существо" дела от процессуальной формы, пренебрегают требованиями к соблюдению процессуальной формы документа. "Это, - писал С.В. Бородин, - глубоко ошибочное представление о значении процессуальной формы и средствах ее закрепления. Процессуальная форма служит наиболее полному раскрытию "сущности" дела, его содержания... Без предусмотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса, нет уголовного дела, а следовательно, и нет его "сущности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 209.

<2> Бородин С.В. Вступительная статья к сб. "Процессуальные акты предварительного расследования". М., 1972. С. 5. Устранению недостатков, имеющихся в практике вынесения решений следственными органами и судами, постоянно уделяется внимание в приказах Генерального прокурора РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (см., например: Обзор кассационной практики за 2004 г., 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 8; 2006. N 7).

Законодатель предъявляет такие требования к содержанию и форме документов, которые дают возможность судить, насколько правильно решено все дело или отдельный правовой вопрос, соответствует ли решение обстоятельствам дела (фактическому основанию) и правовым нормам (юридическому основанию).

В документе, выражающем решение, должны быть отражены все свойства, присущие решению как правовому акту, характеризующие законность и обоснованность решения. Законность решения предполагает указание в нем также порядка, срока исполнения. Так, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно включать указание точного срока, на который содержание под стражей продлевается.

"Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым вывел меру пресечения в отношении обвиняемых из-под судебного контроля, чем безусловно ухудшил их положение.

Ошибка, допущенная областным судом, была исправлена судом кассационной инстанции, где был точно указан срок, до которого продлевается содержание под стражей" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 7. С. 18.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" указано, что "необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей".

Различия в моделях правил, регулирующих решение, отражаются и в требованиях к его изложению, что может служить основанием для выделения нескольких типов формы решения.

Единство содержания и формы решения проявляется в том, что принцип законности относится в равной мере как к содержанию, так и к форме решения.

Законность решения как акта правоприменения предполагает законность всей деятельности, предшествующей принятию решения и процедуре его вынесения. Закон требует обоснованности решений, так как любое из решений должно базироваться на определенных фактических данных. Эти данные устанавливаются в процессе доказывания, который завершается оценкой доказательств, основанной на имеющейся совокупности доказательств. Выражением этой оценки является приведение в решении доказательств и мотивов признания их допустимыми, достоверными и достаточными для сделанного вывода. Решение должно быть справедливым <1>.

--------------------------------

<1> Термин "справедливость" толкуется как соответствие человеческих отношений, законов, порядков морально-этическим, правовым и т.п. нормам, требованиям (Словарь синонимов. Л., 1975. С. 549).

Если этимологически есть основания для отождествления понятий правосудия и справедливости, то при раскрытии смысла этих понятий и их практической реализации следует признать, что осуществление правосудия как деятельность суда и решение суда как акт правосудия не всегда соответствуют содержанию понятия "справедливость" <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. М., 2008. С. 138 - 140.

Конституционный Суд РФ, определяя нормативное содержание одного из основополагающих конституционных прав граждан - права на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), указал, что "право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина" (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6341).

Конституционный Суд в этом и ряде других постановлений и определений ясно выразил правовую установку на то, что судебное решение, не соответствующее не только закону, но и этическим нормам, категории "справедливость", не может считаться правосудным и подлежит отмене.

Понятие, содержание и значение справедливости при отправлении правосудия как особого вида деятельности специально управомоченных государством органов раскрывается в общепризнанных международно-правовых актах.

В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом на основании закона; указаны те обязательные требования, которым должно отвечать справедливое правосудие (ст. 6). В свою очередь, правила справедливого правосудия, сформулированные в ст. 6, получили "развернутую конкретизацию и развитие в решениях Европейского суда по правам человека, что позволяет более обоснованно судить о тех требованиях, которые международное право предъявляет к правосудию по уголовным делам" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.

Такое понимание неразрывной связи между справедливой процедурой судебного разбирательства и ее результатом, выраженным в решении как в части обоснования вывода об установлении (неустановлении) определенных обстоятельств, так и в части выполнения требований, предъявляемых в УПК РФ к справедливому наказанию, определяет справедливость решения.

Справедливость в уголовном судопроизводстве реализуется через точное и неукоснительное следование принципам уголовного судопроизводства и конкретным нормам УПК РФ, направленным на реализацию этих принципов и достижение в результате расследования и судебного разбирательства справедливого решения по делу, отвечающего назначению уголовного судопроизводства <1>. При этом, как правильно замечает И.Б. Михайловская, правила отправления правосудия - независимость судей, беспристрастность, справедливость - могут быть объективно оценены в той мере, в какой они формализованы в нормах закона. Однако там, где невозможна формализация права, где правило выражено в оценочных понятиях, справедливость деятельности и решений зависит от конкретного правоприменителя.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин Л.П. Категории справедливости в уголовном судопроизводстве // Судебная власть: надежда и реальность. М., 1995. С. 70.

Взаимосвязь между независимостью, беспристрастностью и справедливостью правосудия И.Б. Михайловская представляет следующим образом: "Чем действеннее гарантии независимости судьи, тем больше вероятность его беспристрастности. В свою очередь, чем выше уровень гарантий беспристрастного судебного разбирательства, тем больше шансов принятия справедливого судебного решения" <1>. Эта взаимосвязь характеризует принятие не только судебного решения, но и любого решения по делу.

--------------------------------

<1> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. С. 30.

Для вывода о законности решения важное значение имеет указание в его вводной части места, времени, лица (или лиц), выносящего решение. Эти данные, а также подписи на решении свидетельствуют, что решение вынесено компетентным лицом или надлежащим органом. Отсутствие этих реквизитов в документе приводит в ряде случаев к признанию решения незаконным, подлежащим отмене.

Когда закон специально определяет условия вынесения решения (например, в совещательной комнате), необходимо соблюдать и это требование, поскольку иное делает решение незаконным (ч. 2 ст. 256 УПК).

Законность решения предполагает его "нормативную обоснованность". Поэтому в обосновании должна содержаться ссылка на материальный и процессуальный законы. Так, в решении о прекращении уголовного дела должна быть ссылка на основания принятия такого решения, предусмотренные процессуальным и материальным законами.

Законность решения требует соответствия содержания решения форме его выражения. Например, судебное решение по вопросу о виновности лица может быть выражено только в форме приговора; иные судебные решения, в частности те, которые констатируют наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 254 УПК РФ), должны выноситься в форме определения, постановления.

В связи с тем, что отказ прокурора от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в описательной части постановления о прекращении дела указывается, по каким из оснований прокурор отказался от обвинения. Эти основания должны отвечать указанным в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основаниям вынесения оправдательного приговора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. указал, что все решения в уголовном процессе должны соответствовать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), а обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью права Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, ссылки на эти источники права также могут содержаться в решении. В обоснование применения норм УПК и принятых решений в соответствующих процессуальных актах могут быть сделаны ссылки на решения ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ. Прямое указание на это содержится в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, законность выносимых в процессе решений определяется в целом следующим: решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие решения; при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен соответствующий закон; решение должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого правового акта. Законность решения предполагает в указанных в законе случаях соответствие между вынесенными по делу решениями. Так, определенность обвинения выражается, в частности, в требовании соответствия между постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Иное в силу ст. 237 УПК РФ влечет за собой возвращение судом уголовного дела прокурору, так как несоответствие этих актов лишает суд возможности осуществить правосудие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.

Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства решения.

В описательной части решения должно находить выражение требование обоснованности как проявление информационной природы решения. Эта часть решения должна свидетельствовать о том, что в распоряжении лица, принимающего его, имелась необходимая и достаточная информация, на основе которой установлены обстоятельства, предусмотренные в гипотезе нормы как условия принятия решения; в ней должен быть изложен результат первого этапа принятия решения - установленные по делу фактические обстоятельства. Здесь же содержатся те доказательства, которые привели к выводу о наличии (или об отсутствии) юридически значимых обстоятельств. Эта часть решения должна иметь фактическое и юридическое обоснование вывода, излагаемого в резолютивной части.

Для обоснованного изложения описательно-мотивировочной части решения и соответствия между ней и резолютивной частью важна последовательность и четкость ответов на вопросы, которые закон предлагает решить. Взаимообусловленность описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения особенно наглядно выражена в ст. 305 - 308 УПК РФ.

Логические и правовые противоречия решений приводят к тому, что в них не всегда четко формулируются как фактические, так и правовые основания (например, что установлено отсутствие "события преступления" или "состава преступления"), что, как известно, влечет различные правовые последствия при разрешении гражданского иска.

Суды нарушают требования ст. 305 УПК РФ, когда в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не излагают основания оправдания подсудимого, не ссылаются на доказательства, которые привели к этому выводу, и не указывают мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Сюда же могут быть отнесены случаи, когда суд не проанализировал полно, всесторонне и объективно все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Когда в публикациях (по конкретным делам) или в обзорах Верховного Суда РФ речь идет о том, что суд не исследовал полно, объективно, всесторонне доказательства по делу, имеется в виду все содержание судебного следствия, а также и то, что в состязательном процессе по УПК РФ суд не пассивный наблюдатель за исследованием и представлением суду доказательств сторонами. Суд, используя предоставленные ему права, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и, учитывая указанное требование, должен объективно относиться к ходатайствам сторон, особенно стороны защиты об исследовании доказательств, представленных суду, и др. (ст. 243, ч. 3 ст. 275, ст. 282, 283 УПК РФ и др.) <1>.

--------------------------------

<1> В УПК РФ непоследовательно решен вопрос об исследовании судом доказательств по собственной инициативе (ср. ст. 282, 283, 286 и ст. 287 - 290 УПК РФ). Указанные в ст. 287 - 290 действия могут быть совершены и по инициативе суда, что должно быть указано в законе.

В Определении Конституционного Суда РФ убедительно выражена правовая позиция о роли суда в собирании доказательств. Суд отверг мнение заявителя о том, что ч. 1 ст. 86 УПК РФ как возлагающая на суд собирание доказательств противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ сказано: "В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года. М., 2006. С. 46.

Развивая эту позицию, в другом Определении Конституционный Суд указал, что "суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора...

Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года. С. 52.

Поэтому толкование сомнений в пользу обвиняемого должно иметь место тогда, когда усилиями сторон и использованием своих прав судом не удалось снять те сомнения, которые возникли у судьи в ходе слушания дела. Не исключены случаи, когда в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства обвинения, а это сомнение возникло у судьи или судей в ходе обсуждения вопросов, разрешаемых при постановлении приговора. К сожалению, УПК РФ не предусматривает возможности возобновления в этих случаях судебного следствия с тем, чтобы суд выяснил возникшие сомнения, в том числе путем проведения следственных действий. Возможность возобновления судебного следствия для выяснения каких-либо фактических обстоятельств, важных для постановления вердикта, предусмотрена в процедуре производства в суде присяжных (ч. 5 и 6 ст. 344 УПК РФ).

Незаконные приговоры - следствие нарушения предписанных законом правил, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.