Mezhdu_Vostokom_i_Zapadom_2017

90			III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ
					Памятники VIII–XI вв.
		Бохай-		Между					Вы-		Тип (гор-
№		ские,	Эпоха			Покров-	Пери-			Размеры
	Район			Бохаем				Площадь	сота		ное/
п/п		постбо-	Бохая	и Цзинь		ские	метр		вала	ворот и тип	долинное)
		хайские
1	Дальнере-		Ари-				420 м	13500 м2	0,5–	Двое в виде	Долинное
	ченский		адное						1,5 м	разрывов
2	Анучин-	Ауров-		+			1250 м	48000 м2	1,5–	Трое ворот	Горное
	ский	ское							3,5 м	в виде разры-
										вов шириной
										до 2-х м
3	Чернигов-	Высокое					760 м	36000 м2	1 м	Сохранились	Долинное
	ский									одни ворота
										в виде разрыва
4	Михайлов-	Горбат-					1250 м	внутри ва-	3,5–5	Четверо ворот	Долинное
	ский	ка						лов–10 га	м	в виде разры-
										вов
5	Чугуевский	Кокша-					1645 м	160000 м2	4–6 м	Двое, с Г-	Долинное
		ровка 1								образной защи-
										той, отличается
										от подобных
										чжурчжэнь-
										ских
6	Чугуевский	Кокша-					790 м	39150 м2	до 4 м	Сохранились	Долинное
		ровка 2								одни с Г-образ-
										ным захабом
7	Чугуевский	Кокша-					186 м	2160 м2	1,5–	Одни в виде	Долинное
		ровка 3							2,5 м	разрыва, шири-
										ной 4 м
8	Хасанский	Кра-					1380 м	12,6 га	до 2 м	Трое с пря-	Долинное
		скин-								моугольными
		ское								захабами
9	Красноар-					Марёв-	620 м	30241 м2	1,5–4	Одни ворота	Горное
	мейский					ка 1			м	с прямоуголь-
										ным захабом
10	Кировский	Марья-					900 м	75000 м2	1–7 м	Двое ворот:	Долинное
		ноское								одни разрыв
										с одной баш-
										ней на фланке,
										другие с Г-
										образным заха-
										бом с северной
										стороны
11	Михайлов-	Никола-					1010 м	Внутри	2 м	Трое-четверо	Долинное
	ский	евское 1						валов–		ворот в виде
								60785 м2		разрывов
12	Михайлов-	Никола-					860 м	4 га	1–2 м	Двое ворот	Долинное
	ский	евское-								в виде разры-
		II								вов
13	Анучин-	Ново-					длина	32500 м2	0,5–2	Трое ворот	Горное
	ский	гордеев-					230 м,		м	в виде разры-
		ское					шири-			вов, укреплены
							на 190			валами снару-
							м			жи–напротив
										ворот

МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ										91
		Бохай-		Между				Вы-		Тип (гор-
№		ские,	Эпоха		Покров-	Пери-			Размеры
	Район			Бохаем			Площадь	сота		ное/
п/п		постбо-	Бохая	и Цзинь	ские	метр		вала	ворот и тип	долинное)
		хайские
14	Чугуевский		Окра-	+		405 м	12000 м2	2–2,4	Три разрыва	Долинное
			инка					м	1,5 м, одни во-
									рота шириной
									5 м
15	Михайлов-	Отрад-				850 м	5 га	0,5–2	Трое в виде	Горное
	ский	нинское						м	разрывов, одни
									прикрыты от-
									резками валов
									с 2-х фланков,
									одни проходят
									через тройной
									ряд валов
16	Октябрь-	Сине-				700 м	1,3 га	до 3-х	Одни ворота,	Горное
	ский	льнико-						м	которые обра-
		во 1							зуют коридор
									шириной 2 м
									и протяжен-
									ностью 5,5 м,
									заключенный
									между двумя
									каменными
									стенами вала
17	Анучин-			Смоль-		145 м	2600 м2	до 1,5	Не сохрани-	Долинное
	ский			нин-				м	лись
				ское
18	Шкотов-	Стекля-				1000 м	60000 м2	5–7 м	Четверо	Долинное
	ский	нухин-							с С-видными
		ское							захабами

c)три городища (Краскинское, многослойное Стеклянухинское и Марёвка 1) имеют все ворота

соднотипными (на одном памятнике) защитными сооружениями (прямоугольными или С-образными);

d)три долинные городища (многослойное Кокшаровка 1, Кокшаровка 2 и двухслойное Марьяновское) имеют два вида ворот: без защиты ис защитными С-образными конструкциями. Только уМарьяновского городища одни ворота в виде «разрыва» в валу прикрыты с одной стороны от входа одиночной башней;

e)два горных городища–многослойное Ауровское иОтраднинское – заметно отличаются от остальных памятников этого времени. Кроме того, что стены памятников возводились сучетом рельефа местности, у обоих городищ вкачестве защиты ворот использовались дополнительные поперечные валы перед входом в городище. Две-три линии валов на Отраднинском городище, вероятнее всего, строились вразное время (внутренний вал–каменный, внешние–земляные). Такие укрепления у средневековых городищ чаще встречаются на чжурчжэньских памятниках. Хотя внастоящий момент считается, что городище датируется бохайским временем, не исключено, что археологические раскопки могут принести и другие сведения.

ЛИТЕРАТУРА

Археологические памятники эпохи палеометалла и раннего средневековья Приморья (по материалам исследований 2006 г.). 2007. Ин-т истории, археол. и этногр. народов Дальнего Востока ДВО РАН; Гос. иссл. ин-т культурного наследия Республики Корея.

Болдин, В.И. 2001. Городище Синельниково 1–раннесредневековый памятинк Приморья. Традиционная культура Востока Азии. Вып. 3. Благовещенск: 122–131.

Гельман, Е.И. 2005. Археологические исследования на городище Горбатка. Отчет об археологических исследованиях бохайских памятников Приморья в 2004 г. Фонд исследования Когурё. Сеул: 272–444. (Рус., кор. яз.).

Шавкунов, Э.В. (отв. ред.). 1994. Государство Бохай (698–926 гг.) и племена Дальнего Востока России. М.: Наука.

92	III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

Шавкунов, В.Э., Гельман, Е.И. 2002. Многослойный памятник Ауровское городище.Актуальные проблемы дальневосточной археологии. Владивосток: 75–108. (Тр. Ин-та истории, археол. иэтногр. народов Дальнего Востока; т.11).

Клюев, Н.А., Батаршев, С.В., Гладченков, А.А., Гридасова, И.В., Дорофеева, Н.А., Крутых, Е.Б., Малков, С.С., Морева, О.Л., Слепцов, И.Ю., Якупов, М.А., Юн Хёнг Чжун, Ким Дон Хун, Им Ну Ри. 2014. Археологические памятники эпохи палеометалла ираннего средневековья Приморья (поматериалам исследований 2012–2013годов). Таджон: Ин-т истории, археол. и этногр. народов Дальнего Востока ДВО РАН; Гос. иссл. ин-т культурного наследия Республики Корея. (Рус., кор. яз.).

E.I. Gelman

GATESAND GATE DEFENSE FORTIFICATIONS OF WALLED TOWNS OF VIII–XI C. IN MARITIME REGION

The article considers the main types of gates and their defense fortifications used in the medieval settlements of Primorye in the VIII–XI centuries.All walled towns are divided into valleys and mountain sites, and also include both single-layered and multi-layered. Archaeological investigations of the gate on medieval sites almost were not in this region, so external signs of the gate system are considered: quantitative and dimensional indicators, the way of registering the passage in the city walls and the configuration of the gate protective structures.

Keys words: Medieval settlements of the Maritime Region, gates, pre-battle fortifications.

ВЕЛИКИЕ СТЕНЫ ВОСТОЧНОГО КАВКАЗА. АНТИЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ИХ ЗНАЧИМОСТИ В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ *

Л.Б. Гмыря

Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН, Махачкала

В статье рассматривается состояние изученности в отечественной историографии проблемы негативных гуманитарных последствий в возведении заградительных рубежей (фортификаций) вV–VI вв. на Восточном Кавказе. Отмечено, что в исследованиях сложилась тенденция идеализации политики размежевания территорий обитания различных этнокультурных образований древности. Автором показана важность изучения проблем гуманитарного характера при определении исторической значимости «Великих стен».

Ключевые слова: Восточный Кавказ, Сасанидский Иран, Византия, заградительные рубежи, Дербент, негативные гуманитарные последствия.

Великое переселение народов, ознаменовавшееся перемещением значительных масс населения из Центральной Азии в Европу, породило ряд глобальных исторических процессов. Наиболее важными из них,какпредставляется,были:1)адаптациякочевников-мигрантовкновымтерриториямобитания(«об- ретение новой родины»); 2) необходимость выработки земледельческими государствами, столкнувшимися с массовой миграцией азиатских племен, принципов сосуществования двух разных по устройству цивилизаций.

Попытки ведущих государств Европы и Ближнего Востока (Западноримская империя, Византия, Персия)сдерживатьпродвижениекочевниковнаподвластныеимтерриториинедавалидолжногорезультата. Анализ данных письменных источников о событиях последней четверти IV–V вв. показывает, что отсутствие достоверной информации о новом противнике, трагическая недооценка военно-тактических навыковкочевников,слабаяорганизацияоборонынаселенныхпунктов,втомчислеиразведывательного характера,привеликформированиюошибочныхпринциповпротиводействияустремлениямкочевников.

Выделив в наборе военно-тактических приемов кочевников два главных – внезапность нападения на населенные пункты и привлечение к военным операциям значительных по численности войсковых соединений, страны Европы и Ближнего Востока выбрали самый затратный и сложно выполнимый способ защиты. В контактных зонах – местах нахождения международных сухопутных трасс и горных проходов – в короткие исторические сроки (V–VI вв.) были возведены монументальные заградительные рубежи. Технические показатели фортификационных сооружений по замыслу военных инженеров и архитекторов должны были способствовать предотвращению внезапности нападения кочевников.

* Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 16-06-00064).

МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ

93

Однако фактор скрытности военной операции у кочевников-мигрантов времени Великого переселения народов являлся одним из основных для достижения цели, но не самым главным, как и фактор привлечения значительного количества войск, задействованных в нападении. По данным письменных источниковбольшоезначениепридавалосьипсихологическойобработкепротивника.Неожиданноепоявлениевместепроведениявоеннойоперациизначительногочиславойскимелоцельубедитьпротивника

внеизбежности его поражения. Но главным в успехе кочевников было военное искусство, которым они обладали в совершенстве, касалось ли это набегов на обширные территории или штурма укрепленных поселений.

ВЕвропе в период V – первая пол. VI в. в спешном порядке усиливались фортификационные сооружения Римской империи, Византией перекрывались горные проходы Крыма, Западного и Центрального Кавказа, Персией при содействии Византии были возведены заградительные рубежи на Восточном Кавказе. К середине VI в. в европейской контактной зоне кочевого и земледельческого миров, протянувшейся вдоль пояса степей, фактически была создана международная система стратегической обороны, призванная изолировать сообщества кочевников-мигрантов от земледельческих государств Европы и Переднего Востока.

НегативныйопытиспользованияКитаемвборьбесхуннамиВеликойстены,построеннойв214 г.до н.э., крупнейшими государствами Европы и Переднего Востока в эпоху Великого переселения народов учтен не был. Положительный эффект от монументального фортификационного сооружения высотой 10 м и протяженностью 4 тыс. км Китай так и не получил. Не были просчитаны негативные последствия его сооружения – ближайшие и удаленные во времени. Набеги хуннов на Китай продолжались

ив последующие годы (Гумилев, 1998: 63–74). Альтернативные способы сосуществования двух разных социально-экономическихсистемвовзаимоотношенияхсгосударствомхунновправителиКитаяупорно отвергали.ВэпохуВеликогопереселениянародовпередстранами,построившимимасштабныезаградительные рубежи на путях продвижения кочевников-мигрантов, возникли те же проблемы, с которыми столкнулся Китай почти 600 лет назад.

На Восточном Кавказе Сасанидским Ираном при финансовом участии Византии было возведено

вV–VI вв. несколько фортификационных линий, перегородивших какПрикаспийскую равнину в наибо- лееузкихместах,такиопасныеучасткигорныхпроходов(Тревер,1959:267–287).Основноеназначение монументальных сооружений этого региона, как отмечается в письменных источниках и признается исследователями, – защитить цивилизованные государства Закавказья и Переднего Востока от проникновения многочисленных кочевых племен, переместившихся на территорию Западного Прикаспия из Центральной Азии в эпоху Великого переселения народов.

Равнинные районы Западного Прикаспия периодически становились местом обитания кочевников начинаясэпохибронзы.В90-хгг.IVв.вПрикаспииустановилосьгосподствоазиатскихплемен,извест- ных из письменных источников под собирательным наименованием «гунны». На протяжении раннего Средневековья в этом регионе поэтапно обосновались различные тюркоязычные племена Центральной Азии – савиры (первое десятилетие VI в.), тюрки (конец VI – первая треть VII в.), хазары (середина VII – 40-е гг. VIII в.), оказавшие существенное влияние на политическую обстановку и этнокультурные процессы на Восточном Кавказе (Артамонов, 2002: 66–99, 199–245).

Данный регион представлял особый интерес для кочевых сообществ эпохи Великого переселения народов. Особенности природно-географической среды (узкая полоса приморских степей, переходящая

внизкогорье, обилие речных долин) способствовали их хозяйственной деятельности (Гмыря, 1995: 115–126). Но более важным было стратегическое положение этого региона. Вдоль западного побережья Каспийского моря проходила древняя межконтинентальная сухопутная трасса (Каспийский проход), соединявшая Юго-Восточную Европу и Переднюю Азию. Наличие удобных для контроля естественных проходов,расположенныхнамежконтинентальнойтрассе(сужениенекоторыхучастковприморскойниз- менностииз-заблизкогорасположениякберегуморяпередовыхгорныххребтов),атакжедорог,ведущих кперевальнымпутямКавказа,близостьзакавказскихгосударств(Армения,Иберия,КавказскаяАлбания), ставших объектами притязаний кочевников, также делали Западный Прикаспий привлекательным для кочевников (Гмыря, 2009: 10–12). В силу постоянного проникновения в Закавказье через территорию Западного Прикаспия военных контингентов «страны гуннов» этот природный объект обозначался

вписьменных источниках как «ворота гуннов».

СасанидскийИраниВизантия–главныесоперникизагосподствовЗакавказьевпериодV–VIIвв. – несмотрянадлительноевоенноепротивостояниепостояннообращаливниманиенаконтрользапрохода-

94	III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

ми(КаспийскимиКавказскими),размещаявместахихрасположениязначительныесилыдляпредотвращенияпроникновениякочевниковнаподвластныеимтерриторииЗакавказья.Вмирныхдоговорах(408, 424, 441, 442 гг.) этих стран предусматривалось равновеликое финансовое участие по охране проходов. КочевыеплеменаПрикаспия,объединившисьвсоюзы,совершалипериодическиевоенныеакциивЗакавказье, грабя города, захватывая скот, уводя население в плен. Сасанидский Иран и Византия в середине V в.перешлиотполитикисдерживанияустремленийкочевыхсообществЗападногоПрикаспиякихизоляции посредством возведения в стратегических местах Каспийской сухопутной трассы и в предгорьях Кавказа заградительных линий (валов, крепостных стен).

В настоящее время на Восточном Кавказе известны три заградительные линии обороны (Тревер, 1959:267–287),возведенныеСасанидскимИраномприучастииВизантии–Бармакская,Гильгильчайская (Республика Азербайджан) и Дербентская (Российская Федерация, Республика Дагестан).

Бармакская(Бешбармакская)линияоборонырасположенанасевернойоконечностиАпшеронского полуострова. Свое начало она берет у горы Бешбармак, перегородив приморский равнинный участок протяженностью 1,75 км. Сохранилась в виде небольших каменных развалов двух параллельных стен срасстоянием220ммеждуними,соединенныхубереговойлиниипоперечнойстеной.Нагорномотроге имеются остатки каменной крепости.

Гильгильчайская (Шабранская) линия обороны расположена в 23 км к северу от Бармакской. Она проходитвдольруслар.Гильгильчай.Сохраниласьв видеваласоплывшимибашеннымивыступамиоб- щейпротяженностьюв50–60км.Онаперегораживаетнетолькоприморскуюравнинушириной7,7–8,7м, но отдельными отрезками проходит по предгорьям и горным районам.

Дербентская оборонительная линия расположена в 125 км к северу от Гильгильчайского фортификационного рубежа и примерно в 150 км от Бармакской стены. Она представляет собой комплекс укре- плений,включающийгородскуюцитадель,двеотходящиеотнеепараллельныестеныдлиной3,5–3,6км, перегородившие приморскую равнину между горой Джалган и морем, и Горную стену протяженностью 40 км. Приморский участок Дербентского комплекса состоит из ранней фортификации, возведенной

всередине V в. из сырцового кирпича стандартной квадрантной формы (цитадель и северная городская стена), и поздней – каменной, датируемой серединой VI в. (цитадель, северная и южная городские стены). Каменные укрепления облицованы крупными, хорошо обработанными блоками, внутренняя часть стен состоит из каменной забутовки на известковом растворе. Горная стена построена по технологии каменной фортификации приморского участка обороны, в наиболее уязвимых местах она усилена фор-

тами (Кудрявцев, 1993: 48–65).

Поданнымлитературныхисточников(сведенияпутешественниковXVII–XVIIIвв.)иобследований, проведенных учеными в XIX – нач. XX в., в Западноприкаспийском регионе существовали остатки еще нескольких заградительных линий, перегораживавших приморскую равнину – Рубасская, Северодербентская и Таркинская (Пахомов, 1933: 39–43; Тревер, 1959: 267–287).

ПриопределенииисторическойзначимостизаградительныхрубежейвЗападноприкаспийскомрегионевисториографиисложиласьтенденцияихидеализациикакнадежныхобъектовизоляциикочевников. Высоко оцениваются такие показатели крепостных сооружений, как их стратегическое расположение, конструктивные и архитектурные особенности, эффективность в защите государственных границ. Особо отмечается позитивная роль заградительных рубежей в развитии городов в Закавказье (Артамонов, 2002: 137–144; Кудрявцев, 1976: 82–117; 1979: 34–43; 1982: 92–128; 1993: 48–64; Пахомов, 1933: 39–43;

Тревер, 1959: 267–287). Наличие государственных системных оборонительных линий воспринимается исследователямивкачествепоказателявысокогоуровняцивилизованностиэтнокультурныхсообществ.

ИсследователизаградительныхрубежейЗападногоПрикаспия,подчеркиваяихфортификационные и стратегические достоинства, отмечают также колоссальный объем финансовых средств, израсходованных на их сооружение Ираном и Византией. Приводят также факты использования военнопленных

встроительных работах и массового перемещения с территории Ирана подвластных этнических сообществ для охраны фортификационных сооружений в Прикаспии (Гаджиев, Касумова, 2006: 98–114). Однако эти обстоятельства не рассматриваются исследователями с точки зрения деструктивности соци- ально-экономическихпроцессовкакврегионенахождениязаградительныхфортификаций,такивсамих ИранеиВизантии.Ониупоминаютсялишькаксопутствующиеявлениязначимыхдляисториисобытий, способствовавших изоляции кочевых сообществ, какими являлись монументальные фортификации Западного Прикаспия.

МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ

95

Однако по данным письменных источников и материалам археологических исследований фиксируются и негативные последствия искусственного размежевания в Западном Прикаспии территорий обитания скотоводческих племен и оседло-земледельческого населения. Они проявлялись в нарушении налаженных международных экономических связей, ухудшении социально-экономического положения конфликтующих сторон, обострении военно-политической обстановки в приграничных районах. Государствами тратились огромные средства на возведение оборонительных рубежей, их охрану и периодическоевосстановлениеразрушенныхобъектов.Втечениемногихдесятилетийотвлекалисьзначительные людские ресурсы на создание оборонительных линий, велики были трудозатраты по добыче строительных материалов и их обработке.

Наиболее разрушительными последствиями возведения заградительных рубежей на Восточном Кавказе следует признать блокаду древней международной Каспийской сухопутной трассы, которая оказываланегативноевоздействиенасоциально-экономическоеположениенаселениянетолькоданного региона, но и многих народов, связанных с этой торговой коммуникацией потребностями экономики.

Важно отметить, что деструктивный характер заградительных рубежей, блокирующих международные торговые трассы, отмечался в ближайшем окружении правителей Персии. Армяноязычный автор «Истории агван» (Кавказской Албании) Мовсес Каланкатуаци передал критическое отношение высших слоев Персидского государства к внешней и внутренней политике иранских шахов в период изнурительных войн с Византией в VI – первой половине VII в. Среди ряда обвинений в адрес шаха Хосрова II Парвиза, высказанных тайно после поражения Ирана в 627 г., было и такое: «… доколе проходы дорог будут заперты, и будут препятствовать выгодам разных стран нашего отечества…» (Мовсес Каланкатуаци, 1861: 113).

Эта ценная информация о критическом отношении высших слоев Персидского государства к заградительной политике шахов, препятствующей выгодным торговым отношениям с другими странами, перекликается с отмеченными в письменных источниках сведениями о стремлении кочевых сообществ ВосточногоКавказакналичиюсвободныхрынковвпограничныхрайонахсземледельческимигосударст- вами.УМовсесаКаланкатуациимеютсятакжеданныеотребованииЗападно-ТюркскогокаганатакКав- казскойАлбании,находившейсяподпротекторатомПерсии,нетолькодобровольногопризнаниявласти тон-ябгу-кагана, а также сдачи городов и крепостей, но и обеспечения «… торговли войскам моим…» (Мовсес Каланкатуаци, 1861: 121). Требования носили ультимативный характер. Западно-Тюркский каганат, выступивший союзником Византии в кампании 626–628 гг. Ирано-Византийской войны, после поражения Персии в 626 г. претендовал на господство в Кавказской Албании.

Почти180годамиранеетежетребованияосвободнойторговлевпограничныхрайонахбылипредъявлены Аттилой Западно-Римской империи. В договоре между сторонами отмечалось, что «… ярмарки должны быть равноправны и безопасны для римлян и для уннов…» (Приск Панийский, 1948: 676).

Китай в долговременном противостоянии с государством хуннов также столкнулся с проблемой приграничных рынков. Одним из основных требований хуннов к Китаю было обеспечение свободной торговли в пограничных районах. Китайские правители в лучшие времена соглашались предоставлять хуннам фиксированную завуалированную дань товарами (шелк, рис, пряности и др.), но открывать свои рынки для кочевников им было невыгодно в системе подушного налогообложения населения (Гумилев, 1998: 99). После возведения Великой стены (214 г. до н.э.) хунны воевали с Китаем еще 62 года, когда по договору 152 г. до н.э. были впервые открыты пограничные рынки для свободного обмена. Это событие способствовало длительным (20 лет) мирным отношениям хуннов с Китаем (Гумилев, 1998: 101).

Возможность свободной торговли в пограничных районах земледельческих государств была для номадовжизненнонеобходимой.Онидобивалисьорганизацииравноправныхрынковотвсехгосударств, с которыми устанавливали контакты. Несовпадение социально-экономических интересов государственных образований кочевых сообществ и крупных земледельческих империй Азии и Европы являлось однимизсущественныхфакторов,способствующихизнурительнымвоеннымконфликтам.Альтернативные способы организации взаимодействия крупных империй с номадами (мирные договоры, перекрестные браки правящих родов, выплата фиксированной дани номадам, договоры о военном сотрудничестве, практика свободной торговли в приграничных районах) практически не рассматривались. Господствовала идея надежной изоляции кочевых сообществ путем сооружения мощных заградительных рубежей в контактных зонах.

При строительстве монументальных фортификаций не учитывались ни потенциальные возможности войск кочевников, ни состав их вооружения. Мовсес Каланкатуаци дал художественное описание

96	III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

штурма Дербентских укреплений тюрками в 627 г., в котором ярко просматриваются тактические приемыномадов.«Видястрашнуюопасностьсостороныбезобразной,гнусной,широколицей,безресничной толпы, которая в образе женщин с распущенными волосами устремилась на них, содрогание овладело жителями; особенно при виде метких и сильных стрелков, которые как бы сильным градом одождили их и как хищные волки, потерявшие стыд, бросились на них и беспощадно перерезали их на улицах и площадях города.

Какогоньпроникаетгорящийтростник,таквходилиониводнидвериивыходиливдругие,оставив там деяния хищных птиц и зверей…» (Мовсес Каланкатуаци, 1861: 105).

Исходя из данных Мовсеса Каланкатуаци тюрки при штурме Дербента применили как психологическиеприемыустранениязащитниковкрепости,таки военно-тактические:привлечениезначительного числавойск,стремительностьнападения,одновременныйпускстрелвзащитниковвсемвойском.Автор отметилвысокуювоеннуюподготовкутюрков–силуиметкостьлучников.Действиятюрковприштурме Дербента автор сравнил со стремительностью распространения огня в тростниковых зарослях.

В исследованиях утвердилось положение, что кочевники-мигранты эпохи Великого переселения народов не владели методами штурма крепостей. Из данных Мовсеса Каланкатуаци, Дербент был взят тюркамив627 г.безпримененияштурмовыхорудий.Сработаличисленноепревосходствоштурмующих, профессионализмвоиновистремительностьатаки.Нопридолговременнойосадеукрепленныхнаселенных пунктов номадами использовались изобретенные ими штурмовые орудия, оригинальность которых высоко оценивалась военными специалистами Старого света и Ближнего Востока.

ПосвидетельствуПриска Панийского,гуннами Аттилы при штурмехорошо укрепленногог. Наисс

в441 г. были применены два вида передвижных орудий штурма крепостных сооружений: 1) колесные тараны для разлома стен, защищенные сооружением из плетня с кожаным покрытием, выдерживавшим даже огневые атаки защитников; 2) также колесное приспособление для лучников, защищенное аналогично таранам и снабженное окнами для прицельной стрельбы (Приск Панийский, 1948: 677).

ПрокопийКесарийскийсвосторгомотзывалсяобизобретенныхприкаспийскимигуннами-савирами облегченных таранах, защищенных аналогично описанным Приском Паннийским, но переносных, что даваловозможностьихиспользоватьвгористойместности(ПрокопийКесарийский,1950:407–408).Они впервые были применены наемным отрядом савир при штурме византийцами г. Петры в 551 г., а при осаде византийского Археополя в 551 и 553 гг. персы потребовали от привлеченных отрядов савир соорудить аналогичные тараны (Прокопий Кесарийский, 1950: 419).

Амбициозные проекты по сооружению в эпоху Великого переселения народов заградительных рубежей, направленные на изоляцию кочевых сообществ, основывались на ошибочных представлениях

овоенно-тактических возможностях номадов. Как правило, масштабные фортификации возводились

вкратчайшие сроки, при этом не учитывался экономический потенциал государств (финансовые, материальные и людские ресурсы). Тяжелые условия труда приводили к значительным потерям строителей. Отмечается, что при строительстве Великой Китайской стены погибло много рабочих, которых захоронили в земляной насыпи Стены (Гумилев, 1998: 67). Непозволительное расточительство государственных средств масштабным строительством Великой стены, приведшее к подрыву экономической базы Китая,осуждалосьвкитайскойсреде.ИмператораЦиньШи-хуандиупрекаливтом,что«…неперенося ималейшегостыда,недорожасиламинарода,сбилДолгуюстенунапротяжении10000ли…»(Гумилев, 1998: 319).

Практически те же проблемы возникли и на Восточном Кавказе после сооружения Дербентских укреплений. Мовсес Каланкатуаци, урожденный Кавказской Албании, с горечью отмечал, что для построения«дивныхстен»«великогогородаЧога»(Дербента)«…цариперсидскиеизнурилистранунашу, собираяархитекторовиизыскиваяразныематериалыдляпостроениявеликогоздания,котороесоорудили между горой Кавказом и великим морем восточным…» (Мовсес Каланкатуаци, 1861: 105). Речь идет

осооружении в сер. VI в. каменной фортификации Дербента.

Великие стены эпохи Великого переселения народов – это выдающееся явление мировой культуры. Монументальные фортификационные сооружения являются своеобразными памятниками не только техническим возможностям их создателей, но и значительной роли в мировом процессе номадов, противостояниескоторымипринеслоневосполнимыепотерипротивоборствующимсторонам.Насколькоони были оправданны, вопрос дискуссионный, но бесспорной, как представляется, является необходимость исследования негативных последствий возведения заградительных рубежей в контактных зонах земледельческих и скотоводческих цивилизаций.

МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ

97

Анализ данных письменных источников показывает, что роль равноправных свободных рынков в пограничных зонах была в процессах Великого переселения народов основной. Государственные образования скотоводов не претендовали на территории земледельческих стран, они занимали специфические экологические ниши, благоприятные для ведения хозяйственной деятельности. Их основные требования сводились к организации свободной взаимовыгодной торговли в пограничных районах. Но повсеместно, в Азии или Европе, эта необходимость для них закрывалась. Возможно, Великие стены – это запечатленные в камне свидетельства торговой войны крупнейших империй античности и раннего средневековья с государствами номадов.

КакоезначениепридавалоськонтролюнадрынкамидвумяведущимигосударствамиэпохиВеликого переселения народов – Персией и Византией – свидетельствует содержание некоторых статей мирного договора, заключенного между ними в 562 г. «Постановлено было первое: чтоб Персы не позволяли ни Уннам,ниАланам,нидругимварварампереходитьвримскиевладенияущелием,называемымХоруцон,

ивратами Каспийскими, и чтоб Римляне ни в это место, ни в другие пределы мидийского государства не посылали войска на Персов… Пятое: утверждено, чтоб Саракины и какие бы то ни было торговцы варварскихнародов,зависящихотобоихгосударств,непроходилидорогаминеобычными,носледовали через Нисивий и Дары, а также, чтоб они, без позволения правительства, не ездили в чужие области; а если дерзнут поступать против того, что постановлено, то есть, провозить товары мимо таможни и будут пойманы начальствующими на границах вместе с товарами, которые везут с собою, ассирийские ли это товары или римские, то имеют быть переданы кому следует для далжного наказания…» (Менандр Византиец, 1860: 342–343).

Речь в источнике идет о системе функционирования внутренней торговли между двумя государствами – Персией и Византией. Внешние рынки, в частности в пограничных районах с номадами Восточного Кавказа, так

ине были открыты вплоть до гибели Персид-

скогогосударстваподударамиАрабскогоХа-
лифата в середине VII в.
Объемисточниковойбазыозаградитель-
ныхрубежах,возведенныхнаВосточномКав-
казе Сасанидским Ираном при финансовом
участии Византии в V–VI вв., долгие годы
оставался стабильным. Но в 2014 г. было от-
крыто еще одно монументальное фортифи-
кационное сооружение Сасанидского Ирана,
находящееся в 20 км южнее Дербента, в до-
лине р. Рубас, в месте расположения Паласа-
сыртского курганного могильника последней
четверти IV – первой пол. V в.
Раскопками вновь выявленного куль-
турного объекта, проведенными в 2014 г.
(охранные исследования) и 2016 г. (раскопки
на площади 200 м2), были определены харак-
терные особенности этого сооружения – его
монументальность, фортификационный ха-
рактер и типологическая близость строитель-
ных приемов и использованных материалов
с Дербентскими каменными укреплениями
сер. VI в. Исследование памятника находится
на начальном этапе. Определенных данных
о его назначении пока не получено.
В 2016 г. был вскрыт 20-метровый отре-
зокоборонительнойстены,ориентированный	Рис. 1. Рубасская фортификация. Вид с севера

98	III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

в меридиональном направлении (ЮВ–СЗ), а не в широтном, как дербентские городские стены. Длинная стена сохранилась на высоту 2,2 м. Она имела дугообразную форму, ее выпуклый внешний фасад был направленквостоку(рис.1–3).Стенасостоялаиз2панцирейивнутреннейзабутовки.Панцирисложены изкрупныхобработанныхкаменныхблоковивнутреннейзабутовки,включающейколотыйкамень,галькуразногоразмераиутрамбованныйгрунт.Фасадыстенысооруженыпоразнымтехнологиям.Внешний фасадсооруженпостелистымспособом(10рядовкладки),внутренний–сиспользованиемпостелистого способа и технологии «тычок–ложок». При сооружении внутреннего фасада стены использованы крупные каменные блоки длиной до 2 м, в кладке внешнего фасада – блоки длиной 1,0–1,5 м. Внешний фасад стены имел ступенчатую конструкцию, обусловленную необходимостью придания стене дугообразной формы.Ширинастенынаееверхнемуровнесоставляет3,4м,сучетомеевыступающегооснования–4м. Стена имеет продолжение к югу (к береговой линии реки) и к северу (в сторону предгорьев).

Конструкция стены получила повреждения при выборе местными жителями, обнаружившими памятник, 30 крупных каменных блоков, что значительно затрудняет исследование фортификационного сооружения. По некоторым данным на месте поврежденного участка сооружения находилась воротная башня.

Остатки Рубасской фортификации, погребенные селевыми отложениями р. Рубас, сохранились очень хорошо. Это дает возможность детального изучения технологических приемов первичной обработки каменных блоков, из которых возводились кладки стен, а также специфических приемов их подтески во время сооружения структурных объектов. Удается проследить также ряд вспомогательных строительныхприемов,используемыхдлявыдерживаниягоризонтальностикладки.Детальныематериалы раскопок памятника дают возможность не только оценить уровень профессионализма строительных рабочих, но и определить задачи, которые ставились при возведении Рубасской фортификации (сроки строительства,уровеньпрочностипостроек,соотношениесрельефомместности,учетнаправленияугроз и методов штурма фортификаций и др.).

Впервые на Восточном Кавказе выявлена фортификация с дугообразной формой оборонительной стены,функциональнуюнеобходимостькоторойпредстоитвыяснить.ОсобенностьРубасскойфортифи-

Рис. 2. Рубасская фортификация. Вид с юга

МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ

99

Рис. 3. Рубасская фортификация. Восточный фасад. Вид с юго-востока

кациисостоиттакжевтом,чтодлиннаяоборонительнаястенавытянутавмеридиональномнаправлении,

ане широтном, т.е. она не перегораживает приморскую равнину, а проходит параллельно ей. Необычно

ито, что она возведена на низком берегу р. Рубас, тогда как наиболее высокая точка береговой линии находится на противоположном, скалистом берегу реки.

Новые материалы о заградительных рубежах эпохи Великого переселения народов и современные методы исследования фортификаций способствуют получению объективных данных об организации

ифункционировании системы стратегической обороны в одном из важнейших макрорегионов с исторически сложившимся военно-стратегическим положением, каким являлся Восточный Кавказ.

ЛИТЕРАТУРА

Артамонов, М.И. 2002. История хазар. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ.

Гаджиев, М.С., Касумова, С.Ю. 2006. Среднеперсидские надписи Дербента VI века. М.: Вост. лит.

Гмыря, Л.Б. Прикаспийский Дагестан в эпоху Великого переселения народов. Могильники. Махачкала: ДНЦ РАН. Гмыря, Л.Б. 1995. Страна гуннов у Каспийских ворот. Махачкала: Даг. кн. изд-во.

Гмыря, Л.Б. 2009. Религиозные представления населения Прикаспийского Дагестана в IV–VII вв. Махачкала: Наука, ДНЦ.

Гумилев, Л.Н. 1998. История народа хунну: в2-х книгах. Сост. иобщ. ред. А.И. Куркчи. Кн. 1. М.: Институт ДИ–ДИК. Кудрявцев, А.А. 1976. Город, не подвластный векам. Махачкала: Даг.кн. изд-во.

Кудрявцев, А.А. «Длинные стены» на Восточном Кавказе. Вопросы истории. № 11: 31–43. Кудрявцев, А.А. 1982. Древний Дербент. М.: Наука.

Кудрявцев, А.А. 1993. Феодальный Дербент: пути изакономерности развития города вVI–середине XIII в. М.: Наука. Менандр Византиец. 1860. Мендора Византийца продолжение истории Агафиевой. Пер. сгреческого С. Дестуниса.

Византийские историки. СПб.

Мовсес Каланкатуаци. 1861. История агван Мойсея Каганкатваци, писателя Xвека. Пер. с армянского К. Патканьян. Санкт-Петербург.

Пахомов, Е.А. 1933. Крупнейшие памятники сасанидского строительства в Закавказье. Памятники истории мате-

риальной культуры. № 9–10: 39–43.