tsu_izv_economic_and_legal_science_2016_03_part_2

простого сопоставления текста заключения эксперта с текстом государственного стандарта.

Как показывает практика, наиболее распространённой ошибкой является использование государственного стандарта, не относящегося к объекту исследования. Поэтому основная рекомендация при выборе государственного стандарта в качестве методики судебно-экспертного исследования заключается, в первую очередь, в проверке соответствия области применения стандарта поставленной экспертной задаче. Во-вторых, необходимо проверить, в какой мере имеющийся объект экспертного исследования отвечает всем требованиям, предъявляемым к образцам для испытаний. И в-третьих, эксперту надлежит максимально строго придерживаться процедуры исследования, предписанной выбранным государственным стандартом, поскольку в противном случае невыполнение отдельных положений приведёт к получению недостоверного результата.

Вслучае, если объект исследования не в полной мере отвечает требованиям государственного стандарта, а иная методика отсутствует, то следует оценить влияние на результат исследования имеющихся отклонений фактического объекта исследования от эталонного образца, описанного в стандарте, и учитывать это обстоятельство при проведении исследования. В заключении эксперта следует обязательно охарактеризовать промежуточные выводы эксперта о пригодности объекта для проведения исследования в соответствии с государственным стандартом и ожидаемое влияние имеющихся отклонений на результат исследования.

Помимо использования государственных стандартов как своего рода «эталона» для проверки соответствия изделий их требованиям, некоторые нормативные документы могут служить в качестве методики для проведения исследования. Примером подобной практики может служить судебная пожарно-техническая экспертиза, поскольку в ряде нормативов содержатся алгоритмы расчёта отдельных параметров процесса горения.

Вчастности, в приложении К ГОСТ Р 12.3.047-98 [3] указан порядок расчёта среднеобъёмной температуры пожара в помещении, а также максимальной средней температуры его перекрытий. Расчёт температурного режима пожара проводится, в основном, для определения требуемого предела огнестойкости строительных конструкций. Согласно методике, изложенной в указанном стандарте, режим пожара также определяется в зависимости от проёмности помещения и горючей нагрузки.

При проверке экспертной версии о возможном внесении источника зажигания извне (поджоге), в условиях недостатка материальных следов и признаков, в качестве дополнительного обоснования может быть приведён расчёт температуры пожара с помощью данной методики. Для расчёта необходимо располагать следующими исходными данными: площадь помещения, его объем, площадь и высота каждого проёма, тепловой потенциал горючей нагрузки помещения. Здесь следует отметить, что стандарт не указывает, каким именно образом следует рассчитывать горючую нагрузку

471

помещения. Очевидно, что ввиду многообразия предметов вещной обстановки, точное значение теплового потенциала определить невозможно.

Результаты расчёта по ГОСТ Р 12.3.047-98 противоречат динамике процессов, происходящих на пожаре. Для случая пожара, регулируемого вентиляцией, рассчитанные значения среднеобъёмной температуры в помещении оказались выше, чем значения средней температуры перекрытия, что не соответствует физической картине пожара. Общеизвестно, что в верхней части помещения в ходе пожара достигается максимальная температура вследствие процесса конвективной теплопередачи.

Наряду с этим нами были оценены зависимости усреднённых плотностей эффективных тепловых потоков от времени, приведённые в ГОСТ Р 12.3.04798. Для того, чтобы оценить достоверность полученных результатов, полученные результаты целесообразно подставить в уравнение для расчёта скорости обугливания древесины. После интегрирования по времени могут быть получены расчётные значения глубины обугливания древесины, расположенной на уровне перекрытий и стен. Однако, полученные расчётные значения не согласуются с действительностью, поскольку расчётные значения оказались гораздо меньше реальных.

Следует также отметить, что при производстве экспертиз определение среднеобъёмной температуры пожара не имеет какого-либо практического значения, поскольку этот параметр не может находиться во взаимосвязи со следами пожара. Следовая картина на месте пожара содержит информацию о максимальном термическом воздействии в отдельных зонах. Следовательно, определение максимальной температуры является куда более практически значимым результатом, что обуславливает необходимость расчёта именно максимальных температур, а не средних значений, поскольку результаты расчёта максимальной температуры могут быть сопоставлены с имеющимися следами на месте пожара. Это может помочь выявить случаи внесения дополнительной горючей нагрузки непосредственно перед пожаром, что характерно для поджогов с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. И в этом случае более точной оказывается методика, которую ещё в 80-х годах XX века предложили французские специалисты Б. Бартелеми и Ж. Крюппа, поскольку установленные в ней зависимости получены на основании многократных экспериментов с изменяющимися условиями.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют применять методику расчёта параметров пожара, изложенную в ГОСТ 12.3.047-98, для решения задач судебной пожарно-технической экспертизы, тем более, она предназначена для использования при проектировании зданий и сооружений, поэтому предусматривает наличие обязательного запаса по температуре: расчётная температура будет выше, чем реально возможная. Поэтому методика, изложенная в ГОСТ 12.3.047-98 может быть использована в судебной пожарнотехнической экспертизе только для проверки проектных решений на предмет соответствия требованиям нормативов, но не для исследования обстоятельств реально произошедшего пожара.

472

Положения другого норматива – НПБ 105-03 также могут быть использованы в экспертной практике лишь с определёнными допущениями. В частности, в нормативе содержится ряд алгоритмов по расчёту параметров аварий, взрывов газовоздушных, паровоздушных и пылевоздушных смесей.

Указанная методика, однако, не учитывает целого ряда параметров, что не позволяет в полном объёме использовать её для исследования реальных событий. Так алгоритм расчёта избыточного давления взрыва не учитывает неравномерность распределения концентрации горючих газов, паров или пылей в объёме помещения. Равномерная концентрация достигается только после длительной диффузии в условиях отсутствия газообмена, чего практически не бывает в реальности, поскольку в помещениях работает вентиляция, выброс может продолжаться различное время, существует масса иных случайных факторов, влияющих на процесс формирования газовоздушной смеси.

При выбросе горючего газа на периметре облака концентрация будет минимальной, в то время как у места истечения – максимальной, поэтому всегда будет существовать зона взрывоопасных концентраций. Поэтому взрыв будет возможен даже в тех случаях, когда по расчёту с помощью НПБ 105-03, среднеобъёмная концентрация газа окажется ниже нижнего концентрационного предела распространения пламени либо выше верхнего. Таким образом, и методика, изложенная в НПБ 105-03 может быть использована в судебной пожарно-технической экспертизе только для проверки проектных решений на предмет соответствия требованиям нормативов, но не для исследования фактических обстоятельств имевшего места взрыва.

На основании изложенного выше можно заключить, что государственные стандарты и иные технические нормативы в судебноэкспертной практике должны использоваться при решении только тех экспертных задач, для которых они применимы, при этом следует учитывать действующие ограничения и их возможные несоответствия фактическим обстоятельствам.

Список литературы

1.ГОСТ 4570-93. Конфеты. Общие технические условия.

2.ГОСТ 18321-73. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции.

3.ГОСТ 12.3.047-98 ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

4.НПБ 105-03. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 314).

Шамаев Глеб Петрович, канд. юрид. наук, доц. кафедры судебных экспертиз, [e-mail], Россия, Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

473

FEATURES OF THE FORENSIC ENGINEERING EXPERTISE USING THE STATE STANDARDS

G.P. Shamaev

The article deals with the problems of using state standards for forensic engineering expertise. Different examples based on real cases with erroneous use of state standards durin forensic engineering expertise are analyzed. Also the criteria were developed for correct application of state standards in forensic examination.

Keywords: forensic engineering; state standards.

Shamaev Gleb Petrovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Forensic Expertise, [e-mail], Russia, Moscow, Moscow State Law University OE Kutafin (MSLA)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ КРИМИНАЛИСТИКИ

ВВАРШАВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ (Варшава, 28 – 30 сентября 2016 г.)

Б.С. Заёнц

Двести лет Варшавскому Университету. Шестьдесят лет его Кафедре Криминалистики. IX Съезд кафедр криминалистики и 12-я Международная Конференция Криминалистов

Числа 7 (19) ноября 1816 г. в столице тогдашнего Королевства Польского, в Варшаве, при благодарственным богослужении было объявлено высочайшее повеление Его Величества Александра I, Императора Самодержца Российского, об учреждении в этой дате Императорского Королевского Варшавского Университета1. На днях – празднование двухсотлетия!

Согласно традиции, занятия на юридическом факультете должны были вестись в основном на польском или на латыни, первоначально в Университете насчитывалось около полусотни преподавателей во главе с ректором и несколько сот студентов. По ходу нынешних мероприятий, призванных торжественно ознаменовать двухсотлетнюю годовщину Университета2, по инициативе его Кафедры криминалистики, у которой тоже юбилей – 60 лет со дня повышения статуса с лаборатории до Кафедры (первым заведующим

1 Согласно постановлениям Венского конгресса (1815г.) и пожалованной царём Королеству Польскому конституции, самодержавный император российский одновременно являлся конституционным королем Королества (персональная уния)

2 Императорский Варшавский университет вследствие наступления кайзеровских войск был (1915г.) эвакуирован в Ростов-на-Дону и там продолжал свою деятельность вплоть до изменений, вводимых очередными властями

474

кафедры стал профессор Павел Хорошовски1) и Польского Криминалистического Общества, при деловом участии Литовского Общества Криминалистов решено созвать на 28-29 сентября 2016г. научный съезд и провести фестиваль Кафедр криминалистики польских Университетов, с приглашением почетных гостей, научных работников – криминалистов, как с сопредельных с Польшей государств, так и дальнего зарубежья2.

Этот фестиваль целенаправленно преобразовался в 12-ю Международную Научную Конференцию – «Криминалистика и судебная экспертология: наука, обучение, практика», созванную 29-30 сентября 2016 г. Её организаторами стали Литовское и Польское3 Криминалистические Общества, Варшавский Университет и Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Литовской Республики, проходила она в помещениях Юридической коллегии Университета (Collegium Iuridicum Universitatis Varsoviensis).

Организаторы в своей «Программе» заявляли, что по их намерению «12

Конференция должна стать платформой дискусиий и обмена опытом между представителями криминалистической науки с сотрудниками органов правопорядка и юстиции, а также представителями иных юридических професий различных стран. Конференция должна способствовать интегрированию криминалистических сообществ на международном уровне»

[1]. Наряду с этим, организаторы стремились к тому, чтобы Конференция стала

«реальным результатом совместных инициатив и мероприятий научного характера (встречи, публикации, обмен информацией, участие в конференциях) которые реализуют ...на основе Договора о сотрудничестве между этими общественными организациями, подписанного в июне 2015г. в гор. Торуне, во время Международной конференции – VI Симпозиума Польского Криминалистического Общества «Криминалистика – единство науки и практики» [1]. С момента начала встречи её рабочими языками стали русский, английский и польский, был обеспечен синхронный перевод. Число участников Конференции превзошло 70 человек (названия стран в алфавитном порядке – Беларусь, Босния и Герцеговина, Германия, Италия, Казахстан, Латвия, Литва, Польша, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Украина, Чехия, Эстония). Посещаемость заседаний колебалась в зависимости от заинтересованности темой или от личности выступающего, но в кулуарах Конференции дружественно велись и дискуссии, и переговоры. Особенно большой интерес и живые аплодисменты участников и присутствующих студентов юридического факультета вызвали - инаугурационный доклад профессора Е.Р. Россинской

(МГЮА им. О.Е.Кутафина) «Судебная экспертология: генезис, предмет система функции, тенденции развития», далее – доклад профессора Т.В.

Аверьяновой (Российский Государственный Университет Правосудия),

касающийся «Актуальных проблем научного		и методического обеспечения
судебно-экспертной деятельности»,	или	выступление профессора Т.Ф.

1Paweł Horoszowski

2Ближе см. http://zkk.uw.edu.pl/ix-zjazd-katedr-kryminalistyki/

3При определённой поддержке государства – польского Министерства Науки и Высшего Образования

игосударственного акционерного товарищества Польской Фабрики Ценных Бумаг (PWPW SA)

475

Моисеевой (тот же Р.Г.У.П.), относящееся к результатам компаративистского подхода к анализу положения судебного эксперта в уголовном судопроизводстве самой России и других сравниваемых стран.

Злободневную дату 2020 года, магического срока коренной оптимизации, создания совместного европейского криминалистического пространства посвящена отдельная часть заседаний, с докладами литовских профессоров

(Университет Миколаса Ромериса)	- Билевичютте Эгле; - Матулене Снегуоле;
- Курапка Видмантас Эгилиюс; -	Гендрик Малевски на собирательную тему

«Европейское видение судебной экспертизы 2020: приоритетные цели и возможные препятствия на пути их реализации», и профессоров Юшкявичюте Янина; - Навицкене Жанета на тему «Современный феномен организации

предварительного	расследования	в рамках перспективы „Криминалистика
2020 – 2025” (литовский опыт)».		Данной проблематике посвящен был также
доклад Дарюша	Зубы (профессора в Краковском Институте Судебных

Экспертиз Министерства Юстиции) на тему «Европейское пространство судебных наук (EFSA 2020) является шансом обеспечения качества криминалистических услуг», и, наряду с тем, доклад профессора С.А. Ялышева

(РГУП, г. Санкт-Петербург) - «Новые направления исследований в современной российской криминалистике». Кстати, относительно новых, перспективных направлений в польской криминалистике, которыми можно считать применение знаний и современного технического оснащения археологических изысканий для следственного поиска сокрытых вещей. Тут можно указать на доклады авторов: доктор Грегорович Малгожата (WPiA UAM Poznań) –

«Криминалистическая археология – уже криминалистика или ещё археология»;

- профессор Тжциньски Мацей (UWr-Wrocław) – «Современные методы поиска сокрытых трупов – судебная археология в действии»; магистр Шидлик-Брудны Йоланта (UJ – Kraków) – «Судебная археология как криминалистический метод, используемый в расследовании убийств»; - доктор Граевски Адам (KWPolicji – Łódź) – «Применение методов археологии при исследовании мест катастрофы или взрыва взрывного устройства». В свою очередь сведения,

представляющие интерес для судебного баллистика/оружиеведа, содержатся в докладах вышеупомянутых литовских профессоров Генриха Малевского и Видмантаса Эгидиюса Курапка – «Влияние закона Литовской Республики об оружии на преступность: криминалистический анализ»; - статья-рапорт «Экспериментальное исследования огнестрельных ран: количественная оценка повреждений, могущих возникнуть от рикошета снаряда патрона калибра 9 мм образца 82, в баллистическом эксперименте» авторства профессора Метенко Иозеф (Uniwersytet Komenskogo Bratislawa), доцента Юричек Людвик (Uniwersytet Regionalnego Razwitia, Praga); доктора Моравански Норберт и магистра Рекен Виктор (Akademia Korpusa Policji, Bratyslava).

Необходимо также подчеркнуть злободневность доклада «Общественно-

правовое измерение хищения информации в процессе атак на системы телеинформатики», авторства доктора Гвозьдзевич Сильвия (Akademia im. Jakuba z Paradyża, Gorzów Wielkopolski).

476

К закрытию Конференции представители Литовского Криминалистического Общества заявили, что следующая встреча – Конференция намечается на сентябрь 2017, в Паланге, в Литве.

Из полученных организаторами материалов отобрано 68 докладов для прочтения по ходу заседаний, часть из них уже опубликовано в своде № 12 работ Литовского Криминалистического Общества [1] – 12 Criminalistics and Forensic Expertology, Vilnius – Warszawa, 2016, ISBN 978-9986-555-43-8; ISBN 978-83-926115-4-7. Остальные тексты, удовлетворяющие редакционным требованиям, организаторы должны отпечатать в XXI томе журнала Problemy Współczesnej Kryminalistyki, выпускаемого Варшавским Университетом совместно с Польским Криминалистическим Обществом1.

	Список литературы
1. Программа	«International Festiwal of Criminalistics»	С. 2
русскоязычной части	текста

Заёнц Богуслав Стефанович, канд. юрид. наук, [e-mail], Польша

TWO HUNDRED YEARS OF THE UNIVERSITY OF WARSAW. SIXTY YEARS OF ITS DEPARTMENT OF CRIMINALISTICS. CONGRESS DEPARTMENT OF CRIMINALISTICS AND

12. INTERNATIONAL CONFERENCE CRIMINALISTS, WARSAW, 28 - 30 SEPTEMBER 2016

B.S. Zajac

The report from the International Meeting of Scientists and Practitioners, The 12th International Scientific Conference of Forensic Science, 200. Anniversary of Warsaw University.

Keywords: European Forensic Science Area - EFSA 2020; crime, cartridges bullets, corpse, hunt for things, the search for dead body, for evidence, methods and its validation of forensic examinations, forensic experts and expertology, criminalistics and archeology

Zajac Bohuslav Stefanovic, PhD. jurid. Sciences, [e-mail], Poland

1 Орфография (правописание) имён, фамилий и т п. приведено согласно транслитерации в русскоязычной секции «Программы...»

477

СОДЕРЖАНИЕ

Аверьянова Т.В.

ЕЩЕ РАЗ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКЕ И ТАКТИКЕ ЗАЩИТЫ……………….3

Вехов В.Б.

АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ………………………..8

Волынский А.Ф., Тишутина И.В.

ОРГАНИЗАЦИЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ И УРОКИ ИСТОРИИ………………………………………………………………………………………….12

Галяшина Е.И.

К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ ПО ЦИФРОВЫМ ФОНОГРАММАМ УСТНОЙ РЕЧИ…………………………19

Головин А.Ю.

ЗАДАЧИ КРИМИНАЛИСТИКИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ОТ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ……………………………………26

Дубоносов Е. С.

ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ……………………………………………………………………………….…34

Зайцева Е.А.

ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОПРОСА СПЕЦИАЛИСТА В СУДЕ………………………....42

Каминский А.М.

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СОВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ………………………………….48

Ким Е.П., Киселёв Е.А.

ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 145.1 УК РФ (НЕВЫПЛАТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ)…...…53

Комаров И.М.

ПЯТЬ ТЕЗИСОВ О ПРОБЛЕМЕ ПЯТОГО ЭЛЕМЕНТА В СИСТЕМЕ НАУКИ КРИМИНАЛИСТИКИ…………………………………………………………………………….57

Коновалов С.И., Маркова-Мурашова С.А.

ПРЕСТУПНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ………………………………………………………………………………………..60

Кустов А.М.

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТА И ОБЪЕКТОВ КРИМИНАЛИСТИКИ…………………...71

478

Кучин О.С.

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ КОНЦЕПЦИИ СОЗДАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ С БЛАНКЕТНЫМИ СОСТАВАМИ......78

Лавров В.П.

ЧАСТНЫЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ……………………………………………………………………..85

Майлис Н.П.

ЭТИКА ПОВЕДЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЭКСПЕРТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ……………………………………………91

Можаева И.П.

ФОРМИРОВАНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………...96

Моисеева Т.Ф.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ…………………………………………………………….105

Россинская Е.Р.

К ВОПРОСУ О ЧАСТНОЙ ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИОННО-КОМПЬЮТЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………………..109

Россинский С.Б.

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК ТАКТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ………………..118

Тишутина И.В.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ: ОСНОВЫ ТЕОРИИ И ОПТИМИЗАЦИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ В РАМКАХ ПРЕДМЕТА

«КРИМИНАЛИСТИКА»……………………………………………………………………...…124

Толстухина Т.В., Сапожников В.Г.

ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВО КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ………..131

Центров Е.Е.

ПАРАДИГМА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ…137

Аристархова Т.А., Бибиков А.А.

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЦ

ИПРЕСТУПНЫХ ГРУПП, СОВЕРШАЮЩИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВ

ИЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПО ЭКСТРЕМИСТСКИМ МОТИВАМ……………………………………………………………………………………….144

Архипова И.А.

ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ И.Ф. КРЫЛОВА ДЛЯ КРИМИНАЛИСТИКИ…………………………151

479

Баженова Л.В.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ …………..……….155

Белохребтов В.С.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ КАК СПОСОБ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЕГО

НЕЗАКОННОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ……………………………………………………………162

Белькова А.В., Дяблова Ю.Л.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ И ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ

РАЗВИТИЯ……………………………………………………………………………………….169

Берестнев М.А.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ, СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ……………………….176

Боровских Р.Н.

К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ……………………………………………………………………...186

Бурвиков Н.В.

ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ……………………………………...193

Васильева Н.Ю.

ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОКАЗАНИЙ УЧАСТНИКОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ КАК ОДИН ИЗ ПАРАМЕТРОВ ОТРАЖЕНИЯ ИДЕАЛЬНОГО

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ …………………………………….197

Васюков В.Ф., Семенов Е.А.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ……………………………203

Воткин В.А.

ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ РАЗБОЕВ…..……………………..210

Голикова В. В.

ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ……………………………………………………………………………………219

Грибунов С.П., Степанова В.Г.

ВОПРОСУ О ПРОИЗВОДСТВЕ ФАКТИЧЕСКОГО ЗАДЕРЖАНИЯ ОРГАНАМИ ПОЛИЦИИ ЛИЦ ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………...226

480