1

.1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Рассматривая структуру общей теории криминалистики, мы отмечали, что ее содержание составляет система частных криминалистических теорий, отражающих отдельные элементы (или группы элементов) предмета криминалистики и неразрывно связанных между собой. Указанная система, будучи замкнутой понятийной системой, в то же время представляет собой открытую систему, число элементов которой является конечным только в данный момент, поскольку развитие науки предполагает появление новых частных криминалистических теорий. Возникающие частные теории могут сменять существующие, становясь их развитием, продолжением либо следствием интеграции или дифференциации теоретического знания.

Новые частные теории, возникнув, могут и сосуществовать с прежними, заняв свое место в системе знаний о предмете науки, и увеличивать таким образом число элементов этой системы. Последнее происходит в тех случаях, когда новые частные теории содержат знание о ранее не изучавшихся сторонах, элементах предмета криминалистики.

Объединенные в систему общей теории криминалистики, частные криминалистические теории приобретают новое, интегральное значение, которое не адекватно ни значению каждой из этих теорий, ни значению простой суммы содержащихся в них теоретических положений. “Общесистемное” содержание общей теории богаче содержания частных теорий, как целое богаче содержания его части, ибо “предметом общей теории являются общие законы функционирования и развития целостной системы, предметом же частных теоретических наук (или частных теорий в рамках данной науки — Р. Б.) являются законы функционирования и развития отдельных подсистем целостной системы”¹. В то же время содержание каждой частной криминалистической теории в плане отражения ею конкретного элемента предмета науки, в известном смысле, богаче содержания общей теории криминалистики, опять-таки подобно тому, как часть в аналогичном аспекте богаче целого. Это диалектическое соотношение целого и части лежит в основе соотношения частных теорий и общей теории криминалистики.

Определение предмета каждой криминалистической теории связано с расчленением общей предметной области криминалистики. Поэтому наличие познавательных приемов такого расчленения есть необходимая предпосылка возникновения любой частной теории. Характеризуя значение частных теоретических построений, А. А. Зиновьев справедливо отмечает, что “они используются для систематизации знаний в той или иной области науки, установления связи различных отраслей знаний, выработки более общей точки зрения, уточнения эмпирически выработанных понятий и принципов, как метод решения определенных классов задач, средство создания условий для дедукции и доказательства, условие применения математического аппарата и т. п.”²

Частные криминалистические теории (частные по их отношению к общей теории криминалистики), в свою очередь, могут различаться по степени общности своего предмета. Они могут быть “более общими” и “менее общими”, отражая соответственно большую или меньшую предметную область, более или менее значительную группу явлений и процессов. Так, например, теория криминалистической идентификации обладает большей степенью общности, нежели теория графической идентификации, так как рассматривает закономерности и понятия, общие и для графической идентификации и, например, для трасологической идентификации. Не случайно в юридической литературе можно встретить термин “общая теория криминалистической идентификации”³, выражающий более высокую степень общности положений, реализуемых затем во всех частных их модификациях (идентификация в трасологии, баллистике, почерковедении, портретной экспертизе и т. д.).

В. Ф. Орлова, несомненно, права, когда утверждает, что “теория криминалистической идентификации возникла как обобщение, синтез знаний о конкретных видах идентификационных исследований”, как “теория о наиболее общих закономерностях идентификации в криминалистике. Являясь более высокой ступенью обобщения, абстракции относительно конкретных знаний, она приобрела применительно к ним методологическое значение. Ее положения служат специальной научной основой для разработки знаний о конкретных видах идентификационных исследований вообще и в том числе для судебного почерковедения”⁴.

От степени общности предмета зависит уровень частной криминалистической теории, ее место в общей теории криминалистики, соотношения и связи с другими частными криминалистическими теориями. Это могут быть и отношения соподчиненности, когда частные теории, входящие в состав общей теории, являются субординационно равными элементами, и отношения подчиненности, что имеет место в приводимых нами примерах с теорией криминалистической идентификации и теориями трасологической и судебно-почерковедческой идентификации. В последнем случае частная криминалистическая теория, как подсистема общей теории криминалистики, в свою очередь, сама предстает системой частных теорий более низкого уровня, с которыми она находится в отношениях целого и части. Подобное “уровневое” отношение можно наблюдать и на примерах других частных криминалистических теорий. Так, учение о механизмах следообразования содержит в себе ряд более частных теорий, например, учение о механизме образования следов рук.

С точки зрения логики науки, частную криминалистическую теорию можно представить себе как некую функциональную систему с определенными режимами и закономерностями функционирования. Такая теория, как компонент науки, по мнению А. И. Ракитова, в логическом плане есть совокупность предложений, отвечающих следующим условиям:

• а) их познавательная роль должна заключаться в том, что они фиксируют основные связи (законы), свойства и отношения объектов;

• б) каждое предложение должно иметь логическую форму высказываний, то есть оно что-либо утверждает (или отрицает) относительно какого-либо объекта, ситуации, процесса;

• в) предложения должны выводиться дедуктивным способом⁵.

В основе частной криминалистической теории лежит гипотеза, отличающаяся от нее, по сути, лишь степенью подтвержденности фактами. Таким образом, базой для построения гипотез и превращения их в частные криминалистические теории, в конечном счете, являются факты.

8.5. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

Ч

астные криминалистические теории, взятые в совокупности, образуют систему, обладающую всеми необходимыми для ее существования признаками. Это, несомненно, целостное множество элементов, роль которых играют отдельные частные теории. Целостность данного множества обусловлена относимостью всех его элементов к единому предмету познания, разные стороны которого частные криминалистические теории отражают.

Частные криминалистические теории связаны между собой множеством связей, отношений, взаимопереходов. Этот признак системы — внутренние связи ее элементов — легко можно обнаружить при рассмотрении любых частных криминалистических теорий. Так, например, учение о криминалистической регистрации тесно связано с криминалистическим учением о признаках, поскольку последние лежат в основе классификацией регистрационных данных; учение о признаках содержит ряд исходных посылок для теории криминалистической идентификации; учение о способе совершения преступлений, в свою очередь, связано с теорией криминалистической идентификации и с учением о криминалистической регистрации, так как служит теоретической основой одного из видов криминалистических учетов, и т. д.

Система частных криминалистических теорий есть система знания. Подчеркивая значение системы и системности в познании, П. В. Копнин писал: “Объективная конкретная истина выражена не в отдельно взятых суждениях или понятиях, а в их системе. Только в системе достигается всесторонний охват предмета, процесса его развития... Необходимо, чтобы эта система знания давала описание и объяснение явлению или группе явлений, вскрывала закономерные связи, знание которых необходимо для практической и теоретической деятельности человека”⁶. Объединение теорий в систему обусловлено общностью, “родственностью” изучаемых ими закономерностей объективной действительности. Частные криминалистические теории потому и образуют систему, что их предметом является также система объективных закономерностей, составляющих предмет криминалистики. Система отражается и познается системой.

Характеризуя функциональную сторону системы частных криминалистических теорий, нельзя не коснуться ее значения для практической деятельности по борьбе с преступностью.

Прикладной, практический характер криминалистической науки, ее функциональная направленность на обеспечение нужд практики борьбы с преступностью не означают принижения криминалистики как теоретического знания, как системы теорий разных уровней. Несомненно, что структура отдельной частной криминалистической теории и их системы зависит от структуры и содержания практической деятельности. Однако, как правильно указывает В. Н. Голованов, “теория не может зависеть от утилитарного эффекта, сведенного к дискретному акту деятельности, она зависит от практики в ее наиболее общих характеристиках как ее конечный результат. Утилитарный эффект есть принцип организации производства, а не науки. Принципом организации теории служат не узкопрактические интересы, а законы и категории”⁷. Было бы неверным поэтому оценивать истинность и нужность той или иной частной криминалистической теории исключительно под углом зрения ее сиюминутного практического эффекта, упрощенно понимая потребности практики борьбы с преступностью только как потребность в новых средствах и методах этой борьбы.

В криминалистическом аспекте система частных криминалистических теорий характеризуется следующими положениями.

1. Частные криминалистические теории в своей совокупности представляют теоретическую основу разработки и применения средств и методов расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется ее содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий.

2. Система частных криминалистических теорий соответствует основным направлениям теоретической деятельности, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью; эта теоретическая деятельность осуществляется комплексом наук, частные криминалистические теории выражают ее результаты в области криминалистики.

3. Изменение системы частных криминалистических теорий обусловливается:

• возникновением в практике борьбы с преступностью потребности в новых теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в новых средствах и методах борьбы с нею;

• развитием смежных областей знания, приводящим в результате интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий или в результате дифференциации знания — к отказу от разработки тех или иных проблем, “отошедших” от криминалистики к новым наукам;

• развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр существующих;

• развитием самих частных криминалистических теорий, изменением связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического применения.

Все эти факторы определяют основные тенденции развития системы частных криминалистических теорий и составляющих ее элементов.

4. Для системы частных криминалистических теорий, объединенных в конечном счете единым предметом познания — предметом криминалистики, характерна комплексность в изучении одних и тех же объектов, явлений разными частными теориями, включение в содержание последних одних и тех же отдельных теоретических построений, рассматриваемых и используемых в различных аспектах применительно к направленности данной частной теории.

5. По степени разработанности, научной и практической значимости элементы рассматриваемой системы неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, например, как теория криминалистической идентификации, учение о криминалистической версии, учение о механизмах следообразования и др., система включает менее разработанные — криминалистическое учение о способе совершения и сокрытия преступления, криминалистическое учение о навыках; а также практически еще только обозначенные — криминалистическую теорию причинности, теорию криминалистического прогнозирования и др. “Резерв” системы составляют отдельные теоретические построения или некоторые совокупности таких построений, степень консолидации которых в частную теорию может оцениваться различно тем или иным исследователем. От этой оценки зависит признание подобной совокупности частной криминалистической теорией или отрицание такого качества. Эту область научного знания можно условно назвать спорными частными криминалистическими теориями. К таким теориям, по нашему мнению, относятся криминалистическое учение о личности, теория криминалистической профилактики, учение о криминалистической реконструкции, криминалистическое учение о следственных действиях, а также декларируемые в последние годы теории тактических операций, следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений⁸. Все эти теоретические концепции обладают различным уровнем разработанности. Включение одних из них в систему частных криминалистических теорий представляется проблематичным вообще, других — в настоящее время, имея в виду их дальнейшую разработку и доведение в будущем до уровня частной криминалистической теории.

1 Добриянов В. С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968, с. 70. См. также: Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Попович М. В. и др. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1983.

2 Зиновьев А. А. Два уровня в научном исследовании. — В кн.: Проблемы научного метода. М., 1964, с. 241.

3 См.: Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 8; Орлова В. Ф. Теория судебно-почерко­ведческой идентификации. М., 1973, с. 123.

4 Орлова В. Ф. Указ. соч., с. 122.

5 Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М., 1971, с. 77.

6 Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974, с. 504. См. также: Основы науковедения. М., 1985.

7 Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1974, с. 96.

8 См. работы Ф. В. Глазырина, И. М. Лузгина, И. Ф. Герасимова, А. В. Дулова, В. А. Образцова, Н. А. Селиванова и др.