- •Программа обновление гуманитарного образования в россии
- •Вместо введения: понятие режима в политической науке
- •"Режим" в системе категорий политической науки
- •Разновидности определений политического режима
- •Итог: основные признаки политического режима
- •I. Происхождение понятия "политический режим" и основные исследовательские подходы
- •1. Античная политическая философия
- •Аристотелевская классификация политических режимов
- •2. Политическая философия нового времени
- •3. Маркс и марксизм
- •4. Теоретическая социология и идея социального порядка
- •Основание и общее предназначение социологии
- •Развитие социологических представлений на рубеже XIX—xXстолетий
- •5. Xxвек: м. Вебер и школа "элитологии"
- •Политические идеи м. Вебера
- •6. Xxвек: эволюция политической науки и новейшие подходы к анализу режимов
- •Институциональные подходы
- •"Постнаучные" подходы и девелопментализм
- •Отечественная политическая наука
- •II. Структура и особенности функционирования политического режима
- •1. Среда функционирования режима
- •Социальная среда
- •2. Структура политического режима: взаимодействие правительства и оппозиции
- •Типы оппозиций
- •Типы взаимодействия режима и оппозиции
- •3. Структура политического режима: процесс принятия решений
- •Принятие решений
- •4. Ресурсы жизнеспособности режима
- •Материально-силовые
- •Духовно-психологические
- •5. Задачи, решаемые политическим режимом: стабильность или реформы?
- •6. Средства, используемые для поддержания стабильности
- •Телеологическое понимание власти: соотношение целей и средств
- •Государственное принуждение
- •Использование сми и смк
- •7. Политическое поведение правящего режима
- •Потенциал и логика поведения режима
- •Внутренняя и внешняя политика
- •III. Типы современных политических режимов
- •1. Существующие классификации политических режимов и условия их использования
- •2. Демократические режимы Значение демократии и ее современное понимание
- •3. Авторитарные режимы
- •Проблема институциализации авторитарных режимов
- •4. Тоталитаризм: концепция и реальность Понятие тоталитаризма
- •5. Другие типологии политических режимов
- •Либеральные и террористические режимы
- •IV. Динамика режимов и проблемы политического перехода
- •1. Понятие и параметры политического перехода
- •2. Теории демократического перехода
- •3. Дестабилизация авторитаризма и начало перехода к демократии
- •4. Процесс перехода к демократии
- •Либерализация
- •Консолидация демократии
- •5. Способы и последовательность демократического перехода Разновидности политического перехода и стратегии, избираемые режимом
- •Навязанные и пактовые переходы
- •6. Внешний фактор и демократический переход Внешний фактор, его потенциал и способы влияния на внутренние процессы
- •7. Проблемы консолидации демократических институтов
- •8. Результаты демократических переходных процессов
- •Консолидированная демократия
- •Проблема редемократизации
- •Вместо заключения
- •Рекомендуемая литература Гл. I. Происхождение понятия "политический режим" и основные исследовательские подходы
- •Гл. II. Структура и особенности функционирования политического режима
- •Гл. III. Типы современных политических режимов
- •Гл. IV. Динамика режимов и проблемы политического перехода Теории перехода:
- •Переходы от коммунизма в снг
- •Примечания Введение и глава I
- •Глава II
- •Глава III
- •Глава IV
6. Xxвек: эволюция политической науки и новейшие подходы к анализу режимов
После Второй мировой войны политическая наука начинает развиваться особенно быстрыми темпами и с применением новейших, не использовавшихся до сих пор методов исследования. Если политическую философию в основном интересовали и интересуют принципы установления и функционирования так называемого "хорошего общества", определение и постановка перед человечеством моральных и иных стратегических задач, то в центре внимания политической науки — выяснение особенностей повседневного существования политики. Этот сдвиг в интеллектуальных установках исследователей можно заметить и в работах ряда политических философов. Еще более ощутимо он выявился в деятельности социологов и представителей теории элит. Но особенно явно данная тенденция обнаруживается в политических исследованиях послевоенной поры. Именно с этого момента, переплетаясь и сменяя друг друга, развиваются бихевиоризм и структурнофункциональный анализ, плюрализм и девелопментализм (см. схему 5), открывающие новые горизонты и для развития теории политических режимов.
Схема 5 Д. Аптер об эволюции политической науки
Основные политологические подходы |
Методологические основания
|
Сфера, предмет исследования
|
1. Политическая философия
|
Логический анализ, выявление принципов "хорошего общества", моральные основы власти
|
История идей
|
2. Институционализм
|
Правовой и исторический анализ, описательные и сравнительные методы
|
Сравнительная и международная политика, анализ партий и конституций
|
3. Бихевиоризм
|
Экспериментальные методы, психологический анализ, изучение принятия политических решений
|
Общественное мнение, голосование, коалиции, политический протест, идеология
|
* Ист.: Apter D.E. Introduction to Political Analysis. Cambr., 1977.P. 13
70
Основные политологические подходы |
Методологические основания
|
Сфера, предмет исследования
|
4. Плюрализм
|
Эмпирические методы, теория коалиций, политического участия
|
Политические партии, электоральные системы, законное поведение, национальное управление
|
5. Структурализм
|
Теория обмена и ролей, классовый анализ, функциональный, лингвистический анализ
|
Класс и элита, изменение и революция, идеология и социальная позиция, стабильность и интеграция
|
6. Девелопментализм
|
Теории перехода, роста, инноваций, нестабильности политических режимов
|
Развивающиеся общества, революция, колониализм и империализм, новые нации, национализм
|
Институциональные подходы
Попытки институциональных подходов без труда обнаруживаются уже в работах политических философов. В значительной степени они связаны со стремлением выявить определенные юридические нормы, проанализировать основные законы общества, начиная от конституции, и их смысл для существования и нормального развития общества. Немалую услугу оказали здесь идеи Ш. Монтескье, Дж. Локка, Э. Берка, Т. Джефферсона и американских "федералистов".
В данном подходе основное внимание уделяется политическим институтам (парламенту и правительству, партиям и избирательным процедурам, механизмам разделения властей и конституционному устройству). Представители данного направления не обязательно являются по своему профилю и интересам юристами, но непременно строят свой анализ, исходя из сложившихся и общественно укорененных политических форм. Эти формы или институты, с одной стороны, являются логическим продолжением и закреплением социальных отношений и норм, а с другой стороны, призваны вносить в общество стабилизирующее, упорядочивающее начало.
Совокупность и способ взаимодействия политических институтов нередко называют политической системой общества, подчеркивая тем самым, что она включает в себя лишь те формы, которые уже обрели статус легитимных и существование которых закреплено в законном порядке.
71
Представители институционального подхода в своих исследованиях политических режимов описывают процессы их функционирования и перехода, главным образом, на языке смены и упорядочения институтов. Общепринятые в политической науке типологии режимов составляются преимущественно с учетом того, какие институты существуют в данном режиме, в какой комбинации и каким образом они функционируют. Демократия, например, понимается, прежде всего, как система, организованная в соответствии с процедурой всеобщих, равных и тайных выборов; легитимизирующая все, в том числе, оппозиционные партии и движения; предоставляющая своим гражданам широкий набор прав и свобод и т.д. Авторитаризм, согласно такому объяснению, напротив, характеризуется наличием одной, правящей партии или институциональной группировки, осуществляющей руководство с опорой на силовые структуры. Тем самым, при всех достоинствах институционализма из его поля зрения выпадают те политические явления и процессы, которые по различным причинам находятся за пределами существующих институтов. Построенные таким образом рассуждения едва ли способны адекватно объяснить, например, в чем причина падения Веймарской республики с существовавшими в ней демократическими политическими институтами.
В то же время, лучшие представители институционализма неизбежно выходят в своем анализе за пределы данного направления, понимая его ограниченность. Примером могут служить работы С. Хантингтона, одного из самых известных представителей институционального направления. Хотя Хантингтон рассматривает институты как приоритетные в решении задач политического развития, он противопоставляет им неинституциональное, неупорядоченное начало общественной жизни — политическое участие. Поэтому политика под его пером предстает как динамическое единство институционализации и тех социально-политических процессов, которые не только укрепляют имеющиеся политические институты, но и подрывают их прочность. С логической точки зрения эта позиция безупречна и открывает широкие возможности для исследования.
Бихевиоризм, структурализм, плюрализм
Бихевиоризм, структурализм, плюрализм представляют собой очередной этап в эволюции политической науки. На Западе эти направления развиваются примерно в одно и то же время, с середины 50-х гг., и объединены интересом к внеинституциональным основаниям политической жизни (63). Институционализм подвергается этими направлениями критике за неприятие всей полноты имеющихся в обществе политических позиций и типов политического поведения, их со
72
циальных и групповых оснований. Бихевиоризм, структурализм и плюрализм оказались близки друг другу и еще по одной причине. В отличие от институционализма, они не упускали возможности подчеркнуть свои сугубо сциентистские ориентации, стремление получить "объективное", "беспристрастное" и в этом смысле конечное знание о политических явлениях. Характерно в данном отношении высказывание одного из основателей бихевиоризма Д. Истона, который полагал, что задача исследователей — "исключить из научных исследований все субъективные факторы: цели, намерения, желания, идеи — и оставить лишь данные верифицируемых наблюдений".
Заслуга бихевиоризма состояла в активном вовлечении в политический анализ психологических методов исследования. Сама категория политического поведения, понимаемого как спонтанное, несанкционированное взаимодействие субъекта политики с окружающей его средой, возникла в рамках бихевиористского направления. При этом подходе политический анализ проводился, отталкиваясь не столько от имеющихся институтов, сколько от наполняющего их человеческого содержания, не столько от норм, сколько от реальности. Соответственно возникал и иной, более современный взгляд на политические режимы, на их способность изыскивать для себя социально-психологическую поддержку, яснее осознавать среду своего функционирования и характер зависимости от факторов психологического порядка. В центре внимания бихевиористов оказались вопросы общественного мнения, политических мотиваций и предпочтений людей, причины возникновения явлений политического насилия и абсентеизма и многие другие.
Плюрализм в методологическом отношении оказался непосредственным продолжением бихевиористских исследований. Однако его представители обратились к исследованию иных вопросов, связанных, прежде всего, с особенностями функционирования демократической системы, представительством и разделением властей, принципами рекрутирования и взаимодействия политических элит. И если бихевиоризм строил свои постулаты, исходя из концепции "методологического индивидуализма", то плюрализм рассматривал политический процесс как взаимодействие групп. По существу, плюралистическую теорию можно рассматривать и как защиту множественности групп, причастных к власти и делящих ее между собой, придерживаясь единства в отношении базовых ценностей социального сообщества. Возникновение плюралистической теории иногда связывают с выходом в свет в 1961 г. книги Р. Даля "Кто управляет?", в которой автор, полемизируя с концепцией "властвующей элиты", стремился на примере одного из американских городов показать плюралистический характер западно
73
го политического устройства. Именно с плюрализмом, или упорядоченным взаимодействием групп и политических позиций представители данного направления связывают стабильность демократических систем. Вообще вклад плюралистической теории в теорию политических режимов следует, по-видимому, связывать именно с исследованием процедурных особенностей демократических режимов.
Структурализм также проявил интерес к осмыслению внеинституциональных особенностей политической жизни, однако с использованием своего, весьма своеобразного методологического инструментария. Вообще каждое направление политической науки ранее или позднее формулирует своего рода "пароль", ключевой термин, в основном определяющий его методологическое кредо и исследовательские установки. Для институционализма таким "паролем" было и остается понятие социальных норм и законов, для политической философии — моральные нормы, бихевиоризм сформулировал понятие политического поведения, плюрализм чаще других оперировал термином "интерес". Для приверженцев структурализма характерно особенное значение, которое они придавали категориям "структура" и "функции". Представляется, что этому направлению принадлежит особая роль в развитии исследований политических режимов.
Структуралисты проделали значительную работу по обобщению имеющихся теоретических разработок, интегрировав в свою концепцию огромный интеллектуальный материал. Структурализм внес свой вклад в осмысление не только процедурных особенностей различных режимов, но и фактически заново открыл направление, получившее затем наименование исследований процессов политической модернизации. Легко заметить, что большинство основных представителей теории модернизации (Г. Алмонд, М. Леви, Т. Парсонс, Д. Аптер и др.) привержены именно методам системно-структурного анализа. Кроме того, структурализм достаточно разносторонне проанализировал роль социальных оснований политики, уделив внимание игнорировавшимся в бихевиоризме макроструктурным образованиям (классам, этносам, нациям и т.д.). Т.е. фактически на новый уровень была поднята политическая социология. Значение структурализма состоит также в том, что ему удалось избежать прямолинейного и амбициозного стремления получить "абсолютно достоверные" научные данные. До сих пор структуралисты входят в число критиков теорий "рационального выбора" и "методологического индивидуализма".
Предприняв попытку макроанализа социальной и политической жизни, структуралисты рассматривали политику как одну из существующих в рамках социальной системы подсистем, выполняющих функцию формулирования стратегических целей общества и мобилизации
74
ресурсов для их достижения. Ими было сформулировано понятие политической системы, ее структуры и функций. Думается, что и само понятие политического режима, прежде всего, обязано своим возникновением системной теории, ведь строю говоря, режим представляет собой состояние системы в данный момент, динамический срез этой системы, позволяющий раскрыться, реализоваться всем ее компонентам и подсистемам. С этой точки зрения функционирование политического режима есть способ выполнения политической системой приданных ей функций в данный период времени. Основные же функции политической системы структуралистами чаще всего разделяются на две основные группы: установление в обществе социальных норм и создание в рамках этих норм условий для свободного протекания политической жизни. К первой группе относятся такие функции, как целеполагание, мобилизация общественных ресурсов и легитимизация власти, а ко второй — политическая социализация, выявление и объединение интересов и политическая коммуникация.
Существенным оказался вклад структурализма и в осмысление типов и переходной динамики политических режимов. Общесистемные разработки помогли понять не случайную, а в немалой степени закономерную природу переходных процессов, показали, на каких основаниях и с каким запасом времени политическая система или режим могут функционировать, не опасаясь распада или ослабления. Методология взаимодействия системы с ее окружением помогла выявить адаптивные или открытые политические системы, показать принципы их существования и развития наряду с системами автаркическими или закрытыми, неспособными адекватно реагировать на вызовы социальной среды.