Этика - УМП - Дедюлина - 2005 - 100

подобными свободами других людей. 2. Социальное и экономическое неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы (а) от них можно было бы ожидать преимуществ для всех и (б) доступ к положениям и должностям был открыт всем. Очевидно, что равенство не всегда и не для всех является предпочтительным. Так, равенство в социально-экономической сфере, если оно достигается ценой ограничения экономической активности и принудительно низким уровнем жизни большинства граждан, не может считаться благом. Наоборот, неравенство в богатстве может быть основой компенсирующих преимуществ для каждого человека (например, благодаря высокому прогрессивному налогу, которым облагается богатство) и тогда оно, конечно, справедливо. Этот принцип является основой всей системы социальной справедливости большинства стран Запада (Швеция, Канада, Нидерланды).

Итак, справедливым сегодня признается равенство в распределении прав и обязанностей, доступность справедливости всем людям, но также справедливым считается конструктивное неравенство – в распределении благ. Идея справедливости как нравственный принцип имеет цель установить предел индивидуальному произволу. Нравственное содержание справедливости носит отрицательный характер – это противодействие эгоистическим мотивам и недопущение причинения вреда и страдания другому человеку. Справедливость требует уважать права другого человека и не посягать на чужую личность и собственность. Особым видом нарушения обязанностей является измена, которая получила название двойной несправедливости и которая имеет место в случаях, когда некто, вступая в соглашение и принимая на себя соответствующие обязательства, не просто нарушает их, но еще использует обусловленное соглашением и даваемыми им правами особое свое положение и наносит партнеру ущерб, именно в том, в чем он должен был бы его оберегать. Такая двойная несправедливость осуществляется, например, тогда, когда телохранитель становится убийцей, доверенный страж – вором, адвокат идет на выручку противоположной стороне, судья идет на подкуп, спрошенный о совете умышленно рекомендует человеку что-нибудь пагубное. Принцип справедливости конкретизируется в моральных заповедях: не убий, не укради, не прелюбодействуй, не нарушай чужих прав. Эти принципы актуализируются в этических нормах и правилах этикета. Справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имея в виду, что обязанности – это форма долженствования. Обязанности могут быть разными: а) основанными на обязательствах, принимаемых частными или юридическими лицами при заключении договора; б) обусловленными конституцией и соответствующими законами; в) обусловленные всеобщими нравственными представлениями о человеческом достоинстве и праве личности на уважение.

Таким образом, мы можем выделить следующие критерии, в соответствии с которыми вырабатываются представления о справедливости:

•уравнивание, направленное на сохранение целого (одинаковый обмен моральными качествами);

31

•оценка индивидуального вклада каждого в увеличение общественного богатства (в укрепление могущества целого) – общественно санкционированное поощрение;

•защита индивидуальности – гарантии основных прав человека;

•условия для утверждения индивидуальности – возможности для самореализации, предоставляемые обществом, включая право на образование, обеспечение стартовых условий для удовлетворения собственного интереса;

•допустимая степень выражения собственного интереса;

•интеграция в мировое сообщество (связано с гарантией права на свободу передвижения, выбора места жительства, условиями для развития культурной жизни). Если запросы идеала намного обгоняют действительность, возникает желание построить общество, изолирующее себя от других обществ. Так возникает утопическая и несправедливая по отношению к человеку практика самоизоляции, связанная с ограничением доступа к информации, созданием препятствий для контактов с гражданами других государств, запрещением поездок за рубеж и т.д.

ТЕМА 6. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

Вобъективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

Виндивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной

32

ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и

водних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся

вобществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он

33

«добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»14.)

Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

Проблемы моральной свободы

1.Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.

Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона.

Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы,

не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода – поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.

2.Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или

14 Гегель. Соч. Т.1. – М., 1959. – С. 234.

34

долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

Таким образом, нравственная свобода – не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода – не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:

a.делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

b.давать им нравственную оценку;

c.предвидеть их последствия;

d.осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

3.Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы,

общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до

позитивной свободы Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной

реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к «новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной свободы.

Проблема моральной ответственности личности Моральная ответственность проявляется как обратная сторона

свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.

Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

•ответственность перед самим собой;

•ответственность за конкретные действия и поступки перед другими,

35

людьми;

•ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:

•самостоятельности совершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;

•значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);

•масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;

•влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.

ТЕМА 7. СТРАХ И СТРАДАНИЕ

СТРАХ

Страх свойственен всему животному миру, он выполняет защитные биологические функции. Массовый страх, охватывающий и заражающий социальные группы и слои, а также общество в целом, выражается в специфических формах, которые изучает социальная психология. В эпоху формирования религиозного сознания страх приобретает черты благоговейного ужаса перед высшим и непостижимым. Страх перед отчужденными силами в эксплуататорском обществе становится одним из регуляторов социального поведения.15 Психоанализ различает рациональный страх перед реальной опасностью и иррациональный, глубинный. Иррациональный определяется как результат не актуализированных жизненных стремлений, подавление не воплощенных жизненных желаний. Иррациональный страх выступает как способ функционирования сверх-Я (super-ego). В современном неофрейдизме (Э. Фромма16) понятие страха приобретает особое значение: страх (anxiety) становится как бы глобальным иррациональным состоянием, связанным с существованием в иррационально функционирующем современном обществе, и главным источником невроза. Страх – основной фактор формирования невротических типов личности, обладающий конструктивным характером. Клинической формой страха являются фобии. Ряд теорий происхождения религии, восходящих к античности (Демокрит17, Лукреций Кар18), в Новое

15Философская энциклопедия. Т.3. М., 1970. – С.139.

16Фромм Э. Бегство от свободы. – М., 1990. – С.126.

17Материалисты Древней Греции. – М., 1955. – С.150-157.

18Лукреций К. О природе вещей. – М., 1983. – С.72.

36

время (Д. Юм19, Гольбах20, Фейербах21) рассматривают чувство страха как причину возникновения религиозных представлений и верований.

С. Кьеркегор22, А. Шопенгауэр23, Ф. Ницше24, О. Шпенглер25 считают страх естественным состоянием человека, осознающего одиночество, бессмысленность своего бытия. Страх, по Н. Бердяеву, лежит в основе жизни личности и правит миром. «Страх мешает различению и восприятию реальностей. А так как страх в той или иной степени и в том или ином отношении свойственен всем людям, то можно сказать, что человек … вообще неверно распознает реальности».26 Страх как одно из понятий экзистенциальной философии, вводится Кьеркегором, различавшим «эмпирический» страх-боязнь, вызываемый конкретным предметом или обстоятельством, и неопределенный, безотчетный страх-тоску. Согласно Кьеркегору, страх-тоска (Angust) – это метафизический страх, предметом его является ничто, и он есть форма переживания человеком «ничто». Так как человек конечен и знает о своей конечности, ему свойственен метафизический страх-тоска, неизвестный животным. У М. Хайдеггера27 страх выступает как один из экзистенциалов, так как через него раскрывается бытийная структура экзистенции, а именно – ее конечность. Страх открывает перед экзистенцией ее последнюю возможность – смерть. У Сартра экзистенциальный страх, в отличие от обычного страха, возникает перед каким-то определенным предметом. Иоанн Дамаскин выделяет шесть видов страха: нерешительность, стыдливость, стыд, ужас, изумление, беспокойство. «Нерешительность есть страх перед будущими действиями. Стыд – страх перед ожидаемым порицанием. Стыдливость – страх перед совершенным уже постыдным деянием, и это чувство не безнадежно в смысле спасения человека. Ужас – страх перед каким-либо великим явлением. Изумление – страх перед какимлибо необычайным явлением. Беспокойство – страх перед неуспехом или неудачею, ибо, опасаясь потерпеть неудачу в каком-либо деле, мы испытываем беспокойство»28. Тесно связанный с эмоциями страдания, вины, стыда, презрения страх всегда играл роль важного регулятора поведения личности. Страх как социально-психологическое явление выступает одним из рычагов сохранения отношений эксплуатации29. Кроме того, чувство страха

19Юм Д. Сочинения. В 2-х т. – Т.1. М., 1963. – С.605-619.

20Гольбах. Избранные произведения. В 2-х т. – Т.1. М., 1963. – С.677-681.

21Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. – М., 1996. Т.1. – С.231-232,

22Кьеркегор С. О понятии страха. – М., 1993. – С.17.

23Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т. Т.2. – М., 1993. – С.238-240, 621-

24Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Т.2. – М., 1990. – С.230-232.

25Шпенглер О. Закат Европы. – М., 1998.

26Бердяев Н. О назначении человека – М., 1993. – С.163.

27Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997. – С.252-255.

28Дамаскин И. Точное изложение православной веры. / Немезий. О природе человека. – Migne, 2000. Глава XV. – С.688-689.

29Словарь по этике / Под редакцией Кона – М., 1983. – С.343.

37

«выдвигается» в качестве нравственного побуждения. Религиозная мораль внушает людям страх перед Богом, перед «страшным судом», считая его наиболее надежной границей соблюдения ее требований.

Человек имеет тонко развитую психику – это качество заложено самой природой и необходимо для того, чтобы не находиться в постоянном конфликте с окружающим миром, а легко приспосабливаться к нему. Однако тонкая и легко возбудимая психика часто является причиной возникновения у людей не только естественных страхов, но и большого количества страхов мнимых, создаваемых собственным воображением. Таким образом, проблемой возникновения страха занимаются различные области знания, такие как социология, психология, философия, биология.

Биологический страх вызывается ситуацией, угрожающей непосредственно жизни, отвечающий на реальную опасность. Этот страх есть выражение инстинкта самосохранения. Он предупреждает об опасности и на основании предупреждения делается выбор наиболее целесообразного поведения (бегство, защита, нападение). По этому поводу У. Кеннон, описывая проблему эмоционального поведения, отмечал, что «страх ассоциируется с инстинктом бегства»30. Многие исследователи данной проблемы отмечают, что страх имеет различную степень интенсивности переживания и разные формы выражения. Первоначально страх возник в процессе эволюции как защита организма от всевозможных опасностей первобытной жизни. И.П. Павлов, описывая предков человека, указывал на то, что «их нервная деятельность выражалась в совершенно определенных деловых отношениях с внешней природой, с другими животными и всегда выражалась в работе мускульной системы. Им приходилось либо бежать от врага, либо бороться с ним»31. В результате естественного отбора страх стал проводить в организме человека определенные реакции, которые способствуют улучшению кровоснабжения мышц и мобилизации энергетических ресурсов организма. В этом отношении просматривается положительная роль страха для организма, эволюционно закрепленная в наших реакциях. Можно выделить три положительные функции страха: во-первых, страх мобилизует силы человека для активной деятельности, что необходимо в критической ситуации. Это происходит за счет выброса адреналина в кровь, что улучшает снабжение мышц кислородом и питательными веществами; во-вторых, страх помогает запоминать неприятные и опасные события. Психолог П. Блонский32 утверждал, что хорошо запоминаются те события, которые вызывают страдания и страх, а боль и страдание в основном и воспроизводятся как страх.

Н.К. Миллер в классических экспериментах показал, что животные очень быстро обучаются избегать ситуаций, вызывающих у них страх, а также воспроизводят комплекс сопутствующих ему вегетативных реакций. Таким

30Кеннон У., Павлов И. О проблеме эмоционального поведения // Вопросы психологии. 1995. №6.

31Щербатых Ю.В., Ноздрачев А.Д. Физиология и психология страха // Природа. 2000. №5. –

С.5.

32Блонский П. Общая психология. – М., 1956.

38

образом, страх – это своеобразное средство познания окружающей действительности, которое помогает индивиду избегать опасных ситуаций; страх диктует стратегию поведения, когда недостаточно информации, чтобы принять продуманное решение. Биологический страх может вызываться ситуацией, исходящей извне или изнутри организма. Осознание угрозы является часто неопределенным, то есть существует только страх, причины которого неизвестны. Он возникает при нарушении внутреннего равновесия в организме тогда, когда нарушается метаболический обмен организма со средой. По мысли А. Кемпински33, главным элементом этого обмена является кислород, поскольку: «Кислородная недостаточность сильнее всего отражается на нервной системе и возбуждает состояние страха». Страх этого вида возникает при инфаркте сердца, при острой недостаточности кровообращения, потере крови. Усиление страха зависит от степени уменьшения доступа кислорода и потому страх при инфаркте сильнее, чем при анемии. Следуя концепции А. Кемпински, необходимо признать, что недостаток других элементов метаболического обмена: воды, питательных веществ, обычно не вызывает столь сильных состояний страха, как недостаток кислорода.

Страх может держать человека в постоянном напряжении, порождать неуверенность в себе, сковывать активность человека, а хроническое состояние тревоги и страха приводят к различным психоаналитическим болезням.

В результате отрицательное значение страха проявляется значительно шире, чем положительное. Итак, биологический страх, имеющий как положительное, так и отрицательное значение, вызывается ситуацией, угрожающей жизни. Положительное значение страха проявляется в критических ситуациях, мобилизуя все силы человека для активной деятельности; способствует запоминанию опасных событий и помогает выбрать тип поведения. Страх является средством познания реального мира, позволяющим избегать опасность. Отрицательное значение страха проявляется значительно шире, чем положительное, так как состояние тревоги отражается на нервной системе, что ведет к разного рода заболеваниям как физиологическим (сердечно-сосудистым), так и психосоматическим (неврозам).

Психологический страх. Страх, как психологическое явление, причины которого у индивида носят врожденный или социокультурный характер, выражается в тревожных и мучительных переживаниях, в испуге, а также в действиях (стихийных или сознательных), направленных на самосохранение. П.С. Гуревич считает, что «страх – это глубинное человеческое состояние, порождаемое способностью человека осознавать трагизм мира и его коллизии»34. Ранний психоанализ, различая рациональный страх перед внешней опасностью и глубинный, иррациональный (иллюзорный), который не предупреждает о реальной опасности, а создается в мире символов. Дело в том, что, иллюзорный страх уже у Плутарха был назван паническим35. Шопенгауэр

33Кемпински А. Экзистенциальная психотерапия. – М., 1998. – С.123-134.

34Гуревич П.С. Философская антропология. – М., 1997. – С.343.

35Плутарх. Жизнеописание знаменитых греков. – М., 1990.

39

по этому поводу указывал, что «панический страх не сознает своих причин, в крайнем случае, за причину страха выдает сам страх»36. Также можно привести слова Роджера Бэкона, который, в частности, отмечал, что «природа вложила чувство боязни и страха во все живущее для сохранения жизни и ее сущности, для избежания и устранения всего опасного. Однако природа не смогла соблюсти должной меры: к спасительной боязни она всегда примешивает боязнь напрасную и излишнюю»37. М. Монтень, размышляя о страхе, писал: «Я наблюдал немало людей, становившихся невменяемыми под влиянием страха; впрочем, даже у наиболее уравновешенных, страх, пока длится его приступ, может порождать ужасное ослепление. Крайним случаем невротического страха является страх шизофренический. Его интенсивность выходит за пределы понимания нормального человека. Это страх перед человеком, перед общественным окружением, но настолько сильный, что никакой связи с действительными возможностями этого окружения нанести вред он не может.

Среди тревог человека страх смерти занимает особое место. И.И. Мечников в работе «Биология и медицина» отмечал, что страх смерти – один из главных признаков, отличающих человека от животных. «Все животные инстинктивно избегают смерти, но не осознают этого. Ребенок, избегающий ее подобным образом, также не имеет никакого представления о неизбежности смерти. Сознание этого приобретается только позднее, благодаря необыкновенному умственному развитию человека». Мечников утверждал, что страх смерти всегда «составлял одну их величайших забот человека и осознание неизбежности смерти многим людям не дает в полной мере наслаждаться жизнью». Страх смерти, как и другие витальные страхи, основанные на инстинкте самосохранения, относительно редко беспокоят людей. Им досаждают другие опасения – фобии (от греч. фобос – страх).

Содержание фобий, как и реальных человеческих опасений, исключительно разнообразно. Невозможно перечислить все их греческие названия. К американскому словарю медицинской терминологии есть приложение, в котором на шести страницах описаны около 400 видов фобий.

Так, отечественный психолог В.Б. Сапунов38 разделяет страх на рациональный и иррациональный. Фобии он относит к иррациональному страху, которые формируются в подкорке головного мозга и являются отражением первобытных страхов наших предков. Психолог приводит пример страха перед темнотой (скотофобия), перед паукообразными (арахнофобия), пред змеями (спентофобия). Он считает, что «для наших предков эти страхи имели биологический смысл, поэтому формировались путем естественного отбора». Те люди, которые испытывали эти страхи, «имели повышенные шансы уцелеть и оставить потомство». С. Гроф в своей работе «Психология будущего» указывает на то, что околородовой уровень бессознательного в генезисе фобий

36Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т. Т.2. – М., 1993. – С.621-624.

37Бэкон Р. Избранные произведения. – М., 1967. – С.270.

38Сапунов В.Д. Переживания ужаса при восприятии человеком приматов // Вопросы психологии. 1991. №1. – С.153-155.

40