- •Политический строй Киевской Руси.
- •Становление российской исторической науки в. Н. Татищев.
- •Летописи как культурно-исторический феномен. Методы их изучения.
- •5. Отрывок из «Повести временных лет»// Сборник документов для практических занятий по источниковедению истории ссср/ Под ред. И.Д.Ковальченко. М., 1980. Вып. 1. Раздел I. Летописание. С. 48-53.
- •1. Внутриполитическое развитие России в первой половине XIX в.
- •2. Русская наука в середине XVIII в. М. В. Ломоносов.
- •3. Законодательство XVIII – начала XX вв. Как исторический источник.
- •4. Бежецкий нижний земский суд – с. 14 гато.
- •1. Внутренняя политика ссср в 1920-е годы: «военный коммунизм» и нэп.
- •2. Развитие культуры в начале XIX в. Н. М. Карамзин.
- •3. Конституция – основной закон государства (на примере Конституций ссср 1936и 1977 гг.).
- •4. Ржевская воеводская канцелярия – ргада и гато
- •1. Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в.
- •2. Общественно-политическое развитие России в середине XIX в. С. М. Соловьёв.
- •3. Делопроизводственная документация XVIII – начала XX вв. Как исторический источник. Протоколы, их внутренняя структура и информативные возможности.
- •4. Вышневолоцкий городской магистрат – суд орган – гато.
- •Особенности экономического развития России во второй половине XIX – начале XX в.
- •Общественно-политическое развитие России в конце XIX – начале XX вв. В. О. Ключевский.
- •1. Организация статистики
- •2. Демографическая статистика
- •3. Аграрная статистика
- •4. Статистика промышленного производства
- •5. Земская статистика
- •Взаимоотношения власти и исторической науки (конец 1920-х – 1930-е гг.).
- •Периодическая печать XVIII – начала XX вв. Как исторический источник.
- •1. Цензура
- •2. Газеты как разновидность периодической печати
- •3. Особенности изучения периодической печати
- •Старицкий нижний земский суд. – гато.
- •«Колокол». Газета а.И. Герцена и н.П. Огарева. М., 1978. С.35, 50.
- •Причины и ход перестройки в ссср.
- •«Россия» в эмиграции: на примере исторической науки (1920-1930-е гг.).
- •Особенности периодической печати новейшего времени.
- •Бежецкая приказная изба – ргада.
- •Материалы «Российской газеты» (на выбор один номер).
- •Культура России XIX в.
- •Советская наука в годы Великой Отечественной войны: на примере основных направлений деятельности исторической науки.
- •Материалы личного происхождения XVIII – начала XX вв. Как исторический источник, отражающий быт, нравы, идеалы, мировоззрение, психологию людей определенной эпохи и соответствующей среды.
- •Новоторжская уездная земская управа - гато с. 51.
- •Давыдов д. «Дневник партизанских действий» (электронная версия. Запись от 21 сентября. Электронная версия//www/1812.Ru
- •Культура России XX в.
- •Историческая наука в годы «оттепели».
- •Особенности источников личного происхождения новейшего времени. Методика научной критики источников личного происхождения.
- •1. Мемуары и дневники
- •Бежецкая воеводская канцелярия – ргада, гато.
- •Из записок командарма к.Н. Галицкого// Сборник документов для практических занятий по источниковедению истории ссср. М.,1987.Вып.4. Разделы IV. С.253-258.
- •Аграрный вопрос в России в начале XX в. Реформы п. А. Столыпина.
- •Аграрные волнения в 1907—1914 годах.
- •Историческая наука в годы перестройки.
- •Фотодокументы как исторический источник.
- •Кашинский городовой магистрат – гато.
- •Российская империя в фотографиях(коллекция фотографий)//Аll-photo.Ru
- •Политический строй древнерусских республик (середина XIII – XVI вв.).
- •Правительственная политика в области науки и образования и российская историческая наука во второй половине XVIII в.
- •3. Исторические источники и исторические факты.
- •Тверская духовная консистория – гато.
- •Писцовое делопроизводство. Торопецкая писцовая книга 1540 год. Имущественные и земельные отношения в основном.
- •Политический строй Северо-Восточной Руси в середине XIII – XVI вв.
- •Историческая наука во второй трети xiXв.
- •Законодательные источники периода Древней Руси и феодальной раздробленности.
- •Николаевский Антониев Краснохолмский монастырь – гато, с .143.
- •Русская правда, краткая редакция с 1 статьи до 42.
- •Образование Российского государства. Процессы централизации в XVI – середине XVI вв.
- •3. Актовые источники XV – XVII вв.
- •Тверское губернское правление – гато.
- •Актовые материалы Духовная Климента, 1270 год, датированная не позднее
- •Культура Киевской Руси.
- •2. Историческая наука в 1918-1920-х гг.
- •3. Литературно-художественные произведения X – XVII вв. Как исторический источник.
- •2. Переводы литературных произведений в древней Руси и их источниковедческое значение
- •Переводы духовной литературы
- •Канонические произведения Скриптурные и литургические произведения
- •Вероучительные произведения
- •Проповеднические произведения
- •Житийные произведения
- •Памятники отреченной литературы
- •Переводы светской литературы
- •3. Оригинальная древнерусская литература Поучения и послания
- •Житийная литература
- •"Хожения"
- •Воинские повести
- •Тверской городовой магистрат – гаТо,с .58.
- •Послание моление Даниила Заточенного великому князю. Моление Заточника. До 44 пункта этот текст.
-
Историческая наука во второй трети xiXв.
Развитие исторической науки в России во второй трети XIX в. происходило в условиях, которые традиционно трактуются как идеологическая реакция и всестороннее подавление независимой мысли.
В то же время можно констатировать, что в области исторического знания (как и во многих других областях русской культуры) именно в 40—50-е гг. произошел качественный важнейший сдвиг - Собственно говоря, с этого времени, во-первых, можно говорить о существовании полноценной исторической науки, во-вторых, о появлении самой влиятельной исторической школы XIX в, — государственной, или государственно-юридической.
В значительной мере подобный парадокс можно объяснить инерционностью развития культурной системы: как раз в 40—50-е гг. проявились результаты тех культурных новшеств, которые возникли в России в первой четверти века. Вместе с тем нельзя не признать, что определенную положительную роль сыграла и Политика, проводившаяся Николаем I и его министром народного образования С.С. Уваровым. При всем консерватизме этой политики (достаточно вспомнить доминирующую идеологическую парадигму эпохи: православие — самодержавие — народность) она характеризовалась определенной линией государства на стимулирование высшего образования и научных исследований в стране. В частности, С.С. Уваров, почитавший историю (особенно древнюю) и сам занимавшийся, хотя и поверхностно, историческими исследованиями, оказывал покровительство развитию исторических знаний в стране.
В соединении с появлением в России слоя людей, получивших высшее гуманитарное образование, несколько замедлившимся, но не прекратившимся проникновением в страну новейших философских течений Европы (особенно философии истории Гегеля) все эти факторы в совокупности создали сравнительно благоприятные условия для качественного сдвига в развитии исторического знания в России.
Изменение культурно-идеологических условий в стране после смерти Николая 1 и начавшейся подготовки либеральных реформ создало еще более благоприятные условия для развития исторической науки, что обеспечило ее бурный прогресс в последней трети XIX в.
Центром исторических исследований в этот период окончательно становятся университеты, прежде всего — Московский университет. Именно усилиями преподавателей и выпускников этого университета и создается целое научное направление, практически первое в отечественной исторической науке, вошедшее в современную историографию под названием государственная школа (сами создатели этого направления определяли его как историческое, юридическое, историко-юридическое).
Традиционно создателями этого направления считаются С.М. Соловьев и К.Д. Кавелин, а также их современник Б.Н. Чичерин.
Однако часто недооценивается влияние, которое на становление этой научной школы оказал общепризнанный лидер историков (и не их одних) Московского университета Т.Н. Грановский. Безусловно, подобная недооценка была связана с тем, что собственные научные интересы Т.Н. Грановского лежали исключительно в области европейского средневековья, к тому же он оставил очень мало текстов, на основании которых можно было бы реконструировать систему его исторических взглядов и тем самым установить их взаимосвязь с идеями историков государственного направления.
Роль Т.Н. Грановского заключалась, прежде всего, в том, что он как бы стал переводчиком на русский язык, талантливым интерпретатором на почве русской исторической науки новейших философских учений Запада. Именно Т.Н. Грановский, прошедший хорошую профессиональную выучку в Европе, показал русским историкам те возможности, которые открывает применение методологических идей Гегеля, прежде всего его диалектического подхода. Большое влияние на русских историков оказало и' постоянное подчеркивание Т.Н. Грановским качественного единства и однонаправленности исторических процессов в Европе и в России. Его знаменитые лекции по истории европейского средневековья неизбежно подводили слушателей к мысли об универсальности мирового исторического процесса, в котором специфика России является преимущественно спецификой формы, порожденной особыми географическими и природными условиями страны. Эта идея, как известно, впоследствии стала одной из доминирующих в исторической концепции С.М. Соловьева и его единомышленников.
Основные положения нового научного направления сложились уже к концу 40-х гг. О появлении этого направления можно говорить с момента публикации исследования К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847). Через четыре года началось издание главного труда государственной школы — соловьевской "Истории России с древнейших времен". Почти одновременно начал публикацию своих исследований по истории русского права Б.Н. Чичерин. Позднее они были объединены в его знаменитом сборнике "Опыты по истории русского права" (1858).
Необходимо также указать еще на одну важную отличительную черту государственной школы — длительность ее существования. К историкам этой школы можно отнести не только многих ученых начала XX в., но и отдельных исследователей, пик, активности которых приходится на середину и вторую треть этого века. Можно назвать, например, такого авторитетного историка, работавшего главным образом в США, как Г.В. Вернадский, взгляды которого при всем их своеобразии вполне укладываются в русло идей и общего подхода государственной школы.
Говоря об общей концепции историков-государственников, понимании ими исторического процесса, следует принять во внимание практическое отсутствие специальных работ, посвященных систематическому изложению собственной методологии. Может быть, за исключением Б.Н. Чичерина, в своей многогранной деятельности занимавшегося и историософскими проблемами, ученые, принадлежавшие к государственному направлению, прежде всего сам С.М. Соловьев, предпочитали реализовывать свои общеисторические воззрения посредством конкретно-исторических исследований. Так, в своей 29-томной "Истории России" С.М. Соловьев посвятил всего лишь несколько страниц более или менее развернутому изложению собственных взглядов на определяющие факторы русского исторического процесса.
Поэтому любое изложение общеисторической концепции или концепции русской истории государственной школы представляет собой в известной мере реконструкцию, основанную на анализе всей совокупности исторических и историко-правовых исследований авторов этой школы.
С учетом этого обстоятельства основные положения общеисторической концепции государственного направления могут быть представлены в виде следующих тезисов:
1. Человеческая история представляет собой непрерывный, целостный, органический, естественный, саморазвивающийся процесс.
2. В основе саморазвития общества лежит непрерывное взаимодействие трех основных факторов: природы данной страны, природы данного народа (национальной психологии) и совокупности внешних воздействий. Причем на ранних этапах развития общества решающую роль играет природный, или географический, фактор, позднее его влияние ослабевает. С этой точки зрения можно считать, что в основе концепции государственной школы лежит многофакторный (т.е. плюралистический) подход.
3. История носит всемирный характер, исторический процесс един и подчиняется общей закономерности. Национальные отличия есть в конечном итоге различные вариации форм и темпов развития.
4. Высшей формой организации общества является государство как совокупность определенных институтов, нормализованных в юридическом законодательстве. При этом государство выступает как инструмент согласования интересов различных общественных групп и выражает в конечном итоге не групповые или сословные, а общенациональные интересы.
5. Государство возникает как процесс длительной эволюции различных институтов организации общества. В обобщающем виде это может быть представлено как вырастание государственных институтов из институтов родовых (родовая теория происхождения государства).
Идеи органического саморазвития и роли государства в развитии общества прямо восходят к философии истории Гегеля, что позволяет говорить о гегельянской направленности методологических принципов государственной школы. Однако в отличие от Гегеля С.М. Соловьев и другие историки не склонны были видеть в истории ярко выраженного идеального начала. Скорее наоборот: они акцентировали внимание на природной материальности этого процесса. Поэтому можно говорить не о прямом заимствовании гегелевского подхода к истории, а об определенной модернизации этого подхода в духе многофакторности и органичности.
1. Природно-географическая среда, в которой происходило формирование Русского государства после татарского нашествия, характеризовалась доминированием малоплодородных почв на фоне резких и частых климатических колебаний, что ограничивало рост населения, несоразмерного с обширностью пространств. С другой стороны, отсутствие естественных природных преград (горные хребты, пустыни, моря) открывало территорию для вторжения иных племен и народов с востока, юга и запада.
2. Вследствие таких природных условий формируется определенная национальная психология, основанная на противоречии между стремлением человека к свободному ("анархическому"), неограниченному перемещению по бескрайнему равнинному пространству и невозможностью этого человека выжить в трудных природных условиях в одиночку, без поддержки коллектива. Русский человек как бы является одновременно и анархистом и коллективистом.
3. Отсюда вытекает естественная потребность в возникновении централизованных форм организации общества, обеспечивающих национальное выживание как за счет объединения хозяйственных усилий общества, позволяющего до известной степени нейтрализовать негативный природный фактор, так и за счет достижения необходимой военной мощи, позволяющей гарантировать население от внешних захватчиков. Поэтому Русское государство по необходимости должно было ради общенациональных интересов ограничить интересы индивидов и групп . Высшей формой такого ограничения стало закрепощение всех сословий, их прикрепление к государству с наложением определенных, хотя и разных, повинностей.
Таким образом, самодержавное Российское государство с его ограничением прав индивида, наиболее существенным, из которых стало крепостное право, становилось, с точки зрения историков-государственников, единственно возможным средством обеспечения национального выживания русского народа в имевшихся исходных природно-географических условиях.
Особое место в становлении российской государственности отводилось колонизационным процессам. Колонизация, непрерывное продвижение русского населения на восток, хозяйственное освоение им новых земель рассматривались историками-государственниками как мощный стимул централизаторских устремлений московских князей и царей и одновременно как фактор, придававший своеобразные формы организации государственной власти. При этом акцент делался на преимущественно мирные формы колонизации, не сопровождавшиеся (как это было при создании трансконтинентальных империй) массовым уничтожением коренного населения. Скорее, напротив: колонизация способствовала хозяйственному и культурному прогрессу коренного населения.
Середина XIX в. обозначила еще одну важную веху в развитии отечественной исторической науки — начало систематических исследований по зарубежной истории. прежде всего Т.Н. Грановского и М.С. Куторги.
Т.Н. Грановский заложил основания систематическому исследованию проблем европейского средневековья в Московском университете, В своих работах он исходил из представления о наличии глубоких внутренних закономерностей эволюции основных институтов европейского феодального общества, о значительной роли в этой эволюции материальных факторов.
Поиск таковых закономерностей на примере разных стран и эпох оказался в центре внимания научных работ его преемников на кафедре всеобщей истории — П.Н. Кудрявцева (1816—1858) и С.В. Ешевского (1829—1865), Однако в отличие от Т.Н. Грановского признание таких закономерностей сочеталось у них с пристальным вниманием к индивидуальному в истории.
Еще более значительную роль в становлении отечественной историографии всеобщей истории сыграл М.С. Куторга. Он стал не только автором ряда капитальных исследований по истории Греции.