Тема 1. Эристика - искусство ведения спора: диалектика и софистика

1.1. Возникновение эристики в Древней Греции

Зарождение и оформление эристики как искусства ведения спора имело место в античной Греции в VI-V в. до н.э., причем и место и время были совершенно неслучайными факторами. Афинская демократия после реформ Солона и Клисфена создавала все условия для возникновения такого феномена. Глашатайская формула: "Кто из граждан старше 40 лет имеет сказать нечто полезное для народа?"— вполне характеризует плебисцитарную демократию. Любое решение, важное для государства, необходимо было обосновать публично, и только тогда оно принималось или отклонялось, разрешение любых частных конфликтов между гражданами происходило в суде присяжных (число судей варьировалось в зависимости от важности дела от 201 до 6000 человек). Поскольку институтов прокуратуры, следствия и защиты не существовало, обычно обвинителем выступал сам потерпевший, в рассказе которого излагались материалы дела. На стороне потерпевшего, по законам Солона, мог выступить "всякий желающий", например, гражданин, просто ратующий за справедливость. Функции защиты выполнял сам обвиняемый, и только позднее — наемный оратор.

Дебаты в народном собрании, Совете пятисот, в суде присяжных, необходимость отстаивать свои взгляды и убеждать в своей правоте слушателей вознесли на невиданную высоту роль звучащего слова и породили социальный запрос на обучение афинян ораторскому искусству и умению вести споры (покровительницей ораторов стала богиня Пейто - харита убеждения).

Кроме того, следует отметить еще одну уникальную черту греческого менталитета – дух агонистики, страсть к любым состязаниям во всех сферах общественной и частной жизни. "Все, что только можно было, пронизывает дух агонистики: все полно состязания, от самого низменного и шутливого состязания в скорости выпивания кружки до самого серьезного и возвышенного состязания в красоте созданных поэм и рожденных детей".

Гордое стремление любого афинянина доказать свое превосходство не с помощью кулаков и меча, а с помощью интеллекта, образованности, тренировки — качеств, приобретенных в результате самосовершенствования, — отличительный признак греческой цивилизации. Не случайно именно в Элладе родились исполненные духом соревновательности и привычные нынче для нас обычаи — Олимпийские игры (даже летоисчисление велось от них!), драматические состязания, публичные диспуты мудрецов и философов. И именно здесь появились платные учителя эристики.

1.2. Понятие эристики и ее основные принципы

Термин «эристика» (ερισσα — эпич. спорить, состязаться) в переводе с греческого означает «искусство спора». Первоначально в Древней Греции под эристикой понималось отыскание истины с помощью спора, т.е. умение, сталкивая противоположные взгляды, устанавливать истину. В ее задачу также входило учить убеждать других в правильности того или иного утверждения и таким образом - умению склонять человека к поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Эристика – не раздел какой-либо науки, и тем более не самостоятельная наука, скорее ее можно отнести к разновидности «практического искусства». Ее «секреты» на протяжении веков передаются от учителя к ученику и, конечно, у различных учителей они разные. Однако, оказалось, что среди рекомендаций, которые давались риторами обучающимся искусству спора, встречались повторяющиеся, сходные правила, именно их стали рассматривать как принципы эристики. К основным принципам можно отнести следующие (по Поварнину):

1. Не следует спорить без особой необходимости.

Если есть возможность достичь согласия без спора, надо этим воспользоваться. Спор есть средство разрешения проблем, именно это его основная цель. Если же проблемы нет, либо ее обсуждение нам безразлично, ввязываться в спор бессмысленно. С другой стороны, не следует и избегать споров, создавая видимость согласия и единомыслия. По принципиальным вопросам спорить нужно!

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

Чтобы избежать достаточно частого вопроса: о чем это мы спорим? – следует в начале спора зафиксировать его предмет особым утверждением.

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

Безусловно, в ходе спора тема его будет уточняться, как будут уточняться и позиции спорящих, однако, нужно постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание: спор относительно нового предмета – это другой спор.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Всякий спор опирается на определенные предпосылки, общие установки, отношение к исходным и неоспариваемым идеям, возможно, средствам аргументации. Это «площадка», обеспечивающая эффективность спора. Абсолютно ни в чем не согласные люди не способны спорить, достигнуть взаимопонимания попросту невозможно.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики.

К таким знаниям относятся: умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между мыслями. Конечно, в обычном споре не требуется строить строгое формально-логическое доказательство, поэтому его участникам обычно достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возник бы и сам спор. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Следует помнить, что человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания, а грешит самоуверенностью тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

Особое внимание должно уделяться спорам, разворачивающимся вокруг новых идей. Они должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, так как новые идеи – достаточно хрупкий предмет. Истинна выдвигаемая идея или нет, продуктивно ли внесенное предложение и в какой мере – вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т.д.

9.В споре нужно проявлять гибкость.

В процессе спора вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников – на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом. Правилом должна стать четкая, недвусмысленно выраженная позиция.

Существуют два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, компромиссный характер спора, соединяющий в себе особенности того и другого. Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявлять уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы по существу, минуя препирательства и вместе с тем, не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора.

Спор, касающийся сложного вопроса, способен и сам по себе привести к тому, что к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остается. Однако к тому же результату можно прийти и из-за элементарного неумения спорить, посредством допущения грубых ошибок в стратегии и тактике аргументации.

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки.