1.6. Модель Харрода

На протяжении полувека теоретическое осмысление инновационных процессов лишь формировалось, созревало и не скоро нашло признание в экономической сре­де. Так, в теории экономического роста Дж. фон Неймана, формировавшейся в 1940-е гг., инновационные процессы и технологический прогресс не учитывались ни в каком виде. В духе чистой экономической теории того времени фон Нейман сконструировал безукоризненную с математической точки зрения модель экономического «перпетуум мобиле» (вечный двигатель), кото­рая не соответствовала даже его собственным намерениям; модель, представляющую собой принцип непрерывного и плавного экономического роста, не учитывающего познава­тельных процессов или технических изменений в рамках науч­но-технических нововведений. Активную роль в этой модели играют факторы эффективного спроса и нормы прибыли. Оптимальный рост обеспечивается «волшебной» силой цено­вой системы, ее максимальным воздействием на темпы роста и норму прибыли.

Английский экономист, экономический советник премьер-министра У. Черчилля Рой Харрод свою модель строил на факторах эффективного спроса и рабочей силы, рассматривая непрерывный и плавный экономический рост как основное, исходное положение¹. Темпы гарантированного роста может снижать лишь фактор ограниченности ресурсов рабочей силы. Воздействия инноваций и технологического прогресса в моде­ли не видно, они играют в ней роль нейтральных факторов; фактор капитала негибок и не учитывает технологических изменений.

Вместе с тем в 1956 г. американский экономист, лауреат Нобелевской премии за развитие теории экономического рос­та Роберт Солоу показал, что гарантированный рост Харрода можно сделать стабильным и что в долгосрочной перспективе относительно фактора интенсивности инвестиционного ка­питала существуют альтернативы выбора в инновационных процессах. Кроме того, Р. Солоу указал на большое, оценива­емое им в 90% экономическое воздействие технологических изменений благодаря инновационным процессам. Вслед за этим инновация, инновационный процесс, вызывающие их факторы начали завоевывать достойное место в экономических концепциях, хотя этот процесс и в наши дни все еще далек от завершения.

Так, в начале 1960-х гг. под влиянием новой волны науч­но-технического прогресса американский экономист Эдвард Денисон пытался найти причины экономического развития в прогрессе знания в рамках инновационного процесса. Особое значение он придавал образованию и другим факторам, влия­ющим на подготовку рабочей силы: по его оценке, совокупное экономическое воздействие этих факторов давало около 40% национального продукта. Тем самым Э. Денисон экономичес­кую сущность любого инновационного процесса сводил к прогрессу научного знания как главной производительной силе современного общества, которая через повышение качества образования и подготовки рабочей силы в значительной мере увеличивает производство национального продукта.

Отчасти с этим определением сущности инновационного процесса нельзя не согласиться. Действительно, научное зна­ние является производительной силой современного обще­ства, но при условии, что оно непременно материализуется в новом производстве (в новой технологии, организации и в новом качестве рабочих и управляющих). В противном слу­чае, прогресс науки может не привести к росту производства национального продукта, если знание не материализовалось в новой технологии и в новых технологических знаниях на основных производствах из-за его невнедрения, а этого как раз не учитывает Э. Денисон.