Защита жилищных прав несовершеннолетних: обзор практики судов калининградской области

В связи с поручением Верховного Суда РФ изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних, относящихся к категории лиц, которые имеют право на дополнительную социальную защиту государства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Для обобщения судебной практики истребованы и изучены 42 дела, рассмотренные районными судами в 2004 - 2005 гг.

В большинстве случаев судами приняты решения об удовлетворении заявлений прокуроров. Лишь по четырем делам прокурорам было отказано в иске. По 11 делам судами вынесены определения о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска - по трем делам, по двум делам в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В кассационном порядке обжаловано 8 решений, из них отменено решение по одному делу и изменено одно решение. По остальным делам решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения. В порядке надзора за указанный период отменено три решения.

Анализ обобщения показывает, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Вместе с тем имеют место случаи существенного нарушения норм процессуального права, а также неправильного толкования отдельных норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Право предъявления исков в защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурору предоставлено ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Как показывает обобщение, прокуроры активно использовали предоставленное им право обращения в суд в защиту интересов вышеуказанной категории лиц.

При этом иски в порядке ст. 45 ГПК РФ заявлялись прокурорами как в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и в интересах лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также лиц, которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке в соответствии с названным Законом от 21 декабря 1996 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Подавая заявления в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокуроры во всех случаях обосновывали невозможность обращения в суд за защитой их нарушенных жилищных прав в силу несовершеннолетнего возраста.

Чаще прокуроры заявляли иски в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о признании недействительными договоров приватизации, договоров купли-продажи, а также договоров поднайма жилого помещения, о предоставлении жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетнего, а также о выселении лиц, занимающих закрепленное за несовершеннолетним жилое помещение без законных оснований. Кроме того, прокурорами заявлялись иски о признании договора обмена жилого помещения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования, в том числе о признании права на обязательную долю в наследстве, о понуждении к производству ремонта жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, в связи с приведением его в состояние, непригодное для проживания.

Вместе с тем имели место случаи, когда прокурор, ссылаясь на нарушение прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необоснованно заявлял иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Так, прокурором Балтийского района г. Калининграда были заявлены иски к ответчикам Жуковской, Кудиарову, Сивову, Сивовой, Авижень, профессиональному училищу N 5 о расторжении договоров найма жилых помещений в общежитии профессионального училища N 5, а также о выселении из них лиц, занимающих жилые помещения без законных оснований. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что общежитие принадлежит на праве собственности Управлению образования и науки администрации Калининградской области и предназначено для проживания учащихся-сирот, выпускников детских домов и школ-интернатов, иногородних учащихся, проживающих вдали от семьи. Ответчики не состоят с училищем N 5 в трудовых отношениях, проживание в общежитии им было разрешено собственником до 2000 г., данный срок давно истек, однако освобождать общежитие они отказываются. В настоящее время в комнатах общежития проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, с нарушением норм жилой площади на одного человека. Данные иски прокурора были приняты к производству Балтийского районного суда г. Калининграда, однако впоследствии производство по делам по указанным искам было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что прокурором иски заявлены в интересах неопределенного круга лиц, который в данном случае отсутствует, поскольку в общежитии проживают конкретные учащиеся, которым оно предоставляется на период обучения. Кроме того, с исковыми требованиями об освобождении жилого помещения в суд вправе обратиться собственник общежития, прокурору же законом не предоставлено право обращения в суд для защиты прав юридических лиц.

Обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с аналогичным иском в интересах несовершеннолетних Жерунова, Стреминского, к ответчикам Атамян, Сагателяну Н.А., Сагателяну А.А. и училищу N 5 о расторжении договора найма, прокурор в иске указал, что вследствие незаконного проживания ответчиков нарушены жилищные права несовершеннолетних Жерунова и Стреминского. Между тем, как было установлено при рассмотрении дела судом, указанные несовершеннолетние ранее в спорном жилом помещении не проживали, их жилищные права в данном случае не нарушены. Профессиональное училище N 5 обратилось с самостоятельным иском к Атамян, Сагателяну Н.А. и Сагателяну А.А. о расторжении договора найма и выселении. Определением Балтийского районного суда г. Калининграда производство по делу по иску прокурора было прекращено, так как иск в данном случае заявлен, по существу, в защиту неопределенного круга лиц, а не в защиту жилищных прав конкретных несовершеннолетних.

При рассмотрении дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суды не всегда правильно определяли состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

С учетом того что лицо, в чьих интересах прокурором заявлен иск, по делу является истцом, а в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, в качестве истца к участию в деле подлежат привлечению несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, в интересах которых прокурором был заявлен иск.

Требования указанной процессуальной нормы судами, как правило, соблюдались. Однако по некоторым делам допускались нарушения, и несовершеннолетние в возрасте 14 лет и старше к участию в деле судами не привлекались. Такая ошибка была допущена Нестеровским районным судом при рассмотрении дела по иску прокурора Нестеровского района в интересах несовершеннолетних Симбирцевой, Бобровой и Бобровой о признании договора приватизации недействительным. Одна из несовершеннолетних - Симбирцева В.В., 1989 г.р., на момент обращения прокурора в суд с указанным иском достигла возраста 14 лет, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении. Аналогичная ошибка была допущена Неманским городским судом при рассмотрении дела по иску прокурора Неманского района в интересах несовершеннолетнего Венскуса А.С., 1987 г.р. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Несмотря на то что Венскусу А.С. на момент принятия иска прокурора к производству суда исполнилось 17 лет, суд к участию в деле его не привлек и о рассмотрении дела его не извещал.

Не была извещена Черняховским городским судом о рассмотрении дела и несовершеннолетняя Цирулис О.А., 1989 г.р., в интересах которой прокурором г. Черняховска был заявлен иск к Анисимовой М.И., Харитоновой В.Д. и Харитоновой В.И. о выселении из квартиры, хотя на момент обращения прокурора с иском в суд Цирулис О.А. достигла возраста 14 лет и подлежала привлечению к участию в деле. Данное дело было закончено утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, между тем мнение самой несовершеннолетней относительно данного мирового соглашения и о возможности его утверждения на условиях, в нем указанных, ввиду непривлечения Цирулис О.А. к участию в деле судом выяснено не было, хотя оно касалось отказа от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение.

Аналогичное нарушение допущено Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела N 2-405/05 по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Панфилова К.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения. Кроме того, в силу п. 1 ст. 147 СК РФ детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрацию этих учреждений. Несмотря на это, обращаясь в интересах несовершеннолетнего, находящегося в детском воспитательном учреждении на полном государственном обеспечении, прокуроры не всегда указывали в исковом заявлении, а суды не всегда привлекали к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего данное учреждение. Так, при рассмотрении Гусевским городским судом дела по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Кузнецовой И.Н., 1989 г.р., определенной в связи со смертью родителей в детский дом г. Гусева на полное государственное обеспечение, в защиту ее наследственных прав, детский дом г. Гусева, на администрацию которого в силу приведенных выше положений закона возлагается выполнение обязанностей попечителя несовершеннолетней, к участию в деле в качестве законного представителя Кузнецовой И.Н. не привлекался.

При обращении в суд с иском в интересах указанной категории несовершеннолетних прокурор в исковом заявлении не всегда указывал место жительства несовершеннолетнего, в интересах которого заявлен иск, а также кто является его опекуном или попечителем, их место жительства, в связи с чем такие исковые заявления прокурора судьи оставляли без движения, предлагая устранить отмеченные недостатки.

По некоторым делам, заявляя иск в интересах несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, прокурор в качестве истца указывал не несовершеннолетнего, а орган опеки и попечительства. Так, прокурором Октябрьского района г. Калининграда был заявлен иск в интересах несовершеннолетнего Абремского С.В. о вселении в жилое помещение. При этом в качестве истца указана администрация Октябрьского района г. Калининграда как орган опеки и попечительства исходя из того, что попечитель, который мог бы обратиться с иском в суд в интересах Абремского С.В., 1988 г.р., не назначен ввиду отсутствия кандидатов. Между тем при изложенных выше обстоятельствах истцом по делу является несовершеннолетний Абремский С.В., а администрация Октябрьского района г. Калининграда как орган опеки и попечительства является его законным представителем.

Следует отметить, что в некоторых случаях при рассмотрении судами дел названной категории прокурор необоснованно указывался в протоколе судебного заседания как представитель истца (дело N 2-240/2005 Неманского городского суда по иску прокурора г. Немана в интересах Венскуса А.С. к Венскене М.И. о признании договора приватизации недействительным; дело N 2-127/2006 Гусевского городского суда по иску прокурора г. Гусева в интересах Кузнецовой И.Н. к ООО им. Колоскова о признании права собственности на наследственное имущество, дело N 2-43/2005 Гусевского городского суда по иску прокурора г. Гусева в интересах несовершеннолетней Цыганковой Н.А. к Рябовой А.А. о признании недействительной сделки обмена жилыми помещениями, где прокурор участвовал в деле как представитель истца, а несовершеннолетняя Цыганкова - в качестве заинтересованного лица, хотя в процессе рассмотрения дела ею был предъявлен самостоятельный иск о признании права на жилое помещение, и по делу она являлась истцом).

Прокурор, подавший заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ, не является стороной по делу, поскольку не выступает субъектом спорного правоотношения. В силу п. 2 указанной статьи прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов. Вопреки указанной процессуальной норме при рассмотрении Черняховским городским судом гражданского дела по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Цирулис О.А. прокурором подписано заключенное между сторонами мировое соглашение.

При утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами по данному делу, судом не в полной мере было проверено, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли законных прав и интересов несовершеннолетней. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, заявляя вышеуказанный иск, в его обоснование прокурор ссылался на то, что несовершеннолетняя Цирулис О.А., а также ее мать Шаповалова С.Г. на основании договора приватизации от 10 сентября 2003 г. являются собственниками в равных долях одной комнаты площадью 25,2 кв. м, что составляет 33/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру. 13 декабря 2003 г. мать несовершеннолетней - Шаповалова С.Г. умерла, однако Цирулис О.А., являясь ее наследником, не может владеть и пользоваться жилым помещением в связи с тем, что фактически там проживают ответчики Анисимова и Харитоновы, которые ссылаются на то, что при жизни Шаповаловой С.Г. договорились с ней о купле-продаже указанной комнаты, однако оформить сделку они не успели. В ходе рассмотрения дела суду было представлено мировое соглашение, по условиям которого прокурор отказался от исковых требований в защиту интересов несовершеннолетней Цирулис О.А., а Анисимова М.И. обязалась приобрести на имя Цирулис О.А. 27/100 жилой площади, равноценной спорной, и зарегистрировать право собственности на данную жилую площадь на имя Цирулис О.А., а Цирулис О.А. в лице опекуна - школы-интерната N 13 г. Черняховска обязалась в 13-дневный срок после регистрации перехода права собственности и права собственности на 27/100 квартиры передать 33/100 жилой площади квартиры в долевую собственность Харитоновой и Анисимовой. Судом указанное мировое соглашение было утверждено. В кассационном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не оспаривалось.

Между тем, как было указано выше, несовершеннолетняя Цирулис О.А. не принимала участия в деле, ее позиция относительно условий данного соглашения судом не выяснена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения между матерью несовершеннолетней - Шаповаловой и ответчицей Анисимовой договора купли-продажи спорной комнаты в коммунальной квартире; нет данных и о том, что собой представляет доля квартиры, которую Анисимова обязалась приобрести, является ли она равноценной той доле квартиры, собственником которой является Цирулис О.А.; отсутствуют сведения о собственнике будущей доли квартиры и о том, действительно ли указанная доля квартиры отчуждалась. При отсутствии в материалах дела вышеуказанных данных достаточных оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось. Вместе с тем следует отметить, что согласно представленным в суд сведениям условия мирового соглашения сторонами выполнены: был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым за счет средств Анисимовой М.И. на имя несовершеннолетней Цирулис О.А. приобретена комната площадью 26,7 кв. м в коммунальной квартире, состоящей из 5 комнат; данный договор и переход права собственности на долю квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Судами не всегда соблюдались требования ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных прав и интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, Московским районным судом г. Калининграда прекращено производство по делу по иску прокурора Московского района г. Калининграда, заявленного в интересах несовершеннолетней Пономаренко Е., 1994 г.р., к ее отцу Пономаренко В.В. и др. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении Номеровских из данного жилого помещения по тем основаниям, что при отчуждении квартиры в 1996 г. ответчиком Пономаренко В.В. нарушены требования закона - не получено согласия органа опеки и попечительства и ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурор отказался от иска, а ответчик Пономаренко В.В., исходя из его пояснений, не готов заявлять какие-либо требования в интересах своей дочери. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал: Пономаренко В.В. является ответчиком по делу, а в качестве истца и законного представителя несовершеннолетней Пономаренко Е. прокурор в заявлении указал детский дом "Факел". Поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя Пономаренко Е. в указанном детском доме уже не находилась, суду следовало определить, кто должен выступать в качестве истца по делу и представителя несовершеннолетней, и в зависимости от наличия отказа истца от иска разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу. При новом рассмотрении данного дела суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней орган опеки и попечительства - администрацию Московского района г. Калининграда, исходя из того, что мать Пономаренко Е. находится в розыске, а постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда от 28 октября 2003 г. несовершеннолетняя Пономаренко Е. отчислена из детского дома "Факел" по заявлению отца Пономаренко В.В. Представитель органа опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела отказался от иска, мотивируя свой отказ тем, что ответчики Номеровские являются добросовестными приобретателями. Определением суда принят отказ от иска органа опеки и попечительства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и производство по делу прекращено. В кассационном порядке указанное определение суда не оспаривалось.