5. Специфика современной массовой культуры.

Еще в ХIХ веке философы, изучавшие культуру, обратились к анализу сущности и социальной роли массовой и элитарной культуры. Массовую культуру в те времена однозначно рассматривали как выражение духовного рабства, как средство духовного угнетения человека, как способ формирования манипулируемого сознания. Ей противопоставляли высокую классическую культуру, которая воспринималась как способ жизнедеятельности, характерный для привилегированных слоев общества, интеллектуалов, аристократов духа, т.е. «цвета человечества».

В 40-50-е годы ХХ века оформилась точка зрения на массовую информацию как на новый этап культуры. Она успешно разрабатывалась в трудах канадского исследователя Герберта Маршала Маклюэна (1911-1980). Он считал, что все существовавшие культуры отличаются одна от другой средствами общения, потому, что именно средства общения формируют сознание людей и определяют особенности их жизнедеятельности. Как отмечают многие культурологи, концепция Маклюэна и его последователей представляет собой типичную оптимистическую концепцию массовой культуры.

Главная функция массовой культуры - компенсаторно-развлекательная, которая дополняется социально-адаптивной функцией, реализуемой в отвлеченном, поверхностном варианте. В этой связи, западные исследователи неоднократно подчеркивали, что массовая культура превращает людей в любопытствующих наблюдателей жизни, рассматривающих иллюзорный мир видео образов как объективно существующую реальность, а реальный мир, как иллюзию, досадную помеху бытия. Потребление образцов массовой культуры, по свидетельству многих психологов, возвращает взрослых людей на инфантильную стадию восприятия мира, а молодых потребителей этой культуры превращает в пассивных созидателей, неразборчиво поглощающих приготовленные им идеологические «рационы».

Американские исследователи массовой культуры утверждают, что она сегодня выполняет функцию духовного наркотика. Погружая разум человека в мир иллюзий, массовая культура становится школой стереотипов, формирующих не только массовое сознание, но и соответствующее поведение людей. Отстаивая такую позицию, часто исходили из того, что неравенство людей естественно, и оно будет существовать вечно. Что элита будет всегда и в любом обществе, что именно она составляет интеллектуальное правящее меньшинство, обладающее высокой активностью и развитым интеллектом. Еще А.Шопенгауер и Ф.Ницше говорили, что они пишут для людей с особой восприимчивостью, для людей гениальных, для «сверхчеловека», который обладает сильной волей к власти и огромным жизненным потенциалом. Примерно ту же позицию занимали теоретики авангардизма и модернизма, считая, что «серой массе» их труды и произведения принципиально недоступны. Однако практика развития любого художественного произведения опровергает этот тезис. В любом обществе наряду с эстетически развитыми людьми, существуют и люди с неразвитыми вкусами. Причем они не только имеют право на существование, но и в состоянии создать свои, новые художественные школы и направления (дадаизм, кич и др.).

В контексте этической проблематики сущность массовой культуры также рассматривается неоднозначно. Многие исследователи, особенно отечественные много говорят о невысоком нравственном содержании образцов современной массовой культуры. Примитивизация отношений, пропаганда насилия, секса в произведениях массовой культуры не способствует, якобы, формированию высоконравственной личности, а скорее наоборот ведет к моральной деградации современной молодежи. В этой связи важным представляется проблема ответственности за нравственное состояние современного общества, ответственности того, кто создает и кто несет культуру для масс. Особенность современного культурно-исторического этапа состоит в расширении так называемой «субъект субъектной» взаимосвязи. Теперь она выглядит так: «субъект творящий — посредник –- субъект воспринимающий», где влияние посредника все более возрастает в обоих направлениях. Посредник, которым являются средства массовой информации, представители шоу-бизнеса выбирает, какие произведения искусства он представит широкой зрительской аудитории, при этом он не только производит отбор, согласно своему вкусу и требованиям зрителей, но и активно воздействует на художника, формируя заказ. Конечно, только в случае принадлежности творческой личности (художника и посредника) к классу высокоинтеллектуальной элиты прежде всего по нравственным критериям многие явления массовой культуры перестанут быть образцами пошлости и безнравственности.