6. «Слово о полку Игореве»

Еще в XIX веке «Слово о полку Игореве», найденное в самом конце XVIII века Мусиным-Пушкиным, рядом исследователей было объявлено подделкой. Получается, что и в XIX веке были честные ученые, поднявшие свой голос в защиту чистоты истории? Да нет, увы, это не так. Да, эти люди оказались смелыми - оригинал-то был сожжен (кем - неизвестно, во время нашествия Наполеона), поэтому можно было говорить все, что хочешь про «Слово». Но вопрос в ином: зачем было объявлять «Слово» подделкой? Что же такое в нем при более глубоком изучении могло оказаться опасным, зачем решили впрок пустить слушок, что «Слово»- то ненастоящее? Вдруг это «что-то» обнаружится, всплывет наружу, следовательно, какие-то постулаты традиционной истории окажутся под сомнением, и тут же в ответ последует: «Слово» - подделка, об этом писалось еще в XIX веке.

Но вначале нужно решить: подделка это произведение или нет? На этот сложный вопрос ответ на удивление легок.

В «Слове о полку Игореве» несколько раз упоминается имя Трояна. Ученые до сих пор не могут определить, о ком идет речь, считая эти ссылки одними из самых трудных загадок «Слова». Траян - один из римских императоров. Но как понять следующие строки: «На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о девице ему милой»? Из них следует, что полоцкий князь Всеслав жил в седьмом веке Трояновом. Но римский император Траян правил в первом веке нашей эры за десять с лишним веков до Всеслава. Карамзин отмечает, что это ошибка, так как: «1. Летоисчисление народа безграмотного не бывает верно; 2. Сочинитель „Слова“ мог ошибиться; 3. Число семь есть ошибка». Однако ошибся сам Карамзин. Если применить «новую хронологию» Носовского и Фоменко, то император Траян накладывается на императора Аркадия, который правил в 395-408 годах. Полоцкий князь Всеслав умер в 1101 году, прокняжив 57 лет. Таким образом, Всеслав действительно жил в седьмом веке Трояновом (почти семьсот лет после смерти императора Аркадия, или Аркадия=Траяна по Носовскому и Фоменко). Правда, верна ли сама «новая хронология»? Здесь есть еще над чем подумать.

Теперь подходим к главному: чего же испугались историки, что такое они обнаружили в «Слове»? Битва князя Игоря с половцами произошла на реке КАЯЛЕ. До сих пор месторасположение этой реки неизвестно. Возможно, как считается, это река Макатиха, впадающая в реку Голая Долина, которая, в свою очередь, является притоком реки Сухой Творец. Как видите, запутано ужасно и сделано это, вероятно, для того, чтобы Каялу не могли отождествить с КАЛКОЙ, где в 1224 году татаро-монголы разгромили русско-половецкие войска, впервые появившись вблизи русских земель.

Сравнивая битвы на реках Каяле и Калке, видно, что везде половцы бьют русских. А вот еще про битву на Калке: «ПОЛОВЦЫ, виновники сей войны и сего несчастия, УБИВАЛИ РОССИЯН, чтобы взять их коней или одежду». Это написал Карамзин. Как понимать его слова? Ведь и половцы, и русские равнозначно потерпели поражение и бежали, почему же первые ведут себя так, как должны вести себя победители, преследуя разгромленных врагов?

Вывод можно сделать один: битвы на Калке в 1224 году не было, а ее прообразом для наших историков (тех, кто правил историю) послужила неудачная битва князя Игоря с половцами в 1185 году на реке Каяле. А придумано все это было с одной целью: скрыть, что в 1224 году войска степняков, возглавляемые Чингисханом, подошли к Киеву, и Чингисхан, сын Андрея Боголюбского, стал киевским князем. Когда правилась история, еще было в памяти, что татаро-монгольское вторжение в 1237 году было в русской истории не первой встречей русских с татарами, поэтому и решили ограничить первую встречу русских и татар битвой на Калке. Никакой битвы с татаро-монголами на реке Калке не было. А что же было, спросите вы? Да, ничего. Чингис-хан, он же князь Юрий Андреевич, опираясь на приведенное им из степи войско, стал Киевским князем. Вот и все.

Кстати, даже год битвы на Калке точно не определен, по различным источникам это произошло 31 мая 1223 года, 31 мая 1224 года, 16 июня 1224 года. На Калке, считается, также произошла битва Тохтамыша с Мамаем в 1381 году.

И еще, описание битвы на Калке удивительно похоже на сражение монголов в Венгрии во время их западного похода.

А теперь давайте рассмотрим несколько интересных выдержек из «Слова», сравнив их с переводом на современный русский язык, а также с комментариями.

«А уже не вижду власти сильнаго, и богатаго, и многовои брата моего Ярослава, съ черниговьскими былями, съ МОГУТЫ, и съ ТАТРАНЫ, и съ шельбиры, и съ топчакы, и съ ревугы, и съ ольберы». («А уже не вижу я власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами, с БОГАТЫРЯМИ, и с ТАТАРАМИ, и с шельбирами, и с топчаками, и с ревугами, и с ольберами» - это в переводе Л. Дмитриева).

А теперь его же комментарий: «Могуты, татраны, шельбиры, топчаки, ревуги и ольберы - тюркские племена, которые, осев в Черниговском княжестве, выступали на стороне русских князей». Очень хотелось бы узнать у данного автора, все-таки кто же такие «могуты» - богатыри или тюркское племя?

В «татранах» он увидел ТАТАР, что же помешало назвать «могутов» МОНГОЛАМИ? Я думаю что причина в том, что монголы в те годы еще кочевали в своей далекой Монголии и их появление в конце XII века в южнорусских степях не стыковалось с догмами традиционной истории.

Внимательно изучая «Слово», нельзя пройти мимо следующих строк: «Рекъ Боянъ и Ходына Святьславля, песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя хоти».

Эти выдержки считаются одними из «темных мест» «Слова». Что означает слово «Ярославля»? Имя Мудрого или название древнего Новгорода, откуда пришел князь, он же каган Олег? Как, кстати, соотнести упомянутые здесь города Ярославль и Новгород? Стоит согласиться с гипотезой Носовского и Фоменко, что Ярославль и есть тот древний летописный Новгород. Современному Новгороду на Волхове незаконно присвоили древнюю историю Великого Новгорода.

Перевод же может звучать и так: «Пел Боян о походах Святослава, выпестованного старыми временами Ярославля при кагане Олеге». Действительно, Святослав был последним дружинным князем, продолжившим традиции военных походов Олега и Игоря. Последующие князья такой боевой славы уже не имели. По словам Константина Багрянородного, Святослав княжил как раз в Новгороде. А Ярославль=Новгород был первой древней столицей, откуда пошла Русская земля.

Еще одно замечание: в год битвы на Калке некий половецкий хан Бастый принял христианство. Уж не хан ли это Батый? В книге Похлебкина «Татары и Русь» в первом сражении русских с татарами, что произошло за несколько дней до битвы на Калке, татарский отряд во главе с ханом Гемябеком назван отрядом кипчаков. Но кипчаки - это одно из названий половцев. Не буду спорить, возможно, Похлебкин ошибся. Если нет, то получается, что действительно русские сражались с половцами, что и было в походе князя Игоря, закончившемся битвой на реке Каяле.

Внимательное рассмотрение текста «Слова о полку Игореве» подтверждает предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле 1185 года.

Заключение

Перед нами предстала совсем иная история Руси, нежели та, к которой мы все привыкли.

Носовский и Фоменко считают, что русская история была переписана при Романовых. Но есть основания сомневаться в таком утверждении. Чтобы заново, с нуля, придумать историю страны и при этом состыковать ее с зарубежными источниками, для этого нужно иметь в своем распоряжении нескольких гениев, соизмеримых с гениальностью того же Эйнштейна в физике. Знали ли при первых Романовых историю других стран? В лучшем случае поверхностно, так как даже свою русскую историю толком точно никто не знал. Если же следовать гипотезе Носовского и Фоменко, то нужно признавать, что при первых Романовых был создан некий штаб, который разработал соответствующую версию истории России, а затем, на протяжении МНОГИХ десятилетий, писалась новая история и параллельно с этим изымались и уничтожались настоящие рукописи, вместо которых высокообразованные ученые-специалисты наладили целую фабрику по производству фальшивых летописей и других документов. Плюс то же самое нужно было производить и за границей с «опасными» документами. В такое поверить, конечно, трудно. А точнее, невозможно.

Ошибка Носовского и Фоменко заключается не в самом их предположении об исправлении нашей истории, здесь их гипотеза абсолютно верна, а только лишь во времени проведения такой глобальной правки и ее причинах. Романовы всего-навсего только завершили этот процесс, который происходил еще задолго до их воцарения на протяжении нескольких веков. И если вина самых первых Романовых в том, что они подделали в нужном для них направлении русскую историю XVI века и первых годов XVII, продолжив генеральную лживую линии предыдущих летописей, то вина последующих Романовых, начиная, пожалуй, с Софьи, в том, что они не сказали об этом правды.

Итак, по предлагаемой альтернативной версии на Руси в течение нескольких веков под именами Иванов и Василиев правят татары, в основном Чингисиды. Причем под одним именем могли скрываться по нескольку разных ордынцев, сменявших друг друга на престоле. Поэтому и правили подряд всего ЧЕТЫРЕ человека с 1425 по 1584 год, т. е. на протяжении ЦЕЛЫХ СТА ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ, передавая бразды правления по прямой наследственной линии от отца к сыну! Любопытно было бы узнать, в какой еще стране имелось такое в истории.

Русская история начала правиться с самых первых ее летописных строк. Летописи начали создаваться во второй половине одиннадцатого века, и уже тогда несли в себе ложь. Ярослав из Окаянного становится Мудрым, кардинальным образом меняется вся предшествующая история, причем здесь не просто меняются в угоду киевским князьям акценты, а меняется чудовищным образом вся русская история. А написание лживых летописей становится нормой. Где, кстати, пишется история? В монастырях под руководством духовных пастырей. Поэтому нет ничего удивительного, что уже в конце XIII века Православная церковь канонизирует хана Ногая, известного нам под именем Александра Невского.

Но даже и эти первоначально правленные летописи не сохранились. Все летописи, которыми мы располагаем сегодня, - продукт многих и многих правок последующих переписчиков. Первоначально летописи писались на пергаменте, и только в течение XV века он постепенно вытесняется бумагой. Из всего множества летописей до наших дней дошли только две, написанные на пергаменте: Синодальный список Первой новгородской летописи и Лаврентьевская летопись.

На подделку исторических сведений влияли и поступки самих персонажей истории, каждый старался подправить историю предшествовавшего периода под свои интересы. Точно так же перебивались надписи на могилах, в церквах и т. д. Вот, к примеру, нашли гроб с останками князя Владимира Святого, а скелет весь изрублен, голова отрублена. А между тем, согласно летописям князь умер по причине старости. Что делать: верить летописям или это вовсе не останки Владимира? Впрочем, возможен вариант, при котором и то и другое - подделки.

Потеряна ли для нас наша древняя история? Можно, конечно, надеяться, что где-то будут найдены древние манускрипты, та же библиотека Ивана Грозного (правильнее сказать: времен «Ивана Грозного»). Но в какой сохранности? И самое главное, в чьи руки эти документы попадут? Что с ними сделают наши академики? Для них они смерти подобны. Уничтожат? Или объявят поддельными и отошлют в сырые запасники? Может быть, это уже произошло год назад или даже вчера? Надежд, как видите, мало. Нам остается только одно: использовать уже имеющиеся правленные рукописи и отыскивать в них истину.

Летописи переделывались, правились, но в их основе всегда были реальные события. Иначе со страниц летописей не сходили бы истории о войнах князей с людьми с песьими головами, о походах в страны плешивых людей и так далее. Существовали различные летописи с явными баснями, но до наших дней от них сохранились лишь упоминания вроде летописи епископа Иоакима, которая была одним из первых вариантов правленных летописей. Но путем жесткой селекционной работы в конечном итоге до нас дошел лишь тот вариант древней русской истории, который мы и имеем. Но даже и в нем, неоднократно исправленном и подчищенном, можно найти крупицы истинной истории. Академик Греков писал, что «в легендах могут быть зерна истинной правды». И здесь он прав на все сто.

Одним из главных отличий альтернативной версии истории от «новой хронологии» является то, что ее реконструкция вытекает и опирается на различные древние источники, в том числе и на летописи. Именно из них альтернативная версия истории и черпает «зерна истинной правды».