Простая философия (3)

«Ученый не должен выходить за пределы научных фактов, даже когда он подходит к научным обобщениям. Это, однако, не всегда делается… натуралист в своей научной работе часто выходит, не оговариваясь или даже не осознавая этого, за пределы точных, научно установленных фактов и эмпирических обобщений. Очевидно, в науке, так построенной, только часть ее утверждений может считаться непреложной»(пятая глава книги «Научная мысль как планетарное явление»).

В книге «Биосфера и ноосфера», глава «Биосфера в мировой среде», В.И.Вернадский указал, что правильным является стремление, все более и более преобладающее в научных исканиях, подходить к изучению явлений чисто эмпирически, считаться с невозможностью дать "объяснение". Умозрительная методика ограничивает область научного искания и заранее предрешает его результат, вносит в научную область угадку, затемняет научное понимание.

Почему Вернадский одобрительно отозвался о том, что Гёте никаким умозрительным объяснением реальности не занимался и он давал только точное описание? Вернадский разделял знание более достоверное (в большинстве случаев, это экспериментальные исследования, допускающее подробное описание, подлежащее точному описыванию), и менее достоверное знание (это абстракции, отбежавшие от экспериментальных данных на расстояние длинного поводка, почти всегда невразумительные). По мнению Вернадского, Энгельса и многих других ученых, абстракции нужно держать на коротком поводке, поближе к показаниям органов чувств. Чем на более коротком поводке удается удержать абстракции, тем легче добиться от абстракций, чтобы они учитывали реальное состояние объективной реальности.

Некоторые ученые придерживаются противоположной точки зрения. В распоряжении Ньютона не было надежных фактов, которые смогли бы указать на то, что Земной шар имеет форму тыквы. Имеющиеся факты не свидетельствовали о форме Земного шара, но это не помешало Ньютону создать представление о тыквообразной форме Земного шара.