6. Голова фермерського господарства Кузьменко одер-

жав у банку кредит строком на 2 роки для придбання сільгосп-

техніки. Через рік Кузьменко помер.

Банк звернувся до спадкоємців Кузьменка – членів фер-

мерського господарства з вимогою повернути кредит. Спадко-

ємці Кузьменка вважали, якщо кредит був одержаний для по-

треб усього фермерського господарства, яке є юридичною осо-

бою, то немає підстав не тільки для дострокового повернення

кредиту, але й взагалі члени цього господарства не несуть від-

повідальності по цих зобов’язаннях.

Дайте письмову відповідь на такі запитання. У якому

порядку проводиться кредитування фермерських госпо-

дарств? Чи має право банк вимагати дострокового повернен-

ня кредиту? У якому порядку слід розглядати цей спір і яке рі-

шення по ньому необхідно прийняти?

7. Члени фермерського господарства виявили бажання

взяти участь у приватизації державного сільськогосподарсько-

го підприємства. Голова господарства звернувся до юридично-

го управління агропромислового розвитку із проханням

роз’яснити порядок безоплатного придбання акцій такого під-

приємства. Спеціаліст управління відповів, що члени фермер-

ського господарства мають право лише на придбання акцій на

загальних засадах, оскільки не працюють на підприємстві, що

приватизується.

Чи правильну консультацію отримали члени фермер-

ського господарства?

39

8. Гр. Онищенко для створення фермерського госпо-

дарства отримав у власність 12 га землі. Через 2 роки у зв’язку

з розширенням виробництва ним на цивільно-правових засадах

було придбано ще 25 га. Ще через рік кілька членів сім’ї Они-

щенка виїхали на постійне місце проживання в місто, а тим

членам господарства, які залишилися, стало важко обробляти

землю. У зв’язку з цим Онищенко як голова фермерського гос-

подарства вирішив продати надлишки землі, але держадмініст-

рація заборонила продаж, посилаючись на приписи Земельного

кодексу України, які не дозволяють продавати або іншим спо-

собом відчужувати землю.

Прокоментувати ситуацію.

9. Гр. Романов після отримання у приватну власність

земельної ділянки для ведення фермерського господарства за-

реєстрував у встановленому порядку фермерське господарство

“Яблуневе”. Через деякий час Романов помер, і земельну ділян-

ку, що використовувалася фермерським господарством, отри-

мав у спадщину його син. На зазначеній земельній ділянці син

Романова зайнявся вирощуванням сільськогосподарської про-

дукції, діючи при цьому не від імені фермерського господарст-

ва, а як фізична особа.

Чи було допущене порушення принципу цільового вико-

ристання земель з боку сина Романова? Чи має право на пода-

льше функціонування фермерське господарство “Яблуневе”?

10. Фермер Свиридов мав 50 га ріллі і стільки ж землі

під сінокіс із розташованими на ній природними водоймами.

Він засіяв 25 га ріллі озимою пшеницею, а решту земель-

ної ділянки засадив тютюном. Облдержадміністрація дала вка-

зівку Свиридову засіяти всю площу орної землі озимою пше-

ницею, мотивуючи це тим, що область зобов’язалася передати

державі по закупівлі на 500 тис. т зерна більше, ніж у минуло-

му році.

Водночас облдержадміністрація попередила Свиридо-

ва, що фермерське господарство повинно займатися виробниц-

твом сільськогосподарської продукції і сировини, а не тютюну,

який до них не належить. Проте Свиридов уклав форвардну

40

угоду з Харківською тютюновою фабрикою про реалізацію їй

тютюну.

Оцінити дану ситуацію і дати письмову відповідь на

такі запитання. Якою правосуб’єктністю володіють фермер-

ські господарства? Чи правомірні вимоги облдержадміністра-

ції? Охарактеризуйте форвардну угоду.