I

САМООЧЕВИДНЫЙ АВТОРИТЕТ ВЕД

Каким образом образовалась 3емля, на которой я живу? Является ли она единственной населенной планетой? Откуда я происхожу? Где я нахожусь? Какова природа того, что я вижу? Какова природа всех этих блестящих фантомов, зрелище которых меня прельщает? Был ли я прежде, чем начал свое существование? Буду ли, когда меня больше не будет на свете? Какое состояние предшествовало ощущению моего существования? Какое состояние наступит вслед за исчезновением этого ощущения? Всего этого никогда не будут знать величайшие гении; они будут с философским видом молоть вздор, как это делал и я ...

Б. Франклин

Вступление

У людей можно встретить два вида убеждений: Первое звучит так: "Мир вокруг меня и мое существование имеют высший смысл". Второе – прямо противоположно первому: "Все это бессмысленно".

От чего зависит наличие смысла или его отсутствие? От знания. Настоящее знание отвечает на глобальные вопросы, подобные тем, что перечислены в эпиграфе. Если разум воспринимает такое знание, жизнь наполняется смыслом. Если же этого знания нет – нет и смысла.

Таким образом, первый тип людей верит в существование знания, способного наполнить их жизнь смыслом, второй – верит в то, что такого знания нет и быть не может. Людей, которые так полагают, называют "агностиками" (от греч. "а" – отрицание, "гнозис" – знание). Агностицизм приводит к глобальному скептицизму и далее к цинизму. В целом это путь к деградации.

Агностицизм вырастает не на пустом месте. Он является естественной реакцией на многократное обнаружение ложного знания. Когда человек обнаруживает, что он руководствовался невежеством, принимаяя его за подлинное знание, он чувствует разочарование. Чем дольше он следовал этому ложному знанию, чем больше своей энергии вложил в него, тем горше его разочарование. Когда это разоблачение происходит не один раз в жизни, а снова и снова, человек становится склонет отвергать всякое знание. Так он перестает искать знание и становится агностиком.

У человека интеллектуального склада мышление и поиск знания происходит гораздо интенсивнее, поэтому ему приходится чаще сталкиваться с ложным знанием и чаще испытывать разочарование. Этим объясняется то, что к состоянию крайнего скептицизма приходили многие из выдающихся мыслителей Запада. Некоторые находились в этом состоянии кратковременно (например, Бенджамин Франклин, чье изречение вынесено в эпиграф), другие – дольше, третьи же становились полными агностиками.

Итак, в целом мы можем выделить 3 категории, указав в скобках их характеристики:

1) Подлинное знание (позитивное знание, лишенное внутренних логических противоречий);

2) Ложное знание, выдающее себя за подлинное (позитивное, но логически противоречивое);

3) Отвержение всякого знания (негативное отношение к самому знанию, его поиску и процессу его получения).

Ведическая точка зрения.

Как можно догадаться из заголовка, данная статья описывает положение вещей с точки зрения Вед. Веды утверждают, что подлинное знание обладает природой самоочевидного авторитета. Трагедия многих мыслителей и интеллектуалов состоит в том, что им известны лишь 2-я и 3-я категории. От первой категории их отделяет не одна, а целых две пропасти:

1) Отвержение самого понятия самоочевидного авторитета;

2) Слепое (неосознанное) принятие в качестве самоочевидного авторитета того, что им не является.

Цели данной статьи.

В данной статье мы разберем понятие «самоочевидного авторитета», и то, какое место он занимает в механизме познания человека. Является ли принцип самоочевидного авторитета объективным или же его придумали люди? Какова роль этого принципа в развитии человеческого общества и в поддержании его стабильности? Этим вопросам будет посвящена первая часть этой статьи.

Если принцип «самоочевидного авторитета» является объективной вещью, то какое знание может быть принято в качестве такого авторитета, а какое – нет? Является ли утверждение Вед о собственной самоочевидности круговым аргументом: «Это истина, т.к. это истина»? Эти и сопутствующие им вопросы будут разобраны во второй части данной статьи.

В третей, заключительной, части мы рассмотрим, чем «авторитетное» мышление отличается от «неавторитетного», и чем ведическая логика отличается от умственных измышлений.