1.9.9 Возможно ли прекращение семейных отношений?

Установленные однажды, семейные отношения не могут прекратиться вплоть до развода (appl. No 8427/78, Hendriks v. the Netherlands, Comm. Rep. 8 March 1982, DR 29, p 5, 5 EHHR 223) или в том случае, когда стороны не проживают вместе. Berrehab v. the Netherlands, judgment of 21 June 1988) Также семейныне отношения могут прекратиться в следствие решения отдать ребёнка на попечение. (Andersson v. Sweden, judgment of 25 February 1992, para. 72) хотя последующие события, такие как усыновление (appl. No. 7627/76, X. v. the United Kingdom, 11 July 1977, DR 11, p 160) или высылка (appl. No. 14830/89, Yousef v. the United Kingdom, Comm Rep. 30 June 1992, para 43) могут разорвать семейные связи, Суд установил, что вышеперечисленное может произойти только в исключительных случаях. (Boughanemi v. France, judgment of 24 April 1996)

Источники: ЕС, пособие по Правам Человека №1, Право на неприкосновенность частной и семейной жизни

1.10 Постоянное место жительство.

В рамках значения Статьи 8 обычно дом – это место, где кто-либо проживает на постоянной основе. Следовательно, можно установить положение о том, что все жилые помещения являются домом в понимании Статьи 8 параграфа 1. исключение из этого правила составляют дома отдыха и рабочие общежития или помещения, предоставляемые на длительный или на короткий срок.

1.10.1 Является ли право собственности достаточным основанием для признания жилого помещения домом?

В деле Gillow v. the United Kingdom (judgment of 24 November 1986, para. 46) Суд установил, что заявители, которые владели жилым помещением, но не проживали там в течение 19 лет, могли, несомненно, назвать это помещение доимом в смысле понимания Статьи 8. Потому что, невзирая на длительность их отсутствия, они намеренно возвращались в это помещение и сохраняли достаточные длящиеся связи со своей собственностью, которая считалась для них домом.

1.10.2 Являются ли офисные помещения домом?

В 1992 Суд, исходя из контекста обоснования Статьи 8, расширил понятие дом, которое стало охватывать некоторые офисные помещения. В деле Niemietz v. Germany (judgment of 16 December 1992), Суд решил, что понятие дом может включать в себя, например, личный кабинет. Трудовая или коммерческая деятельность может осуществлятся лицом по его месту жительства, а деятельность, несвязанная с этим, может осуществляться в учреждениях и коммерческих предприятиях, что невсегда можно отличить друг от друга. В этих условиях офисные помещения были включены в сферу правовой охраны Статьи 8.

Источники: ЕС, пособие по Правам Человека №1, Право на неприкосновенность частной и семейной жизни

1.11 Бесчеловечное обращение.

Дурное обращение – это не пытка, в этом отношении оно не имеет достаточной силы или цели, его можно квалифицировать как бесчеловечное и унизительное. Руководствуясь определением Статьи 3, оценка данного минимума относительна. (See, amongst other authorities, the Tekin v. Turkey judgment of 9 June 1998, ECHR 1998-IV, §52)

В Греческом деле Комиссия установила, что понятие бесчеловечное обращение охватывает по крайней мерее такое обращение, в результате которого умышленно причиняются тяжкие страдания, психические или физические, которые в конкретной ситуации неправомерны. Суд признаёт обращение бесчеловечным в частности на основании того, что оно совершено предумышленно, применялось в период срока заключения и вызвало любой телесный вред или физические и психические страдания. Многие случаи бесчеловечного обращения имеют место в условиях содержания под стражей, где жертвы подвергаются бесчеловечному обращению, которое хотя и является суровым, но не настолько сильным, чтобы квалифицировать данное обращение как пытку. Бесчеловечное обращение также применяется за пределами исправительных учреждений, где жертвы подвергаются умышленным проявлениям насилия, что вызывает у них чрезмерные страдания. В делах Mr Asker, Mrs Selcuk, Mrs Dulas and Mr Bilgin дома заявителей были разрушены представителями сил безопасности, проводившими операцию в зоне проживания заявителей. И Комиссия и суд сочли, что уничтожение домов является актом насилия и предумышленным разрушением, и выражается в несоблюдении безопасности и благосостояния заявителей, которые были оставлены без приюта и в условиях, которые вызвали страдания и болезни. (Selguk and Asker v. Turkey, judgment of 24 April 1998, ECHR 1998-11, p. 19, §78; Dulas v. Turkey, judgment of 30 January 2001, §55; Bilgin v. Turkey, 16 November 2000, §103) Всё вышеперечисленное входит в понятие бесчеловечное отношение в рамках значения Статьи 3 Конвенции.

Источники: ЕС, пособие по Правам Человека №1, Право на неприкосновенность частной и семейной жизни