с 13 по 16 включительно
.docВОПРОС 13. «Отечественные записки» А.А. Краевского - лучший журнал в России 40-х годов XIX в.
В условиях 40-х годов, когда надо было еще подготовить широкое общественное мнение в пользу отмены крепостного права, просвещения и прогресса, «западники-либералы и революционные демократы могли сотрудничать вместе в таких изданиях, как журнал «Отечественные записки». Журнал «Отечественные записки», издававшийся с 1818 г. как исторический, далекий от злобы дня, обрел новую жизнь с 1838 г. под редакцией А.А. Краевского. «Оте́чественные запи́ски» — русский литературный журнал XIX века, оказавший значительное влияние на движение литературной жизни и развитие общественной мысли в России; выходил в Санкт-Петербурге в 1818—1884 годах (с перерывами). Журнал был основан историком и писателем П. П. Свиньиным в 1818 году и заполнялся статьями на темы истории, географии, быта и нравов России. Выходил до 1831 года; в 1838 году был возобновлён Свиньиным и с января 1839 года передан А. А. Краевскому. Издатель-редактор журнала Краевский преобразовал «Отечественные записки» в ежемесячный журнал учёно-литературный и политический большого объёма (до 40 печатных листов). Каждый номер содержал разделы «Современная хроника России», «Науки», «Словесность», «Художества», «Домоводство, сельское хозяйство и промышленность вообще», «Критика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь». К участию в журнале были привлечены литераторы разных направлений и поколений — В. А. Жуковский, В. Ф. Одоевский, Д. В. Давыдов, историки М. П. Погодин и С. П. Шевырев, М. А. Дмитриев, профессор латинской словесности и философии И. И. Давыдов, известный впоследствии славянофил А. С. Хомяков, С. Т. Аксаков и др.
Первоначальный успех журнала был построен на противопоставлении «Библиотеке для чтения». Все, кто пострадал от бесцеремонности Сенковского и его союзников, объединились вокруг нового журнала и вступили в конкурентную борьбу с полуофициозной и подчас пошлой журналистикой, стоявшей на пути прогресса.
Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, который переехал из Москвы в Петербург и с 1839 г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.
Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла защита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.
Переводная художественная литература в журнале также отличалась высоким качеством. В «Отечественных записках» работали опытные переводчики: Кронеберг, Кетчер, Струговщиков. Помещались почти исключительно произведения современных зарубежных авторов: Жорж Санд, Диккенса, Ф. Купера, Г. Гейне. Кроме того, было опубликовано несколько переводов из Гете (отрывки из «Фауста», «Вильгельма Мейстера», стихи) и перевод «Двенадцатой ночи» Шекспира.
В отделе критики и библиографии печатались работы Белинского: общие обзоры русской литературы за 1840–1845 гг., статьи о народной поэзии, две статьи о творчестве Лермонтова, одиннадцать статей о Пушкине, несколько полемических заметок о «Мертвых душах» Гоголя и большое число других статей и рецензий.
В качестве критиков и рецензентов «Отечественных записок» выступали также Боткин, Некрасов, Галахов, Катков и другие литераторы, которые в большей или меньшей степени находились тогда под влиянием Белинского. Критика журнала уделяла внимание не только отечественной, но и зарубежной словесности, помещая обзоры иностранных литератур и переводные статьи об отдельных писателях.
Журнал пристально следил за развитием философской мысли на Западе. Не только учение Шеллинга и Гегеля, но и работы Бруно Бауэра, Штрауса, Фейербаха были хорошо известны сотрудникам «Отечественных записок». Возникновение среди немецких последователей Гегеля группы левых гегельянцев также было отмечено журналом.
Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ "Москвитянину"», годичные обзоры литературы и др. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.
Журнал Погодина и Шевырева «Москвитянин» был культурнее «Маяка», пропаганда официальной народности велась в нем тоньше, умнее. Поэтому «Отечественные записки» считали этот журнал более опасным и активно боролись с ним. Они постоянно указывали на связь «народности», проповедуемой «Москвитянином», с православием и самодержавием, выступали против идеализации крепостничества и деспотизма, всех консервативных патриархальных форм русской жизни и культуры, боролись с «христианской философией» «Москвитянина», защищали от его критики Лермонтова, Гоголя и писателей натуральной школы.
Особенно большую роль в полемике с «Москвитянином» сыграл памфлет Белинского «Педант» (1842), где в образе Лиодора Ипполитовича Картофелина была дана уничтожающая характеристика Шевырева, а под именем «литературного циника» и «хитрого антрепренера» изображен Погодин. Памфлет был написан в ответ на статью Шевырева «Взгляд на современное направление русской литературы» («Москвитянин», 1842, январь), в которой он нападал на «темную сторону» современной литературы. Называя Белинского «рыцарем без имени» (статьи Белинского печатались в журнале без подписи), Шевырев обливал его потоками клеветы и самой грубой брани. Критик «Отечественных записок» обвинялся в уничтожении всей русской литературы, «за исключением двух или трех имен и своего журнала», и в непостоянстве убеждений.
«Педант» произвел необычайное впечатление. Как сообщают современники, Шевырев неделю не показывался «на людях», а в «синклите Хомякова, Киреевских, Павлова» говорили о памфлете Белинского «с пеною у рта и ругательствами». Руководители «Москвитянина» хотели жаловаться шефу жандармов Бенкендорфу. Полемической остротой и непримиримостью отличались также и другие выступления Белинского против «Москвитянина» и его руководителей.
Антикрепостническую линию журнала определяет, к примеру, вся публицистика А.И. Герцена. «Отечественные записки» опубликовали первую часть романа Герцена «Кто виноват?». Это произведение, как известно, проникнуто ненавистью к дворянству и крепостничеству. Характерно, что Белинский счел необходимым специально подчеркнуть на страницах журнала, что он солидарен с боевой идейной направленностью этого произведения Герцена.
Нельзя обойти молчанием пристальное внимание «Отечественных записок» как органа революционно–демократического мировоззрения к вопросам философии.
Характерной чертой для взглядов русских революционных демократов являлся философский материализм. Белинский развивал и отстаивал на страницах журнала материалистическое понимание явлений природы, выступал с критикой взглядов западных философов-идеалистов. В «Отечественных записках» были опубликованы такие замечательные произведения русской классической философии, как «Письма об изучении природы» и «Дилетантизм в науке» А.И. Герцена.
Таким был круг основных общественно-политических проблем, которые разрабатывались «Отечественными записками». Сферой их деятельности был не замкнутый кружок единомышленников, как пытались утверждать либералы, а целое поколение новых революционеров.
В борьбе «Отечественных записок» против «Москвитянина» принимал деятельное участие А.И. Герцен, которому посвящена следующая глава. Его перу принадлежат памфлеты «Путевые записки г. Ведрина» - замечательная пародия на печатавшиеся в «Москвитянине» путевые заметки Погодина, и «Москвитянин» и Вселенная».
Статьи Белинского были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского. «Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Белинского и Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьбы за прогресс, социализм.
Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других.
ВОПРОС 14. В.Г. Белинский - ведущий публицист «Отечественных записок» Краевского. Идейная борьба со славянофильством, «официальной народностью», жанры публикаций, причины ухода В.Г. Белинского из журнала. (см. частично про Белинского в вопросе 13)
В 1840 году Белинский переезжает в Петербург. Там он становится ведущим сотрудником и фактическим редактором журнала А.И. Краевского «Отечественные записки». Период работы Белинского в «Отечественных записках» — время расцвета его публицистического таланта. Оговорив с Краевским условия своей журнальной деятельности — невмешательство редактора, свободу собственного мнения, — он с энтузиазмом принялся за работу. И хотя в его первых статьях, опубликованных в «Отечественных записках», еще заметны следы увлечения «разумной действительностью» («Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гете» и др.), в них отчетливо начинает звучать идея «общества». Особенно определенно она проявилась в статье «Стихотворения М. Лермонтова». Он прямо заявляет о том, что обязанность художника — откликаться на вопросы, которые волнуют читателя, критиковать зло и причины зла. Лермонтов, по его мысли, — великий поэт; он объективировал современное общество и его представителей; выписав строку поэта «И ненавидим мы, и любим мы случайно», критик заключает: «И кто же из людей нового поколения не найдет в нем разгадки собственного уныния, душевной апатии, пустоты, внутренней и не откликнется на него своим воплем, своим стоном». Внутренний пафос его журналистской деятельности был основан на глубоком убеждении в том, что «все общественные основания нашего времени требуют строжайшего пересмотра и коренной перестройки», как он сообщал в письме к Боткину. Литературно-критическая работа Белинского носила не отвлеченно-эстетический, а общественный характер. Герои литературных произведений, о которых он писал, становились живыми людьми, судьбу которых он рассматривал в конкретных жизненных обстоятельствах, а мастерство писателя оценивалось по тому, насколько верно изображены эти обстоятельства, сама «действительность».
Призыв к революционной борьбе часто звучит в публицистических выступлениях Белинского, в частности в статьях, где утверждалось, что насилие является движущим фактором истории. Целью революционной борьбы для Белинского было установление справедливого социального строя. Это был по своему содержанию утопический социализм - органическая часть впервые созданного Белинским мировоззрения русских революционных демократов.
Идеи социалистического преобразования общества нашли свое выражение в ряде статей Белинского. Так, в № 4 «Отечественных записок» за 1842 год была напечатана статья Белинского «Руководство к всеобщей истории». Это была рецензия на изданные в 1841 году лекции профессора Фридриха Лоренца. Выход книги Лоренца послужил для Белинского поводом изложить собственные социалистические взгляды.
Белинский отчетливо видел лицемерие современной ему западной демократии, буржуазного парламентаризма, которые маскировали жестокую эксплуатацию социальных низов «денежными мешками». В рецензии на роман Эжена Сю «Парижские тайны» Белинский развернул уничтожающую критику бесправия, нищеты народных масс эпохи «первоначального накопления капитала» нуворишами, показал полную зависимость пролетариев от прихоти «сильных мира сего» - при формальном равенстве тех и других перед законом.
В «Отечественных записках» Белинский утвердил жанр литературно-критической статьи особого типа, «особого тона», где обязательным элементом присутствовала оценка современного состояния общества.
Каждый первый номер годового комплекта «Отечественных записок» открывался годовым обозрением Белинского. Этот жанр был известен в отечественной журналистике еще с начала XIX в. Обозрения писали Н.Греч, А.Бестужев. Для Белинского образцом стали обозрения А.Бестужева в «Полярной звезде», которые он высоко ценил за то, что Бестужев первый рассмотрел «ход нашей литературы» в связи с потребностями общества.
Белинский создал и утвердил в журналистике жанр монографической статьи-исследования. Как правило, они публиковались частями: например, одиннадцать статей о Пушкине, две — о Державине, три — о книге А.Никитенко «Речь о критике». Он же первым в русской журналистике стал постоянным ведущим рубрики (циклы «Русский театр в Петербурге», «Литературные и журнальные заметки»). Как журналист Белинский проявил умение вести целые полемические кампании — например, вокруг «Мертвых душ» и всего творчества Гоголя.
После выхода «Мертвых душ» вокруг произведения Гоголя развернулись горячие споры. Булгарин в «Северной пчеле», Сенковский в «Библиотеке для чтения» объявили Гоголя грязным писателем, а роман — поклепом, карикатурой на действительность. «Перестарались» и «защитники» писателя — К.Аксаков воспринял «Мертвые души» как «величавое изображение русской жизни», С.П.Шевырев увидел в них комический юмор, жалел, что Гоголь изобразил жизнь «в пол-обхвата» и выражал надежду, что Гоголь изобразит идеальные стороны русской жизни, которых в ней больше, чем отрицательных. Белинский, начиная с первой небольшой рецензии на «Мертвые души», где он определил произведение Гоголя как «творение необъятно художественное, глубокое по мысли, социальное, общественное и историческое», раскрыл обличительный, критический смысл поэмы. В течение 1842 г. Белинский постоянно откликался на публикации о «Мертвых душах»: это и статья «Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке», где давалась отповедь Булгарину и Гречу, и разбор мнения Шевырева в «Литературных и журнальных заметках», и отдельные полемические статьи о брошюре К.Аксакова, посвященной Гоголю. Белинский не упускал случая обратиться к Гоголю всякий раз, когда речь шла о его последователях — писателях «натуральной школы». Произведения Гоголя знаменовали собой для него «период мужественной зрелости нашей литературы».
Заостренно полемический публицистический талант Белинского в полной мере проявился в его памфлетах «Педант» (1842) и «Тарантас» (1845). «Я рожден быть памфлетистом», — сообщал он своим соратникам, написав первый памфлет. В тоне разящей иронии в «Педанте» нарисован собирательный образ некоего литератора Картофелина, во взглядах и описании внешности которого современники узнали С.П.Шевырева, одного из теоретиков и пропагандистов теории официальной народности, литератора и профессора Московского университета. По форме «Педант» написан в жанре нравоописательного, «физиологического» очерка, получившего к этому времени большое распространение. Выходили целые циклы таких очерков, например «Наши, списанные с натуры русскими» А.Башуцкого. Белинский воспользовался возможностью и составил тип «литературного педанта» — учителя словесности, литератора и журналиста. Белинский изобразил человека ограниченного, который слово «идея» не может слышать без ужаса. Его герой питает «ненависть и отвращение во всему живому и разумному», «принимает под свое критическое покровительство все бездарное и... наповал бранит все, в чем есть жизнь, душа и талант». Критика такого педанта «становится похожа на позыв к ответу за делание фальшивой монеты, т.е. на донос». Сам факт создания сатирического образа известного литератора и ученого, чьи взгляды противостояли убеждениям Белинского, имел отчетливое политическое звучание. Цензура убрала из памфлета некоторые места, которые прямо указывали на прототип героя.
В памфлете «Тарантас» создан собирательный образ славянофильства. По форме это рецензия на одноименную повесть В.Соллогуба. Памфлет написан в 1845 г., когда полемика между западниками и славянофилами достигла апогея в связи с публикацией стихотворного пасквиля поэта Н.Языкова «К не нашим», где в гротескной форме был изображен круг друзей и соратников Белинского.
Статья Белинского «Взгляд на русскую литературу 1844 года» включает жестокую критику поэтов-славянофилов – Языкова и Хомякова. В ней отвергаются претензии славянофильства и его поэтов на подлинную народность. «Являясь в печати, – писал Белинский о Языкове, – он старается закрыть свой фрак зипуном, поглаживает свою накладную бороду и, чтоб ни в чем не отстать от народа, так и щеголяет в своих стихах грубостью чувств и выражений. По его мнению, это значит быть народным! Хороша народность!»
Опубликование этой статьи совпало с появлением в Москве цикла стихов Языкова, направленных против «не наших», т. е. Белинского, Герцена, Чаадаева, Грановского. Эти стихотворения граничили с доносом, и Герцен в своем фельетоне «Москвитянин» и вселенная» изобличил их как произведения «исправительного характера».
Произведение Соллогуба стало поводом для создания «общественного портрета» славянофильства. Белинский как бы пересказывает повесть, не упуская возможность дать прямые оценки суждениям главного действующего лица, который «мелок и ничтожен» во всем: «Этот человек с жидкою натурою, слабою головою, без энергии, без знаний, без опытности, с одною мечтательностию, с одними теплыми фантазиями мог вообразить, что он нашел дорогу, на которую Россия должна своротить с пути, указанному ей ее великим преобразователем! Комары, мошки хотят поправлять и переделывать громадное здание, сооруженное исполином...»
Полемику со славянофилами Белинский продолжал и в «Современнике», где была опубликована статья «Ответ "Москвитянину"», также содержащая ряд резких оценок славянофильства, идеи которых о необходимости социального смирения, обновления христианского сознания были глубоко чужды боевому публицисту-полемисту.
В «Отечественных записках» под рубрикой «Русский театр в Петербурге» Белинский регулярно публиковал отчеты о постановках, осуществленных на сцене Александрийского театра. Их отличительной чертой является то, что Белинский рассматривал искусство сцены в определенном триединстве, составляющими которого были публика, репертуар и актер. При этом главная внутренняя задача его критических выступлений состояла в воспитании зрителя, отсюда его горькие характеристики зрителя Александрийского театра, острые, подчас саркастические характеристики пьес. Публика Александрийского театра, по словам Белинского, была «без преданий, без корня и без почвы: она составляется или из того временно набегающего на Петербург народонаселения, которое сегодня здесь, а завтра бог знает где, или из того дельного люда, который ходит в театр отдохнуть от протоколов и отношений». Эталоном современной драматургии для Белинского были произведения Грибоедова, Пушкина и Гоголя.
В 1841 году Белинский нанес удар и по реакционному журнальчику «Маяк». Отдельные меткие иронические замечания в адрес издателя Бурачка Белинский делал еще до того, как в «Отечественных записках» появилась его статья «Ольга. Быт русских дворян в начале нынешнего столетия» - острый памфлет, направленный против «Маяка», которому Белинский дал пародийное название «Плошка». Выступления Белинского против официозных печатных органов царизма имели огромный общественный резонанс. Первым не вынес ударов Белинского «Маяк», из года в год терявший подписчиков. Вскоре «захирел» и «Москвитянин».
ПРИЧИНА УХОДА: С 1845 года становится все более осторожным издатель Краевский, установивший для Белинского свою дополнительную, внутреннюю цензуру. Между ним и Белинским начинаются серьезные расхождения, которые вскоре и определили их разрыв. По причинам материально-бытового (Краевский низко оплачивал работу Белинского, одновременно требуя обильно писать на самые разнообразные темы) и идейного характера Белинский с апреля 1846 года прекратил работать в журнале и с января 1847 года стал критиком журнала «Современник» Некрасова и Панаева. Причин для ухода у него было более чем достаточно. Несмотря на то что Краевский получал от журнала большие доходы, материальное положение Белинского оставалось неизменно тяжелым: корыстолюбивый издатель чрезвычайно неохотно соглашался на повышение его заработка. Вместе с тем Краевский нещадно эксплуатировал критика, заваливал его непосильной и срочной работой.
После ухода Белинского из «Отечественных записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.
ВОПРОС 15. Публицистика Герцена в «Отечественных записках»
В 1840—41 в «Отечественных записках» Герцен (псевдоним здесь Искандер) опубликовал автобиографическую повесть «Записки одного молодого человека». Насколько позволяли цензурные условия, повесть раскрывала широкий круг духовных интересов передовой русской интеллигенции, ее заключительная глава в острой сатирической форме обличала «патриархальные нравы города Малинова» (имелась в виду Вятка), пошлую жизнь провинциальной чиновничье-помещичьей среды. Повесть открывала новый период в литературной деятельности Герцена, она знаменовала вступление писателя на путь критического реализма.
Также здесь опубликованы Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы» были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Герцен истолковывает философию как алгебру революции. Здесь русская философская мысль 1840-х годов нашла глубокое и блестящее выражение. В них содержится и последовательное отрицание всякой поповщины, и понимание недостатков позитивизма и механического материализма, и убежденная пропаганда естественных наук.
"Письма об изучении природы" -- крупнейшая философская работа Герцена, одно из важнейших произведений русской материалистической философии XIX века. В постановке и решении ряда философских вопросов -- о взаимоотношении философии и естествознания, о законах природы и мышления, об отношении сознания к природе, о методе познания и др.-- Герцен в этой работе вплотную подошел к диалектическому материализму. 24 декабря Герцен обратился к А. А. Краевскому с предложением о печатании "Писем" в "Отечественных записках", обещая первую статью к мартовскому номеру журнала. Краевский ответил согласием, и в начале февраля 1845 г. два первых "Письма" были посланы Герценом в "Отечественные записки".
Общий замысел работы был определен Герценом в первом "Письме". Герцен писал здесь, что его работа -- своеобразное введение в науку; ее ближайшей задачей является ознакомление с "главными вопросами современной науки" и устранение ложных и неверных мнений, обветшалых предрассудков.
Главные вопросы современной науки в понимании Герцена -- это прежде всего вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к природе и тесно связанный с ним вопрос о методе познания. Именно эти вопросы заняли центральное место в "Письмах об изучении природы".
Для характеристики основных направлений в философии Герцен употребляет термины "реализм", "идеализм", "материализм". Термином "реализм" Герцен обозначает по существу материалистическое мировоззрение. "Реализм", по Герцену, основан на признании объективности реального мира, природы и вместе с тем на признании единства бытия и мышления. "Реализм" Герцен противопоставляет "идеализму" -- воззрению, утверждающему приоритет мысли по отношению к природе. "Материализмом" Герцен называет одностороннее понимание, "крайность" реализма -- сведение духовного к материальному, вещественному, т. е. по существу вульгарный материализм. Герцен не всегда различает понятия "идеализм" и "рационализм", называет идеализм "метафизикой" и т. д. Как и в статьях цикла "Дилетантизм в науке", Герцен нередко выражает мысли о единстве законов мышления и законов бытия, о единстве общего и единичного в природе в идеалистических, гегелевских терминах. Однако по сравнению с "Дилетантизмом в науке" "Письма об изучении природы" явились большим шагом вперед в изложении и обосновании Герценом принципов материализма и диалектики, в критике идеализма. "Письма об изучении природы" сыграли немалую роль в обнаружении наметившегося во второй половине 40-х годов размежевания между революционными демократами и складывавшимся либеральным направлением общественной мысли в России. Грановский, Корш и другие не принимали материалистического решения вопроса об отношении мышления к бытию и отстаивали бессмертие души., По рассказу Герцена в "Былом и думах", поводом к одному из философских споров -- спору, чрезвычайно ясно обнаружившему глубокую противоположность философских взглядов Герцена взглядам Грановского, послужило восьмое "Письмо" цикла (см. "Былое и думы", ч. IV, гл. XXXII).
Антикрепостническую линию журнала определяет, к примеру, вся публицистика А.И. Герцена. «Отечественные записки» опубликовали первую часть романа Герцена «Кто виноват?». Это произведение, как известно, проникнуто ненавистью к дворянству и крепостничеству. Характерно, что Белинский счел необходимым специально подчеркнуть на страницах журнала, что он солидарен с боевой идейной направленностью этого произведения Герцена.
Энергичное участие в борьбе с «Москвитянином» принял Герцен. Он поместил в «Отечественных записках» три фельетона, направленных против журнала Погодина и Шевырева: «Путевые заметки г. Ведрина» (1843, №11), «Москвитянин» о Копернике» (1843, № 11) и «Москвитянин» и вселенная» (1845, № 3). В них он пародировал содержание и стиль «дорожного дневника» Погодина, который тот опубликовал после поездок за границу, издевался над курьезными промахами отдела наук «Москвитянина», иронизировал по поводу «детски милых и наивных» воззрений этого журнала на Европу и смеялся над его претензиями возродить «гибнущее» человечество с помощью православия и самодержавия.