Место, где можно сделать шаг в науку

Во многих странах нет такой ученой степени как кандидат наук. В самом словосочетании заложена какая-то неопределенность, неточность и незавершенность. И положение не исправляет добавление, каких именно наук. Кандидат медицинских наук? Это как понимать, медицинская наука сделала вас кандидатом? Куда? Подразумевается, что в доктора наук. На основании чего? Только потому, что вы справились с заданием своего шефа, провели добросовестно исследования, написали и защитили успешно диссертацию? Конечно же, нет! Важно другое. В процессе работы по изучению какой-то частной проблемы вы показали, что способны на значительно большее. А, где об этом сказано? Только ли в протоколе Диссертационного совета? Нет. На самом деле для этого существует глава «Обсуждение результатов исследования». Это то самое место, где можно, должно и нужно высказывать свои суждения, предположения, гипотезы и писать о том, как вам видится дальнейшее развитие той темы и того научного направления, которому вы посвятили не много и не мало, а 4 – 5 процентов своей жизни. В которые вы вложили значительно больше труда, чем будет та последующая символическая отдача в виде добавки к вашей зарплате.

И потому не пишут этой главы, как правило, те, для которых кандидатская диссертация – это завершающий этап научного творчества, предел мечтаний и достижение конечной цели.

Более предусмотрительные и ищущие, как правило, рассматривают все предшествующее этой главе как рутину, как необходимое условие для написания главы «Заключение» или «Обсуждение результатов исследования».

«Кирпичи» этой главы правильнее рассматривать как фундаментные блоки. Во всяком случае, в его надземной части. Еще глубже будут только более крупные блоки – это выводы и практические рекомендации, которые свяжут построенное вами здание с землей (с наукой и практикой).

Чем более «творческоемким» является раздел научного произведения, тем сложнее приводить какие-то примеры и совершенно недопустимо давать какие-то рекомендации. Но все же я рискну.

Допустим, вы провели какие-то эпидемиологические исследования, например, по изучению распространенности бронхиальной астмы. И получили, на ваш взгляд, результаты, которые подтверждают научную гипотезу, являвшуюся основанием для планирования и проведения научного исследования. Или получили совершенно новые данные, которые не были обнаружены в ранее проведенных исследованиях, и не описаны в опубликованных работах. В таком случае у вас появляется возможность в главе «Заключение» или «Обсуждение…» написать примерно следующее: «Как свидетельствуют результаты проведенных научных исследований и анализ опубликованных научных работ, нами впервые были получены новые научные данные, о том, что появление и рост аллергических заболеваний и бронхиальной астмы (как поллиноза) связаны не только с изменившейся в последнее столетие реактивностью организма людей, и не только с извращенным иммунным ответом на внешние средовые факторы, но и с существенными изменениями самой пыльцы растений. Загрязнения окружающей среды (воздуха, воды и почвы) токсическими продуктами, судя по электронной микроскопии пыльцы ряда растений, считающихся в настоящее время высоко аллергенными, вызывают морфологические изменения поверхности пыльцевых зерен, появление на них трещин, закупорки пор, но, что еще более важно, появление «монстровых» форм пыльцы. По-видимому, еще более значительные изменения происходят в структурах белковых молекул пыльцы растений. Мы не исследовали пыльцевые зерна на биохимическом уровне, но это вполне можно предположить при столь существенных и грубых морфологических изменениях.

Следовательно, можно высказать суждение о том, что появление неадекватных реакций человека на пыльцу растений, с которой он сталкивался на протяжении многих тысячелетий, употреблял ее в пищу и с лечебной целью (перга), связано как с изменениями в иммунных системах самого человека, но также и в антигенных свойствах пыльцы под воздействием повреждающих средовых факторов.

Этот вывод имеет определенное значение не только для более глубокого понимания причин растущей заболеваемости населения поллинозами, в том числе пыльцевой бронхиальной астмой, но и заставляет задуматься о методе специфической иммунной терапии вводно-солевыми экстрактами пыльцы растений. В частности, об отсутствии эффекта от лечения у многих больных. Сбор пыльцы и приготовление лечебных аллергенов осуществляются в одной местности со свойственными ей загрязнениями и соответствующими структурно - химическими изменениями исходного продукта, а применение аллергенов осуществляется в других условиях, где пыльца растений подверглась воздействию иных загрязнений, приобрела иные антигенные свойства.

Таким образом, результаты наших исследований позволяют ставить вопрос об организации производства и применения с лечебной целью региональных лечебных аллергенов, что способно повысить результативность специфической иммунной терапии бронхиальной астмы, снизить показатели инвалидности и обеспечить значительный экономический эффект».

Этот весьма пространный пример привожу отчасти потому, что много лет тому назад такие исследования действительно были проведены под моим руководством. Защищена кандидатская и докторская диссертации. Разработаны соответствующие рекомендации. И не наша вина в том, что они за четверть века так и остались не реализованными. Это, скорее, к тому, почему мы в богатой умами стране живем так бедно. Важно другое. В этом примере показано, как может быть построен фундаментный блок в соответствующей главе научного произведения.