I.2.5. Культура отражает общественные идеалы

Культура – это не реальное (в том числе и модальное) поведение, демонстрируемое членами данного сообщества, а представление о том, как должен вести себя человек, принадлежащий к сообществу, в определенных стандартных ситуациях.

28 ₂₉

Одна из типичных ошибок массового сознания, нередко поддер- живаемого исследованиями и учебниками по антропологии, социо- логии, культурологии, состоит в том, что норма поведения, призна- ваемая в данном сообществе, воспринимается, как правило, соблю- даемое всеми его членами без исключения и в любых ситуациях. Однако это не так.

Например, коллективистский характер культуры не означает, что каждый индивид в каждой ситуации ведет себя исключительно как

«коллективист». Во-первых, его коллективизм проявляется только по отношению к представителям своей культуры и только в ситуациях, определенных в данной культуре. Во-вторых, и внутри каждого об- щества или этноса люди могут очень заметно различаться по уровню

«коллективизма».

Чтобы различать общекультурные требования коллективизма и склонность к коллективизму как индивидуальное качество, исполь- зуется специальная шкала – «идиоцентризм–оллоцентризм» – харак- теристики индивидуального уровня индивидуализма – коллективиз- ма [53, 36–39].

Коллективизм как свойство культуры обозначает лишь то, что в рамках данной культуры считается правильным (социально одобряе- мым) в определенных ситуациях ставить интересы какой-либо со- циальной группы (семьи, клана, сословия, профессионального объе- динения, политической партии, государства) выше своих личных интересов. Естественно, что в разных культурах порядок предпочте- ния групп заметно различается, и представители двух «коллекти- вистских» культур могут просто не понять друг друга, столкнувшись в ситуации, где от каждого из них потребуется проявить свой кол- лективизм.

I.2.6. Культура есть результат адаптации общества к окру- жающей среде

Культура формируется на основе отбора определенных образцов поведения и опыта, закрепления их в языке.

Любое индивидуальное и/или коллективное поведение есть всег- да процесс приспособления к окружающей социальной и природной среде. Каждый акт поведения (индивидуальный или коллективный) всегда происходит в определенной ситуации и в значительной степе- ни обусловлен ею. Столкнувшись с новой, незнакомой ситуацией лю- ди, принадлежащие к одной и той же культуре, могут повести себя очень по-разному. Какие-то из этих поведенческих актов (индиви- дуальных или групповых) приводят к успеху (выживанию группы,

достижению какой-либо важной цели), какие-то – к неудаче. Удач- ные акты, если они закрепляются в групповой памяти, становятся образцами поведения («behavior patterns»). Если данное сообщество устойчиво и в нем существуют надежные информационные каналы, способные передавать опыт от одной подгруппы к другой (например, между родовыми поселениями, территориальными общинами или отдельными предприятиями народнохозяйственного комплекса), тог- да эти образцы поведения обобщаются, общественное сознание фор- мулирует нормы, ими управляющие, на основе норм «выкристалли- зовываются» ценности.

Культура есть результат адаптации группы к трем типам условий:

– к природной среде;

– к социальной среде (окружающим группам);

– к внутригрупповым отношениям (конфликтам).

Изменения происходят в культуре как в результате адаптации ее группы-носителя к изменяющимся внутренним и внешним условиям (климатические процессы, уменьшение плодородия почв, завоева- ния, увеличение численности населения), так и за счет заимство- ваний из других культур.

Большинство современных исследователей признает, что важ- нейшую роль в изменении основных характеристик культуры играют процессы самостоятельной адаптации данной культуры. Заимство- вания из других культур могут эффективно «вписаться» в систему культуры лишь тогда, когда они соответствуют потребностям в изме- нении, четко оформившимся в «принимающей» культуре и находят место в системе ее ценностей. Например, никакие прогрессивные и эффективные агротехнологии не могут быть восприняты в относи- тельно отсталой земледельческой культуре, пока в ней самой, в силу экологического кризиса или других причин, не возникнет потреб- ность в выработке таких приемов. Китайские крестьяне в начале ХХ века наотрез отказывались использовать на своих рисовых полях механические насосы, предпочитая традиционные «колесные» чер- палки, так как данная техническая модернизация разрушала всю ве- ками отработанную систему ведения хозяйства.

Исключение из этого правила составляют лишь распадающиеся культуры, переставшие соответствовать новым обстоятельствам. В этом случае элементы других культур полностью или почти полнос- тью замещают собой «традиционные» ценности.

В классическом эволюционизме предполагалось, что изменение содержания культур происходит постепенно, посредством медленной непрерывной замены отдельных элементов, перестройки институтов

30 ₃₁

(см. п. 8.2.1). Однако исторический опыт доказал справедливость гипотезы о прерывности, скачкообразности этого процесса.

В целом нам представляется наиболее адекватной трактовка со- циальных изменений классическим марксизмом. В рамках этой кон- цепции не отрицается постепенное накопление мелких изменений в культуре. При этом, однако, предполагается, что сами по себе такие изменения не ведут к коренному изменению типа культуры. На- капливаясь, они вызывают формирование в рамках единой культуры как минимум двух различных, а затем и во многом противоположных культурных систем. Соответственно в рамках единого общества фор- мируются противостоящие друг другу социальные группы, являю- щиеся носителями этих культурных систем. На наш взгляд, поляри- зация культурных систем и поляризация социальных групп – не обя- зательно одновременные процессы. Контркультура может долгое время существовать в скрытом состоянии, будучи дисперсно распре- деленной, как бы рассеянной во всем обществе. Но рано или поздно она неизбежно сформирует свою группу-носителя и превратится в полноценную контркультуру.

Борьба двух противоположных субкультур в рамках единой куль- туры приводит в конечном итоге к возникновению новой культуры, более соответствующей исторической ситуации, чем старая доми- нантная культура.

Единственное, что вызывает сомнение в классической марксист- ской трактовке диалектики культурного процесса – это то, что, соглас- но ей, «противоборствующими субкультурами» в обществе всегда являются социальные классы (в ленинском их определении). Напри- мер, приведенная схема хорошо описывает культурную и социаль- ную революцию, произошедшую в СССР в 90-х годах ХХ века. Меж- ду тем никакого противостояния классов как носителей противо- борствующих культур не было.

Культура какой-либо социальной общности (общества, этноса), возникнув однажды как целостный комплекс, начинает воспроизво- диться из поколения в поколение, часто вопреки меняющимся природ- ным и социальным условиям ее жизнедеятельности. В этом выражает- ся важнейшее свойство культуры – она устойчива, или инерционна.

Причина относительной устойчивости культуры, ее инерцион- ности, коренится в самой человеческой психике. Как отдельный индивид, так и сообщество индивидов не могут с произвольно вы- сокой скоростью реагировать на внешние стимулы. Это обусловлено, во-первых, тем, что человеческая психика способна в единицу вре- мени реагировать лишь на ограниченное число стимулов. Во-вторых,

различная реакция индивидов, составляющих социальную общность, на одни и те же социальные стимулы и непредсказуемость этих реак- ций сделает невозможным существование социальных общностей. А потребность чувствовать свою принадлежность к социальной общ- ности (потребность солидарности) является, как уже говорилось вы- ше, одной из фундаментальных для человека.

Другим основанием устойчивости культуры является ее систем- ность. Свойством системности обладает культура самостоятельного общества. Принцип системности как фундаментального свойства культуры целостного общества впервые четко сформулировал Б. Ма- линовский. Системность означает, прежде всего, целостность культу- ры, то есть тот факт, что любая культура как целое обладает свой- ствами, не сводимыми к сумме отдельных ее элементов. Таким свой- ством является ее устойчивость как целого к изменению как отдель- ных ее элементов, так и внешних условий ее функционирования.

Системность культуры базируется на том, что основные элементы культуры образуют структуру, то есть взаимосвязаны и взаимообус- ловлены. Наличие структуры сводится к двум основным принципам:

– каждый элемент культуры связан с каждым другим;

– изменение любого существенного элемента культуры неизбеж- но влечет за собой изменение всех других элементов культуры.

Эти абстрактные принципы на самом деле описывают очень простой и понятный принцип, хорошо известный всем антрополо- гам. Представим себе общество земледельцев, обрабатывающих зем- лю с помощью примитивной мотыги. Совокупность технологических приемов обработки почвы образует определенный сегмент данной культуры. Низкая производительность труда и зависимость от при- родных условий требуют согласованной работы достаточно больших коллективов людей, связанных определенными признаваемыми всем обществом отношениями. Такими отношениями, в отсутствие юри- дических институтов, могут быть только связи родства. Следова- тельно, в основе социальной структуры такого общества должны ле- жать довольно многочисленные группы родственников, называемые кланами. Система классификации кланов и терминология родства образуют другой сегмент культуры, обусловленный в конечном итоге уровнем и характером производства.

В условиях бесписьменного общества необходима какая-то ин- формационная система, которая позволяла бы воспроизводить кла- новую структуру из поколения в поколение. Это особенно важно, если за каждым кланом закрепляется определенный участок земли, так как отсутствие подобной системы неизбежно будет вести к конф-

32 ₃₃

ликтам по поводу права на распоряжение угодьями. Такой информа- ционной системой становится мифология, образующая еще один сегмент культуры. Каждый клан имеет свой тотем – обычно это ка- кое-либо животное, имя которого присваивается всему клану. В ми- фах в иносказательной форме взаимоотношений между разными животными отражается история взаимодействия кланов в течение многих поколений.

Таким образом, три сегмента культуры – технология, система родственных отношений и мифология – оказываются тесно связанны- ми друг с другом. Невозможно изменить один элемент, не нарушив равновесия и не вызвав изменения других.

Эта тесная взаимообусловленность является важнейшим факто- ром устойчивости культуры, так как общество – носитель культуры – будет более активно сопротивляться изменению всего образа жизни, чем если бы речь шла об изменении отдельных его элементов.

Конечно, устойчивость культуры не абсолютна. Если изменения условий функционирования общества переходят определенный кри- тический рубеж, то неизбежно меняется и его культура, либо это об- щество просто гибнет. Однако, как показывает исторический опыт,

«запас прочности» многих культур весьма велик.

Понятие «системность культуры» относится только к целостному культурному комплексу, то есть к культуре общества. Субкультура, то есть культура отдельно взятой группы, не обладает свойством системности в полной мере именно потому, что многие ее элементы представляют более широкие социальные общности и не обязательно меняются вместе с изменением отдельных элементов данной группы. Например, если в группе абитуриентов изменяются способы конт- роля усвоения знания (вводятся домашние работы или эссе), это не меняет в принципе норм общения преподавателя и абитуриентов или форму договора и оплаты.

Точно так же, далеко не всегда обладает свойством системности культура этноса, если границы этноса не совпадают с границами общества. Например, этнос, составляя относительно небольшую часть какого-либо общества, может полностью или почти полностью поменять свою экономическую нишу, но при этом сохранить основы религии. Целостное общество, в корне меняя систему жизнеобеспе- чения и социальную структуру, как правило, в значительной степени меняет и свою идеологическую систему.

Инерция культуры (традиция) может проявляться в разных фор- мах, от самых «жестких» до относительно «мягких». В «жестком» варианте основные нормативные и ценностные элементы культуры

воспроизводятся из поколения в поколение до тех пор, пока их соб- людение не приводит всю систему (сообщество людей и соответ- ствующую культуру) к кризису. Кризис этот обычно проявляется в том, что способы освоения среды, сочетающиеся с данными нор- мами и ценностями, приходят в противоречие с ограниченностью ресурса, на котором базируется данный способ освоения, что при- водит к внутренним противоречиям внутри всей системы.

Однако существуют и «мягкие» варианты, когда культура посте- пенно адаптируется, сохраняя при смене поколений преемственность лишь некоторых черт.

Одним из самых ярких примеров инерции культуры при измене- нии внешних условий ее существования служит хорошо известный в науке факт, когда новые нарождающиеся социальные институты первоначально трактуются как возврат к старым, традиционным фор- мам отношений.

На первый взгляд, два свойства культуры – адаптивность и инер- ционность – противоречат друг другу. Однако это не так. Культура неизбежно приспосабливается к меняющимся условиям, однако из- менение ее качеств происходит не мгновенно – она имеет тенденцию сохранять основные свои параметры до тех пор, пока изменение становится неизбежным, так как сохранение прежних образцов по- ведения ведет к гибели всей культуры, а иногда и к физической ги- бели самого сообщества.