5. Принцип транспарентности правосудия (открытость судебной власти и судебных органов)

Принцип транспарентности состоит в открытости всех аспектов жизни судебной власти. Не просто доступ публики в залы судебных заседаний, но в значительной степени более широкое понимание открытости, открытость вообще информации о деятельности судов, органов судейского сообщества, в судоустройственном и судопроизводственном смысле.

Смысл этого принципа – создание механизма общественного контроля за правосудием, механизма, обеспечивающего доверие к суду. Тайное, закрытое правосудие – первейшая угроза прав и свобод личности, ведь суд есть сосредоточие колоссальной власти, а демократия требует подконтрольности всякой власти, в т.ч. и судебной. Смысл общественного контроля в том, чтобы судьи не превращались в неприкасаемую касту жрецов. Суд, конечно, сам по себе независим, но в то же время требует обратного контроля со стороны общества. Этот контроль требует открытости информации о деятельности судов.

Элементы:

1. Гласность заседаний

Разбирательство во всех судах открытое, публичное – ст. 123 ч.1 КРФ

Закрытое разбирательство допускается в случаях, предусмотренным ФЗ

Принцип гласности состоит в том, что публика свободно допускается в залы судов

Гласность заседаний всегда ограничена государственной, личной, коммерческой тайной, необходимостью оградить честь и достоинство личности от распространения соответствующей информации.

Основания для проведения закрытых заседаний (слушание дела в закрытом режиме):

-дела о государственной тайне

-дела об усыновлении

-дела, связанные с коммерческой тайной

-дела против несовершеннолетних

-дела, связанные с половой неприкосновенностью личности

Доступ публики объективно ограничен обстоятельствами: всех впустить нельзя.

Залы судебных заседаний должны быть такими, чтобы можно было обеспечить доступ публики в судебное заседание.

2. Информация о делах и судебных решениях

Публика вправе знать о содержании судебных решений, публикующихся в Интернете, о том, какое дело будет слушаться, публика вправе получать доступ к материалам дел

3. Открытость информации о порядке назначения судей на должность и о снятии их с должности.

Вопрос: является ли открытой процедура назначения судей? Только на начальном этапе: известно только то, что объявляется конкурс. И затем, на конечном этапе, когда Президент подписывает указ о назначении. Процедура назначения также должна быть открытой и гласной. Деятельность органов судейского сообщества также является предметом этой открытости.

4. Открытость информации о принятых в производство делах

5. Ознакомление с опубликованными текстами судебных актов

Ст.14 п. 2. Пп.г

Ст. 15 ч 1– решения по гражданским и административным делам размещаются после их принятия, а приговоры – после их вступления в законную силу

Ст.15 ч.3 устанавливает правила, обеспечивающие баланс между защитой персональных данных и открытостью информации о рассмотрении дел в судах

В текст судебного акта нельзя писать персональные данные (женат/холост, где проживает, где работает).

Ст. 15 ч.4 и 5

Если дело слушается в закрытом режиме(например, о Г тайне), а решение будет опубликовано, но с изъятием сведений, составляющих государственную тайну.

6. доступ к самим материалам дел, как находящихся еще в производстве, так и находящихся уже в архиве

Ст. 17 позволяет знакомиться с архивами. Но, чтобы ознакомиться с материалами дела, хранящегося в архиве, информация, содержащаяся в дел не должна составлять охраняемой законом тайны.

С делом, которое находится на рассмотрении, ознакомятся могут только участники процесса.

Информацию публика может получить через запрос информации о деятельности судов, ст.18.

НО: познакомиться с доказательствами таким образом все равно нельзя, можно послать лишь запрос, в нем ставятся вопросы кто, где, когда, но нельзя, к примеру, спросить о наличии в деле определенной справки, нельзя узнать о доказательствах, о составе дела. Через запрос можно получить только минимум информации.

Ст. 20 – основания для отказа в ответе на запрос. П.5 и п.6

П.5 Информация не предоставляется, если она является вмешательством в осуществление правосудия

П.6 Информация не предоставляется, если ее предоставление не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства

П.8 Информация не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

7) взаимоотношение суда и СМИ

ст. 6 Европейской конвенции перечисляет основания к ограничению публичности судебного разбирательства.

Также основанием может служить ситуация, когда, по мнению суда это строго необходимо, - при обстоятельствах, когда гласность может нарушать интересы правосудия.

Недопустимость втягивания в суд через СМИ: СМИ «обрабатывает» судью, присяжных заседателей.

Европейский суд указал, что при конфликте интересов правосудия и свободы слова, свободу слова, конечно, можно ограничить в целях обеспечения авторитета власти. Но все будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, т.е. если общество объективно заинтересовано в этой важной информации, то запретить публикацию этой информации нельзя. Т.е. существуют ситуации, когда интересы правосудия должны уступить.

Проблема критики самих судей:

В тех случаях, когда критика не носит оскорбительного характера, а касается болезненных для общества вопросов, критика возможна. Также, важно, как и в каких словах написана критика.

«Судья должен пользоваться доверием общества, чтобы успешно выполнять возложенные на него задачи. Следовательно, это доверие необходимо защищать от разрушительных и в большой степени необоснованных нападок, особенно учитывая тот факт, что юрисдикционная функция судьи лишает его права на ответ».

Судья по существу (формально то может) не может сам предъявить иск об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство. Этим занимается прокурор, ведь защищать судью от необоснованных нападок должно государство.

16.11.2011