Тема 6. Поручение. Комиссия. Агентирование Вопросы по теме

1. Договоры об оказании посреднических услуг в системе обязательств.

2. Поручение:

   1. Понятие договора поручения.

   2. Элементы договора поручения.

   3. Предмет договора поручения.

   4. Стороны и содержание договора поручения.

   5. Форма договора поручения. Доверенность на совершение действий поверенным.

   6. Отчет поверенного.

   7. Прекращение договора поручения. З¹. Комиссия:

3. Понятие и виды договора комиссии. Отличия договоров поручения и комиссии.

   1. Стороны договора комиссии. Субкомиссия.

   2. Права и обязанности комиссионера.

   3. Ответственность комиссионера.

   4. Прекращение договора комиссии.

4. Агентирование:

   1. Понятие агентского договора. Место агентского договора среди договоров об оказании посреднических услуг.

   2. Ограничения прав принципала и агента.

   3. Субагентский договор.

   4. Прекращение агентского договора.

Нормативный материал

1. ГК. Главы 49, 51, 52.

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52. Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 34. Ст. 3533.

3. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 г. //Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 1999. № 9, Ст. 1096;№ 14. Ст. 1650; № 28. Ст. 3493; 2002. № 12. Ст. 1093; 2004. № 27. Ст. 2711.

4. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г.// Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000.№ 18. Ст. 1910; 2002. № 12. Ст. 1093.

5. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2.001. № 53. Ст. 5030; 2002. № 52. Ст. 5132; 2003. № 50.Ст. 4855; № 52. Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.

6. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 17.Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472; 2001. № 33. Ст. 3424; 2002. № 52.Ст. 5141; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3225.

7. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. №2. Ст. 56; СЗ РФ. 1998. №1. Ст. 4; 1999. №29. Ст. 3703; №47.Ст. 5622; 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; 2003. № 50. Ст. 4855, 4858; 2004. № 26.Ст. 2607; № 30. Ст. 3085.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3.

9. Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 мая1998 г. № 160//БНА. 1999. № 2.

10. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. № 24.Ст. 2733; 1999. № 42. Ст. 5051; 2001. № 9. Ст. 872.

Литература

1. Авилина КВ., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991.

2. Авилов Г Я Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь А.Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

3. Андреев В. К Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

4. Бытовое обслуживание (правовые вопросы) / под ред. В. С. Тадевосяна. М„1968.

5. Гражданское право и сфера обслуживания // Красавчиков О. А., Свердлык Г. А., Шешенин Е. Д. и др. Свердловск, 1984.

6. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под. общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2009, - 480 с.

7. Гражданское право: учебник для вузов;в 4 т. Т. 1 / Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М., и др. – 669 с.;Т. 2 / Зинин И.А., Кулагина Е.В., Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. – 465 с.; Т 3 / Витрянский В.В., Ем В.С., Корнеев С.М. и др. – 767 с.; Т. 4 / Витрянский В.В., Ем В.С., Корнеев С.М. и др; отв. ред. Е.А. Суханов; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова - М.: Волтерс Клувер, 2006.

8. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан // под ред. В. П. Грибанова и 3. Чешки. М., 1989.

9. Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М,,1979.

10. Калмыков Ю. X. Комиссия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

11. кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

12. Мардалиев Р.Т. Гражданское право. Краткий курс: учеб. пособие для вузов - СПб.: Питер, 2010.

13. Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

14. Сохновский А. Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

15. Суханов Е. А. Поручение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь А.Л. Маковского, С; А. Хохлова. М., 1996.

16. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987.

Задачи

Задача 1. Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы были приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Залача 2. Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.

Кто прав в этом споре?

Задача 3. Торгово-закупочное предприятие обратилось к облпотребсоюзу с просьбой приобрести для него яблоки по оговоренной цене. Облпотребсоюз поручил исполнение договора своим заготовительным пунктам. Однако приобрести яблоки по оговоренной цене из-за неурожая не удалось. Заготовительные пункты закупили яблоки по более высокой цене. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене их, приобретения и оплатило облпотребсоюзу стоимость яблок из расчета цены, предусмотренной договором.

Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с требованием к предприятию выплатить разницу в цене.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 4. Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.

Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, почти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить комитенту.

Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаграждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене.

Кто прав в этом споре?

Задача 5. Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от которого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.

Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколова. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которому агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры/Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколова более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.

Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходимых мероприятий по защите интересов Соколова.

Задача 6. ОАО «Челябинский коммерческий центр» и АО «Саткинский металлургический завод» заключили договор, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку передельного чугуна в Китайскую Народную Республику в количестве 5000 т по цене 140 долларов США за 1 тонну. За выполненные работы и оказанные услуги завод рассчитывается с центром из расчета 3% от стоимости контракта. Договором предусмотрена ответственность завода перед центром за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы договора за отказ от его выполнения.

Во исполнение договора ОАО «Челябинский коммерческий центр» заключило с Шаньянской компанией международной торговли и экономических связей контракт, выполнив таким образом взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, за что должно получить вознаграждение в сумме 198 240 000 руб. (3% от стоимости контракта).

В свою очередь, АО «Саткинский металлургический завод» не полностью исполнило свои обязательства по контракту, отгрузив только 480 т чугуна, и не выплатило вознаграждение ОАО.

Составьте проект претензии от имени ОАО «Челябинский коммерческий центр».

Задачи 7, 8, 9, 10 решайте 1, 2,3, 4.