5 вариант 1 курс
.docПолитические идеи мыслителей XVIII-XIX вв.
Существенное развитие политические идеи XVIII в. получили в трудах мыслителей французского Просвещения. Его наиболее видными представителями являются Шарль Луи Монтескье (1689-1755), Вольтер (1694-1778), Жан Жак Руссо (1712-1778). В их произведениях принципы свободы и равенства превратились в развернутые политические учения.
Так, развивая идею разделения властей, Монтескье доказывал, что политическая свобода может быть гарантирована только при относительно независимом существовании законодательной, исполнительной и судебной властей. Он считал, что политическая свобода может быть обнаружена только там, где нет злоупотребления властью. Однако многолетний опыт показывает, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и он идет в этом направлении до последнего предела. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, - пишет Монтескье в своем знаменитом труде «О духе законов», - необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга...».
Вольтер считал своим политическим идеалом «просвещенную монархию», где просвещен не только сам монарх, но и его подданные.
Руссо принадлежит заслуга в выдвижении идеи народовластия. Он считал, что никакой парламент не может представлять народ, а поэтому каждый закон должен быть принят всем народом, то есть плебисцитом. Избранники народа, по мысли Руссо, должны заниматься только исполнением законов, перед которыми все равны.
Логическим развитием демократических идей европейского Просвещения явились политические идеи американских мыслителей Бенджамена Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Медисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1757-1804) и др. Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формулировались в ходе борьбы США за свою независимость как политические требования, а затем были закреплены в конституционных документах. К числу важнейших из них относятся: идея о том, что все люди от природы свободны, независимы и обладают некоторыми неотчуждаемыми правами и прежде всего правом на жизнь, свободу и на стремление к счастью; право народа на политическое самоопределение и независимое существование; право народа сменять такое правительство, которое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности; дополнение идеи разделения властей идеей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие между соперничающими властями; идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов.
Значительные заслуги в развитии политических идей принадлежат немецким мыслителям Иммануилу Канту (1724-1804), Иоганну Готлибу Фихте (1762-1814), Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю (1770-1831).
Кант, к примеру, большое внимание уделял обоснованию идеологии либерализма. Краеугольным принципом его политической теории является положение о том, что каждый человек обладает абсолютной ценностью и не может быть орудием осуществления каких бы то ни было целей. Этот нравственный по своей сути закон он назвал «категорическим императивом», считая, что его велением должны руководствоваться все люди. В своем гуманистическом трактате «К вечному миру» Кант разработал проект установления «вечного мира» путем создания всеохватывающей федерации самостоятельных равноправных государств.
Гегелю же принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «государство».
Как видно, идеи немецких мыслителей не потеряли своего значения и в настоящее время.
Надо отметить, что утверждение либеральных, демократических идей в общественном сознании и политической жизни стран Западной Европы отнюдь не было легким и беспрепятственным. Во многих случаях они осуществлялись в ходе насильственных революционных преобразований. Особенно жестокий, кровавый характер носила буржуазная революция во Франции. Это вызвало со стороны ряда мыслителей отрицательную реакцию на политические идеи просветительства. В результате в Новое время зародилось и стало развиваться такое течение политической мысли, как консерватизм. (от лат. conservare — сохранять). Наиболее видными представителями этой традиции на начальном этапе ее эволюции явились англичанин Эдмунд Берк (1729-1797), французы Жозеф де Местр (1753-1821) и Луи де Бональд (1754-1840).
В ходе своего развития консерватизм оформился как политическое течение, ориентирующееся на сохранение, преемственность, учет национальной почвы в процессе общественного развития. В настоящее время он вобрал в себя многие принципы классического либерализма. Однако в период своего становления консерватизм выступил с прямо противоположными либерализму политическими идеями. Например, Берк полагал, что во имя стабильности общества следует критиковать и даже высмеивать революционные идеи, противостоять революционерам и их преобразованиям. На тот период это означало не что иное, как отрицание идей просветительства, то есть идей свободы личности и демократических форм организации власти. Эту же линию продолжили Луи де Бональд и Жозеф де Местр. Первый доказывал, что существует только единственная подлинная конституция - королевская, а второй отстаивал самый недемократический идеал правления - абсолютную монархию.
Наряду с политическими идеями, обосновывающими возникновение и утверждение капиталистических общественных отношений (либерализм) или отстаивающими старые общественные порядки (консерватизм), в XVI – первой половине XIX в. в Западной Европе развивалось направление общественно-политической мысли, представители которого в своих трудах целиком отрицали как старый, феодальный, так и новый, буржуазный, социально-политический строй, выступая защитниками интересов угнетенных народных низов. В такого рода произведениях обосновывалась необходимость принципиально новых общественных порядков, основанных на равенстве всех членов общества, коллективной собственности, обязательном труде для всех, общественном самоуправлении. Это направление получило название утопического социализма. Его наиболее известными представителями являются англичанин Томас Мор (1478-1535), итальянец Томмазо Кампанелла (1568-1639), англичанин Джерард Уинстенли (1609 - после 1652), французы Жан Мелье (1664-1729), Анри Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837), англичанин Роберт Оуэн (1771-1858).
В произведениях одних социалистов-утопистов будущее общество связывается с народовластием, с самым широким участием трудящихся в управлении общественными делами. Так, в идеальном государстве, описанном Томасом Мором в книге «Утопия», все должностные лица избираются народом, действуют в интересах народа и отчитываются перед ним. Во главе Города Солнца - идеальной республики, сконструированной Томмазом Кампанеллой в его одноименной книге, стоит мудрейший и всезнающий первосвященник Солнце (он же Метафизик), которому подчинены три соправителя: Мощь, Мудрость и Любовь. Они выбирают низших должностных лиц, носителей истинного знания. Традицию народовластия, идущую от Томаса Мора, продолжил Уинстенли. Идеалом общественного устройства он провозгласил «свободную республику», в которой предусматривается выборность и сменяемость всех должностных лиц. Причем никто не может быть избран на общественный пост, пока ему не исполнится сорок лет, так как только к этому возрасту, по мнению Уинстенли, человек приобретает опыт управлять собою и другими.
В сочинениях других социалистов-утопистов прослеживается критическое отношение к институтам государственной власти. Мелье, например, считал сущностью государственной деятельности организованное насилие. Сен-Симон полагал, что в промышленной системе отпадает необходимость в политических институтах с многочисленными учреждениями и должностями, что политика вместо управления людьми будет заменена управлением вещами и производственными процессами. Здесь, как нетрудно видеть, содержится мысль об отмене государства. Фурье считал, что ни народный суверенитет, ни всеобщее избирательное право, ни республиканские учреждения не изменят жалкого положения народа. В силу этого политика и политическая деятельность представлялись ему бесполезным занятием.
Поскольку в идеях социалистов-утопистов содержатся догадки относительно будущих форм общественного устройства, то они, несомненно, имеют не только историко-познавательное значение.
Законным преемником и продолжателем революционно-демократических и социалистических традиций, развивавшихся западноевропейской социально-политической мыслью Нового времени, явилось учение Карла Маркса (1818-1883) - марксизм. Вместе с тем марксизм есть не простое продолжение предшествующих ему социально-политических идей. Он представляет собой попытку дать ответы на новые вопросы, поставленные ходом истории в первой половине XIX в. Важнейшим из них явился вопрос о путях утверждения провозглашенного эпохой Просвещения идеала свободной личности. Первые практические шаги к такому идеалу показали, что система общественных отношений, сложившаяся в результате буржуазных революций, далека от совершенства и нуждается в преобразовании. Так возникла потребность в поиске путей к свободе личности через ее социальное освобождение. В центре внимания оказались вопросы о сущности, тенденциях развития, движущих силах и будущем буржуазного общества, всех его институтов с точки зрения интересов человеческой свободы. В контексте этого анализа марксизм выработал новые подходы и к объяснению государства, политики и права.
Сущность этого подхода состоит прежде всего в утверждении того, что базисом является совокупность господствующих в классовом обществе производственных отношений, в раскрытии характера взаимодействия базиса и политической надстройки. Это означает, что политическую реальность нельзя понять только из самой себя, что для этого следует обратиться к материальным жизненным отношениям. Такой подход позволил по-новому взглянуть на многие вопросы, которые на протяжении веков миновали политическую мысль.
В первую очередь это относится к пониманию природы государства и права. По Марксу и Энгельсу, земные основы государства коренятся в материальных экономических отношениях. Государство порождается не свободной волей людей, а есть закономерный результат разделения труда и связанного с ним образования социальных классов.
Точно так же Маркс и Энгельс объясняют право: его нормы выступают не как свод установленных людьми правил своего поведения в соответствии с абстрактными представлениями о добре и справедливости, а являются юридическим выражением и закреплением существующих общественных отношений, прежде всего тех, которые имеют место в сфере материального производства.
Руководящей нитью марксистского анализа политики как общественного явления выступает выдвинутое К. Марксом и Ф. Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завоевание и удержание власти. К. Маркс и Ф. Энгельс с классовых позиций подходили и к сущности политической власти, определяя ее следующим образом: «Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого». Власть капиталистического общества, по Марксу, выступает в виде системы диктатуры буржуазии над пролетариатом.
В свете этих основополагающих идей К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают вопросы о происхождении политической власти, об исторических формах государства, о его будущем, а также многие другие теоретические и практические вопросы политики. Они выдвинули положение о закономерности отмирания государства и всякой политики, ибо в обществе без классов и классовых противоречий, с их точки зрения, государство не нужно и невозможно.
Политические идеи марксизма на Западе получили распространение и развитие в трудах В. Либкнехта и А Бебеля (в Германии), Я. Лафарга (во Франции), А Лабриолы (в Италии) и многих других мыслителей.
Оценивая значение марксизма в развитии политической мысли, необходимо еще раз подчеркнуть его нетрадиционность, соответствие новым, революционным по своему характеру историческим условиям. Разумеется, отдельные частные положения Марксова учения сегодня требуют уточнения. Например, подлежит переосмыслению суженное толкование сущности государства как машины подавления. Такое упрощение обедняет картину действительной, многоаспектной структуры государства, реально отправляемого им набора функций.
Однако неправильным было бы вообще отрицать значение Маркса в развитии общественной мысли, пытаться умалчивать его научные достижения. Без марксистской методологии и сегодня невозможно дальнейшее развитие политической теории.
В XVII в. происходит фактическое слияние всех русских земель. Начиная со второй половины этого века наблюдается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную, что получает соответствующее отражение в политической идеологии. С этого времени ведущее место в политических трактатах занимает проблема верховенства царской власти.
Видными политическими мыслителями этого периода были Феофан Прокопович (1681-1736) и В.Н. Татищев (1686-1750). Оба они выступили идеологами просвещенной абсолютной монархии. Прокопович, например, неограниченность власти самодержца обосновывает, с одной стороны, ее божественным происхождением, вследствие чего государь только самому Богу должен давать ответ. С другой - сознательным отказом подданных от своих прав и свобод, которые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. Татищев считал, что форма правления зависит от ряда объективных условий: места положения страны, размеров ее территории и состояния населения. Демократия, по его мнению, осуществима только в небольшой стране, где могут быстро собраться все «домохозяева». Те же страны, которые занимают обширные территории и имеют слабо просвещенное население, могут правиться не иначе, как самовластьем. Потому-то для России как великого государства, по убеждению Татищева, наиболее приемлемой формой правления является «просвещенная монархия».
Политические идеи нарождающейся в это время буржуазии получили отражение в творчестве И.Т. Посошкова (1652-1726). В «Книге о скудости и богатстве» им излагается программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. Сам автор «Книги» также занимался предпринимательством и торговлей, поэтому не случайно большое внимание он уделял обоснованию роли купечества в жизни общества. «Торг дело великое! - восклицает Посошков, - ... Купечеством всякое царство богатится... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается». В соответствии с этим единственным торговым и промышленным сословием, по убеждению автора «Книги», должно стать купечество.
В целях увеличения общественного богатства Посошков ратовал за тотальную государственную регламентацию общественной жизни. Возлагая все свои надежды на разумное правление, он предлагал определять царскими указами порядок организации производства, ведения торговых дел, цены на товары и стоимость самих денег. В то же время Посошков указывал на имеющиеся противоречия в царских уставах и предлагал принять новое Уложение, или новый свод законов. В нем следовало бы, по его мнению, собрать и согласовать положения старых и новых уставов, учесть практику решения тех дел, которые не регламентированы никакими указами, а также использовать приемлемые статьи из иноземных уставов. Одновременно Посошков предлагал осуществить реформу суда, с тем чтобы сделать его доступным всем сословиям.
Политико-правовое учение Посошкова явилось заметной вехой в истории русской мысли. Однако некоторые его предложения затронули интересы господствующих дворянских кругов. Вскоре после издания и отправки царю «Книги о скудости и богатстве» Посошков был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.
Со второй половины XVIII в. в недрах феодально-крепостнической системы стал развиваться капиталистический хозяйственный уклад. Одновременно в политической мысли начинает формироваться прогрессивный феодальный лагерь, противостоящий охранительному, развивается политическая идеология просветительства. Ее существенными чертами являются враждебное отношение к крепостному праву, всем его порождениям в экономической, социальной и политической областях, а также активная защита просвещения, самоуправления, свободы и европейских форм жизни вообще.
Вершиной этого направления политической мысли в России стали воззрения А.Н. Радищева (1749-1802). Главное его сочинение - «Путешествие из Петербурга в Москву» - находилось в России под запретом более столетия. В этом произведении показаны экономическая, социальная, моральная пагубность крепостного права, а также губительная роль самодержавия. Он считал, что оба «чудища» существуют вместе и поддерживают друг друга. Содержащийся в книге призыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия придал ей характер революционного манифеста. Как известно, после выхода книги А.Н. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни с заменой ее каторжной тюрьмой.
Надо заметить, что А.Н. Радищев заложил революционную традицию в общественной деятельности русской интеллигенции. А.Н. Радищев по праву считается первым русским писателем-революционером, по стопам которого затем последовали целые поколения интеллигентов. Впрочем, сам Радищев не исключал возможности освобождения народа и путем реформ сверху.
В России на протяжении всего XIX в. продолжалось развитие капиталистических отношений, что потребовало кардинальных изменений в социально-политическом устройстве страны. Политическая мысль в этот период быстро эволюционировала, причем весьма разнообразно и разноречиво. На начальном этапе она представлена прежде всего именами идеологов либерального дворянства М.М. Сперанского (1772-1839), Н.А Карамзина (1766-1826), дворянских революционеров-декабристов М.П. Бестужева-Рюмина (1801-1826), П.И. Пестеля (1793-1826), Н.М. Муравьева (1795-1843), мыслителя П.Я. Чаадаева (1794-1856) и др.
В это время в России создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений и устройства государственной власти. Наиболее подробным из них был проект М.М. Сперанского. Стремясь приспособить к самодержавной форме правления теорию разделения властей, Сперанский дает ей оригинальное толкование. Законодательная, исполнительная и судебная (по терминологии Сперанского - «судная») власти выступают у него как проявления единой «державной воли». В силу этого император есть «верховный законодатель», «верховное начало силы исполнительной» и «верховный охранитель правосудия».
В соответствии с указанным подходом Сперанский предлагал «в порядке законодательном» учредить Государственную думу, призванную выражать «народное мнение». В «порядке управления» предусматривались министерства с установлением ответственности министров за нарушение законов перед Государственным советом и Государственной думой. Верховным органом «судной власти» должен был стать Сенат, назначаемый императором из числа лиц, рекомендованных губернскими думами. «Общее соединение всех государственных сил» призван осуществлять Государственный совет, состав которого также должен был назначаться императором. При этом предполагалось «высочайшее утверждение» всех документов Государственного совета. Проект предусматривал значительное расширение прав граждан, а также усиление самоуправленческих начал на местном уровне.
Эти предложения по переустройству органов государственной власти в России, как и другие проекты, не были приняты к реализации из-за противодействия крепостнического дворянства. Предложения Сперанского вызвали особо резкую критику со стороны оппозиции. Сам автор проекта в результате интриг был оклеветан, уволен с поста государственного секретаря и отправлен в ссылку.
Остановимся также на оригинальных мыслях П.Я. Чаадаева относительно места России в мировом историческом процессе, поскольку они и теперь актуальны.
Наибольшую известность получила его работа «Философические письма». Она состоит из восьми писем, адресованных некой даме, которая, по-видимому, желала посоветоваться с Чаадаевым о том, как упорядочить свою духовную жизнь. Чаадаев рекомендует ей «размеренный образ жизни», ибо только он соответствует духовному развитию. Он восхваляет Западную Европу, где идеи долга, справедливости, права, порядка имеют своим источником те исторические события, которые создали там общество и которые образуют составные элементы социального мира этих стран.
По отношению к России Чаадаев настроен крайне критически и скептически. Россия, считает он, не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку, и у нее нет традиций ни того, ни другого.
Впоследствии Чаадаев сформулировал идею, ставшую программной для всех последующих философских и идейно-политических исканий русских мыслителей. Утверждению о том, что Россия обречена повторять путь, пройденный другими странами, Чаадаев противопоставил следующее суждение: «Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия... Более того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество».
Идеи П.Я. Чаадаева обострили споры о прошлом и будущем России, происходившие в среде дворянской интеллигенции. Здесь сложились два течения русской общественно-политической мысли, столкнувшиеся между собой в непримиримом конфликте. Это были учения западников (П.В. Анненков, И.К. Бабст, И.В. Вернадский, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Я. Чичерин и др.) и славянофилов (К.С. Аксаков, Я.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, Я.Я. Данилевский, К.Я. Леонтьев и др.).
Западники верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа. Она указывает, по их мнению, правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности, свободы и прогресса. Поэтому западники были убеждены, что Россия должна учиться у Запада, пройти тот же самый путь развития, чтобы слиться с ним в одну общечеловеческую культурную семью. Они всячески пропагандировали конституционные политические учреждения и другие прогрессивные, в сравнении с Россией, образцы западноевропейской экономической, социальной и духовно-культурной жизни.
Славянофилы, напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ, или семья близких народов, живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением которых в мирской жизни является община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки.
Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого славянофилы предлагали создать систему знания и просвещения, основанную «на самобытных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвещение европейское».
Поздние славянофилы - Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев — пошли еще дальше в своих выводах и предположениях. Они прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению ее как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они были убеждены, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от болезни бездумного подражательства западноевропейским, либеральным формам общественной жизни.
Революционно-демократическую идеологию в России развивали В.Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). Все они были единодушны в том, что главную движущую силу развития общества составляют народные массы. Сам исторический процесс они понимали как борьбу угнетенных классов со своими угнетателями. Поэтому они активно отстаивали право народных масс на борьбу, восстание, революцию. Много внимания революционеры-демократы уделяли вопросам будущего социально-политического устройства страны. Они полагали, что в России можно избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, в которой они видели прообраз будущего общества. Обеспечить это, по их мнению, могла бы республика, в которой власть принадлежит народу.
Вопрос о новом социально-политическом устройстве России становится основным в произведениях идеологов народничества. Участники этого движения поставили своей практической задачей служение народу. Поначалу формой такого служения стало «хождение в народ» разночинной молодежи, чтобы просвещать и лечить крестьян, а вместе с тем поднимать их на революционную борьбу против существующего правительства. Затем народничество перешло к тактике революционного террора, которая была наиболее характерной для деятельности организации «Народная воля». Народническая идеология соединяла в себе демократические политические идеи с идеями крестьянского социализма. В народничестве существовали две тенденции — революционная и либеральная, которые сходились в основных теоретических принципах и расходились в вопросах тактики. Идеологами революционного народничества являлись М.А Бакунин (1814-1876), П.Л. Лавров (1823-1900), П.Н. Ткачев (1844-1885), представителями либерального крыла этого течения выступали Н.К. Михайловский (1842-1904), В.П. Воронцов (1847-1918), Я.Ф. Даниельсон (1844-1918) и др.
В конце XIX в. в России появляется марксистское направление политической мысли, которое было представлено произведениями Г.В. Плеханова (1856-1918), М.И. Туган-Барановского (1865-1919), В.И. Ленина (1870-1924), П.Б, Струве (1870-1944), С.Н. Булгакова (1871-1944), Н.А Бердяева (1874-1948) и др. Главное место в их работах, относящих, к этому времени, занимает критика идей либерального наездничества, в особенности положения о самобытном пути России к социализму. Они доказывали, что страна уступила на путь капиталистического развития со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими последствиями. В полемике с народниками марксисты отстаивали положение о прогрессивности капиталистического развития Росии. Одновременно в соответствии с марксистской традицией они исходили из того, что движущей силой грядущей социалистической революции будет не крестьянство, а пролетариат.
Следует, однако, отметить, что русский марксизм с самого начала не был цельным и последовательным идейно-политическим течением. Вскоре его представители разделились на различные политические группы, между которыми развернулась ожесточенная полемика. Например, из указанных выше «отцов» русского марксизма впоследствии В.И. Ленин возглавил большевистскую партию, Г.В. Плеханов стал идейным лидером меньшевиков, П.Б. Струве и Н.А. Бердяев перешли на либерально-демократические позиции, М.И.Туган-Барановский отошел от активной политической деятельности, занявшись научными исследованиями, главным образом в области экономической теории, а С.Н. Булгаков стал священником и профессором богословия.