Практика применения ГПК РФ

3. Подсудность гражданских дел

40. Что такое подсудность и является ли нарушение правил подсудности основанием к отмене судебных постановлений?

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Исходя из постановлений Европейского суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

41. По каким признакам различаются родовая и территориальная подсудность?

Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции составляют родовую или предметную, подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов общей юрисдикции, составляют территориальную подсудность.

42. Какие дела относятся к родовой подсудности Верховного Суда РФ?

Согласно ст. 27 ГПК ВС РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ;

2) оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;

4) о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ;

5) об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума;

6) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

Федеральными законами к подсудности ВС РФ могут быть отнесены и другие дела.

43. Вправе ли ЦИК России произвольно и по своему усмотрению определять родовую (предметную) подсудность дел ВС РФ по жалобам или заявлениям на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, если указанные в жалобе или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение?

В запросе ВС РФ, направленном в Конституционный Суд РФ, оспаривалась конституционность положений п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК. По мнению ВС РФ, эти положения, которыми Центральная избирательная комиссия РФ наделяется правом обращаться в ВС РФ и тем самым определять его компетенцию в качестве суда первой инстанции по делам о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, не соответствуют ст. 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции, поскольку содержат неопределенные критерии для установления подсудности ВС РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, предоставляют право ЦИК России произвольно и по своему усмотрению определять родовую (предметную) подсудность таких дел, что ставит ее в особое положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев запрос, Конституционный Суд РФ постановлением "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" признал не соответствующим Конституции, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 118, 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3), нормативное положение, содержащееся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК, согласно которому в случае, если нарушения, указанные в жалобе (жалобах) или заявлении на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, касаются значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, ЦИК России вправе обратиться в ВС РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Таким образом, ЦИК России не вправе произвольно и по своему усмотрению определять родовую (предметную) подсудность дел ВС РФ по жалобам или заявлениям на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, если указанные в жалобе или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело, по мнению ЦИК России, особое общественное значение.

44. Верховному Суду РФ или районному суду подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта федерального органа государственной власти, не прошедшего государственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке?

В порядке, установленном гл. 24 ГПК, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК). Подсудность таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется ст. 24, 26 и 27 ГПК.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК ВС РФ подсудны (из числа указанных выше дел) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности ВС РФ не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК).

45. Относится ли к подсудности вс рф оспаривание бездействия Правительства рф?

Нет, не относится. Приведем по этому поводу определение судьи Верховного Суда РФ по аналогичному заявлению.

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N ГКПИ04-624

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Томенко В.И. об обжаловании бездействия Правительства РФ, установил:

Томенко В.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит возложить на Правительство РФ обязанность по рассмотрению его документов, поступивших в Фонд взаимопонимания и примирения при Правительстве РФ.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только правовых актов Правительства РФ.

Какой-либо иной федеральный закон, относящий требования об оспаривании бездействия Правительства РФ к подсудности Верховного Суда РФ, отсутствует.

Учитывая, что заявленное требование не относится к подсудности Верховного Суда РФ, оно не может быть принято к его рассмотрению по первой инстанции.

С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определил:

Томенко В.И. заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

Судья (подпись)

46. Какова родовая подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа?

В соответствии со ст. 26 ГПК Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

К их числу, кроме названных категорий дел, по действующему законодательству относятся дела:

по заявлениям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами ее территории, иностранных граждан, лиц без гражданства об усыновлении (удочерении) ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК);

о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", ст. 414 ТК);

об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального образования от должности (п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации");

о неправомочности данного состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (подп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Приведем пример, связанный с подсудностью областного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 83-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 г. частную жалобу Кравцовой Ирины Самсоновны на определение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцова И.С. обратилась в Брянский областной суд с заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" Брянский филиал о расторжении договора страхования и о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 7 сентября 2003 г. она, направляясь в село Чуровичи Климовского района Брянской области на своем личном автомобиле, получила отказ на въезд на территорию Российской Федерации без оформления страхового полиса. В результате таких действий работников таможни и внутренних дел, она вынуждена была приобрести полис "Военно-страховой компании" и нести расходы, чем ей был причинен материальный ущерб.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 октября 2003 г. данное исковое заявление возвращено Кравцовой И.С. в связи с неподсудностью спора Брянскому областному суду и разъяснено ей право обращения с таким иском в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе Кравцова И.С. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Кравцовой И.С. исковое заявление в связи с его неподсудностью Брянскому областному суду судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в ст. 26 ГПК РФ.

Предъявленное Кравцовой И.С. требование под действие ст. 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Кравцовой И.С. к производству областного суда не имеется, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Кравцовой И.С с разъяснением ей права на обращение с таким иском в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравцовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)