Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале XX века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси-дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов. Ведущими центрами, в которых сформировался этот формат, являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам. Британский формат представляет собой модель британского парламента, в которой две утверждающих команды (команды Правительства) и две отрицающих команды (команды Оппозиции), состоящие из двух спикеров каждая, пытаются убедить в своей правоте судью (Спикера). Команды в зависимости от выступления во время раунда получают рейтинг от 1 до 4 (1 - наилучший, 4 - наихудший).Содержание [убрать]

1 Британский формат: порядок выступлений спикеров[1]

2 Турниры и чемпионаты по британскому формату

3 Особенности британского формата

3.1 Особенности духа и философии дебатов

3.2 Технические особенности дебатов

3.2.1 Популярные стереотипы о темах в парламентских дебатах

3.2.2 Специфичность формулировок тем: три варианта их классификации

4 Внешние ссылки

5 Сноски и примечания

[править]

Британский формат: порядок выступлений спикеров[1]Спикер Время выступления Функции

Премьер-министр (I спикер I правительства) 7 минут Интерпретация предложения (темы, резолюции) дебатов, ясно связанная с данной темой, то есть ее сужение или специфический ракурс. Данное «сужение» должно представлять собой предложение решить некоторую проблему,

Далее, необходимо представить кейс, своей команды, который представляет собой следующую аргументационную структуру:

Важность проблемы

Причина проблемы

Средство исправления

Преимущества

Возможна и другая структура кейса:

Аргумент (причина и проблема)

Аргумент (решение, средство исправления)

Аргумент (результаты и преимущества)

Возможно, раскрытие кейса по аспектам:

аргумент (политический)

аргумент (социальный)

аргумент (экономический)

Лидер Оппозиции (I спикер первой оппозиции) 7 минут Сначала следует отреагировать на интерпретацию, сделанную правительством. Затем опровергнуть все или самые важные аргументы, выдвинутые правительством и объяснить причины, по которым они недействительны в свете того, что утверждает ваша сторона.

Здесь возможно следование следующей структуре:

Проблема не существует

Причина неправомерна

Данное решение (средство исправления) работать не будет

Преимущества и результаты определены неправильно, или недостатки их «перевешивают»

Возможно введение собственного кейса, который должен носить взаимоисключающий характер.

Заместитель Премьер-министра (II спикер первого правительства) 7 минут Следует продолжать развивать аргументацию своей команды. Привести контраргументы и доказательства того, что сказал первый спикер оппозиции. Затем, следует поддержать своего товарища по команде, прояснив слабые или спорные суждения и восстановив свой кейс новыми доказательствами, фактами, примерами.

Заместитель лидера Оппозиции (II спикер первой оппозиции) 7 минут Как и второй спикер правительства, вы должны поддержать своего партнёра по команде. Но вдвое больше времени следует потратить на опровержение суждений, высказанных предшествующим оппонентом. Следует быть максимально конструктивным, приводя многочисленные факты и примеры в поддержку своей позиции.

Член Правительства (I спикер второго правительства) 7 минут Следует ввести «расширение», то есть новое содержание (новые линии аргументации, новая перспектива, ракурс или контекст рассмотрения). Не считается хорошим «расширением» пересказ другими словами того, что уже заявило первое правительство, предложение новых фактов и примеров, а также нового средства исправления (плана). При этом не следует противоречить коллегам из первого правительства.

При развитии своего кейса следует одновременно использовать его для опровержения суждений второго спикера оппозиции.

Член Оппозиции (I спикер второй оппозиции) 7 минут Это трудная роль в значении стратегии. Вы не можете произнести речь, состоящую на 100% из опровержения (rebuttal) и вы также ограничены тем, что ваш партнёр в соответствии с его ролью не сможет уделить много времени развитию своего кейса (см. роль Секретаря Оппозиции /Opposition Whip/). Следует заранее продумать стратегию выступления. Следует изложить суть аргументационной линии своей команды и оппозиции в целом и сосредоточиться на опровержении «расширения», сделанным в предшествующей речи оппонентов. При этом не следует забывать отреагировать на его возражения по поводу выступления члена 1 оппозиции, поддержав своего коллегу.

Секретарь Правительства (II спикер второго правительства) 7 минут Обоих «секретарей» накажут, если они не смогут суммировать точку зрения своей команды и опровергнуть (rebut) оппонентов. Следует выполнить две задачи: опровергнуть суждения предшествующего оппонента и резюмировать точку зрения своей команды и правительства в целом. Итак, следует:

резюмировать линию своей команды.

резюмировать доводы первого Правительства

опровергнуть доводы оппозиции.

Следует помнить о конкуренции со своими коллегами из первого правительства и ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за правительство в целом и за вторую команду в частности».

Секретарь Оппозиции (II спикер второй оппозиции) 7 минут Опровержение, опровержение и еще раз опровержение. При этом значительное количество времени (2-2.5 минуты) следует уделить подведению итогов. Не следует приводить новые аргументы. В речи опровержения возможно приведение новых показательных примеров в качестве контраргументов. Следует ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за оппозицию в целом и за вторую команду в частности». Вы можете использовать последнюю «защищённую» минуту, чтобы подвести итог всем дебатам, а не только вашей речи, это возможно противоречит структуре речи, как написано в учебниках, но это довольно распространённая практика.

- характерной чертой этого формата является отсутствие перекрестных вопросов (то есть периодов времени, когда спикер одной команды задаёт вопросы спикеру другой команды). Вместо них используются так называемые запросы информации (небольшие вопросы или ремарки, которые спикеры должны произносить во время речи спікера оппонентов с его разрешения).

- в Парламентских дебатах отсутствует время для подготовки между речами, что делает этот формат очень динамичным.

- приведенный выше порядок речей в рамках британского формата является далеко не единственным. В частности существует порядок, согласно которому сначала выступают все первые спикеры, а затем - все вторые; существуют также порядки речей для раундов, где играют не команды, а индивидуальные спикеры (Детали см. University of Limerick Tutorial Handbooks by Colm Flynn). Например, в Австралии практикуется соревнование между двумя командами, которые состоят из 3 человек, в режиме победа-поражение.

[править]

Турниры и чемпионаты по британскому формату

Сегодня проходит большое количество региональных, национальных и международных турниров по парламентским дебатам. Самым крупным является Чемпионат мира. В этих соревнованиях принимают участие около 300 команд более чем 100 университетов из примерно 70 стран.

Первый чемпионат мира состоялся в 1980 году в Глазго. Изначально он проводился в разных форматах, но начиная с 1996 года (Корк, Ирландия) официально Британский парламентский был принят основным форматом чемпионатов мира.

[править]

Особенности британского формата

Особенности британских парламентских дебатов можно свести к двум группам. Первая группа - это "особенности духа, философии" Парламентских дебатов. Среди них можно выделить следующие положения:

[править]

Особенности духа и философии дебатов

Внимание к импровизации. Особенностью Парламентских дебатов является то, что дебатеры узнают тему раунда за 15 мин. до его начала. При подготовке они могут пользоваться любыми источниками информации кроме электронных, а после начала раунда они не могут пользоваться никакими источниками. Это значительно отличается от Полиси-дебатов, где объявляется единственная тема на год, подготовку которой (сбор информации, анализ и подготовка утверждающих и отрицающих позиций) команда осуществляет на протяжении всего учебного года. Таким образом элемент импровизации, а с ним живости, неожиданности в полиси дебатах зачастую отсутствует.

Особенная информативность. Разумеется, хорошо подготовленный в информативном плане дебатер имеет больше шансов победить, чем плохо подготовленный. Но подготовка к дебатам в вопросах поиска информации значительно отличается в полиси-\\ и Парламентских дебатах. Имея единственную тему на сезон дебатёры, которые играют в полиси дебаты, постоянно ищут информацию для поддержки разработанных аргументов. Таким образом они накапливают целые тома информации, которые постоянно имеют при себе на турнирах и используют во время раундов. Что касается дебатеров, играющих в Парламентские дебаты, то они, не зная конкретной темы, которую они будут обсуждать, осуществляют так называемый "общий поиск": они пытаются накопить и систематизировать информацию из как можно более широкого спектра проблем. Определяющим в данном случае является количество информации. Частично облегчает дебатерам задание то, что они знают общую тему турнира, в котором принимают участие. В целом идеальный дебатер для Парламентских дебатов - это хорошо информированный в широком круге вопросов и начитанный студент.

Подготовка. В принципе, всю подготовку к раунду дебатеры в Парламентских дебатах осуществляют именно во время "общего поиска". За 15 мин., которые у них есть перед раундом, можно пересмотреть словарь или последние газеты, но не больше. Целесообразнее использовать эти 15 минут для лучшей структуризации позиции или оптимизации стратегии. Если сравнивать подготовку с учебой, то подготовка к Парламентским дебатам - это базовый курс, а к Полиси - спецкурс. Дебатеры в Политических дебатах «копают» в глубину, а дебатеры в Парламентских дебатах - в ширину.

Ограничения. В Парламентских дебатах существуют определённые ограничения на информацию, которая может быть использована дебатерами. Информация, которую использует утверждающая команда, должна быть понятна хорошо осведомленному и начитанному человеку. Если она выходит за эти границы, отрицающая команда может прибегнуть к специальной защите "Специальные знания" ("specific information" or "specialized knowledge") и заявить, что утверждающая команда ставит их в неравные условия и не позволяет обеспечить столкновение мнений. Если это так, утверждающая команда должна проиграть. Подобной привилегией владеет лишь отрицающая команда[2]. Но в случае, если утверждающая команда может назвать источник информации и за короткий срок времени (2-3 мин. во время конструктивной речи Премьер-министра) способна объяснить суть этой информации, она не будет считаться специальной.

Специфичность средств убеждения. Наиболее распространённым средством убеждения в Парламентских дебатах являются умозаключения и аргументы. В то время как в полиси-дебатах не менее важным средством являются доказательства (факты). Подобные различия объясняются быстротой и динамичностью Парламентских дебатов. Для этого формата очень актуальным является умение строить разные типы аргументов за короткий период времени. Для полиси дебатов актуальнее является умение качественно и содержательно разработать позицию. Что же касается противоположного к убеждению умения - умения отрицать, то оно также характеризуется определенной спецификой. Для Парламентских дебатов опровержение аргументов оппонентов пункт-за-пунктом (point-by-point) является менее важным, чем для полиси дебатов или Дебатов Линкольна-Дугласа. Главным для данного формата является отрицание основных направлений аргументации, которые предлагают оппоненты. Важное значение приобретает умение построить собственную линию аргументации таким образом, чтобы она одновременно отбивала/отрицала линию аргументации оппонентов. Подобный сложный технический прием называется cross-apply (обратное использование).

Публичный характер. Парламентские дебаты задумывались, в первую очередь, как публичный формат дебатов. Их первоочередной целью является заинтересовать аудиторию. Этим и объясняется их динамичность и мобильность. Следовательно, одним из принципов Парламентских дебатов является максимальная доступность содержания речей для аудитории. Этим Парламентские дебаты отличаются от двух форматов, которые рассматривались выше. Для них характерным и обычным было использование "технической аргументации", то есть критика дебатных приемов и средств, которые используют оппоненты.

[править]

Технические особенности дебатов

Вторую группу особенностей Парламентских дебатов можно условно назвать "техническими особенностями". Среди них можно выделить следующие:

Отсутствие единой темы на учебный год[3]. Для Парламентских дебатов, как уже отмечалось выше, характерно отсутствие единственной темы на учебный год. Каждый дебатный раунд (игра) имеет свою собственную тему. Следовательно, если на протяжении турнира команда должна сыграть 3 раунда, значит, что она сыграет 3 разных темы. Темы в пределах турнира могут быть объединены общей тематической областью, но это происходит не всегда. Например, общая тема турнира "Расширение ЕС" может объединять следующие темы: "Это правительство приобретет билет в Европу", "Это правительство восстановит Берлинскую стену", "Это правительство не пустит Турцию в Европу".

Разные виды тем. В Парламентских дебатах используются 4 разные вида тем: The Proposition of Value, The Proposition Of Comparison, The Proposition of Policy, The Proposition of Fact. Причиной подобного явления является демократичность формата, которая позволяет безболезненно использовать при разработке позиции механизмы как полиси дебатов (для 2 последних видов тем), так и Дебатов Линкольн-Дугласа. Таким образом, это не ведет к осложнениям, которые были названы "смешиванием форматов". Единственное, о чем следует помнить, Парламентские дебаты - это, в первую очередь, публичные дебаты, а потому использование технологий двух других форматов должно быть незаметным для аудитории, по крайней мере в плане специфической терминологии.

[править]

Популярные стереотипы о темах в парламентских дебатах

Следует также обратить внимание на несколько распространенных мнений относительно данной проблемы, которые вряд ли можно признать корректными:

При подготовке позиции в Парламентских дебатах могут быть использованы как политические, так и философские аргументы. Первая некорректность заключается в терминах - "политические и философские аргументы". Очевидно, что в данном случае под ними следует понимать средства убеждения, характерные для Дебатов Линкольна-Дугласа (определенные ценности, которые поддерживает сторона, критерий (цели) с точки зрения которого определяется ценность, аргументы в поддержку ценности) и полиси дебатов (выбор особенной проблемы, создание особенного плана действий, демонстрация его результатов...).

Подобная формулировка позволяет допустить возможность смешивания средств убеждения двух разных форматов в пределах одной позиции. В сущности это еще одно лишнее проявление "смешивания форматов", а избавиться от него можно лишь руководствуясь гибкостью Парламентских дебатов с точки зрения построения позиции и здравым смыслом в понимании исключительно раздельного использования средств убеждения полиси дебатов и Дебатов Линкольна-Дугласа.

Например, если тема звучит как "Это правительство поддержит бомбардировку Ирака" или "Это правительство легализует проституцию" или "Это правительство изменит роль Вице-президента США", то очевидно, что она является полиси-темой, содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.

Если же тема звучит как "Это правительство верит, что искусство должно быть свободным от цензуры" или "Это правительство верит, что религиозные лидеры должны прислушиваться к общественному мнению" или "Это правительство верит, что развивающимся нациям необходимы диктатуры", то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, и логично использовать структуру утверждения, которая разработана для Дебатов Линкольна-Дугласа (Ценностных дебатов). Конечно, при этом стоит помнить о том, что Парламентские дебаты - это публичные дебаты, дебаты для аудитории, и не злоупотреблять специфической дебатной терминологией.

Второе некорректное утверждение тесно связано с первым. Его суть в том, что несмотря на характер темы, утверждающая команда должна предоставить определенный план действий. К приведенным выше аргументам стоит прибавить еще несколько. План действий характерен для полиси дебатов, а, следовательно, может использоваться лишь в рамках полиси тем - в темах, где в доказательстве нуждаются не ценности, а пути их реализации. Что же касается ценностных тем, то использование в их рамках плана действий невозможно, поскольку нельзя говорить о путях реализации ценности, если саму ценность еще необходимо доказать.

Например, тема "Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор" требует от утверждающей в команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку "вера" не равняется действительности, а следовательно в теме заложена "недоказанная" ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве.

Что касается квазиполитических тем, которые используются в рамках Дебатов Линкольна-Дугласа, то они не требуют от утверждающей команды выдвижения плана действий в обычном его понимании (понимании, принятом в полиси дебатах. Следовательно, вывод один: в Парламентских дебатах использование плана действий возможно лишь в рамках полиси тем.

[править]

Специфичность формулировок тем: три варианта их классификации

Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюций в двух других форматах заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, "Это правительство смотрит на восток”, "Это правительство откроет свои двери для мира". Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.- definition) темы. Например, если тема - "Это правительство откроет свои двери для всего мира", то интерпретация может быть такой - "Правительство Китая сделает свою экономику открытой". В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах.

Классификация, которая чаще всего используется в Европе. В соответствии с ней темы разделяются на открытые (open), закрытые (closed) и полуоткрытые (semi-open).

Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы . Примеры: "Это правительство верит в золотой гол", "Это правительство нуждается в зеркале", "Это правительство верит, что стакан наполовину полон", "Oops, this House did it again".

Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется. Примеры: "Это правительство верит, что Нетаньяху - это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке", "Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды".

Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: "Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта" (в пределах этой темы следует определить, что является "передней линией фронта" - бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент...), "Это правительство не пустит Турцию в Европу" (под словосочетанием "не пустить" можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить потек турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).

Классификация, которую предлагает "Debate: A Guide for Teachers and Students" (APDA). В ее основе лежит степень связи между темой и интерпретацией. В зависимости от этого критерия выделяют темы, которые нуждаются в использовании прямой связи (Straight Resolution), темы, которые требуют использование тесной связи (Tight Link) и темы, которые нуждаются в свободной связи (Loose Link/No-Link).

Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: "Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях" (термин "употреблять силу" можно толковать как "использование военной силы", но ни в коем случае как "война с бедностью").

Иногда имеет место неопределенная прямая связь - "Это правительство легализует/запретит суицид". В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции. Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала "духу" и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов.

Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как "Африка".

Классификация, которую предлагает Robert Trapp, профессор риторики Willamette University в своей книге Parliamentary Debate (for NPDA)[4]. Эта классификация предусматривает деление всех резолюций на буквальные (literal motions) и метафорические (metaphorical motions). Буквальные резолюции четко и конкретно сформулированные, а метафорические сформулированы в виде цитаты, крылатого высказывания, метафоры, аналогии.

Существует несколько вариантов сужения буквальных тем. Например, если тема звучит как "Это правительство поддерживает прогрессивный налог", очевидно, что определения требует лишь понятие "прогрессивный налог". Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог - это налог, ставка которого 0% при доходе меньше 10000, 10% - до 20000, 70% - до 100000.

Еще один путь сужения. Например, в теме "Американские спортсмены – плохой пример для американской молодежи". Слово "спортсмены" можно сузить до "боксеров" или "хоккеистов". Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в теме "Это правительство должно быть тихим, как мышь" понятие "тихий, как мышь" может быть сужено до "хранить тишину о частной жизни политиков" или "парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента". Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем - мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.

Американский формат распространен, в первую очередь, в Канаде и США. В Канаде этот формат развивается местной Канадской организацией межуниверситетских дебатов Canadian University Student Intercollegiate Debate Organization (CUSID). Что касается США, то в них действуют сразу две организации: American Parliamentary Debate Association (APDA действует на Северном Востоке и в Калифорнии), и National Parliamentary Debate Association (NPDA - на Западе, Среднем Западе и Юге страны). Но это совсем не значит, что в Европе не играют в Американский формат, так же нельзя говорить, что в США ничего не слышали о Британском формате. Парламентские дебаты, а именно Американский формат, приобрели популярность в дебатной среде США в середине 1990-х годов. Именно на это время приходится проведение I национального чемпионата под эгидой NPDA. Это произошло в 1994 году в Колледже штата Колорадо. В I чемпионате приняли участие более 50 команд, но с каждым следующим чемпионатом их количество растет.

Причина популярности Парламентских дебатов заключается в том специфическом положении, в котором оказалось дебатное движение США в 1990-х годах. По мнению многих дебатских тренеров, дебаты в США стали слишком академическими, профессиональными и плохо сфокусированными на публику. Презентация и умение убеждать потеряли свое первоначальное значение. Дебатное движение нуждалось в притоке “свежей крови”. И эту функцию выполнили парламентские дебаты.

Преимущество Парламентских дебатов для студентов высших учебных заведений в том, что это очень гибкий формат; в этом же недостаток для школьников. Школьники с меньшим опытом дебатов нуждаются в жесткой структуре, предлагаемой, например, форматом Карла Поппера (или Дебатами о политике, или Дебатами Линкольна-Дугласа). Если же они хотят испробовать Парламентские дебаты как одноразовое мероприятие, с ними должен работать опытный учитель, которому необходимо убедиться, что гибкость не приводит к потере качества дебатов. Институт “Открытое Общество” рекомендует дебаты Карла Поппера как “стандартное меню” для программы “Дебаты” в школах. Формат Карла Поппера создавался специально с педагогическими целями и блестяще показал свои возможности. Поэтому тогда как студенты могут совмещать формат Карла Поппера с новыми форматами (Парламентскими, о политике), мы рекомендуем школьникам ограничиться форматом Карла Поппера.

Дебаты Карла Поппера – формат дебатов, предназначенный для школьников. В игре принимают участие две команды из трех человек, называемых спикерами, одна из которых доказывает некоторый тезис (тему игры), а другая – отрицает его. Цель игры: более убедительно, чем оппоненты, представить свою позицию. Выступления игроков следуют друг за другом в соответствии с регламентом игры (см. ниже). Дополнительный интерес придает игре то обстоятельство, что команды заранее не знают, какую сторону (утверждение или отрицание) они будут представлять, – это определяется жеребьевкой за несколько минут до игры.

Темы игр последних лет:

Избирательное право должно быть всеобщим.

Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным.

Жить в большом городе лучше, чем в маленькой деревне.

Продажа оружия населению должна быть свободной.

Технический прогресс ведет к гибели цивилизации.

Россия не должна вывозить сырье.

Жалость унижает.

Открытое общество должно иметь открытые границы.

Человечество способно предотвратить экологическую катастрофу.

Людям нужны сказки.

Возрождение России невозможно без восстановления утраченных памятников культуры.

Приобщение к культурному наследию сдерживает самостоятельность мышления.

Телевидение формирует новый тип культуры.

Возрождение России начнется с провинции.

Жизнь - это игра.

Социальные приоритеты для государства важнее свободы рынка.

Человек - царь природы.

Родители должны нести ответственность за преступления своих детей.

В демократическом государстве гражданское неповиновение оправдано.

Обучение в старших классах должно быть профильным.

Зима лучше, чем лето.

В России можно построить рынок с человеческим лицом.

Зоопарки нужно запретить.

Охрана окружающей среды важнее интересов отдельных государств.

Восстание декабристов было обречено на поражение.

Регламент дебатов Карла Поппера

Спикер Время Роль

У1 5 мин Делает презентацию и дает определение темы, объясняет ключевые слова, вводит критерий, представляет все аргументы команды в организованной форме, переходит к доказательству (по возможности), заканчивает четкой формулировкой общей линии.

О3 к У1 2 мин О3 задает перекрестные вопросы с целью принизить значение аргументов У1, У1 отвечает.

О1 5 мин Делает презентацию. Отрицает тему, формулирует тезис отрицания. Принимает определения У1. Принимает критерий утверждающей стороны или выдвигает свой. Отвергает утверждения У1 и выдвигает всевозможные свои аргументы (в поддержку тезиса отрицания). Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей стороны.

У3 к О1 2 мин У3 задает перекрестные вопросы О1, О1 отвечает.

У2 4 мин Восстанавливает утверждающий кейс, приводит новые доказательства, опровергает отрицающий кейс. Не приводит новых аргументов. Заканчивает четкой формулировкой общей линии своей команды.

О1 к У2 2 мин О1 задает перекрестные вопросы У2, У2 отвечает.

О2 4 мин Восстанавливает отрицающую позицию, развивает свою линию, обосновывая отрицающий кейс, продолжает опровергать утверждающую позицию, приводит новые доказательства, но не приводит новых аргументов. Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды.

У1 к О2 2 мин У1 задает перекрестные вопросы О2, О2 отвечает

У3 4 мин Акцентирует основные моменты дебатов, следует структуре утверждающего кейса, выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения

О3 4 мин Акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию отрицания.

Всемирный формат школьных дебатов (англ.World Schools Debate Format или World Schools Style debating (WSS) представляет собой комбинацию британских парламентских и Австрало-азиатских форматов дебатов, созданный в 1998 году в Австралии специально для проведения Чемпионата мира по школьным дебатам.

Всемирный формат школьных дебатов

В каждом раунде дебатов выступают две команды Утверждения (Пропозиции) и Отрицания (Оппозиции), по три спикера каждая, которые в общей сумме произносят восемь речей. Первые шесть речей продолжительностью по восемь минут, после которых каждая команда завершает дебаты произнесением 4-х минутной заключительной речи (англ. Reply Speech). Команда Утверждения должна защитить определённую резолюцию (тему для дебатов, англ.Motion), команда Отрицания должна ее опровергнуть.Содержание [убрать]

1 Регламент выступлений

1.1 Заключительные речи («Последнее слово»)

2 РОЛИ СПИКЕРОВ[1]

3 Информационные запросы (Points of Information)

3.1 Правила работы с информационными запросами

4 Отличия от формата Карла Поппера

5 География и видоизменения формата

6 Судейство

7 Всемирный формат школьных дебатов в России

8 Обучающие материалы и видео

9 О дебатах на Википедии

10 Внешние ссылки

11 Сноски и примечания

[править]

Регламент выступлений

У1 - Первый спикер стороны Утверждения - определение основных понятий в теме и выдвижение большинства (обычно две трети) аргументов в поддержку темы

О1 - Первый спикер стороны Отрицания - опровержение аргументов У1 (возможно атака определений) и выдвижение большинства (обычно 2/3) своих аргументов против темы

У2 - Второй спикер стороны Утверждения - атака конструктивных аргументов О1 + защита атакованных аргументов О1 + выдвижение 1/3 от своих новых аргументов в поддержку темы

О2 - Второй спикер стороны Отрицания - атака новых аргументов У2 и частично У1, + защита атакованных аргументов О1 + выдвижение 1/3 от своих новых аргументов против темы

У3 - Третий спикер стороны Утверждения - АТАКА АРГУМЕНТОВ О2 и частично О1, ЗАЩИТА атакованных АРГУМЕНТОВ У2 и частично У1

О3 - Третий спикер стороны Отрицания - АТАКА на возражения У3 по аргументам У2 и У1, ЗАЩИТА АРГУМЕНТОВ О2 и О1 от атак У3

О1 или О2 - Последнее слово стороны Отрицания - Подведение итогов дебатов с точки зрения своей команды -- Эффектное заключение

У1 или У2 - Последнее слово стороны Утверждения - Подведение итогов дебатов с точки зрения своей команды - Эффектное заключение

[править]

Заключительные речи («Последнее слово»)

Всемирный формат школьных дебатов предусматривает дополнительную речь от каждой команды, называемой последним словом (reply speech) (иногда говорят «право на ответное слово ("right of reply")). Эту короткую, 4-х минутную речь произносит первый или второй спикер каждой из команд (чаще всего первый), причем в обратном порядке по сравнению с остальными речами в дебатах (то есть сторона отрицания первой начинает эту заключительную речь, после чего выступает сторона Утверждения и завершает все дебаты). Задача спикеров, произносящих «последнее слово» заключается в том, чтобы:

Обозначить одну или более областей столкновения мнения, вокруг которых проходили дебаты (предмет спора);

Оценить ход проведения дебатов;

Объяснить причины, по которым своя команда выиграла раунд.

Не приводить новые аргументы!

Иногда «последнее слово» называют «речью пристрастного судьи» («biased adjudication») в дебатах, поскольку ее стиль и структура похожи на то, как судья объясняет своё решение после раунда, но только с целью убедить публику в том, что своя команда выиграла.

[править]

РОЛИ СПИКЕРОВ[1]Спикер/

Аналогичная роль в формате Карла Поппера Время выступления Функции/Обязанности

Утверждение №1(Отрицание №1)

Формат Карла Поппера: У1(О1) 8 минут Утверждение: 100% речи – новый материал - кейс;

Отрицание: 80% речи – новый материал (конструктивный кейс отрицания), 20% речи – опровержение кейса оппонентов

Интерпретация темы дебатов

«Разделение аргументов» -. какие аргументы вводит первый, какие – второй спикер

Основная/большая часть кейса своей команды

Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления

ДЛЯ СТОРОНЫ ОТРИЦАНИЯ: выдвижение контраргументов

Утверждение №2(Отрицание №2)

Формат Карла Поппера: такой речи нет 8 минут 25-50% (соотношение ситуативно, зависит от дебатируемой стороны) - новые аргументы (1/3 часть кейса), 50-75% – опровержение предыдущей речи оппонента

Начать с резюме: о чем спорим и что я буду делать?

Опровержение аргументов оппонентов (до 40% от времени УТВ, до 50% времени - ОТР), не забывая о командной линии

Вводит новые аргументы (до 60% времени УТВ и до 50% от времени ОТР)

Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления

Утверждение №3(Отрицание №3)

Формат Карла Поппера: У2(О2) 8 минут 0% нового материала – новых аргументов нет (НО: может использовать новые примеры и поддержки для уже приведённых аргументов кейса!)

Ответы на аргументы оппонентов (60-75% времени),

Восстанавливает исходный кейс своей команды, не забывая о командной линии (25-40% времени)

Ответы на информационные запросы оппонентов по ходу выступления

Утверждение № 1(2)/(Отрицание № 1(2))

Формат Карла Поппера: У3(О3) 4 минуты 0% нового материала. Невозможно введение новых аргументов, примеров, фактов!

Анализ прошедшей игры, выделяет основные области столкновений, стараясь показать лучшие стороны игры своей команды

Не отвечает на информационные запросы оппонентов, вопросы в этой речи не задаются!

Речи У и О «меняются местами»: сначала выступает спикер отрицания, завершает игру спикер утверждения.

[править]

Информационные запросы (Points of Information)

Во время первых шести речей (но только не в заключительных), члены оппонирующей команды могут попросить разрешения и задать информационные вопросы, таким образом вставив замечание (комментарий, вопрос, реплику), на которое выступающий спикер должен незамедлительно ответить. Спикеры, задающие вопросы должны быть краткими и не превышать 15 секунд.

[править]

Правила работы с информационными запросами

Информационные запросы могут быть: уточняющими (если что-то непонятно в кейсе оппонентов); атакующими (атака на аргументы оппонентов); проясняющими (например, прояснение текущей ситуации по обсуждаемому вопросу (status quo); логическими (выявляющие связь поддержек (фактов, статистики, иных доказательств) с аргументами

Выступающий спикер не обязан принимать все информационные вопросы, разрешение на которые у него просят, но если он/она не примет ни одного — это будет негативно оценено судьями. В среднем, спикер должен принять 2-3 информационных запроса за речь, не больше и не меньше. Правило каждого спикера: «Два задать, два принять»

Запросы не должны задаваться во время первой и последней «защищённых» минут выступления первых, вторых и третьих спикеров, а также во время обеих четвёртых речей

Недопустима обструкция, то есть частые повторные запросы, задаваемые явно с целью сбить оппонента с мысли и тем самым прервать ход его выступления

Выступающий спикер является «хозяином времени»: он может принять, отклонить запрос или заставить задающего подождать несколько секунд.

[править]

Отличия от формата Карла Поппера

Больше времени на конструктивные речи.

Нет таймаутов (одно из самых серьёзных отличий при переходе от формата Поппера к Worlds). Участникам, вероятно, будет трудно адаптироваться к отсутствию времени на подготовку. Нужно иметь хорошие навыки ведения дебатов, умение мыслить самостоятельно, но в одном направлении с командой, и хорошо знать своих товарищей, чтобы, сведя общение внутри команды к минимуму, всё-таки выбрать общую стратегию и развивать единую командную линию.

Речь первого спикера формата Поппера здесь поделена между двумя игроками – первым и вторым.

Вопросы (здесь – информационные запросы) задаются во время речей. Причём информационный запрос отличается именно тем, что звучит не всегда в форме вопроса. Однако дать какой-то ответ на такую ремарку выступающий спикер всё равно должен.

Кейс (аргументы) разделяется между первыми двумя спикерами (как будто в формате Поппера появляется еще один спикер. Речь второго спикера во всемирном формате – уникальна! Ее нет в формате Поппера!)

Четвёртую речь в команде (сравнительный анализ позиций сторон, «заключительное слово») произносит либо первый, либо второй спикер.

Последние речи «меняются местами»: сначала выступает спикер отрицания («БЛОК ОТРИЦАНИЯ»), завершает игру спикер утверждения.

[править]

География и видоизменения формата

Всемирный формат школьных дебатов используется не только на чемпионатах мира по школьным дебатам, но и также на многочисленных национальных и региональных соревнованиях старшеклассников по дебатам во всем мире (в Европе это Израиль, Словения, Румыния, Эстония, Германия). Так, например, в Германии национальный дискуссионный клуб был основан в 1996 году. Долгое время самыми активными участниками были школы столичного района Штутгарта. Со временем, дебаты данного формата распространяются в Саксонии, Гамбурге, Баварии и Гессене. В Германии соревнования проводятся в двух лигах - младшей (7-10 классы) и старшей (10-13 классы)

На некоторых из этих турнирах формат несколько видоизменяется. Например, на некоторых соревнованиях, продолжительность речей может быть сокращена до 5 или 6 минут на основные речи и до 3-х минут на заключительные речи. На некоторых турнирах, особенно для новичков-дебатеров, могут не задаваться информационные вопросы.

В первые годы проведения чемпионатов мира по школьным дебатам, командам давался двухминутный таймаут между основными речами и заключительными речами, хотя это больше не является практикой. Однако на некоторых национальных и региональных турнирах по Всемирному формату школьных дебатов по прежнему есть этот двухминутный таймаут (он один на весь раунд), и в некоторых случаях члены сборной команды, не выступающие в дебатах (зрители, группа поддержки, запасные игроки) могут выйти из комнаты проведения дебатов вместе со своими дебатерами для консультаций в течение этих двух минут.

[править]

Судейство

Обычно данный формат судят коллегии судей, состоящие из нечетного количества (в основном 3 человека). Важным в судействе является оценка выступления спикеров по особой шкале баллов. Существуют три критерия судейства:

Стиль (способ выступления, манера говорить, ораторское искусство)

Содержание (аргументация и анализ)

Стратегия (структура выступления и следование общекомандной линии аргументации).

Поэтому важно оценить не только, что сказал спикер, но и как и в какой последовательности он/она это сделали.

1 и 2 критерии (Стиль и Содержание) оцениваются исходя из максимальной суммы 40 баллов по каждому критерию, Критерий 3 (Стратегия) исходя из максимальной суммы 20 баллов каждому спикеру. Общая сумма баллов по трем критериям составляет оценку спикера в первых 6 конструктивных речах. Таким образом, баллы выставляются исходя из 100 балльной шкалы, но реальная сумма обычно редко бывает ниже 60 и выше 80

Заключительные речи ("Последнее слово") оцениваются исходя из 50 балльной максимальной шкалы (иногда также разбивается по трем критериям - 20 за стиль, 20 за содержание, и 10 за стратегию - но часто и выставляется единой суммой). При оценивании данных речей редко выставляется сумма выше 40...Средняя речь оценивается примерно на 25 баллов.

Таким образом, общее количество баллов команды получается исходя из сложения 4-х оценок за 4 выступления от каждой команды. Решение судьи может отличаться от суммы баллов команд - то есть "победа с меньшими баллами" (low-point win) допускается.

[править]

Всемирный формат школьных дебатов в России

С 1995 года в России и в других странах русскоязычного пространства активно используются дебаты формата Карла Поппера. Это было также и в странах Восточной и Центральной Европы. Тем не менее, после 2002—2003 многие национальные программы «Дебаты» (Литва, Эстония, Германия, Словения, Израиль, Румыния и др.) выбирают Всемирный формат школьных дебатов наряду с форматом Карла Поппера, а зачастую дебатируют только в Worlds.

В России первое знакомство с форматом состоялось в 1999 году, когда эксперт регионального центра программы «Дебаты» в Санкт-Петербурге Мария Игоревна Потапова с 17 по 19 сентября приняла участие в международном семинаре-турнире по данному формату в Эстонии Tallinn Open’ 99. По результатам данной поездки была составлена аналитическая записка для других региональных центров, но в силу субъективных и объективных причин российские школы были не готовы отказаться от формата Карла Поппера или вводить новый формат.

Из аналитической записки М.И.Потаповой (сентябрь 1999 года): Позитивные и негативные аспекты формата.

"ПЛЮСЫ"

Формат менее формализован, предоставляет больше возможностей для творчества, импровизации и развития критического мышления.

Отсутствие раунда вопросов (а также времени на дополнительное обдумывание стратегии команды) и включение «point of information» в речь оппонентов приближает дебаты к естественной ситуации спора, держит участников в постоянном эмоциональном и интеллектуальном напряжении, подразумевает готовность к быстрому реагированию на ремарки оппозиции.

Стилю и содержанию речи спикеров в судейских протоколах придается равное значение, поэтому обращают внимание не на обилие поддержек, а на умение ими оперировать.

"МИНУСЫ"

Отсутствие строгого формата, а так же наличие большого количества времени (по сравнению с дебатами К. Поппера) может привести к простой софистике или пустой болтовне. Поэтому на турнире часто высказывалась мысль о том, что для игры в подобном формате необходимо пройти школу дебатов К. Поппера.

Возможности применения мирового школьного формата в российской программе.

Идеалам Открытого общества, которые декларируются мировым сообществом и которые воплощаются в игре «Дебаты», соответствует идея знакомства с новым форматом, то есть открытость программы «Дебаты» тому, что происходит в мире. Но приобретение опыта, обогащение новыми знаниями в данном случае могут способствовать решению некоторых насущных проблем, с которыми столкнулись участники программы. Как сделать игру более живой и менее формализованной? Как создать ситуацию спора, столкновения мнений во время игры? Как подготовить дебатеров к Парламентским дебатам?

Один из возможных вариантов ответа на поставленные вопросы – это использование нового формата при подготовке команд к играм. Применение возможно на двух этапах. Во-первых, на начальном, когда еще идет «притирка» команд, знакомство с ролями спикеров и т. д.. Технология игры такова, что каждый спикер участвует в дебатах на протяжении всей игры, выполняет одновременно роли всех трех спикеров дебатов по форматы К. Поппера (выдвигает аргументы, опровергает позицию оппонентов, задает вопросы). Но тема, выбираемая для успешной реализации подобных задач, должна быть интересной и не сложной, так как из-за отсутствия достаточного количества знаний по обсуждаемой проблеме, 8 минут могут превратить речь спикера в пустую болтовню.

Во-вторых, формат может использоваться на заключительных этапах подготовки команд к играм, когда тема глубоко проработана. Задачами подобного применения может быть помещение команд в ситуацию более всего приближенную к ситуации спора, актуализация знаний по дебатируемой проблеме, осознание собственной позиции по отношению к обсуждаемой теме, выявление слабых и сильных сторон своей позиции, а так же «нащупывание» точек столкновения мнений. Технология мирового школьного формата выстроена таким образом, что позволяет решать выдвинутые задачи наиболее эффективным способом.

Последнее: тьютор команды всегда должен помнить, что любая технология – это всего лишь средство достичь более высоких целей, ради которых эта технология и была разработана.

Новый этап знакомства с форматом в России начался в 2008 году, когда 6 учащихся и студентов из Санкт-Петербурга (Анастасия Соловьёва — СПбГПУ, Тамара Глыбина (РГПУ им. А.И.Герцена), Полина Дмитриева (СПбГУСЭ), Владимир Шахрур (СПбГУ), Артур Еников (СШ №639) и Олеся Фомина (Гимназия №631)) приняли участие в Институте дебатов и гражданской журналистики, организованным Международной образовательной ассоциацией «Дебаты»(IDEA)в г. Дечемко (Турция). В течение трех недель ребята проходили обучение по данному формату на самом высшем уровне. В результате, Северо-Западный центр образовательных технологий «Открытое образование» принял решение о переходе на Всемирный формат школьных дебатов с 2008/2009 учебного года, оставив формат Карла Поппера только для младших школьников…

[править]

Обучающие материалы и видео

Медиа:Презентация всемирного формата.pdf‎

Мастер-класс-семинар: "Всемирный формат школьных дебатов для учащихся, студентов и преподавателей", 25.11.2008, Санкт-Петербург, ведущие: Сергей Наумов, Анастасия Соловьева, Иван Сухов

Дебаты в Герцен-лиге (русс.язык), 19.11.2008, Тема: "Эта Палата запретит мобильные телефоны в общественных местах"

Четвертьфинал всемирного чемпионата по школьным дебатам Шотландия против Канады (Вашингтон, США, 13.09.2008, ТЕМА: This House regrets the holding of the 2008 Beijing Olympics ("Эта Палата сожалеет о проведении Олимпийских игр 2008 в Пекине")

Движение Парламентских дебатов (Британской формат)

Хорошо говорить - значит просто хорошо думать вслух.

Эрнест Ренан

Движение Парламентских дебатов, широко развитое во всем мире, а особенно в англоязычных странах, в России только начинает находить верных сторонников и участников. И если, к примеру, в США победителей студенческих соревнований поздравляет спикер Конгресса, то у нас столь мощной поддержкой со стороны профессиональных парламентариев похвастаться нельзя, впрочем, и история движения насчитывает только четыре года. Я думаю, уже из названия ясно, что основная цель Дебатов вообще и Парламентских в частности - развитие культуры и навыков публичных выступлении, успешного убеждения в справедливости своей позиции, критического осмысления информации, психологической устойчивости в стрессовой ситуации и удачной импровизации в ходе выступления, а также многого другого. Говорить о сфере применения этих навыков излишне: она огромна и не поддается сколь-нибудь четкому ограничению.

Парламентские дебаты как четко регламентированная форма спора с вынесением решения о большей или меньшей убедительности позиций сторон на основе объективных критериев также пока не находит достойного применения, а ведь не исключено, что именно такой динамичной формы, с элементом соревновательности и спортивного азарта и не хватает для того, чтобы разнообразить программу высшего и среднего образования, сделать преподавание не только риторики и логики, но и всего гуманитарного и экономического цикла более эффективным, и интересным. И дело здесь даже не в простом удовольствии, которое учащийся получает от своего удачного выступления, от понятной и стройной речи своего собеседника, а в элементарном уважении к чужому мнению, которое выражается простой формулой: "Для того, чтобы полнее и эффективнее доказать то, что твой собеседник ошибается, его необходимо сначала выслушать, иначе твое собственное опровержение будет столь же голословным, сколь и неубедительным".

Парламентские дебаты - это игра, потому она так и называется, что повторяет, по сути, схему обсуждения в законодательном органе той или иной страны. По той же причине заявленный тезис называется законопроектом (резолюцией).

"Слушатель необходимо бывает или простым зрителем или судьей", - сказал однажды Аристотель, Спиноза же заметил, что для правильной оценки речи необходимо отыскать смысл сквозь бурю эмоций: "Не смеяться, не плакать, не ненавидеть, но понимать". Здесь уже было сказано о критериях судейства, один из основных заключается в соответствии сказанного оратором четким правилам как по форме, так и по содержанию. Правила же таковы:

1. В игре участвуют две команды (Правительство и Оппозиция) по два человека (Премьер-министр и Член правительства, Лидер оппозиции и Член оппозиции).

2. Обсуждение ведется по резолюции (теме), например: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Обе команды узнают резолюцию за некоторое время до игры и готовятся как утверждать, так и опровергать данный тезис. Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15-20 минут до игры.

3. Премьер-министр утверждает тезис в ходе своего первого выступления (7 минут), используя набор аргументов (кейс), выстроенных в логической последовательности.

4. Лидер оппозиции (второе выступление) опровергает доводы правительства (продолжительность выступления - 8 минут) и выдвигает аргументы оппозиции (кейс оппозиции), направленные на отклонение законопроекта.

5. Член правительства (третье выступление) опровергает возражения и аргументы оппозиции и может привести новые доводы в поддержку позиции своей команды (8 минут).

6. Член оппозиции восстанавливает и завершает критику законопроекта правительства с использованием новых доводов (8 минут) - четвертая речь.

7. Лидер оппозиции (пятое выступление) подводит итог дебатов (4 минуты), цель - убедить аудиторию, в том, что игра уже выиграна его командой.

8. Премьер-министр завершает дискуссию, пытаясь убедить зрителей в правильности позиции правительства (5 минут).

9. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минут) любой представитель команды-оппонента может с разрешения выступающего задавать ему вопросы (не более 15 секунд каждый).

10. В заключительных речах команд не допускается введение новых аргументов или логических построений.

11. Запрещаются замечания личного характера в адрес оппонентов.

12. В случае нарушения лимита времени более чем на минуту спикер (ведущий дебатов) призывает выступающего закончить речь.

13. Решение по законопроекту выносится или зрителями - воображаемым парламентом, или профессиональными судьями простым большинством голосов. Надеюсь, уважаемый читатель, Вы не окончательно запутаны этой сложной, на первый взгляд, системой. Мы рекомендуем начинать играть с регламентом вдвое меньше.

Попытаемся разобраться на конкретном примере. Попробуем разработать кейсы для обеих команд по уже заявленной теме: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Начинать всегда следует с определений понятий, входящих в формулировку. Вовсе не обязательно определять все слова, но Правительство создает поле для игры и любые разночтения в понимании терминов - на его совести. Здесь наибольшие разногласия могут вызвать словосочетания "экономическая помощь" и "права человека". Команда Правительства (за которую мы в данный момент играем) дает следующие определения: Экономическая помощь заключается в предоставлении товаров, финансов или услуг в кредит. Права человека - это неотъемлемые права, получаемые человеком при рождении и закрепленные в Декларации о правах человека ООН 1948 года. Следует заметить, что определения эти - не единственно правильные и исчерпывающие, но наиболее лаконичные и выгодные Правительству. Не следует забывать, что определения - это еще не вся игра, не следует терять на них более минуты своего выступления.

Есть вещи гораздо поважнее, к примеру, основа всего доказательства - так называемая "Философия" Правительства. Это основополагающее утверждение (желательно незыблемое), которое выражает тот аспект темы, ту плоскость, в которой Правительство собирается вести дискуссию. Философия может быть сформулирована как цель или как ценность. К примеру, к нашей теме подошла бы такая: "Соблюдение прав человека - основа развития современного общества". Это типичная философия ценности. Философия цели звучала бы следующим образом: "Соблюдение прав человека во всем мире невозможно при существовании тоталитарных режимов". Мы остановим свой выбор на второй формулировке (просто потому что нам так захотелось, выбор здесь произволен и зависит только от команды). Философия или "критерий" не обязательно вытекает из самой темы, но может быть и отвлеченным: "Наши дети тоже имеют право выбора" как философия к теме "Следует законсервировать часть полезных ископаемых".

После того, как мы определились с отправной точкой, можем перейти к формулировке и изложению аргументов. Главное - не забывать связывать их с темой и философией. Как? Сейчас увидите. Возьмем следующий аргумент: "Человеку свойственно стремление к свободе". В речи спикера (здесь - Премьер-министра) это утверждение должно звучать примерно следующим образом: "Поскольку человеку свойственно стремление к свободе, те политические режимы, при которых нарушаются права человека, так или иначе, нестабильны. Помогая таким режимам, мы искусственно повышаем их жизнеспособность. Зачем? "Зачем, уважаемые парламентарии?" - спрашиваю я вас. Неужели, руководствуясь жаждой денег, мы забудем о самом главном - о праве человека на жизнь, на свободу совести и так далее. Гарантированное осуществление эти прав невозможно до тех пор, пока существуют такие государства как Куба, Латвия и другие. Правительство утверждает, что нам не следует оказывать таким государствам экономическую помощь, и тогда они сами себя уничтожат. А до тех пор соблюдение прав человека во всем мире невозможно!". Сразу оговоримся, что это - не идеальное выступление, с которого следует непременно брать пример. Это лишь один из возможных способов изложения аргумента.

Лидер оппозиции в ходе своего выступления попытается опровергнуть его. Чтобы завершить выдвижение тезиса, его нужно снабдить поддержкой - фактом, цитатой и т.п. Это обязанность второго игрока команды. Член правительства должен отреагировать на критику аргумента оппозицией (если он этого не сделает, оппозиция может прийти к выводу, что правительство согласно с их точкой зрения и заявить об этом во всеуслышание), повторить аргумент в оригинальной формулировке правительства и выдвинуть поддержку. Она может быть как простой ("В Белоруссии нарушается право человека на свободу совести"), так и распространенной (с использованием данных социологических опросов, цитат известных политиков и специалистов и прочее). Стоп! Нужно четко представлять, что в каждой поддержке важна суть, а авторитетность источника имеет второстепенное значение.

Со структурой утверждения все вроде бы ясно, если нет, советуем обратиться к специальной литературе по риторике. При подготовке выступления необходимо придумать несколько контраргументов к своему утверждению. Для этого нужно на время представить себя на месте своих оппонентов. Этот момент имеет огромное значение в процессе подготовки к игре. Именно сейчас участник должен встать на противоположную точку зрения и противостоять своим же аргументам (напоминаем, что команды обязаны подготовиться к защите обеих сторон, ведь жребий, как известно, слеп). Кстати, многие игры, особенно начинающих, изобилуют комическими эпизодами, когда оратор вдруг начинает приводить аргументы в пользу точки зрения оппонентов.

Теоретически, настоящая работа оппозиционеров начинается с первыми словами Премьер-министра, и может быть чисто деструктивной по своему характеру (так называемый "сократовский метод"), практически же каждая команда оппозиции достаточно подготовлена и имеет в запасе один-два собственных аргумента против законопроекта, основанных на Философии Оппозиции. О ней и поговорим. По сути, ничего принципиально отличного от философии Правительства в ней нет. Более того, оппозиционеры могут принять философию Правительства и показать парламенту что аргументы Правительства не соответствуют его философии, т.е. движение по пути, который предлагает Правительство, не приведет к достижению им же поставленной цели, или не соответствует им же заявленным ценностям; или что только отклонение законопроекта может привести к цели или соответствовать ценностям Правительства.

Такая игра - показатель профессионализма членов команды Оппозиции, готовых побеждать на поле оппонентов. Кстати, Оппозиция может согласиться и с определениями Правительства или выдвинуть собственные, в этом случае нужно указать, почему оппозиционеры считают уже заявленные первой командой определения несостоятельными. При выдвижении собственных аргументов оппозиция действует по той же схеме, что и Правительство. Точно так же, поддержка аргументов лидера - обязанность второго игрока. Структура отрицания (мы бы даже назвали ее "наукой разрушения") - вещь очень сложная и гораздо подробнее описана в литературе. Впрочем, начиная играть в Дебаты, не обязательно знать структуру утверждения и отрицания, всему этому можно научиться уже в ходе Дебатов.

Авторы: Пономарев Константин - тренер программы "Парламентские дебаты", Болгов Михаил - тренер программы "Дебаты".

ПРАВИЛА БРИТАНСКОГО ПАРАЛМЕНТСКОГО ФОРМАТА

1 Часть - Введение

1.1 Формат Дебатов

1.1.1 Дебаты состоят из четырёх команд по два человека в каждой (эти люди в дальнейшем будут называться членами палаты), председателя (называемого также "Спикер Палаты", "Спикер Парламента" или "Господин/Госпожа Спикер") и судьи или судейской коллегии.

1.1.2 Команды состоят:

Открывающее Правительство:

"Премьер-министр" или "Первый член правительства" и

"Заместитель Премьер-министра" или "Второй член правительства";

Открывающая Оппозиция:

"Лидер оппозиции" или "Первый член оппозиции" и

"Заместитель лидера оппозиции" или "Второй член оппозиции";

Закрывающее Правительство:

"Член правительства" или "Третий спикер правительства" и

"Секретарь правительства" или "Четвёртый спикер правительства";

Закрывающая Оппозиция:

"Член оппозиции" или "Третий член оппозиции" и

"Секретарь оппозиции" или "Четвёртый член оппозиции".

1.1.3 Члены палаты, руководствуясь определёнными ниже правилами, представляют речи в следующем порядке:

(1) Премьер-министр;

(2) Лидер оппозиции;

(3) Заместитель премьер-министра;

(4) Заместитель лидера оппозиции;

(5) Член правительства;

(6) Член оппозиции;

(7) Секретарь правительства;

(8) Секретарь оппозиции.

1.1.4 Члены палаты, руководствуясь определёнными ниже правилами, представляют речи длительностью семь минут, а также должны предложить информацию к сведению/вопросы во время речи противоположной команды.

1.2 Тема

1.2.1 Тема должна быть сформулирована недвусмысленно.

1.2.2 Тема должна отражать то, что III Студенческий дебатный турнир является Международным.

1.2.3 Члены палаты должны дебатировать по теме в духе темы и турнира.

1.3 Подготовка

1.3.1 Дебаты должны начаться через 15 минут после объявления темы.

1.3.2 Команды должны прибыть на дебаты в течении пяти минут от намеченного по расписанию времени начала раунда.

1.3.3 Членам палаты разрешается использовать печатные или письменные материалы, как во время подготовки, так и во время дебатов. Печатные материалы включают книги, журналы, газеты и другие подобные материалы. Использование электронного оборудования запрещается на время подготовки и во время дебатов.

1.4 Информация к сведению/Вопросы

1.4.1 Информация к сведению/вопросы (вопросы или комментарии, обращённые к члену палаты, которому предоставлено слово в данный момент) могут задаваться между первой и шестой минутой речи (речь длится семь минут).

1.4.2 Для того, чтобы предоставить информацию к сведению/задать вопрос, член палаты должен встать, положить одну руку на свою голову, а вторую вытянуть по направлению к говорящему. Член палаты может произнести "Вопрос" или использовать другие слова, имеющие сходный эффект.

1.4.3 Член палаты, который говорит в этот момент, может либо принять, либо отклонить информацию к сведению/вопрос.

1.4.4 Информация к сведению/вопрос не должны превышать пятнадцати секунд.

1.4.5 Говорящий член палаты может попросить предлагающего информацию к сведению/вопрос сесть, если у последнего была разумная возможность быть услышанным и понятым.

1.4.6 Члены палаты должны попытаться ответить, по крайней мере, на 2 вопроса на протяжении своей речи. Члены палаты также должны предлагать вопросы/информацию к сведению.

1.4.7 Информация к сведению/вопросы должны оцениваться в соответствии с пунктом 3.3.4 данных правил.

1.4.8 Нарушения порядка, равно как и Нарушения личной неприкосновенности не разрешены.

1.5 Временные рамки речей

1.5.1 Речи должны быть длительностью в семь минут (это должно быть обозначено двумя ударами гонга). Речи, длиннее семи минут и пятнадцати секунд могут наказываться.

1.5.2 Информация к сведению/вопросы могут задаваться между первой и шестой минутой речи каждой речи (этот период отмечается одинарным ударом гонга после окончания первой и шестой минут речи).

1.5.3 Следить за соблюдением времени речей является обязанностью Спикера Палаты.

1.5.4 При отсутствии Спикера Палаты обязанность обеспечить отсчёт времени возлагается на председателя судейской коллегии.

1.6 Судейство

1.6.1 Дебаты должны оцениваться судейской коллегией, состоящей минимум из 3 судей, тогда, когда это возможно.

1.6.2 По окончании дебатов каждый судья должен присудить каждой команде ранк от первого до последнего места (см. Часть 5:Судейство).

1.6.3 После каждого из семи отборочных раундов турнира каждым судьёй будет предоставлена устная оценка раунда. Устная оценка должна быть предоставлена в соответствии с пунктом 5.5 данных правил.

2 Часть - Определения

2.1.1 Определение должно устанавливать вопрос (или вопросы), поднимаемы в дебатах, которые должны вытекать из темы и устанавливать значение любых терминов в теме, требующих интерпретации.

2.1.2 Премьер-министр должен предложить определение в начале своей речи.

2.1.3 Определение должно:

(а) иметь чёткую и логическую связь с темой - это означает, что разумный средний человек поймёт и примет связь, предложенную членом палаты между темой и определением;

(б) не быть самодоказывающим - самодоказывающее определение - это такое определение, при котором кейс доказывает, что что-либо должно быть сделано, или что-либо не должно быть сделано и не существует разумного опровержения этому. Определение также может быть самодоказывающим, в случае, если кейс - это определённое существующее, либо несуществующее положение вещей и для такого положения вещей не существует разумного опровержения (такие определения часто называются "труизмами");

(в) не задавать время - это означает, что дебаты должны происходить в настоящем и определение не может устанавливать дебаты в прошлом или будущем; и

(г) не задавать несправедливое место - это означает, что определение не может ограничивать дебаты настолько узко, что участниками событий являются определённое географическое, либо политическое место так, что от участника турнира нельзя разумно ожидать наличие знаний о таком месте.

2.2 Изменение определения

2.2.1 Лидер Оппозиции может изменить определение, если оно не соответствует пункту

1.3 данных правил. Лидер Оппозиции должен чётко заявить, что он изменяет определение.

2.2.2 Лидер Оппозиции должен предложить альтернативное определение после того, как он изменил определение Премьер-министра.

2.3 Оценка изменения определения

2.3.1 Судья должен выявить "неразумное" определение, если оно не соответствует пункту 2.1.3 данных правил.

2.3.2 Ответственность за установление и доказательство того, что определение неразумно лежит на члене палаты, утверждающем, что определение неразумно.

2.3.3 Если определение неразумно, оппозиция должно заместить его на альтернативное определение, которое должно быть принято судьёй в случае, если предложенное альтернативное определение не является неразумным.

2.3.4 Если определение представленное Открывающим правительством было неразумным и в последствии было заменено альтернативным определением Открывающей оппозиции, то Закрывающее правительство может представить кейс, который не соответствует определению Открывающего правительства, но соответствует определению, представленному Открывающей оппозиции.

2.3.5 Если Открывающая оппозиция предложила определение, которое также неразумно, Закрывающее правительство может изменить определение, предложенное Открывающей оппозицией, и изменить на альтернативное определение.

2.3.6 Если Закрывающее правительство изменило определение, и оно является неразумным (вдобавок к неразумным определениям Открывающего правительства и Открывающей оппозиции), Закрывающая Оппозиция может изменить определение Закрывающего правительства и предложить альтернативное определение.

3 Часть - Кейс

3.1 Определение кейса

3.1.1 Кейс - это содержание речи. Это аргументы, которые использует дебатёр для убеждения аудитории.

3.1.2 Кейс включает аргументы и обоснование, специфические примеры, факты и любой другой материал, поддерживающий кейс.

3.1.3 Кейс включает конструктивные достоверные материалы и опровержение (аргументы, большей своей частью направленные на противоречие противоположной команде или командам). Кейс также включает Информацию к сведению/вопросы.

3.2 Элементы кейса

3.2.1 Кейс должен быть релевантным, логическим и последовательным.

3.2.2 Кейс должен быть релевантным. Он должен относиться к теме дебатов: представленные достоверные материалы должны поддерживать кейс, и критика должна опровергать материалы, представленные командой/командами оппонентов. Член палаты обязан должным образом распределять время речи в порядке важности поднимаемых в дебатах вопросов.

3.2.3 Кейс должен быть логическим. Аргументы должны представляться в логическом порядке для того чтобы быть чёткими и хорошо поддержанными, а следовательно и приемлемыми. Выводы из всех аргументов кейса должны поддерживать кейс.

3.2.4 Кейс должен быть последовательным. Члены палаты должны обеспечить последовательность кейса в их собственной речи, командой и оставшимися Членами палаты их стороны (относятся к пунктам 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 данных правил).

3.2.5 Все Члены палаты должны представлять конструктивные кейсы (за исключением двух последних дебатёров), также все Члены палаты должны представлять опровержение в речи (за исключением первого члена дебатов). Секретарь правительства может представлять конструктивный кейс.

3.2.6 Все Члены палаты должны попытаться ответить по крайней мере на два вопроса во время их собственной речи и предложить информацию к сведению/задать вопросы во время речей других речей со стороны оппонентов.

3.3 Оценка кейса.

3.3.1 Представленный кейс должен быть убедительным. "Элементы кейса" должны помогать судье оценивать убедительность и достоверность представленного кейса.

3.3.2 Кейс должен оцениваться с позиции нормального среднего разумного человека. Судьи должны анализировать представленный кейс и оценивать убедительность, в независимости от любых специальных знаний, которые у них могут быть по обсуждаемой теме.

3.3.3 Судьи не должны позволять предубеждениям влиять на их суждения и оценку. Дебатёры не должны быть дискриминированы на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, сексуальных предпочтений, возраста, социального статуса или болезней.

3.3.4 Информация к сведению/вопросы должны быть оценены в соответствии с тем эффектом, который они оказали на убедительность кейсов обеих сторон: предлагающей вопрос и принимающей его.

4 Часть - Манера

4.1 Определение манеры

4.1.1 Манера - это презентация речи. Это стиль и структура, используемая Членом палаты для развития его кейса и убеждения аудитории.

4.1.2 Манера состоит из различных элементов. Некоторые, но не все из этих элементов, приведены ниже.

4.2 Элементы стиля

4.2.1 Элементы стиля включают: зрительный контакт, голосовые вариации, жесты, язык, использование записей и любые другие элементы, способные оказать влияние на эффективность презентации Члена палаты.

4.2.2 Зрительный контакт помогает дебатёру убедить аудиторию, так как он позволяет члену палаты казаться более искренним.

4.2.3 Голосовые вариации помогают дебатёру убедить аудиторию, так как дебатёр может подчёркивать важные аргументы и удерживать внимание аудитории. Это включает скорость, тон и громкость речи, а также использование пауз.

4.2.4 Жесты в целом помогают дебатёру подчеркнуть важные аргументы. Однако чрезмерные жесты могут быть отвлекающими и снизить внимательность аудитории.

4.2.5 Язык должен быть понятным и простым. Речь Членов палаты, страдающая многословностью или путаностью может отвлекать от аргументов, в случае, если они потеряют внимание аудитории.

4.2.6 Использование записей разрешается, но Члены палаты должны быть осторожны, не полагаться всецело на свои записи и не умалять достоинство остальных элементов манеры.

4.3 Элементы структуры

4.3.1 Элементы структуры включают: структуру речи каждого дебатёра и структуру речи команды.

4.3.2 Речь каждого дебатёра должна быть должна быть структурирована. Член палаты должен организовать свой кейс таким образом, чтобы улучшить эффективность его презентации. Хорошая речь должна:

(а) включать: введение, заключение, ряд аргументов; и

(б) быть выдержанной во времени в соответствии с временным ограничениями и необходимостью распределять время речи в порядке важности затрагиваемых в кейсе вопросов.

4.3.3 Кейс команды должен быть структурирован. Команда должна организовывать свой кейс таким образом, чтобы улучить эффективность его презентации. Команда должна:

(а) обеспечить последовательный подход к темам, затрагиваемым в дебатах; и

(б) распределить конструктивный кейс между каждым из игроков, если каждый из них представляет конструктивный кейс в речи.

4.4 Оценка манеры

4.4.1 Судьи должны оценивать элементы манеры вместе для того, чтобы определить общую эффективность презентации дебатёра. Судьи должны оценивать способствует или ухудшает манера презентацию дебатёров.

4.4.2 Судьи должны осознавать, что в III международном дебатном турнире студентов стран СНГ встречаются различные стили, среди которых каждый имеет право на существование, и то, что они не должны дискриминировать дебатёров на том основании, что манера будет расценена ими как "непарламентская" в их стране.

4.4.3 Судьи не должны позволять предубеждениям влиять на их суждения и оценку. Дебатёры не должны быть дискриминированы на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, языка(относится к пункту 4.2.4), сексуальных предпочтений, возраста, социального статуса или болезней.

5 Часть - Судейство

5.1 Роль судьи

5.1.1 Судья должен:

(а) Присудить ранк каждой команде;

(б) Оценить каждого спикера;

(в) Присудить ранк каждому спикеру;

(г) Обеспечить устную оценку; и

(д) Заполнить любую документацию, которую требует турнир.

5.2 Система оценки

5.2.1 Командам должны быть присвоены баллы от первого до последнего места. Лучшая команда получает 1 балл, и так далее до последней команды, которая получает 4 балла.

5.2.2 Команда может получить ноль баллов, если она не появляется на дебаты в течении 5 минут после времени, означенного в расписании.

5.2.3 Команда может получить ноль баллов, если судья уверен, что один из членов команды или оба ущемили других дебатёров на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, сексуальных предпочтений или болезни.

5.3 Система оценки спикеров

5.3.1 Личные баллы должны присуждаться в следующих приделах:

Баллы Значение

90-100 Превосходно - без ошибок. Стандарт речи, которую вы ожидаете услышать от спикера, вошедшего полуфинал / финал турнира. У спикера в речи очень много сильных сторон и очень мало, либо нет слабых.

80-89 Выше среднего - очень хорошо. Стандарт речи, которую вы ожидаете услышать от спикера, команды вышедшей в отборочные раунды турнира. Речь такого спикера имеет очевидные сильные стороны и незначительные слабые.

70-79 Средняя речь. В речи спикера в равной пропорции присутствуют как сильные, так и слабые стороны.

60-69 Слабая речь - ниже среднего. В такой речи есть очевидные проблемы и несколько сильных сторон.

50-59 Очень слабо. Такая речь имеет основательные слабые места и несколько, если вообще они есть, сильные стороны.

5.4 Устная оценка

5.4.1 После принятия решения судья должен дать устную оценку дебатам.

5.4.2 Устная оценка должна:

(а) Определять порядок, в котором расставлены команды;

(б) Объяснять причины присвоения баллов, обеспечивать, что каждая команда будет затронута в этой оценке; и

(в) Предоставлять конструктивные комментарии дебатёрам, в случае, если судья уверен, что это необходимо.

5.4.3 Устная оценка не должна превышать 10 минут.

5.4.4 Члены палаты не должны домогаться до судей в отношении их устной оценки.

5.4.5 Члены палаты могут обращаться к судьям за более подробными комментариями и разъяснениями по поводу их решения; эти обращения всегда должны быть вежливыми и неагрессивными.

Aktobe Debate Center

Phone: [phone]

Актюбинский Дебатный центр

Руководство по Американскому Парламентскому дебатному формату

Оглавление

I. Введение

II. Спикеры и их речи

Конструктивная речь Премьер-министра

Типы кейсов

Аргументы

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

Некоторые специфические стратегии Оппозиции

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Конструктивная речь члена Оппозиции

Ребатлы (Речи опровержения)

III. Еще немного об основах дебатов

IV. Технология

V. Стиль

VI. Судейство

I. ВВЕДЕНИЕ

Американский парламентский формат (АПФ) – это состязание аргументов, остроумия и риторических качеств в воображаемом Парламенте. Две команды – Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, предложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд судится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате большее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному исследованию и сбору доказательств. Таким образом, любые записанные доказательства или другие письменные источники запрещены для использования на протяжении дебатного раунда.

Это пособие является только основным введением в АПФ. Очень многое, написанное далее, не является истиной в последней инстанции, оно лишь представляет собой основные правила и общую философию дебатов, которая может быть адоптирована для каждого конкретного дебатёра и того уникального стиля дебатирования, который он использует.

II. СПИКЕРЫ И ИХ РЕЧИ

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ)

7 минут

- Представляет резолюцию

- Даёт точное и ясное представление о своём кейсе

- Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых (!) аргументов

Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО)

8 минут

- Представляет философию Оппозиции

- Представляет стратегию/контр-кейс Оппозиции

- Представляет независимый анализ

- Опровергает аргументы Правительства

Конструктивная Речь Члена Правительства (КЧП)

8 минут

- Делает краткое обозрение

- Атакует независимый анализ Оппозиции

- Перестраивает/Укрепляет Кейс Правительства

- Вводит новые аргументы

Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО)

8 минут

- Пересматривает философию Оппозиции

- Вводит новые аргументы и анализ

- Рассматривает основные аргументы обоих команд

- Оппонирует Члену Правительства

Перед речами опровержения лидеров команд возможны выступления из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон).

Анализ Лидера Оппозиции (АЛО)

4 минуты

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ

- Оговаривает основные темы дебатов

- Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Анализ Премьер-министра (АПМ)

5 минут

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ (кроме ответов на аргументы ЧО)

- Подводит итог раунду

- Оговаривает основные и критические моменты раунда

- Уточняет свою позицию с помощью новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Конструктивная речь Премьер-министра

Обязанность ПМ – определить в его конструктивной речи термины резолюции и представить кейс для дебата. КПМ задает почву и направленность дебата. Организованная, хорошо представленная КПМ дает Правительству структуру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна представить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который представляет Правительство и поддержать кейс при помощи как минимум трех независимых точек анализа.

Резолюция.

Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из Библии, часть песни, строка стиха и т.п. По некотором резолюциям будет представлен специфический кейс («США должны ввести войска в Боснию»). Некоторые могут предполагать общую тему, такую, как улучшение образования («Малое знание – опасно») или свободу слова («Ваша точка зрения мне глубоко враждебна, но отдам жизнь за ваше право ее высказать»). Различные турниры будут иметь различные критерии относительно возможностей интерпретации резолюции командой Правительства. Как правило, рассматриваются три возможности. Часто, на турнире будут представлены две резолюции на каждый раунд: одна – по прямой или тесной связи, и одна – по отсутствию связи. Какую избрать – зависит только от Правительства.

Прямая связь.

Избрав прямую связь с резолюцией, Вы должны будете дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Хотя общие или неоднозначные термины резолюции могут быть определены ПМ, необходимо придерживаться общих принципов и специфических обстоятельств резолюции. Например, представленная резолюция гласит, что «Парламент имеет право использовать силу в миротворческих целях». В этом случае Правительство может предпочесть спорить по резолюции как по общему принципу с широкой областью применения (возможно, определив «силу» как «военные силы», чтобы прояснить возможности дебата), или же спорить по резолюции в специфическом, представленном примере, который олицетворяет те политические и философские принципы, которые подразумеваются резолюцией (например, предлагая введение войск в Руанду). Неправдоподобные или не-буквальные дефиниции запрещены; например, в вышеприведенном примере, Правительство не может определить «использование силы» как «войну с бедностью» и предложить, чтобы правительственные расходы на содержание городов были увеличены.

Иногда прямая резолюция может быть представлена с неопределенными сторонами: «Правительство США должно/не должно легализовать суицид». В этом случае команда Правительства имеет право выбрать себе сторону, которую она будет отстаивать. Выбор можно не объявлять до начала речи КПМ.

Тесная связь.

При тесной связи Правительству не требуется дебатировать прямо по резолюции, - оно может представить кейс, который бы близко отражал тему и конфликт, предполагаемый резолюцией. Некоторая свобода позволена, но общая тема резолюции, если нет специфических моментов, должна быть соблюдена. Например:

«Резолюция гласит: «Вы будете непобедимы, если не будете ввязываться в то, в чем не можете победить». Этот урок Садам Хусейн изучил с большим трудом. Однако, в этом утверждении – также урок и для США. Во время операции «Буря в пустыни» было совершенно очевидно, что США могут разгромить Ирак – наземная операция длилась всего лишь три дня, а под контролем США была почти вся южная часть Ирака. Мы, как Правительство, верим, что, как предполагает резолюция, США должны воспользоваться преимуществом этой непобедимости и вступить в мероприятие, в котором победа была бы практически обеспечена. Поэтому наш кейс сегодня заключается в том, что США должны продолжить операцию «Буря в пустыне» до победного конца – захвата Ирака».

Или же:

«Резолюция, которая стоит сегодня перед нами, гласит: «Бездумная болтовня может обойтись в сотни жизней». Правительство считает, что эта резолюция предупреждает об опасности безответственных речей и предполагает, что на тех, кто в состоянии предотвратить вред, который может быть причинен такими речами, ложится обязанность это сделать. Правительство хотело бы рассмотреть один конкретный тип «безответственной речи» на сегодняшнем дебате – это «речь ненависти». Мы считаем, что унизительные и оскорбительные высказывания, направленные на определенные группы, создают опасность гибели «корабля цивилизованности» тем, что создают конфликт, поляризацию в обществе и потенциальную ответную реакцию. Итак, кейс, который мы предлагаем, гласит, что в университетах должны быть приняты меры, запрещающие агрессивные речи по отношению к каким бы то ни было меньшинствам».

Используя тесную связь, не обязательно дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Скорее, она должна быть использована как трамплин для предложения Правительства (которым может быть политический план или же философский принцип), которое воплощает тезис резолюции и, разумеется, не противоречит ей. Как только связь между резолюцией и кейсом была четко обозначена и принята, первоначальная резолюция отходит на второй план и в дальнейшем предметом дебата становится кейс.

Отсутствие связи.

При отсутствии связи, как правило, Правительство обладает свободой предложить любой кейс, какой оно хочет. Хотя предложение кейса, отражающего тему резолюции и будет плюсом для Правительства, это совсем необязательно. Актуальность также не является обязательной, за исключением случаев явного противоречия представленного кейса и резолюции. Несмотря на то, что остроумная или оригинальная связь и может вызвать улыбку судьи, на его решении это отражаться не должно. Если Вы имеете дело именно с таким типом парадигмы, не стоит мучиться над связью. Резолюция должна быть использована в первую очередь как средство сообщения между введением и кейсом. Как только кейс представлен, вопросы резолюции и связи больше не поднимаются в раунде.

В сущности, использование «отсутствия связи» - преимущество для Правительства. Это шанс Правительства предложить для дебата практически любую проблему, которую они только могут придумать. Должны быть соблюдены лишь два условия: кейс должен быть интересным и честным. Типы кейсов и специфические запреты на них будут рассмотрены ниже.

Подготовка кейса.

Как правило, резолюция оглашается за 15 минут до начала раунда. Таким образом, у Правительства есть 10-15 минут для того, чтобы распланировать кейс, связать его с резолюцией, найти весомые аргументы, основанные на логике, мотивах и ценностях и преобразовать эти аргументы в речь, способную убедить судью отдать голос за них. Несколько предложений:

1. Всегда оперируйте кейсом, который могут убедительно поддерживать оба партнера. Если ПМ даже отдаленно не верит в то, о чем говорит Правительство, тем более в это не поверит судья. Еще одна ситуация – когда команда чувствует, что может «пролететь». Немного рискованные юмористические кейсы или же углубленный и навороченный экономический кейс, в котором будет тщетно пытаться разобраться ЧП лучше оставить на другой раз.

2. Мучения над утверждением кейса. Эта часть речи определяет контекст игры, и точные формулировки команде зачтутся свыше. Будьте предельно точны в определении любых спорных или ключевых понятий, чтобы позднее вы смогли их с выгодой использовать.

3. Выделите ключевые аргументы Правительства, но не усложняйте их. Не стоит записывать их слово в слово: это лишь приведет к тому, что у ПМ появится соблазн считывать их прямо с листа. Снабжая выделенные аргументы короткими замечаниями, ПМ получит больше свободы для хорошей речи.

4. Разработайте концовку речи во время подготовки. Также не повредит заранее поразмыслить над эффектным началом.

Типы кейсов.

В парламентских дебатах зачастую используются некоторые основные типы кейсов. Разумеется, этот список не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами трех ниже перечисленных групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о легализации эвтаназии сочетает как политические так и философские аргументы.

Побуждающий кейс.

Побуждающий кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что побуждающий кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

- владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены

- ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности

- общий налог на прибыль должен быть отменен

- Республиканская Партия должна убрать из своей национальной платформы пункт о противодействии абортам

Философский (ценностный) кейс.

При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.

- свобода ценнее равенства

- высшая мера наказания несомненно несправедлива

- доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства

- взять одну невиновную жизнь чтобы спасти десяток других – морально

Пространственно-временной кейс.

ПВК помещает спикера на место человека, группы людей, объекта и т.п., отличных от того, кем спикер является в действительности. Команда Правительства также может поместить спикера в период времени, отличный от текущего. Спикер должен обсуждать кейс с позиций человека, названного Правительством – думая в пределах обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных ПВК:

- Вы – Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.

- Вы – Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.

- Вы – Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.

- Вы – Люк Скайуокер. Перейдите на Темную Сторону Силы.

Как только временные рамки, по которым должен проводиться дебат, установлены, «нарушения пространства-времени» запрещены, поскольку установленные временные рамки – справедливая почва для ведения дебата. Это значит, что участники дебата не могут описывать события, которые произошли после установленных временных рамок, не могут использовать знания, которых не было у человечества в то время и не могут придерживаться точек зрения, не характерных для персоны, в которую воплощается дебатер. Например: в игре с временными рамками – 1930 год, если дебатер ставится на место британского премьер-министра Невилла Чемберлена («успокоителя Гитлера»), Оппозиция не может упоминать последующие события Второй Мировой Войны или указывать на злодеяния Гитлера, совершенные после подписания соглашения.

Пространственно-временные кейсы могут быть очень веселыми, но могут и потребовать большой хитрости. Иногда плохо обдуманный пространственно-временной кейс приводит к тому, что спор идет не о поставленных вопросах и предметах, а о вопросах психологии и мотивации отдельного человека. Провал пространственно-временного кейса происходит тогда, когда аргументы Правительства скрываются за гипотезами вроде: «Вы – Х, следовательно, по сути своей вы будете действовать так, а не иначе». Вышеуказанное – пример пространственно-временной тавтологии, на которую может указать Оппозиция. Еще одна проблема всплывает, когда судья воплощается в высшей степени нерационального индивида. Например, «Вы – Чарльз Менсон. Делайте Х» - не самый лучший кейс для дебата, так как Чарльз Менсон – невменяемый маньяк-психопат – вряд ли стал бы рассматривать логические и рациональные аргументы в пользу Х, предложенные во время дебата.

Часто, решая, использовать или нет пространственно-временной кейс, лучше будет утвердить кейс не как ПВК, а просто как гипотетический: не говорите «Вы – Конгресс. Делайте Х», если можно просто сказать «Конгрессу следовало бы сделать Х».

Случаи запрещения кейса.

Труизм

Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено. Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Более чем честно попросить Оппозицию противопоставить утвердительные программы действия, но не освобождать от ответственности несправедливую и активную расовую дискриминацию меньшинств. Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс (более подробно – ниже).

Тавтология.

Тавтология – это утверждение, правдивое по определению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газированный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол. Это запрещено.

Специальные Знания.

Подробные факты связанные с кейсом, которые не относятся к общеизвестным, называются специальными знаниями. Предлагая кейс, не следует использовать специальные знания (выходящие за пределы знаний типичного начитанного студента), потому что это не дает Оппозиции возможности подготовиться и исследовать предложенный вопрос. Предполагается, что дебатеры будут иметь рабочий запас знаний по главным вопросам международных и государственных дел, по базовой западной философии и основным документам вроде Конституции РК или Декларации Прав Человека. Ссылки на такие источники или факты не считаются специальными знаниями.

Но если кейс зависит от фактов или статистических данных, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, - или же если весь кейс построен на малоизвестных событиях и фактах – тогда Оппозиция имеет право оспорить такие специфические знания. Например, избегайте кейсов вроде: «Показатель общего уровня плодородия лучше показателя среднего уровня при построении демографических моделей Юго-Восточной Азии». Аналогично, не связывайтесь с аргументами, цитирующими статистические данные из источника, который малоизвестен (т.е. не привлек внимания национальных СМИ).

Однако использование в кейсе данных о ценах на чай в Замбези еще не значит, что Правительство не может его применить. В таких случаях, как только все уместные факты (достаточно простые для того, чтобы их мог понять заранее не просвещенный наблюдатель) будут изложены в КПМ, Правительству следует приготовиться к обвинениям в использовании специальных знаний. Неплохой тест, который можно испробовать на Правительстве – посмотреть, сможет ли ПМ ясно и четко объяснить все относящиеся к делу факты за две минуты.

Понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства. Для Оппозиции его не существует. Если Правительству случится отстаивать кейс об усовершенствовании системы голосования и окажется, что ЛО недавно защитил докторскую диссертацию по этой теме, Правительству останется только стойко переносить все удары, которые ему достанутся.

Открытие и утверждение кейса.

«Благодарю Вас, Спикер, уважаемая оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента звучит так:…». Это – стандартное начало речи дебатера. Эти вступления должны оставаться короткими и четкими – однако не бойтесь пропустить это стандартную заготовку: оригинальность – лучший способ начать речь.

Начните с прочтения резолюции и пусть именно она руководит Вами при начале речи. Если Вы можете начать с чего-либо неординарного, что сразу же привлечет внимание судей и Спикера (возможно, короткая история, перекликающаяся с Вашим кейсом), то так и сделайте. Вы можете начать юмористическим рассказом, серьезным утверждением, личным анекдотом, или же комбинацией всего этого. Как бы то ни было, то, как Вы говорите, не менее важно чем то, что Вы говорите. Улыбнитесь, примите вид, вызывающий доверие, - и вперед.

Резолюция, связь (или определения) и утверждение кейса должны быть представлены в течение первых полутора минут речи. Пусть Ваш кейс будет ясным и четким – ПМ должен быть в состоянии высказать этот кейс одним предложением. Хорошее утверждение кейса незыблемо устанавливает параметры дальнейшего дебата. Обязанность ПМ – удостовериться, что Правительство натянуло на себя не слишком много одеяла и оставила место для Оппозиции. Если утверждение кейса включает в себя слова типа «отменять», «упразднять», «уничтожать» (благосостояние должно быть упразднено), «никогда» (США никогда не должны вести переговоры с террористами) или «все» (все наркотические вещества должны быть легализованы), то, вероятно, утверждение кейса слишком широко.

Утверждение кейса вдвойне важно, потому что Оппозиция и Спикер запишут его дословно и в течение всего раунда каждый будет на него ссылаться. Если позднее в раунде Правительство попытается изменить утверждение кейса или дать другие определения, Оппозиция, вероятно, заорет благим матом (что она и должна делать). В соответствие с протоколом дебатов однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебата.

Аргументы.

В хорошей КПМ должно содержаться три-четыре независимых аргумента для поддержки утверждения кейса. Они должны иметь простые заголовки, на которые можно было бы ссылаться в течение раунда.

Недостаточно простого утверждения аргументов. ПМ должен обрисовать картину того, что случится, если выиграет его кейс и/или последствия его провала. Каждый аргумент должен прямо поддерживать утверждение кейса, эти аргументы должны быть полностью развиты и ярко, живо объяснены. Аргументы должны взывать к всеобщим, универсальным ценностям, которые можно поддержать как с логической, так и с эмоциональной точек зрения. Например:

Утверждение кейса: владение марихуаной должно быть декриминализированно.

Аргументы:

1) Свобода – Правительство не должно запрещать действия, не причиняющие вреда другим. Использование марихуаны – действие на свой страх и риск, поэтому регулирование Правительством – патерналистично и несправедливо, следовательно, должно быть прекращено.

2) Растрата ресурсов – усиление законов против марихуаны крайне неэффективно, особенно ввиду возрастающего терпимого социального отношения.

3) Выигрыш в медицине – исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак (легальный наркотик), и имеет множество важных плюсов для медицины – для страдающих глаукомой и других. Декриминализация должна позволить этим индивидам получить некоторое преимущество из-за полезности марихуаны.

При очерчивании рамок аргументов Правительство должно задать вопрос – поддерживают ли все эти аргументы прямо утверждение кейса? В кейсе «Социальная Защита должна быть упразднена» простого перечисления всех неэффективностей существующей системы недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – показать, что существующая система не может быть исправлена и должна быть полностью отброшена (это показывает, почему данный кейс, вероятно, слишком широк). Если бы кейс был «Существующая система Социальной Защиты неэффективна и должна быть заменена планом Х», то тогда демонстрация существующих проблем могла бы усилить кейс.

Основные черты

В начале речи для ПМ зачастую эффективно объяснять аргументы вкратце, ссылаясь на них по их заголовкам. Как только основные черты этих аргументов будут повторены в течение дебата, они пробудят и усилят те аргументы, к которым они относятся.

Самые сильный с эмоциональной точки зрения аргумент следует ставить последним, а второй по силе – первым. Спикер должен начать с чего-то сильного, однако сберегая лучшее напоследок, спикер способен подчеркнуть для судьи особо важную идею.

Завершение.

В завершении речи спикер должен собрать речь воедино путем краткого просмотра ее пунктов. Повторная ссылка на резолюцию связывает начало и конец речи и укрепляет связь.

ПМ следует оставить впечатление искренности и убедительности при помощи короткого анекдота, иллюстрации того, что случится, если план Правительства будет приведен в исполнение, или же простого утверждения, резюмирующего идеалы кейса. Эта техника также дает ЧП тему, к которой он сможет вернуться, когда начнет КЧП.

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

ЛО должен опровергнуть Правительственный анализ, представленный ПМ и привести позитивную аргументацию для поддержки стороны Оппозиции. ЛО начинает свою речь почти сразу же после окончания речи ПМ – в парламентском дебате нет времени для подготовки между речами.

Столкновение.

Основная обязанность ЛО – столкновение. Это значит, что ЛО должен прямо противостоять кейсу, представленному Правительством, хотя он не обязан принимать все так, как утверждено терминами и понятиями Правительства. Несмотря на то, что Оппозиция должна противостоять представленному кейсу, не обязательно оспаривать его именно так, как ожидает Правительство.

Предположения и определения – не принимайте на веру.

Начните с базиса кейса Правительства. На каких базовых предположениях строится тело кейса Правительства? Что неверно или обманчиво в этих предположениях? Как могут быть модифицированы эти предположения, чтобы больше подходить к Вашему видению ситуации? (Философию Оппозиции часто можно определить по тому, какие изменения предпочитает Оппозиция внести в данные определения и предположения). Взгляните пристальнее на определения, представленные Правительством. Справедливы ли они, или же в них содержится какое-нибудь предубеждение, которое надо проверить? Какое более разумное определение устроило бы Вас? Почему Ваше определение разумнее?

Запомните: Ваша основная задача – не разбить каждый аргумент Правительства, а разрушить его кейс. Смотрите глубже, чем просто на уровне пошагового опровержения, ищите недостатки в кейсе, которые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия Оппозиции.

Первая вещь, которую должна сделать Оппозиция после того, как выслушала утверждение кейса, – обозначить философию Оппозиции. Как подразумевает название, философия Оппозиции – главенствующий принцип, который будет поддерживать Оппозиция. Философия для Оппозиции – то же, что утверждение кейса для Правительства.

Представление идеи, которую надо поддерживать – гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства. Силен он по двум причинам. Во-первых, своя философия позволяет Оппозиции занять позицию утверждения. Вместо простой критики того, что сказало Правительство, Оппозиция выдвигает независимый комплекс идеалов, который она может поддержать. Во-вторых, давая Оппозиции что-то, что можно поддержать, философия Оппозиции заставляет Правительство не только поддерживать собственные утверждения, но и пытаться также дискредитировать философию Оппозиции. Философия Оппозиции должна делать две вещи:

- она должна быть четким утверждением с четкой позиции, которая противоречит кейсу Правительства,

- она должна помочь Оппозиции создать основу и рамки для своих аргументов.

Помните также, что хотя Оппозиция обязана обеспечить столкновение, это не значит, что если Правительство говорит «белое», Вы должны сказать «черное». Другими словами, Оппозиция не обязана занимать диаметрально противоположную по отношению к Правительству позицию.

Контркейс.

Предположим, что Правительство заявляет, что «Надо запретить продажу ручного огнестрельного оружия в США». Простая и прямая Оппозиция заявит: «Нет, продажу оружия запрещать не следует». «Альтернативная» Оппозиция скажет: «Мы согласны, что огнестрельное оружие может представлять опасность, но нельзя пренебрегать и базовыми правами граждан (Вторая Поправка). Таким образом, мы считаем, что доступ к оружию должен быть значительно ограничен, но полностью запрещать торговлю оружием нельзя».

Такая тактика называется «контркейс». Контркейс – это план, поддерживаемый Оппозицией, который предлагает более эффективное решение проблемы, представленной Правительством, чем план самого Правительства. Контркейсом может быть практически любой план, содержащие достоинства Правительства без его недостатков. Единственное правило – контркейс должен быть взаимоисключающим. То есть таким, чтобы оба проекта нельзя было осуществить одновременно, либо одновременное осуществление было бы бессмысленным. Для вышеприведенного примера: контркейс Оппозиции, призывающий запретить продажу АК-47, так как этот автомат более опасен, чем ручное огнестрельное оружие, - не будет взаимоисключающим, потому что то, что запрещен АК-47 не значит, что ручное огнестрельное оружие должно оставаться легальным.

Взаимоисключающие контркейсы:

1) Кейс: «Запретить автомобили в городах»

Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение автомобилей в городах для нарушителей» – нельзя одновременно осуществить и то, и другое.

2) Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».

Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.

Не взаимоисключающие контркейсы:

Кейс: «Распространять презервативы в школах».

Контркейс: «Повышать в школах уровень сексуального образования» – можно совместить оба проекта.

Уточнение.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который нарушает один из вышеприведенных критериев (труизм, тавтология, специальные знания), тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и объяснить, почему.

Если кейс в данной точке дебата изменен не будет, тогда Оппозиции придется умолкнуть и играть весь раунд по этому кейсу.

Если кейс изменен, тогда ЛО должен «уточнить» кейс Правительства и представить более разумный кейс, который был бы более удобен для дебатирования, но оставался бы в духе резолюции и предыдущего кейса. Причина для уточнения кейса – то, что очень занудно было бы провести следующие полчаса споря: «Да, это труизм»/ «Нет, это не труизм».

Первый шаг в уточнении влечет за собой объяснение того, какие пункты в рассматриваемом кейсе делают для Оппозиции трудным или невозможным обеспечение столкновения (намек: лучше не скулить, а стараться звучать спокойно и разумно). Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как предложенная ею модификация сразу убивает двух зайцев: во-первых, сохраняет дух кейса, предложенный Правительством, а, во-вторых, позволяет Оппозиции обеспечить столкновение. Примеры:

1) Кейс: «Родители не должны наказывать детей без причины» - труизм.

После уточнения: «Родители не должны шлепать детей».

2) Кейс: «Правительство должно пытаться снизить жестокость со стороны полиции» - труизм

После уточнения: «Законы, регулирующие использование силы полицией, должны быть значительно ужесточены».

3) «США должны наложить частичное эмбарго на пшеницу против правительства Гвинеи-Биссау как санкцию за аресты политических диссидентов во время выборов 1994 года» – специальные знания.

После уточнения: «США должны использовать экономические санкции против стран, нарушающих права человека».

Часто у Оппозиции наблюдается «коленный рефлекс», который представляет собой попытку «перещеголять» Правительство путем загона их в угол почти так же, как это пыталось сделать Правительство с Оппозицией. Однако, это может аукнуться, если ЧП выскажет в своей речи протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, чем тактика Правительства, и будет настаивать на возврате к оригинальному утверждению кейса. Оппозиция должна быть разумна и уточнять настолько, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат – не более. В этом случае судья это оценит.

Представьте, что Правительство утверждает: «Каждый гражданин должен приносить пользу своему обществу путем выполнения общественных работ по своему выбору». Это суждение трудно опровергнуть, так как термин «должен» очень аморфен и неясно, то ли он подразумевает добровольное желание гражданина, то ли он будет осуществляться путем закона или указа Правительства. Ясно, что никто не будет заставлять Оппозицию спорить о том, что общественные работы – по сути своей зло и т.п. Оппозиция может попытаться изменить кейс до: «Надо обязать каждого гражданина тратить не менее Х часов в неделю на общественные работы».

Учитывая ценность свободы выбора, любая команда Правительства, обязанная защищать «общественные работы методом законов и указов» будет связана – уточнение здесь не более честно, чем первоначальный кейс Правительства.

Менее рискованно для Оппозиции: предположить, что фокус дебата будет – если Правительство предложит значительные финансовые стимулы (налоговые льготы, уступки и пр.) для людей, выполняющих общественные работы. Тем самым Правительство может сохранить дух своего оригинального утверждения, тогда как Оппозиция получает аргументы о возможной коррупции, о том, как хорошие дела делаются по плохим причинам, и некоторое количество других ценностных аргументов. Это гораздо веселее, чем двенадцать минут ныть о «трузиме» Правительства.

Если кейс был уточнен ЛО, у ЧП есть два выбора. Во-первых, он может спорить о том, что кейс, предложенный Правительством – не труизм, и не тавтология. Для этого он должен привести не менее одного (но желательно – два или три) аргумента, которых умному человеку хватило бы для противостояния кейсу, или же должен привести конкретную причину, почему этот кейс – не труизм. Во-вторых, он может согласиться с тем, что кейс труистичен, и спорить по уточненному кейсу. Хотя Правительство будет наказано за предоставление нечестного кейса, возможно (хотя маловероятно), что Оппозиция, несмотря на успешное уточнение, проиграет дебат даже по модифицированному кейсу.

Специальные Знания.

Существует два типа тактики защиты Специальных Знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый – спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточнения кейса. Второй метод – указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Связь.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, не связанный с резолюцией, или же контр-резолюционный, тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и привести причины, по которым кейс нарушает правило связи. Простого утверждения, что кейс построен на плохой связи, будет недостаточно. Судья не сможет решить, что связь нарушена до тех пор, пока ему это не докажет Оппозиция. После оспаривания, Оппозиция должна продолжить дебатировать по представленному кейсу, если Судья все же решит, что связь соответствует правилам.

Когда Оппозиция заявляет о нарушении связи, у Правительства есть две обязанности. Оно должно доказать, что связь – в порядке, а также доказать свой кейс на балансе представленных доказательств. Хотя [А1] Правительство не часто будет проигрывать раунд на одной лишь связи, на прямой резолюции или на политике тесной связи, оно может быть серьезно наказано. С другой стороны, оперируя политикой по отсутствию или потери связи, избегайте аргументов, основанных на связи. Они будут выглядеть неуместными и часто могут побудить судью наказать Оппозицию.

В любом случае, Оппозиция должна дебатировать кейс, как определено Правительством до тех пор, пока он не нарушает один из критериев, указанных выше. ЛО не имеет права менять кейс основываясь лишь на том, что кейс Оппозиции «разумнее», чем у Правительства. Дебат не должен деградировать до спора по определениям или актуальности. Такой итог приведет к наказанию для обоих команд.

Аргументация.

После замены, если необходимо, кейса Правительства, ЛО должен противостоять ему, представив независимые аргументы. Есть два способа дать КЛО, которые лучше избегать. Первый: потратить восемь минут, чтобы, используя цветистую риторику, обобщенно рассказать, как ошибается Правительство. Это не даст Оппозиции никакого преимущества. Второй: дать простые ответы по пунктам на каждый из аргументов, приведенный в КПМ.

Лучший путь для Оппозиции, чтобы не быть загнанной в угол – построить собственную структуру, отличающуюся от той, которую построило Правительство. Если у Вас, как Оппозиции, есть философия, стройте свой кейс на независимых точках, которые бы поддерживали Вашу философию. Как только Ваша структура готова, отвечайте на аргументы, представленные Правительством.

Эффективным методом, который можно использовать в построении кейса Оппозиции, является «перекрестное приложение». Это [А2] означает, что на пункты (аргументы и доказательства) Правительства отвечают в рамках независимых пунктов, которые используются для поддержки философии Оппозиции. Например, Оппозиция, столкнувшаяся с кейсом о запрете продаж ручного оружия, вероятно, должна будет ответить на пункт Правительства о том, больше людей погибают от несчастных случаев в обращении с оружием от рук членов семьи, чем от рук преступников. У Оппозиции есть выбор: отвечать прямо («Что касается статистики о несчастных случаях и преступниках, то эти несчастные случаи – результат неосторожности, и не будут прекращены путем запрещения продаж. Ручное оружие здесь ни при чем. Лучшее решение этой проблемы – обучение правилам безопасности при обращении с оружием».) или же отвечать косвенно («По нашему контрплану, как только доступ к оружию будет ограничен, станет меньше безответственных владельцев оружия. Это улучшит ситуацию с несчастными случаями и даст понять, что, хотя мы и признаем право на оружие, указанное в Билле о Правах, это право также влечет и особую ответственность». Возможно, что при наличии достаточного количества времени лучшим выходом будет совместить оба способа – сначала ответить Правительству через призму своей структуры, а затем разгромить их «прямо».

В «перекрестном приложении» исключительно важна организация. ЛО должен быть предельно ясен, объясняя для судьи, где и как независимые аргументы Оппозиции послужили ответом на приведенные Правительством. С другой стороны, судья или команда Правительства, не знакомые с этой техникой, могут предположить, что на аргументы и доказательства Правительства не было прямого ответа. В этом случае Члену Оппозиции может понадобиться потратить 8 минут, объясняя, каким образом ЛО все же ответил Правительству.

Более простая структура (философия Оппозиции, независимые аргументы, затем – прямое опровержение) иногда может служить лучшим выходом, особенно если Оппозиция не уверена, как обращаться с каким-либо конкретным кейсом.

Анализ.

Команда Правительства зачастую выдвигает кейс, который, как им кажется, как-то улучшит мир. Задача Оппозиции – указать вред, который причинит выдвигаемый кейс. Кто выиграет в результате реализации плана Правительства? Но более важно для Оппозиции решить, кто в результате этого плана пострадает. Пока Правительство объясняет кейс, ЛО и ЧО должны «мозговым штурмом» найти в нем столько недостатков, сколько возможно (известно, что некоторые дебатеры шепчут про себя «вред, вред, вред», пытаясь найти способ атаки кейса Правительства). Если Правительство стоит за легализацию марихуаны, вред может включать взрывоподобное увеличение потребления марихуаны подростками, дальнейшее разложение моральных стандартов, снижение производительности труда рабочей силы, косвенное одобрение наркомании правительством, необходимость в увеличении расходов бюджета на контроль за положением дел с марихуаной и т.п.

Отвечая на сами аргументы, Оппозиция может атаковать заголовок (не является ли он обманчивым или двусмысленным), логику (не основан ли он на интуиции; нельзя ли его обратить в пользу Оппозиции) и значительность (волнует ли кого-либо, если цена на почтовые марки поднимется на один цент? Станет ли мир лучше, если ввести в действие еще одну спонсируемую государством научно-исследовательскую программу по игре в «подкидного дурака»?).

Насколько сильно утверждение кейса? Неважно, что еще имеет в виду Правительство, или как оно пытается изменить свой кейс по ходу дебатов, - Оппозиция должна сконцентрироваться на утверждении кейса. К примеру, команда может иметь очень солидные аргументы в поддержку того, что существующая система благосостояния [А3] неэффективна, но их утверждение кейса «Благосостояние должно быть отменено» - обречено на провал из-за абсолютистского характера (для более подробной информации по утверждению кейса смотрите КПМ). В этом случае Оппозиция может заявить, что «Правительство абсолютно право во всем, что они говорили о системе благосостояния – но они никоим образом не показали, почему она должна быть полностью отменена». Затем Оппозиция может продолжить и сказать, что при всех недостатках, которые присущи современной системе благосостояния, бесчеловечность отказа от нее (для малоимущих этой страны) была бы намного хуже.

Другой тип слабого утверждения кейса – слабо определенная широта: «Законы о вождении в нетрезвом виде должны быть ужесточены». Насколько ужесточены? Почему? Где – на международном, федеральном, государственном или же местном уровнях? Означает ли этот кейс, что нетрезвые водители будут подвергаться смертной казни [А4] на механической бойне или же он подразумевает всего лишь более крупные штрафы и приостановление водительских прав на более длительный период? Зачастую Правительство попытается более четко определить кейс такого типа позднее, по ходу дебата, так что Оппозиция может попасть в мешанину [А5] беспорядочно меняющегося кейса к тому времени, как начнется ребатл ПМ. Имея дело со свободно определенными кейсами, Оппозиция должна попытаться прояснить точку зрения Правительства как можно быстрее – либо через вопросы и комментарии (смотрите ниже), либо во время первой речи Оппозиции. Оппозиция также должна найти возможность объяснить судье, почему кейс настолько аморфный и в чем эта аморфность заключается.

Некоторые специфические стратегии Оппозиции.

1) Защита «Пустынный остров». Ее черед приходит, когда команда Правительства выдвигает кейс, который «не то чтобы труистичный, но очень к тому близок». Пусть Оппозиция не смущается и укажет судье, что обязанность Правительства – представить кейс, по которому можно дебатировать, а вместо этого оно предоставляет Оппозиции нечто, с единственным возможным аргументом «против» («пустынный остров»). Если, однако, Оппозиция проделает огромную работу по удержанию своей позиции и, возможно, даже по ее расширению, тогда она, вероятно, выиграет дебат вне зависимости от первоначального положения. Помните: первичный критерий Парламентского Дебата – то, какая команда лучше дебатирует, а не то, какая команда представит больше аргументов при неравных стартовых позициях. Тем не менее, эту защиту надо использовать осторожно. Если Оппозиция заявит, что Правительство использует вышеприведенную тактику, а судья сможет привести несколько сильных аргументов за оппозиционную точку зрения, пользы от защиты «Пустынный остров» не будет никакой (скорее, наоборот).

2) Защита «Третья возможность». Часто команда Правительства дает Оппозиции кейс «или - или», выбирая одну сторону себе и предоставляя Оппозиции другую. Иногда Оппозиции придется (или же она сама захочет) принять навязываемый выбор. Но помимо того, существуют третий, четвертый или пятый варианты, любой из которых можно выбрать. Зачастую, используя эту защиту, Оппозиция получит преимущество, так как Правительство будет ожидать и готовить опровержение первого варианта, который оно оставило Оппозиции. К примеру, в кейсе «Имеет место гипотетический раскол между США и Европой. Великобритания должна объединяться с США» Оппозиция, несомненно, может прямо противостоять Правительству и защищать Европу. Однако, есть другой вариант, не предложенный Правительством: Великобритания должна сохранять нейтралитет и действовать в качестве арбитра между США и Европой с целью выхода из создавшейся ситуации.

3) Защита «Упреждающий удар». Иногда команда Правительства представляет так называемую «коллапсирующую тавтологию» или другую конструкцию, которая, поначалу выглядя честным и открытым кейсом, в ребатле ПМ превращается (часто благодаря новой информации, представленной в КЧП или АПМ) в нечто, граничащее с труизмом или тавтологией, причем Оппозиция уже не успеет указать на это. Умный ЛО распознает такую возможность и скажет в КЛО что-то вроде: «Мы [А6] нашли бы очень тревожным, если бы в АПМ была сделана инсинуация, что то-то и то-то случится по определению…». Такого замечания, как правило, бывает достаточно, чтобы предотвратить такую попытку.

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

КЧП настолько же критична, насколько КПМ – конструктивна. КЧП часто означает разницу между успехом или провалом Правительства. ЧП должен достичь две главные цели: установить превосходство кейса Правительства и уничтожить попытки опровержения со стороны Оппозиции. Если ЧП это не удастся, у Оппозиции будет двенадцать долгих мучительных минут чтобы смести с лица земли кейс Правительства. Если Вы провалили КЧП, - Вы проиграли.

С другой стороны, хороший ЧП может закончить раунд. Хоть это и звучит невероятно, но исключительно хорошая КЧП может сделать так, чтобы все сказанное в дальнейшем звучало как эпилог.

Задачи и стратегии.

Обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства.

Другими словами, вернуть дебат к исходной позиции, как ее видит и отстаивает Правительство. Допустим, что кейс, пропихиваемый Правительством, защищает отмену смертной казни, и ПМ сконцентрировался на моральных оправданиях. Оппозиция, возможно, ответила тем, что подчеркнула эпидемию тяжких преступлений в США и политическую необходимость в жесткой позиции по отношению к преступности. ЧП затем возвращает дебат на почву Правительства тем, что напоминает судье, что первоначальная почва дебата лежит в сфере моральных вопросов и проблем, а не в политическом анализе, представленном ЛО. Даже если политические вопросы, привнесенные Оппозицией, являются полноценными и подходящими аргументами, ЧП укажет, что они не являются центральными для данного кейса. В этом случае ЧП снова нацеливает дебат в направлении, которое с самого начала было предложено Правительством (разумеется, если ЧО не зря ест свой хлеб, он это оспорит).

Уничтожить и (или) отклонить аргументы Оппозиции.

Например, допустим, что в вышеупомянутом дебате по смертной казни Оппозиция в КЛО заявила, что смертная казнь оправдана, потому что стоимость содержания в тюрьме очень высока и налогоплательщики не должны поддерживать убийц. ЧП может указать, что, прежде всего, что смертная казнь является намного более дорогим удовольствием, чем заключение, из-за юридических (судебных) издержек на неизбежные потоки жалоб, обращений и аппеляций. Утвердив, что аргумент неверен, ЧП может продолжать утверждать, что, даже если бы жизнь в заключении была более дорогой, чем смертная казнь, денежные опасения не могут даже сравниться с моральными проблемами, обязательными при вынесении смертного приговора другому человеческому существу, будь то преступник или нет.

Эта стратегия имеет эффект [А7] двух ударов. В данном примере ЧП разбивает аргумент на основе достоинств и преимуществ собственного кейса, и затем показывает, почему аргументация Правительства имеет большую значимость.

Но в большинстве случаев аргументы Оппозиции не будет так легко обезоружить. Если ЧП кажется грубым дискредитировать аргумент прямо, лучшей стратегией будет занизить значительность аргумента путем сопоставления с более убойным аргументом Правительства. Допустим, что Оппозиция говорит: «Смертная казнь необходима в качестве средства устрашения; как способ сказать, что у людей, которые убивают и забирают жизни других людей – ради справедливости заберут жизнь». ЧП может затем отметить, что, хотя это и может быть идеалистическим взглядом на то, для чего предназначена смертная казнь, реальность такова, что смертная казнь является средством мести. ЧП также может упомянуть проблему со смертной казнью заключающуюся в том, что по ошибке иногда казнят невиновных.

Никогда не признавать превосходства аргументов Оппозиции.

Эта ошибка, пожалуй, наиболее распространенная из всех, которые совершаются при опровержении ЧП, хотя ее легче всего избежать. Несмотря на то, что ЧП может чувствовать лично себя полностью убежденным великолепной аргументацией ЛО, он никогда не должен уступать Оппозиции, неважно, насколько она убедительна. В любом случае, ЧП должен найти в каждом аргументе Оппозиции какой-нибудь пунктик, который он смог бы опровергнуть. Нет ничего страшного в признании того, что проблема, поднятая Оппозицией, действительно существует и нуждается в решении (особенно если эта проблема очевидна и безотлагательна). Попытка дискредитировать то, что, несомненно, является правдой, только повредит кейсу того, кто попытается это проделать. Выход из данной ситуации – признать то, что проблема имеет место быть, но при этом сравнить ее с проблемой, поднятой Правительством, которая намного перевешивает проблему, поднятую Оппозицией.

Структура КЧП.

Если все в порядке.

Предположим, все идет без особых отклонений от плана – ПМ четко обозначил кейс, Оппозиция приняла его и ответила на него и каждый ждет продолжения, то ЧП должен:

1) Вернуться немного назад и дать краткую (и с уклоном в пользу Правительства) схему – видение раунда. Помните, дебат построен на контрасте, и ЧП желательно определить и показать этот контраст как для Оппозиции, так и для судей. Обратите внимание на лаконичность речи. Не злоупотребляйте подробностями и деталями во время пересказа раунда – Ваша цель – нарисовать общую картину, которая сможет обрасти деталями после [А8] речи.

2) Восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты, используя одну из следующих стратегий:

- Ссылка: используйте структуру речи ПМ и повторяйте названия, который он дал аргументам, предельно точно. Опровергните ключевые моменты Оппозиции в рамках этой структуры.

- Реконструкция и опровержение: начните с кейса Правительства и устраните любые структурные повреждения, которые ему причинил ЛО. Затем продолжайте – уничтожайте кейс Оппозиции и прямо отвечайте на их аргументы и доказательства.

- Опровержение и реконструкция: начните с подрыва кейса Оппозиции, отвечая на их аргументы и доказательства. Затем покажите всем, как стойко кейс Правительства выдержал все поползновения Оппозиции.

Всегда делайте упор на любые аргументы Правительства, которые были проигнорированы, забыты или же неуклюже и коряво опровергнуты Оппозицией («Уважаемый господин Спикер, Оппозиция даже не ответила на этот пунктик…»).

Запомните, если Вы упустите аргумент Оппозиции, то это станет для Оппозиции наиболее уместной проблемой, которую она и поднимет. Например (рассмотрим опять смертную казнь: Правительство – против, Оппозиция – за): допустим, что ЛО сделал утверждение, что пожизненное заключение дороже смертной казни, и что налогоплательщики не должны кормить и содержать убийц. ЧП, сразу же отклонив это утверждение как просто смешное, сделал пометку, чтобы ответить на него, но забыл. ЧО затем встает и тратит две минуты, делая акцент на том, что ЧП упустил «критический момент». ЛО затем тратит минуту ребатла, чтобы опять подчеркнуть этот аргумент, упущенный Правительством. Так как новые аргументы в речах анализа запрещены, то ЧО прерывает ПМ (с использованием «Нарушения порядка) на середине его (ПМ) попытки объяснить данную ситуацию. Таким образом, даже действительно плохой, ошибочный, неуместный аргумент может повернуть дебат в пользу Оппозиции, если ЧП пренебрежет им.

3) Ввести новые аргументы. Новые аргументы настолько важны, что очень неплохая мысль - приберечь парочку, когда ПМ готовится к первой речи. Если ЧП не представит новых аргументов, тогда это будет выглядеть, как если бы единственное, что он сделал, было повторение всего того, что сказал ПМ (и нехватка новых аргументов, к тому же). Новые аргументы не только представляют неплохие возможности для кейса Правительства, но, что более важно, лишают ЧО возможности применить тактику «Завал» тем, что отнимают у него время. Новые аргументы заставляют ЧО отвечать на них, дебат идет на территории Правительства, и ЧО не в состоянии представить полновесный анализ на выгодных для себя условиях.

Если не все в порядке.

Иногда даже с хорошими дебатерами случаются плохие вещи. Если бы ПМ мог прояснить кейс или отдельный аргумент немного лучше… Если ЛО как-то превратно истолковал кейс или же если дебат скатился в темное царство хаоса, тогда задача ЧП – вернуть его в колею. ЧП должен:

1) Прояснить, что имел в виду (и сказал) ПМ. Удостоверьтесь, что кейс, почву дебата и главные аргументы Правительства абсолютно ясны и понятны каждому. Поддерживайте ПМ – никогда не уклоняйтесь от того, что он сказал. Если [А9] ЧП считает необходимым еще раз объяснить какой-нибудь пункт, он должен четко показать, как этот пункт соотносится с речью ПМ, так как в противном случае это просто будет похоже на путаницу и приведет к непониманию Вас Лидером Оппозиции и неверной интерпретации им данного пункта. Возможно, будет пересмотрен аргумент, несмотря на то, что то, что сейчас говорит ЧП, уже было сказано ПМ.

Избегайте противоречий с ПМ. Если какое-либо противоречие возникло, будьте уверены, что ЧО в деталях пройдется по нему во время следующей речи, – расписывая команду Правительства, как бесчестных злодеев с лживыми глазами.

Проинформируйте судью, что представляет из себя Ваш кейс и почему он должен отдать голос за него. Если он не понял этого после речи ПМ, - у Правительства большие проблемы. Если же он этого не понял и после речи ЧП, тогда Ваш кейс умрет медленной и мучительной смертью.

2) Основать четкую структуру Правительства. Никогда не поздно организовываться: многие кейсы восстанавливались, словно Феникс из пепла, во время речи ЧП. Проясняя ценности, которые поддерживает Правительство, ЧП может [А10] восстановить то, о чем каждый спорил, на первое место.

В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ – единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП – просто повторяет то, что было представлено в начале раунда (смотрите КПМ для большей информации об основании структуры).

3) Заняться жесткими вопросами. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП – в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален.

4) И как всегда, не забыть про новые аргументы.

Две тактики, которых лучше избегать.

Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой.

Тактика № 1: «Упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.

Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком.

Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.

Тактика №2: переопределение кейса Правительства (может граничить с подменой кейса).

Представленный ПМ кейс Правительства был, вопреки ожиданиям, могуче атакован ЛО и ЧП нервничает по поводу исхода раунда. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала.

Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая[А11] , на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса (записанное у судьи) будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд (не касаясь моральной стороны вопроса).

Конструктивная речь члена Оппозиции

Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы.

Стратегия.

Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство.

ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid-а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност[А12]и (?) , страхования от безработицы и т.п. Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство.

Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры – когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство (например, трансплантация).

Как лучше достичь цели? Лучшая [А13] альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства – отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов – каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей.

Обязанности Члена Оппозиции.

1) Обеспечить весомость. Ваша цель – представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины.

Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции – объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т.п.

Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные [А14] группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные (смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса).

2) Прояснить философию Оппозиции. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его (время) идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО – уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Если ПМ, ЛО и ЧП ведут перестрелку сидя в окопах, то ЧО парит над полем битвы с хорошим биноклем. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата.

Если ЛО почему-то забыл представить философию (но она была у Оппозиции все это время), - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее!

3) Проанализировать речь Члена Правительства.

- Подмены кейса. Ищите изменения, которые может внести ЧП в первоначальный кейс, представленный в КПМ. Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу (для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП). Помните – даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ.

- Противоречия. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание – единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность».

ЧО затем продолжает и спрашивает: «Так какую же точку зрения они в действительности поддерживают? Один говорит, что воздержание – «…единственная реальная мера», тогда как другой явно противоречит этому утверждению и говорит, что на воздержание – не стоит надеяться. Далее ЧО может подчеркнуть, что, когда Правительство не знает точно, что именно оно защищает, то о каком доверии Правительству может идти речь?

- Забытые аргументы. Покажите судье, что пункты, на которые не ответил ЧП (или же уступил их Вам), являются ключевыми для принятия решения. Помните, что Правительство де факто уступило Вам те моменты, на которые не было прямого ответа во время КЧП. Однако, имейте в виду, что оставленные без ответа аргументы или доказательства Оппозиции сами по себе еще не гарантируют ей победу (то же относится и к Правительству). Важность того или иного ключевого пункта для дебата в целом может быть окончательно установлена только судьей.

Гораздо лучшими (но и гораздо более редкими) являются те пункты, которые ЧП активно Вам уступает. Предположим, что ЧП говорит: «Несмотря на то, что существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения при социализации, мы по-прежнему считаем, что наш план должен быть претворен в жизнь, так как он поможет тем, кем пренебрегает современная система здравоохранения». ЧО теперь может сказать: «ЧП признает, что «…существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения…» при исполнении их плана. Если это действительно так, и они признают, что это так, - тогда зачем нам разрушать существующую систему и заменять ее гораздо худшей, когда мы можем решить сегодняшние проблемы намного проще и дешевле? Господин судья, мне кажется, что мы знаем ответ на этот вопрос».

4) Вернуться к исходным пунктам ЛО и представить новые аргументы. Повторите «ярлыки аргументов», представленные ЛО, и покажите, что ответы, которые дал на них ЧП, основаны на логических ошибках. Очень важны новые примеры, потому что никто не хочет слушать старую песню. Свежие и оригинальные примеры намного лучше. Пытайтесь избегать избитых и затасканных примеров, таких, как: ссылки на МакКартизм, что-либо, связанное с Гитлером, или же навязших в зубах метафор (хотя лучше шаблонный пример, чем вообще отсутствие такового).

Как правило, лучшие примеры – реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами – устные модели событий, которые могут случиться и т.п. В случае с социализированной медициной, например, есть хороший пример, который мог бы использовать ЧП для того, чтобы показать дефицит ресурсов: мать, которая срочно нуждается в трансплантате для ребенка, должна ждать не один месяц, теряя драгоценное время. Тем самым ЧП показывает судье, как выглядит система социализированной медицины с точки зрения отчаянно больного человека, демонстрируя, что люди могут пострадать вне зависимости от того, какая система существует в данный момент.

КЧО – последний шанс для Оппозиции привнести какие-либо новые моменты в игру. Имея столько времени для подготовки и помощь верного ЛО, ЧО должен иметь более чем достаточно того, что надо сказать. Одна из тактик со своими плюсами и минусами, - «Завал ЧО», будет раскрыта ниже.

5) Остановить коллапсирующие труизмы. Предупреждение попытки ввести коллапсирующие труизмы становится легче с практикой, но существуют определенные ключи, которые помогут Вам понять, что надо искать и во что вслушиваться.

«Проблема Х – это плохо». Это утверждение использовалось много раз во множестве форм: бездомность – плохо, наркомания – плохо, дискриминация – плохо и т.п. Зачастую команда Правительства будет пытаться стереть линию между проблемой и решением проблемы. Тогда в аналитической речи ПМ Правительство скажет: «Проблема Х – это плохо. Так как проблема Х – это плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим сделать с этим хоть что-нибудь, тогда как Оппозиция – не хочет».

Лучший способ избавиться от такой логики – представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем план, который предлагает Правительство (смотрите «КЛО: контр кейс»). Однако, даже такой подход не является гарантией, так как за Правительством все равно остается последнее слово в ребатле. Таким образом, на ЧО ложится обязанность предупредить такого рода аргумент, объяснить это судье, пересмотреть обязанности Правительства и указать, насколько нечестным является использование коллапсирующей стратегии. Тем самым, украв гром у Правительства, Оппозиция может не бояться попасть под дождь.

Идеалистический подход. Этот подход к коллапсирующему труизму немного труднее обнаружить. Лучший ключ лежит в типе кейса, представленном для дебатов – идеалистичном и пассивном. «Вы [А15] – сенатор Игрек. Вам следует представить законопроект, чтобы пройти Сбалансированную Поправку Бюджета». «Вы – студент колледжа. Вы должны подать петицию от имени гражданских прав студентов». «Вы должны рассмотреть Обучение для Америки».

Обратите внимание, что ни один из этих кейсов не требует совершения конкретных действий. И Правительство извлечет пользу из этого в ребатле: «Мы [А16] всего лишь защищаем то, что Вы можете занять свою позицию путем представления законопроекта». «Подачей петиции Вы показываете, что беспокоитесь об этих проблемах. Никто не говорит, что Вы должны участвовать в акциях гражданского неповиновения». «Суть нашего кейса в том, что Вам следует рассмотреть Обучение для Америки. Если Вы решите, что не хотите посвящать этому два года своей жизни – воля ваша, но сделать выбор вы должны».

Лучший способ справиться с этим типом коллапсирующего труизма – предупредить его в КЛО (смотрите «Защита «Упреждающий удар»»), выразить сожаление по поводу того, что Правительство не смогло представить реальный кейс и уточнить (Конгресс должен принять Сбалансированную Поправку Бюджета; студенты должны бастовать за свои гражданские права; Вы должны посвятить два года своей жизни программе «Обучение для Америки»). ЧО также должен пересмотреть те намеки, неясные формулировки и допущения, которые могут привести кейс к коллапсу, объяснить, насколько нечестно было бы его использовать и рассмотреть обязанности Правительства, которые оно должно выполнять. Другими словами, ЧО должен сделать использование коллапса настолько опасным для ПМ, чтобы последний не рискнул им воспользоваться.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО – это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и ответить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или 10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» может быть эффективным, он также может быть и опасным.

Хотя это и хорошо – дать пару новых пунктов анализа, которые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во время КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Правительству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Лучше любой ценой избегать такой скользкой тактики – не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опасность запланированного «завала», склонны меньше верить аргументам (особенно важным), которые были впервые представлены в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с «завалом», может выглядеть [А17] проигравшим и выгадать от «презумпции невиновности» со стороны судьи.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «независимых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле является лишь семантическими вариациями одной или двух основных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппировав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголовков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечатление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы (Речи опровержения).

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты – хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО – четко сформулировать и продемонстрировать основную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним – последнее слово.

Цель ПМ – вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто обязанность ПМ в ребатле – самая тяжелая за весь дебат – но при этом ПМ имеет 12 минут чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (единственное исключение из этого правила – ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле – новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы – обязанность команды оппонентов (смотрите «Нарушения порядка» ниже). Судья не может единолично не принять новый пункт в ребатле, невзирая на то, каким бы новым и явным этот пункт не был.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ – единственная возможность Правительства опровергнуть то, что было сказано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие–то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война – смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами – особенно если Вы – ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО – это должно быть обыграно в ребатле ЛО и атаковано Премьер-министром в его ребатле.

2) Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяжении дебата – и какие вопросы были упущены оппонентами. Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко но убедительно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы – ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле для атаки – и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы – ПМ, подметьте тон и направленность речи КЧО и АЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять подходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла – нижеследующие – лишь самые распространенные. Не пытайтесь впихнуть их все в одну речь. Лучше использовать их по отдельности. Помните, что у Вас – лишь четыре или пять минут. Как можно более кратко сформулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те области, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логической последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить Вам «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять.

Выборка. Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути дебата. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Множественные ответы. Эта техника, особенно полезная в АПМ, позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент Оппозиции – вред для экономики от 50-центового налога на бензин. ПМ может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным Резервом. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев и большего стремления к эффективности горючего – оба эти изменения очень нужны. И наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики США в долгосрочном периоде».

Обзор. Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась отвечать) на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда (то есть ключевые части кейса из КПМ). Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета».

Дихотомии. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной манере. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопоставления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Правительства, правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для среднего класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета мы не только избежим повышения налогов, но и снизим дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так находящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем экономику и внедряем фискальную ответственность».

Дихотомии позволяют внести мгновенную организацию и порядок в ребатл благодаря форме: «Они делают Х, и Х – плохо. Мы делаем У, и У – хорошо, потому что Z». Дихотомии также позволяют Вам создавать живые образы невообразимых ужасов, неизбежных при следовании плану оппонентов и рая земного, ожидающего под Вашим знаменем правоты и справедливости.

Смертельные упущения. Как уже упоминалось выше, упущенные аргументы имеют склонность внезапно становится главным пунктом раунда. Если аргумент, введенный Вами, был упущен командой оппонентов, то значимости этого события достаточно для того, чтобы выиграть раунд. «Взорвите» это в ребатле. Укажите на это, расскажите анекдот, объясните, почему другая сторона не смогла на этот аргумент ответить и углубите его. Но, однако, убедитесь, что Вы в свою очередь не упустили ни одного из значимых аргументов ваших оппонентов. Это особенно актуально, если Вы – Премьер-министр, столкнувшийся с техникой «Завал ЧО».

III. Еще немного об основах дебатов

Вопросы*

«Вопрос» – это вопрос или утверждение, адресованное говорящему в данный момент игроку из команды оппонентов. Чтобы задать вопрос, дебатер должен встать и показать, что он желает его задать, сказав: «Вопрос» или «Разрешите вопрос». Игрок, говорящий в данный момент имеет полное право принять или не принять вопрос. Это должно быть показано в течение 10-15 секунд после того, как встал тот, кто задает вопрос. Если вопрос не принят, спрашивающий должен сесть. Если вопрос принимается, спрашивающий может адресовать короткий вопрос или комментарий говорящему. Вопросы должны быть длительностью не более 15 секунд. Время, потраченное на вопрос, не компенсируется для того, к кому этот вопрос адресован.

Вопросы могут быть предложены между первой и последней минутами четырех конструктивных речей, но запрещено задавать их во время ребатлов. Вопрос может сыграть на руку как спрашивающему, так и отвечающему, поэтому некоторые дебатеры стремятся как можно больше и задавать вопросов, и отвечать на них (однако, чрезмерность в этом деле может оказаться слишком отвлекающей и даже опасной). Как правило, рекомендуется, чтобы каждый игрок принимал два или три вопроса во время своей речи и предлагал несколько во время речей оппонентов в таком количестве, чтобы это не становилось слишком навязчивым и отвлекающим. Спикер не должен прерывать ход речи чтобы принять вопрос: скорее, лучше подождать окончания предложения или идеи, и лишь потом принимать. Абсолютно законно сказать, что Вы не примете вопрос сейчас, но примете его позднее по ходу раунда.

Вопросы особенно полезны для следующих целей:

1) Попросить уточнения. Особенно когда в КПМ представляется нечеткий или неопределенный кейс, вопрос может быть использован для того, чтобы обломать кайф Правительству, заставить их уточнить кейс и предотвратить превращение раунда в длительный и бесплодный спор по дефинициям.

2) Указать на противоречия в аргументе команды оппонентов. Если спикер явно противоречит тому, что перед этим сказал его коллега, используйте «Вопрос» чтобы указать на это и снизить доверие к оппонентам.

3) Ответить на аргумент, введенный оппонентами. В конструктивных речах Вы можете использовать «Вопрос», чтобы прямо ответить на аргумент, введенный спикером, говорящим в данный момент. Особенно если аргумент основан не на логической связи, а на эмоциях и необоснованных допущениях. 15 секунд вполне достаточно, чтобы основательно его повредить. Однако, будьте осторожны: если Ваш оппонент сможет сразу же отразить атаку уместным возражением, первоначальный аргумент может стать намного сильнее.

4) Указать на факт, пропущенный или перевранный другой командой. Иногда спикер (намеренно или нечаянно) будет строить свои аргументы на неверных или неуместных фактах. «Вопрос» дает команде оппонентов возможность «привлечь к ответственности» эти утверждения. Хотя парламентский дебат и не строится преимущественно на эмпирических диспутах, но указав на явную погрешность в фактах, Вы тем самым ослабите кейс оппонентов.

5) Заложить основу для последующей речи. Удачный вопрос или утверждение может заложить почву для главной идеи, которую Вы планируете выдвинуть в последующей речи. И еще: нанося удар по ранее оставленному без ответа пункту или выдвигая новую линию анализа во время «Вопроса», Вы тем самым «ставите его/ее на поток» и получаете возможность повторить и расширить этот аргумент или же ответить на него (если это – аргумент Ваших противников) в ребатле, не боясь, что Ваши оппоненты заявят о «Введении нового аргумента в речи анализа».

6) Внести немного юмора в раунд. Короткая, остроумная и уместная вставка часто приносит больше пользы аргументу, чем несколько минут сухой прозы. «Вопросы» предлагают Вам прекрасный способ внести юмор в дебат и одновременно разоружить Ваших оппонентов.

Нарушения порядка

Нарушение порядка – это возражение на нарушение правил дебата, которое выдвигается дебатером в то время, когда говорит кто-либо из членов другой команды. Чтобы заявить о нарушении порядка, дебатер должен встать и сказать: «Нарушение порядка». Затем кратко объяснить нарушение правил. Спикер, говорящий в данный момент, должен прекратить говорить и хранить молчание, пока нарушение порядка не будет высказано и судья не примет (или отклонит) его. Если нарушение принимается, время, затраченное на формулировку нарушения, будет вычтено из времени спикера. Если же нарушение не будет принято, то это время спикеру компенсируют.

Пока нарушение порядка обдумывается или формулируется, спикер, говорящий в данный момент, не имеет права отвечать. Правила окончательные и изменению или оспариванию командами не подлежат. Нарушения порядка могут быть предъявлены в следующих случаях:

1) Введение нового аргумента в речах анализа. Если спикер предлагает в ребатле новый пункт, предварительно не представленный на протяжении раунда или же пытается впервые ответить на что-то, ранее упомянутое другой командой (за исключением ПМ, имеющего право ответа на то, что впервые было упомянуто в КЧО), то команда оппонентов должна заявить о нарушении порядка. Если нарушение принимается, то новый аргумент игнорируется судьями и спикеру, который его ввел, запрещается продолжать его обсуждение. Судья не может, однако, единолично нейтрализовать новый пункт в ребатле; обязанность смотреть за введением новых пунктов лежит на обеих командах.

2) Подмена кейса в речах анализа. Если команда Правительства пытается изменить или поменять утверждение кейса в АПМ, то Оппозиция может заявить о нарушении порядка.

3) Превышение спикером временных рамок. После истечения нормированного времени речи, каждый спикер имеет 30-тисекундный «НЗ» чтобы завершить речь. Если он превышает этот лимит, член команды оппонентов может заявить о нарушении порядка. Если оно принято, спикер, который говорит, обязан немедленно завершить речь и сесть.

Нарушения личной неприкосновенности.

Если Вы чувствуете, что член команды оппонентов серьезно исказил Ваши слова или оскорбил Вас, Вы можете использовать «Нарушение личной неприкосновенности». Процедура утверждения, вынесения решения и временной оценки аналогична процедуре нарушений порядка. Если нарушение личной неприкосновенности принимается, то говорящий в данный момент спикер должен снять нежелательную оценку, которую он Вам дал, - и затем продолжать. Используйте нарушение личной неприкосновенности только в случаях четкого искажения Ваших слов или клеветы. Дайте Вашим оппонентам немного свободы – легкий сарказм или шутки по поводу Вашего кейса – все это в порядке вещей. Если Вы заявите о нарушении в спорном случае, тогда это может выглядеть, как если бы Вы переборщили. Будьте сами себе судьей, но пытайтесь предугадать и реакцию реального судьи.