4.2. Конкретизация конституционных положений о статусе

общепризнанных принципов и норм международного права и

международных договоров в правовой системе

Российской Федерации, в текущем законодательстве РФ

Можно выделить три категории видов законодательства РФ относительно статуса источников международного права в составе правовой системы РФ.

1. Законы РФ об инкорпорации (имплементации) источников (источника) международного права в правовую систему РФ (ФЗ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями); ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней"; иные федеральные законы о ратификации Россией тех или иных международных договоров (конвенций) и др. Так, из содержания ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" можно делать выводы о юридической силе общепризнанных принципов и норм международного права, значимые и для правоприменительной практики РФ. В ФЗ сказано: "Международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом" (п. 1 ст. 1).

2. Ко второй категории видов законодательства РФ о статусе источников международного права в составе правовой системы РФ можно отнести законы РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке судебной реализации (применения) общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в РФ. В их числе прежде всего:

- законы Российской Федерации (ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. (с изм. и доп.); Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы; некоторые другие акты);

- Постановления Конституционного Суда РФ (от 2 февраля 1996 г. N 4-П о проверке ряда статей УПК РСФСР, принятого еще до ратификации Конвенции 1950 г., где указывается на допустимость пересмотра конкретных дел высшими судами РФ на основе решений межгосударственных органов; от 5 февраля 2007 г. N 2-П, "где Конституционным Судом был сформулирован... вывод, имеющий важнейшее значение для обоснования необходимости учета прецедентной практики Европейского суда в российской правовой системе" <15> и др.);

--------------------------------

<15> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М.: НОРМА, 2008 С. 474; Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда РФ в реализации Конвенции о защите прав и основных свобод. В кн.: Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М., 2006. С. 181.

- Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пп. 10 - 15; от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 4; от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пп. 1, 9 и др. <16>);

--------------------------------

<16> Частично использован обзор постановлений из названной выше статьи А.Р. Султанова.

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", информационное письмо от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" <17>).

--------------------------------

<17> Там же.

3. К третьей категории видов законодательства РФ о статусе источников международного права в составе правовой системы РФ относятся законы РФ "новой волны" (авторское определение. - Ж.О.), в которые международно-правовые принципы, институты и процедуры включаются посредством их преобразования в однородные по сути внутригосударственные учреждения. В качестве примера назовем, допустим, ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ <18>, в котором предусмотрена санкция - ответственность Российского государства в форме выплаты компенсации из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присуждаемая заявителю права "независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" (ст. 1). Очевидно, что это российский аналог справедливой денежной компенсации за ненадлежащую защиту прав и свобод государством, налагаемой Европейским судом по правам человека, предусмотренной Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколами к ней.

--------------------------------

<18> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Согласно указанному выше законодательству Российской Федерации юрисдикция судов общей и арбитражной юрисдикции Российской Федерации в сфере обеспечения действия международного права на территории РФ и его корреляции с внутригосударственным (национальным) правом заключается в следующем.

Суды общей и арбитражной юрисдикций имеют полномочия осуществлять непосредственное применение общепризнанных норм и принципов международного права, норм международных договоров на основе принципа приоритета применения международно-правовых норм и принципов в сравнении с противоречащими им положениями федеральных законов (и соответственно подзаконных актов). Эта компетенция общих и арбитражных судов предполагает, что противоречащий международному договору (международным нормам и принципам) федеральный закон, его отдельные положения не обходятся судом в пользу международной нормы, а должны отменяться им. Так, в п. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", где определяются приоритеты применения важнейших правовых норм на территории РФ, в ряду таких важнейших положений правовой системы РФ называются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации. Согласно этому ФКЗ: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".

Юридические предпосылки деятельности общих и арбитражных судов на основе принципа приоритета применения норм и принципов международного права сформулированы также в кодексах о гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводствах. В частности, в Гражданском процессуальном, Уголовно-процессуальном, Арбитражном процессуальном кодексах в перечне видов законодательства содержится отсылка на "правила международного права". В них указывается, что если международным договором установлены иные правила судопроизводства, чем предусмотрены "законом" (в ГПК), "кодексом" (в УПК), "законодательством РФ" (в АПК), то применяются "правила международного договора".

В законодательстве РФ предусмотрено, что к полномочиям общих и арбитражных судов в Российской Федерации, помимо обеспечения действия международного права на территории РФ на основе соблюдения принципа приоритета его применения в сравнении с противоречащим ему внутригосударственным правом, относится далее такое полномочие, как возобновление дела в суде РФ ввиду новых обстоятельств, связанных с выявлением (возникновением) расхождений национального (внутригосударственного) права с международным договором (Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, 1950 г.); либо в связи с вынесением решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о том, что лицо, обратившееся в ЕСПЧ, является жертвой нарушения Конвенции органами (должностными лицами) государства, что были нарушены требования Конвенции. В этих случаях, по сути, российские суды, как и российский бюджет (в связи с выплатой "справедливой денежной компенсации"), выступают в качестве исполнителей решения ЕСПЧ.

Так, согласно ст. 413 УПК РФ (2001 г., с изменениями и дополнениями) "вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда уголовного судопроизводства могут быть отменены, и производство по уголовному дело возобновлено ввиду новых или вновь возникших обстоятельств". При этом, помимо прочих, к новым обстоятельствам относится: "...установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (п. 2, 4 ст. 413 УПК РФ).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо иных, является "установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека" (п. 7 ст. 311). Однако основания, подобного имеющимся в УПК и АПК РФ, нет в списке оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, данных в ст. 392 ГПК РФ.

На соответствующую недостаточность законодательного регулирования гражданского судопроизводства в РФ обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой". В своем Постановлении Конституционный Суд обязал законодателя внести изменения в ГПК РФ "с тем, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".

Кроме того, Конституционный Суд разъяснил, что отсутствие в ГПК РФ такого основания пересмотра судебных постановлений по гражданским делам, как принятие постановления ЕСПЧ, констатирующего нарушение Европейской конвенции, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений в порядке гражданского судопроизводства в период до принятия соответствующих изменений в ГПК РФ, поскольку такой порядок следует из смысла ст. 2, 15 (ч. 4), 17, 18, 45 и 46 Конституции РФ, закрепляющих гарантии судебной защиты прав и свобод, применимые и в отношении исполнения постановлений Европейского суда по правам человека.

На обеспечение исполнения международного права на территории РФ направлено Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ", где отмечается: "В Постановлении от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2) Европейский суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришел к выводу, что статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство-ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский суд по правам человека признал нарушенным".

В этой связи согласно разъяснению Конституционного Суда РФ для выполнения своих обязательств исполнять окончательные постановления Европейского суда в России как государстве - члене Совета Европы необходимо "введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации". Конституционный Суд указывает также, что Европейская конвенция и Европейский суд предполагают дискрецию государства-ответчика относительно способа исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, т.е. что "средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться правовое обязательство, вытекающее из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избираются самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского суда по правам человека".