49

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Параметры сравнения экономических систем

Раздел 1 Параметры сравнения экономических систем

Прежде чем начать поиск решения проблем содержания, структуры и типов экономических систем, зафиксируем ряд выделенных во Введении методологических предпосылок. Во-первых, мы будем исходить из того, что экономика есть совокупность взаимодействующих систем. Во-вторых, последние будут раскрыты как системы элементов (групп элементов – подсистем), которые, в свою очередь, могут объединяться в метасистемы. В-третьих, экономические системы ограничены во времени и пространстве.

Ниже мы хотим предложить собственный вариант типологизации экономических систем. Он будет построен на основе определенной классификации элементов, составляющих эти системы. Каждая экономическая система содержит примерно один и тот же набор элементов. Функции этих элементов в любой экономической системе однотипны, однако их конкретное содержание (способ выполнения функции) меняется от системы к системе. В результате, как будет показано ниже, просматривается возможность построения (в качестве научной абстракции) определенной "системы элементов", из которых слагаются экономические системы. В зависимости от изменения конкретного содержания этих элементов будет меняться и тип экономической системы. Предлагаемый нами вариант позволит, на наш взгляд, показать:

• экономическую жизнь как n-мерное экономическое пространство-время, а экономические системы как определенные вектора в этом пространстве-времени, имеющие не более чем n координат (тем самым мы создаем предпосылки для относительно точного определения координат, «адреса» любой системы в экономическом пространстве-времени);

• достаточно универсальную типологизацию «элементов» экономической жизни; под последними мы будем понимать определенное позиционирование (фиксацию) того или иного параметра (стороны, черты) экономической жизни в экономическом пространстве-времени;

• закономерности «складывания» элементов экономической жизни в группы (системы) и эволюции экономических систем; в последнем случае мы постараемся показать некоторую спиралевидность эволюции экономической жизни, когда вместе с ростом производительности общественного труда определенные типы «элементов» (параметров экономической жизни, таких, например, как отношения координации, присвоения и т.п.) будут менять свою определенность, образуя новые группы элементов (новые экономические системы);

• прогностические возможности предлагаемой типологизации, позволяющие с определенной долей вероятности (в социальных процессах она, естественно, всегда ниже, чем природных) предсказывать определенные свойства новых элементов (групп элементов) уже существующих или складывающихся (или даже существовавших в прошлом, но мало изученных) экономических систем.

Глава 1. К проблеме выбора параметров сравнения экономических систем

1.1. Основные элементы экономических систем

Поиск параметров сравнения экономических систем мы начнем, опираясь на анализ структуры экономических систем. Соответственно, последнюю мы можем обнаружить не только теоретически, но и обратившись к практике радикальных изменений экономической жизни, которая с достаточной самоочевидностью продемонстрирует, что является экономической системой, какова ее структура и как эти представления сопрягаются с подходами основных школ в экономической теории. Достаточно очевидно, что один из наиболее радикальных сдвигов в экономической жизни наблюдается нами в пост-”социалистическом” пространстве. То, что здесь осуществляется переход от одной экономики ("плановой", “социалистической” – не будем сейчас заострять внимание на ее квалификации) к другой (“рыночной”, “капиталистической”) признается сторонниками практически всех школ.

Более того, практически все они признают, что эти трансформации означают уход в прошлое ключевых параметров прежней экономики и рождение новых. Следовательно, приняв в первом приближении (а оно соответствует господствующим ныне представлениям – посмотрите хотя бы на любой учебник по компаративистике) тезис – происходящие в пост-“социалистическом” пространстве изменения есть переход от одного типа экономической системы к другой – мы можем сделать следующий теоретический вывод: структура того, что умирает и рождается, и укажет с наибольшей очевидностью на структуру экономической системы.

Подчеркнем: в условиях стабильно функционирующей зрелой экономики, где все ее звенья соединены сложной системой прямых и обратных связей, выделение основных элементов структуры крайне затруднено. В период же ломки эти параметры обнажаются предельно четко.

Так что же именно подлежало “демонтажу” в старой системе?

Возьмем в качестве основы логику реформаторов-практиков. Они выдвинули (и частично реализовали) лозунги либерализации, приватизации и стабилизации, т.е. перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от “экономики дефицита” к спросоограниченной саморегулирующейся системе.

На методологическом языке это означало изменение способа (формы) координации (формы связи производителей и потребителей), отношений собственности (способа присвоения/отчуждения в отношениях работников и собственников), типа воспроизводства. Если принять во внимание, что вскоре выяснилась и необходимость создания (в качестве основы рыночной экономики) новой технико-производственной структуры, с одной стороны, и (в качестве адекватной формы рынка) новой институционально-правовой и политической систем (либералы требовали и ухода от авторитаризма как условия реформ), – с другой, то мы получаем достаточно явственную, радикальным сломом обнаженную, структуру экономической системы. В основе – определенная технико-производственная структура; в центре – форма координации, отношения собственности (способ присвоения/отчуждения) и воспроизводства; в качестве оформления – институционально-правовая и политическая системы.

Подчеркнем: эта структура экономической системы построена нами как отражение практики и теории реформ. В результате мы получили упрощенную модель экономической системы как взаимообусловленной связи определенных технологических структур (производительных сил) и социально-экономических связей (производственных отношений). Но получили мы этот вывод не в результате теоретико-методологических рассуждений, а на основе (повторим вновь) анализа практики экономических реформ, которые подсказали нам основные элементы всякой экономической системы. Именно для такого вывода мы и стали “городить огород” с анализом трансформаций.

Отчасти подобные же выводы мы можем получить, апеллируя к сравнительному анализу различных теоретических школ, так или иначе описывающих экономические системы. Применив и здесь диалектический историко-логический метод, мы можем выделить:

• в рамках классической политической экономии – проблемы природы стоимости как основы рынка (субстанции определенного способа координации); капитала, зарплаты и прибыли (характерного для буржуазной экономики способа взаимосвязи работника и собственника ресурсов, отношений по поводу производства и распределения дохода);

• в марксизме – “достраивание” этой модели до развернутой структуры производительных сил и производственных отношений;

• в рамках main stream – иной подход к определению все тех же параметров: способа координации (предельная полезность), взаимодействия работника и собственника, способа получения дохода (теории факторов производства, предельной производительности) и, главное, акцент на позитивном описании связей и взаимодействий в механизме функционирования одного типа экономических систем, а именно – рыночных (при господстве несовершенной конкуренции), регулируемых, социально-ограниченных экономик;

• институционализм и неоинституционализм рассматривают опять же способы координации (“рыночная” и “плановая” системы у Гелбрейта, трансакции у Коуза и т. п.), отношения собственности и власти (теория прав собственности – типичный пример), социальной структуры, ими порождаемой и т.п., но под определенным (естественно, институциональным) углом зрения;

• теоретики индустриального, постиндустриального, информационного и т. п. общества в качестве основы типологизации и структуризации систем рассмотрят технологические уклады…

Не продолжая далее перечень, можно предположить, что своего рода равнодействующей этих теорий, как и в отмеченном выше примере с трансформациями, является выделение технологических укладов (и, шире, производительных сил) в качестве основы экономической системы; способов координации, отношений собственности (присвоения, отчуждения) и распределения дохода, механизмов воспроизводства и функционирования в качестве основных блоков ее структуры; институтов как эмпирически фиксируемых устойчивых форм отношений между экономическими агентами.

Сказанное позволяет сделать первый шаг к тому, чтобы представить экономику как n-мерное пространство–время, а экономическую систему – как вектор в этом пространстве-времени, имеющий n координат.

Такой подход позволит, во-первых, проводить сравнительное исследование экономических систем. Во-вторых, выводить определенные закономерности эволюции глобальной экономики в этом пространстве-времени. В-третьих, формулировать на этой основе предпосылки для диалектического, основанного на восхождении от абстрактного к конкретному, построения систем категорий и законов – теоретических моделей экономических систем.

Последнюю задачу мы оставим в стороне и постараемся определить систему координат n-мерного экономического пространства-времени и, тем самым, всякой “живущей” в них экономической системы-вектора. Результатом этих размышлений станет и определение того, что есть такая система и каковы ее параметры (структура). Совокупность качественных и количественных параметров по каждой из этих “шкал” (координат n-мерного пространства-времени) и будет определять конкретную систему (см. табл. 1.1).

Таблица 1.1. Параметры сравнения экономических систем (модель)

элементы (параметры)\ системы	Производственно-техническая основа (технологические уклады и т.п.)	Способ координации	Отношения присвоения/отчуждения (собственности)	Тип воспроизводства
1
2
3
4
5

С целью прояснения нашей гипотезы построим предельно простую модель экономического пространства-времени, опуская деление на технико-экономические и социально-экономические метасистемы:

а) технологические уклады

б) способ координации

в) собственность

г) воспроизводство.

Теперь, условно обозначив параметр, “технологические уклады” как параметр (а), мы можем сказать, что он варьирует по достаточно сложной шкале, опять же упрощенно отображаемой шестью укладами: (1) до-индустриальный, (2) переходный к индустриальному (ранне-индустриальный), (3) индустриальный и (4) поздне-индустриальный, (5)-(6) постиндустриальные. Обозначив параметр “способ координации” как (б), мы фиксируем, что он варьирует (мы вновь очень огрубляем проблему) по шкале (1) натуральное хозяйство, (2) генезис национальных рынков, (3) всеобщий рынок (рыночное хозяйство с господством свободной конкуренции), (4) регулируемый рынок с несовершенной конкуренцией, (5)-(6) генезис и развитие пост-рыночных механизмов координации. Соответственно, параметр “присвоение/отчуждение (собственность)” (в) будет варьировать от состояния (1) личной зависимости (внеэкономическое отчуждение) к (2) генезису формального подчинения труда капиталу (вещной зависимости), (3) реальному подчинению труда капиталу (господство отношения «наемный труд – капитал» на базе частно-капиталистического присвоения), (4) социализации капитала при господстве финансового капитала и (5)-(6) – посткапиталистическим отношениям присвоения.

Не рассматривая далее содержательно эволюцию параметра (г) воспроизводство, мы можем зафиксировать, что при такой чудовищно примитивной модели классическая капиталистическая экономическая система может быть представлена как вектор, который по параметрам (а) – (г) имеет значения (3, 3, 3, 3). Еще раз подчеркнем: выше для прояснения модели был использован исключительно упрощенный пример, далекий от конкретных реалий.

Для того чтобы перейти к более сложному виду нашей схемы, мы должны принять во внимание не только стабильные, но и переходные экономические системы. Кроме того, ниже при построении нашей схемы мы будем исходить из простейшей исторической периодизации, поставив в центр наиболее изученную индустриальную рыночную капиталистическую систему и показав возможный вид добуржуазной и гипотетической постбуржуазной экономики.

С учетом сказанного мы должны будем несколько усложнить и стадии развития каждого из параметров, выделив не три, а шесть (включая периоды «заката систем» и переходные состояния). Сказанное позволяет предложить более сложный и, соответственно, более интересный для развития нашей гипотезы, вид «системы экономических систем» (см. табл. 1.2).

Таблица 1.2 Параметры сравнения экономических систем (упрощенный вариант)

Элементы Системы	Господствующий технологический уклад	Способ координации	Присвоение/ Отчуждение (собственность)	Воспроизводство
добуржуазные	(1) доиндустриальный	(1) Натуральное хозяйство, насилие	(1) Внеэкономическая (личная) зависимость	(1) Природный (азиатский и т.п.) цикл
переходные	(2) индустриализация	(2) Генезис национальных рынков	(2) Генезис вещной зависимости (формальное подчинение труда капиталу)	(2) Первоначальное накопление капитала
буржуазные	(3) индустриальный (фордизм)	(3) Всеобщий рынок	(3) Вещная зависимость (реальное подчинение труда капиталу)	(3) Бизнес-цикл
поздне-буржуазные	(4)-(5) позднеиндустриальный, генезис постиндустриального	(4) Регулируемый рынок с несовершенной конкуренцией	(4) "Социализация" капитала, господство фин. капитала	(4) Государственное регулирование цикла
Переходные (генезис индустриального и позднеиндустриального капитализма через раннесоциалистические формы)	(1)-(4)	(1), (5), (2) Бюрократическое регулирование с элементами натурального хозяйства и рынка	(1), (5) Элементы свободного труда, государственно‑капиталистического и внеэкономического принуждение	(1), (5) "Экономика дефицита" с элементами натуральнохозяйственной замкнутости
Переходные (генезис индустриального и позднеиндустриального капитализма через демонтаж раннесоциалистических форм)	(3)-(1) частичная деиндустриализация	(1), (4) Элементы рынка с элементами натурального хозяйства	(1), (3) Элементы капитализма с элементами внеэкономического принуждения	(3), (5) Элементы бизнес-цикла, пережитки "экономики дефицита"
переходные от капитализма к посткапитализму^1	(4)-(6) позднеиндустриальный; генезис постиндустриального	(4)-(5) Переход от регулируемого рынка к пострыночному регулированию	(4)-(5) переход от социального капитализма к формальному освобождению труда	(4)-(5) программируемое устойчивое развитие
посткапиталиские	(6) генезис и развитие постиндустриальных	(5)-(6) пост-рыночное регулирование	(5)-(6) переход от формального к реальному освобождению труда	(5)-(6) переход к ноосферному типу воспроизводства

В качестве комментариев к предлагаемой ниже схеме заметим следующее.

Во-первых, как было показано выше, мы исходим из того, что в своем развитии все основные параметры экономических систем ("измерения" экономического пространства-времени) развиваются по определенным законам. Например, на смену аграрному, натуральному, основанному на внеэкономическом принуждении хозяйству раньше или позже приходит индустриальная, рыночная экономика, которая постепенно видоизменяется по мере генезиса поздне- и постиндустриальных технологий, развития механизмов сознательного регулирования рынка, социализации капитала и т. д. Соответственно, сильно упрощая диалектику развития, мы выделили ниже несколько фаз в развитии основных блоков экономических систем (уровней значений параметров; условно – от [1] до [6]).

Безусловно, самый главный вопрос, который здесь возникает, это наличие самого прогресса. Общеизвестны аргументы критиков и сторонников идеи прогрессивного развития социально-экономических систем, равно как и споры о его критериях. Авторы в данном случае могут лишь ограничиться отсылкой к современному марксизму, где показана возможность использования этапов историко-генетического развертывания взаимосвязанных систем производительных сил и производственных отношений (и стадий развития производительной силы Человека как критерия выделения этих этапов) как основы для структуризации экономических систем².

Эта основа структуризации элементов экономических систем выглядит достаточно абстрактной, но это неслучайно. Сложность нашего предмета несравненно выше: мы рассматриваем не механические объекты, а развивающиеся социальные процессы.

Во-вторых, мы исходим из того, что между основными параметрами развития экономических систем есть достаточно устойчивая взаимосвязь. Так, для "классической" аграрной, основанной на ручном труде системы наиболее адекватны натуральное хозяйство и внеэкономическое принуждение (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [1]); для индустриальной экономики – "классический" рынок свободной конкуренции и капитал (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [3]), а для постиндустриальной нужны механизмы государственного регулирования и социализации экономики (на схеме она по всем измерениям будет иметь значения [4] – [5]). Соответственно, можно выделить "классические" типы экономических систем, где достигается "идеально" возможное на данной стадии развития взаимное соответствие элементов, обеспечивающее им максимальные возможности развития (гуманитарного, технологического, экономического и т.п.).

В данном тексте мы не раскрываем и не обосновываем тезис о наличии таких оптимально-адекватных друг другу параметров "классических" состояний экономических систем. Однако на практике известно, что именно те экономические системы, где их основные элементы (блоки элементов), технико-производственные основы и институционально-политические формы были взаимно адекватны, как правило, оказывались устойчивыми центрами в рамках каждого из крупных этапов развития человечества (азиатские деспотии, метрополии классического капитализма и т.п.).

В-третьих, мы можем показать: в рамках экономической формации всякая система (рассматривая ее как научную абстракцию) включает повторяющийся круг параметров (элементов, измерений социально-экономического пространства). Собственно, повторим, «элемент» экономической системы нами и был определен как фиксация (это, естественно, не более чем научная абстракция сложной и текучей экономической жизни) в социально-экономическом пространстве-времени. Эти элементы в реальной экономической жизни (и в теории, ее отражающей) обладают своего рода «избирательным сродством» (и это уже категории не столько химии, сколько «Науки Логики» Гегеля, замечательно затем обыгранные в романе Гете) и вследствие «взаимного притяжения» (взаимной адекватности их социально-экономических свойств) соединяются в определенные группы (системы). Каждая из таких систем, естественно, не просто состоит из группы элементов, но и имеет системное качество. При этом определенные координаты экономического пространства-времени (они были описаны нами выше и включают способ координации, отношения присвоения/отчуждения и т.п.) задают определенные виды элементов. Тем самым мы можем сделать вывод, что в экономике существуют определенные исторические типы элементов. Это элементы, обладающие не формально-общей чертой, а реальным историческим единством («избирательное сродство»), как, например, доиндустриальное производство, натуральное хозяйство, присвоение, основанное на личной зависимости, соответствующим им типы воспроизводства, распределения доходов, институтов и т.п.

Развертывание полного ряда таких, взаимно адекватных элементов и дает экономическую систему. Когда по мере социально-экономического прогресса система достигает своей целостности (формирует все необходимые элементы), то дальнейшее развитие, в частности, рост производительной силы труда, ведет к генезису новых элементов. Но эти новые элементы обладают уже другими свойствами, объединяются (опять же на основе «избирательного сродства») в новый вид – новую экономическую систему (в приведенном выше примере это будет переход к индустриальному производству, всеобщности рынка, господству капитала и т.п.).

Итак, развертывание полного ряда взаимно адекватных элементов приводит к образованию экономической системы, которая по мере прогресса сменяется новым рядом развертывающихся элементов и так далее, что и обеспечивает смену экономических систем (групп элементов экономической жизни, как бы «повторяющих», но на новом уровне, все ту же структуру – способ координации, отношения присвоения и т.п.). Естественно, эта смена систем будет идти в реальной истории долго и противоречиво, включая образование переходных состояний и т.п. – но об этом ниже.

Следовательно, рассматривая абстрактную модель развития экономических систем (мы говорим в данном случае, прежде всего, о логике генезиса и развития элементов), можно зафиксировать определенную цикличность: возникновение некоторого способа координации (например, натурального хозяйства) оказывается взаимосвязано с развитием внеэкономического присвоения (отчуждения), рентного распределения дохода и «кругового» экстенсивного воспроизводства; пройдя этот круг, экономика поднимается на новый уровень, по спирали «повторяя» те же параметры экономической жизни (способ координации, присвоение/отчуждение и т.п.), но уже с другим содержанием: генезис рынка как формы товарных отношений, капитала и наемного труда, прибыли и зарплаты, бизнес-цикла и т.д.

При этом взаимосвязь элементов в таблице просматривается как "по горизонтали" (в рамках каждой исторически определенной социально-экономической системы взаимно адекватны способ координации, отношения присвоения, распределения и т.п.), так и "по вертикали" (существует историко-логическая субординация способов координации – натуральное хозяйство, рынок, пострыночные механизмы, типов присвоения/отчуждения – внеэкономический, основанный на капитале, посткапиталистический и т.п.).

В-четвертых, предлагаемая модель системы координат позволяет выделить, как мы отметили выше (пообещав в дальнейшем раскрыть этот тезис), не только относительно "чистые", "классические" типы систем с взаимной адекватностью всех основных элементов (они будут иметь одинаковые по всем параметрам, "измерениям" уровни развития и, соответственно, в нашей условной схеме одинаковые значения; например, как мы уже писали, для классического индустриального капитализма это будет совокупность троек), но и отклонения от этого "чистого" вида, образующие разнообразные переходные состояния. Таким переходным, неустойчивым, например, окажется социум с массовым использованием наемного труда на базе ручной техники и натурально-латифундистского хозяйства (Древний Египет периода господства Римской империи).

Этот пример показывает, что переходные состояния могут возникать не только в процессе закономерной исторической трансформации одной экономической системы в другую, но и при вызванном исторически своеобразным сочетанием обстоятельств "преждевременном прогрессе" или, напротив, о "регрессе". В первом случае, речь может идти о своеобразном "забегании вперед" некоторых компонентов системы по отношению к господствующему состоянию социально-экономического пространства-времени (например, характерные для ренессансной Италии быстрое развитие рынка и капитала в доиндустриальной и в целом позднефеодальной Европе). Эти попытки "забегания вперед", как правило, приводят к видоизменению "чрезмерно прогрессивных" элементов, их вырождению, что, как правило, оказывается связано с весьма негативными последствиями следующего затем (по принципу "маятника") регресса (реставрация феодализма и расчленение Италии, и т.п.). Однако эти "прорывы" в будущее при всех их возможных негативных последствиях очень многое дают человечеству (не будем утомлять читателя перечнем достижений Ренессанса), особенно в том, что касается формирования культурной модели будущего (например, модели демократии и рыночной экономики в нашем примере).

Соответственно противоположный вариант – регрессивные переходные состояния – оказывается связан с консервацией отсталых (по отношению к достигнутому уровню экономического развития) экономических отношений. Пример такой системы – сохранение позднефеодальных отношений в России вплоть до середины XIX века, а их пережитков – еще и в XX веке, и, как следствие, формирование "военно-феодального империализма" – крайне противоречивой, неустойчивой системы, неслучайно ставшей родиной «реального социализма»).

В-пятых, мы должны задать себе и самый сложный вопрос: можно ли реализовать прогностическую функцию предложенной системы, или хотя бы лучше упорядочить с ее помощью прошлое?

На последний вопрос мы выше постарались дать положительный ответ, показав способ систематизации и даже некоторой формализации структуры экономических систем (характерные для определенного уровня развития основных параметров "классические" и переходные состояния).

Предложенная выше методология позволяет так же предположить, какими свойствами должны обладать некоторые плохо изученные экономические системы прошлого. Для этого мы сможем воспользоваться определенной «канвой» (представлениями о структуре элементов), поставив достаточно детальную систему вопросов: как был устроен способ координации, отношения собственности, распределения дохода и т.п.

Ответив на них, можно сделать следующий шаг: исходя из сравнения реальных ее черт с ожидаемыми свойствами ее элементов, можно предположить, к какому классу (типу) относится та или иная конкретная историческая система.

При этом, естественно, мы должны сверять теорию с практикой на каждом шагу, при каждом несоответствии задавая себе вопросы, где ошибка: то ли теорию (систему) надо уточнять, то ли историки не выяснили всех фактов, то ли неверно их интерпретировали Например, в случае с «реальным социализмом»: теоретически в СССР мы должны были бы иметь переходную экономику, сочетающую элементы буржуазной и ранней посткапиталистической системы, а официальная историческая наука нам показывала чистые формы "развитого социализма" и строительства коммунизма.