2.2. Социальные конфликты в армии

Изучение социальных конфликтов в бывшей советской, а ныне российской армии представляло собой особую исследовательскую работу, проделанную автором совместно с С.Н.Марзеевой с 1988 по 1993 гг. Результаты опубликованы в сборнике “дедовщина в армии” и статьях [ 27; 29 и др.]. Ниже эти результаты будут кратко изложены.

2.2.1. Статусные системы в армии.

Описание социальных отношений в армии целесообразно начать с характеристики существующих в ней типов социальной организации, или статусных систем. Таких систем можно выделить четыре. Одна из них — формальная, или уставная, то есть та, которая устанавливается “сверху”. Уставная статусная система — это идеальный порядок, который должен существовать в армии, согласно ее Уставу. Три другие системы являются неформальными, то есть формируются “снизу” и не предусмотрены Уставом. Это дедовская, земляческая и блатная структуры. Хотя все они являются неуставными, то совершенно системы и по принципам организации и по их влиянию на “конечные результаты” функционирования армейских частей и подразделений.

Все названные системы могут находиться между собой в разных взаимоотношениях: конкурировать, конфликтовать и образовывать смешанные типы. От конкретной ситуации в социальной и политической жизни общества зависит, какая из систем в армии выходит на первый план, оттесняя другие. В 70—е годы, когда в обществе еще не было сколько-нибудь серьезных национальных конфликтов, дедовская структура носила доминирующий характер. Позднее, когда межнациональные становления приобрели масштабный характер, земляческая статусная система стала во многих случаях превалировать над дедовской и даже разрушать ее. С распадом СССР и возросшей национальной гомогенностью российской армии на первый план выдвинулась блатная система. О причинах этого выдвижения будет сказано ниже.

Охарактеризуем названные выше системы более подробно.

2.2.2. Уставная статусная система.

Уставной армейский порядок подразумевает пирамидальную структуру функционирования всей армейской машины. Низшим звеном этой структуры является рядовой, высшим — министр обороны. Несколько упрощая, можно так нарисовать цепочку, по которой пройдет приказ, отданный, допустим, командиром части: командир части - командир батальона - командир роты — командир взвода — командир отделения — рядовой. Уставная статусная система предполагает беспрекословное выполнение приказа, проходящего по этой цепочке. Функционирование любой социальной структуры предполагает наличие системы мотивации, стимулов. Как записано в Уставе, в рамках уставного порядка, основными функциональными мотивами поведения солдат должны быть моральные и патриотические мотивы, так называемая воинская сознательность. Формирование этой системы мотивов должно осуществляться путем применения позитивных и негативных стимулов. К позитивным относятся разного рода воинские награды, присвоение очередного воинского звания, официальные объявления благодарности и т.п. Не вдаваясь в подробности, укажем, что применительно к солдатам срочной службы все эти стимулы практически не работают. К негативным стимулам относятся общественные уставные санкции: выговор, наряд вне очереди, гауптвахта, дисциплинарный батальон. Эти стимулы действенны, но сфера их применения имеет много ограничений, которые будут рассмотрены ниже. Отсутствие эффективной системы создания мотиваций предопределяет слабость уставного порядка, который в значительной части вытесняется неуставными системами отношений.

Фактически в С Армии уставная статусная система, близкая к идеальной, действует лишь в учебных подразделениях (так называемых ‘учебках’) и в военных училищах. В ослабленном состоянии уставной порядок действует в стратегических, пограничных и некоторых других приоритетных родах и видах войск (об этом будет сказано ниже).

В обычных строевых частях существуют лишь две сферы, где Устав играет достаточно большую роль: это несение боевого дежурства и караульная служба. В бытовой казарменной жизни всех строевых частей Советской Армии уставной порядок, как правило, не действует.

Можно отметить некоторые факторы, которые способствуют под держанию уставного порядка в учебных подразделениях. Основным фактором является то, что в них отсутствует типичная для всей остальной армии стратификация, основанная на различиях в сроках призыва. В учебных подразделениях призывники сразу попадают под жесткий моральный прессинг сержантов. Резкое изменение условий

жизни оказывает шоковое воздействие на человека. Состояние шока во многом обеспечивает его беспрекословное подчинение. На начальном этапе уставная статусная система работает бесперебойно: у всех курсантов учебки существуют равные права и обязанности, определенные Уставом. Однако постепенно из аморфной массы беспрекословно подчиняющихся призывников начинает формироваться определенная социальная структура, складывающаяся по типу дедовской. Уставная система к концу полугодового обучения начинает давать сбои. Появляются сержанты, которым не подчиняются курсанты, и курсанты, статус которых становится выше статуса сержанта. Часть курсантов начинает перекладывать на других свои служебные обязанности и личные дела, заставляя их стирать себе воротнички, чистить сапоги и т.п. Роли дедов и ‘духов” выполняют в этом случае военнослужащие одного и того же призыва.

Доминирование уставного порядка, хотя и ослабленного, в пограничных частях связано, по крайней мере, частично, с использованием боевого оружия. Солдат вынужден руководствоваться Уставом, чтобы избежать инцидентов. Принуждение молодого солдата может иметь кровавые последствия (как это случается в частях МВД, связанных с охраной уголовников). Кроме того, пограничные войска малочисленны и, следовательно, в большей степени контролируются офицерским составом. В крупных погранчастях, стоящих в городах, уставной порядок может подавляться дедовским. Еще одна причина состоит в том, что пограничников дисциплинирует боевая цель, заключающаяся в охране границы (отсутствие реальной задачи характерно для многих видов и родов войск). Наконец, действие уставного порядка в погранчастях связано со специфическим способом комплектования этих войск, о котором будет сказано ниже.

Есть сведения, хотя и нуждающиеся в проверке, что уставная статусная система доминировала в советской армии в послевоенные годы, примерно до конца 50—х голов. На протяжении 60—х годов уставной порядок постепенно вытеснялся дедовским, который в 70—е годы сделался доминирующим.

Социолог В.Ф.Чеснокова, ознакомившись с материалами данного исследования, выдвинула гипотезу о том, почему приблизительно до конца 50—х годов уставной порядок в Советской Армии был значительно более силен. Согласно ее гипотезе, это было связано как с высоким тогда еще общественным статусом офицеров и сержантов, так и с тем, что основной контингент военнослужащих срочной службы комплектовался выходцами из сельской местности, которые воспринимали армейскую уставную систему как естественную и не требующую подкрепления особыми стимулами. В последующие десятилетия городская культура и всеобщее среднее образование радикально изменили это восприятие, сделав невозможным нормальное

функционирование армейской системы на принципах принудительной воинской обязанности. данная гипотеза может быть проверена путем проведения опроса служивших в армии в довоенные и первые после военные десятилетия, однако в рамках настоящей работы такой опрос не проводился.