Особенности товарно-денежных отношений в условиях административно-командной экономики
Обратимся теперь к более конкретной характеристике природы экономических отношений советской системы хозяйства. Рассмотрим особенности способа соединения личных и вещественных факторов производства, который существовал в советской системе хозяйства. В официальных документах, экономических учебниках, научных исследованиях, которые освещали экономический строй советского общества, неизменно подчеркивалось, что характерной чертой советской организации производства является непосредственное соединение работника со средствами производства. В этом видели коренные отличия, характеризующие сущность советской, в отличие от капиталистической, общественной организации производства. Характерно при этом, что освещая этот вопрос, авторы как правило абстрагировались от товарно-денежных отношений, которые существовали и действовали в советском обществе. Однако к чему приводило такое абстрагирование? Оно приводило к искажению реальных отношений между работниками и действительными собственниками средств производства в лице государства и его органов. Это искажение реальных отношений между работником и государственным предприятием находило свое выражение в том, что при изображении первой стадии кругооборота фондов предприятий, которая выглядит следующим образом:
Р
абочая
сила
Деньги
Средства производства
вместо рабочей силы фигурировала заработная плата, которая, как известно, выступает в денежной форме. И, следовательно, выходило, что деньги обмениваются на деньги, а не на рабочую силу. Таким образом большинство авторов, которые отображали процесс кругооборота фондов, старались подчеркнуть не товарную, а непосредственно-общественную природу личного фактора производства и его синтеза со средствами производства.
Некоторые авторы доходили до того, что вообще выбрасывали из формулы кругооборота фондов первую стадию и изображали такой кругооборот, который непосредственно начинается с производственной стадии.
Эта теоретическая суета вокруг экономической формы рабочей силы не исключала также и такого варианта, согласно которому рабочая сила при социализме является товаром, а, следовательно, покупается и продается. В официальной литературе того времени эта товарная позиция была подвержена острой критике. Критики обвиняли автора этой позиции в том, что он отрицает наличие социалистических отношений. Несмотря на все отмеченные выше варианты, вопрос так и не был решен. Но его и не возможно было решить однозначно, не вступая в противоречие с действительностью. На самом деле каждый член общества, если иметь в виду государственный сектор производства, вступал в отношения с отдельным государственным предприятием. Если он работал, то получал заработную плату в денежной форме. Возникает вопрос: за что получал он свои деньги? Очевидно за то, что он что-то продал. А что он мог продавать кроме своей рабочей силы? Но могут сказать, что продажа рабочей силы была лишь внешней искаженной формой. В действительности же, он непосредственно соединялся со способами производства. На это необходимо ответить: а на что он покупал средства существования? Или, может, они тоже непосредственно присваивались работником, а не поступали к нему в результате купли этих средств существования? Но чтобы что-то покупать, нужно иметь деньги. Откуда же рабочий имел деньги, если он ничего перед этим не продавал? Таким образом элементарная логика выведения определения экономической формы рабочей силы подводила к тому, что рабочая сила в советском обществе выступала в товарной форме, а, следовательно, не могла непосредственно соединяться с вещественными факторами производства.
Этот вывод надо рассматривать как дополнительный аргумент в пользу того, что государственная собственность в советский период была ассоциированной частной собственностью. А, следовательно, реально существующие производственные отношения не могли быть социалистическими.
Перейдем теперь к рассмотрению отношений распределения результатов общественного труда. Как известно, распределение средств существования полностью зависит от распределения средств производства и, следовательно, представляет собой обратную сторону отношений производства.
Официальная точка зрения заключалась в том, что законом распределения в советском обществе является закон распределения в соответствии с количеством и качеством труда. Однако и это утверждение было далеко от реальности, так как, во-первых, существовали различные общественные и классовые структуры, а, во-вторых, потому, что в обществе функционировали товарно-денежные отношения, а, следовательно, реальные связи между производителями, а также между производителями и государством опосредовались стоимостной формой. Действительно, как можно себе представить распределение по труду, если труд не учитывался и не мог учитываться как процесс в единицах рабочего времени, а учитывался, исходя из его результатов, то есть как овеществленный труд. При этом продукт труда получал свою общественную оценку только в стоимостной форме. Эта последняя и учитывалась как исходная величина при определении того вклада, который вносил определенный работник в результате производства. Мы приходим таким образом к выводу, что форма распределения по труду просто не могла быть осуществленной, а потому единственным реальным способом оценки участия работника мог быть только стоимостной способ.