§ 73. Признание нового главы и правительства старых государств. Признание нового государства не следует смешивать с признанием нового главы или правительства старого

' См. § 131.

' Когда. Панама в 1903 г. отделилась от Колумбии, Соединенные Штаты Америки немедленно признали новую республику в качестве независимого государства в не дали Колумбии утвердить свою власть над восставшей областью. Как бы ни оправдывать такой шаг ссылкой на высшие соображения, нет сомнения, что он равнялся интервенции. О мотивах этой акции см. Moore, III, S 344, p. 46 et seq.^ таыке Scott в Л. J., 15, 1921, pp. 430—439. Спор между Соединенными Штатами и Колумбией был окончательно разрешен договором, переговоры о котором велись в 1914 г., но который был ратифицирован в 1922 г.; в нем, между прочим, была предусмотрена уплата Колумбии суммы в 50 млн. долларов. Подробности об окончательных стадиях этого спора см. Jones, The Caribbean since 1900, 1936, pp. 314—338.

" Отложение американских государств от европейских д'ет немало показательных примеров. Так, признание Соединенных Штатов Америки Францией в П78 г. было поспешным. Но когда Великобритания в 1782 г. сама признала независимость Соединенных Штатов, другие государства также могли дать им свое признание, не нанося обиды Вег-икобрптании. Когда южноамериканские колонии Испании в 1810 г. объявили себя независимыми, опять-таки в течение многих лет ни одно государство не признавало новые государства. Когда, однако, стало очевидным, что Испания, хотя все еще поддерживавшая свои притязания, неспосоОна восстановить свою власть. Соединенные Штаты признали новые государства в 1S22 г., а Келикобритания последовала этому примеру в 1S24 и 1«а5гг. См. Cribbs, Rfctigniiion:

а Chapter from the History of the North American and South American States, 18й3;

Moore, I, § га—36; Smith, Т, pp. 115—170. В частности, см. ценную информацию в fl'plomatic Correspondence of the United States concerning (he independence of the "'tin-American Notions, под редакцией Manning, 3 тома, 1925, н Britain and the '"deoendence of Latin-America, 1^12—1830, под редакцией Webster, 2 тома, 193S;

<!м. также Robertson, France and Latin-American Independence, 193ft.

государства. Признание перемен в руководстве государства¹ или в его образе правления, или в титуле старого государства является существенным. Но предоставление такого признания или отказ в нем не имеет ничего общего с признанием самого государства. Если иностранное государство отказывается признать нового главу или перемену в образе правления старого государства, последнее от этого не лишается своего качества международного лица, хотя никакие официальные отношения между обоими государствами впредь невозможны, пока признание, явно или молчаливо, не будет дано. Если имеет место отказ в признании нового титула² старого государства, то единстве иным последствием этого является то, что это государство. не может притязать на какие бы то ни было привилегии,. связанные с новым титулом.

§ 73А. Нормальный и конституционный приход к власти3.

В случае прихода к власти нового главы государства, будь то новый монарх или новый президент республики, другие государства, как правило, получают об этом извещение и обычно признают нового главу государства каким-либо официальным актом, как, например, посланием с поздравлениями. Но ни такая нотификация, ни такое признание, согласно международному праву, не являются, строго говоря, необходимыми, потому что данное лицо становится главой государства не в силу признания других государств, а в силу внутригосударственного права его собственной страны. Однако такие нотификация и признание не лишены правового значения, поскольку государство заявляет -своей нотификацией, что данное лицо является его высшим органом и имеет в силу внутригосударственного права страны власть представлять это государство во всей совокупности его международных отношений;

и, наоборот, своим признанием другие государства заявляют, что они готовы вести переговоры с таким лицом как с высшим .органом его государства. На практике, когда новый глава государства занимает свой пост нормальным и конституционным способом, например- в порядке престолонаследия после смерти царствующего монарха или. в результате избрания

президентом, признание, как вопрос обычая и вежливости, дается охотно.

Равным образом, если государство меняет форму своего правления, например заменяет монархию республикой конституционным способом и без событий, носящих характер coup d'etat (государственного переворота), то в настоящее

' См. т. I, полутом 2, | 3*2.

•СМ. | 119. , \

* В настоящий параграф включено многое ив ! 342 третьего желания.

время невероятно, чтобы другие государства стали воздерживаться от признания нового правительства¹.

§ 736. Приход к власти не нормальным и революционным путем. Если, однако, новый глава правительства или государства, будь то монарх, наследующий другому монарху, президент республики, сменяющий другого президента, монарх, вменяющий президента республики, или президент республики, вменяющий монарха, приходит к власти не конституционным способом, но в силу coup d'etat (государственного переворота), революции (которая не обязательно связана с кровопролитием) или какого-либо иного события, влекущего за собой нарушение законной преемственности, определение другими государствами позиции, которую им надлежит занять по отношению к новому главе государства или правительству, часто является затруднительным. Эти государства должны решить вопрос, можно ли считать новую власть действительно представляющей данное государство. Решая этот вопрос, государства действуют по собственному усмотрению, которое, будучи достаточно широким, не является, однако, актом произвола.

§ 73в. Юридическая природа призвания правительств. Международное право принципиально не может предоставить решение вопроса о признании как новых государств, так и правительств на усмотрение третьих государств, которые руководились бы чисто политическими соображениями².

Государство, правительству которого отказано в признании, в очень многих отношениях лишено выгод членства в международном обществе. Ввиду этого трудно допустить, чтобы задержка в предоставлении этих выгод или отказ в них были вопросом, целиком стоящим вне правового регулирования. О правительстве, пользующемся, по разумной оценке, устойчивостью и привычным повиновением со стороны массы населения, можно

-сказать, что оно представляет данное государство и как таковое имеет право на признание.

Практика большинства государств, по крайней мере Великобритании и Соединенных Штатов Америки, базируется в вопросе о признании на принципе эффективности. Этот принцип, как правило, толковался в том смысле, что новое правительство должно иметь поддержку в «ясно выраженной воле населения»3 и что налицо должно быть доказательство надлежаще выраженного согласия народа с революционными

1 О признании изменения государством своего титула или титул» своего главк \ ««. S 119.

' См, $ 71а. ' Д-кофферсон губернатору Моррису, 7 ноября. 1792 г. Moore, I, р. 110 ,

изменениями (. После первой мировой войны в большинстве случаев таких доказательств не требовалось. Достаточным доказательством действенности признавалось осуществление власти при видимом согласии населения. Заграничные дипломатические представители Великобритании в таких случаях получали инструкции—сообщить новому правительству, что революционные перемены «не повлияли на отношения между обеими странами»². Практика Соединенных Штатов Америки претерпела •аналогичные изменения³. По-видимому, отказ от требования явно выраженного народного одобрения был в практике признания лишь преходящим этапом, характерным для того периода, когда учение о правительстве, существующем с согласия населения, было во многих частях света на ущербе. Государства иногда отказывались признавать иностранные правительства на основании их революционного происхождения в силу того, что геоемена правительства сопровождалась применением насилия*, либо исходя из предполагаем огоне желания этих правительств выполнять свои международные обязательства. Ни один из этих критериев нельзя считать удовлетворительным. При отсутствии эффективных международных гарантий, обеспечивающих справедливое правительство и надлежащее при-

' См., например, предъявленное Великобританией в 1870 г. требование формального голосования Учредительным собранием как условии призвания француз ксго прави е-тьства: В. F.S. Р., (>1 (1870—1871), pp. 7S1, 995.

'См., например, признание в 1930 г. правительств Перу, Боливии и Аргенти-

вы: Hansard, Parliamentary Debates, Commons, 1930—1931, vol. 244, cols. 458, 13Й4.

' Так, признание Перу, Боливии и Аргентины было предоставлено в 1930 г. на основе доказательства, что новые правительства этих стран «держат «ie facto под контролем свои страны, причем их власть не встречает активного сопротивления» (A. J., 55, 1930, р. 121; Hackworth, I, p. 223). Это было отступлением от прежней практики Соединенных Штатов Америки в вопросах признания. Хотя Соединенные Штаты всегда отвергали принцип легитимности как критерий длн признания, они признавали принцип последующей легитимации путем надлежаще выраженного народного одобрения происшедших революционных изменений. В особенности это относится к эпохе управления президента Вильсона, который в таких вопросах строго следовал провозглашенным Дздефферсоноу принципам (см. § 73). См. заявление государственного секретаря Стиисож. с етшное в 1931 г. : Latin-American Series No 4. 1931, p. 8. См. вообще Goebel, The Recognition Policy of the United States, 1915; Cole, Recognition Polity of the United States since 1901, 192S; М"Согк)е, American Policy of Recognition towards Mexico, 1933; No-1 Henry в R. G., 35, 192'¹, PP. 201—267; Hackworth, I, pp. 47—51, и A. S. Proceedings, 1931, pp. 120—131.

" P. качестве давнего примера см. отказ Великобритании признать в 1792 г. французское революционное правительство: Smith, I, pp. SO—93; ibid. pp.229—233. о британском отказе в 1903—1906 гг. признать новое сербское правительство, пришедшее к власти вслед за убиас вон сербского короля и королевы. Пять республик центральной Америки заключили в 1907 и 1923 гг. договоры, содержащие так называемую доктрину Тобара; в этих договорах республики обязуются не предоставлять признания никакому правительству, пришедшему к власти революционным путем, до тех пор, пока свободно избранные народные представители не пере-

МО НСНИС закона в различных государствах, невозможно настаивать на увековечении какого-либо существующего режима путем отказа от предоставления признания его революционному преемнику. Равным образом, в конечном счете, неосуществимо использование отказа в признании в качестве косвенного средства побудить государство к исполнению международных обязательств. Более рациональный метод—предоставить признание, а затем при помощи средств, известных международному праву, настаивать на надлежащем выполнении признанным правительством лежащих на нем обязательств¹.

Надо подчеркнуть, что революция, приводящая к созданию правительства, которому в течение известного времени не удается обеспечить себе какое-либо признание со стороны иностранных государств, не уничтожает международной личности государства и не освобождает его, во всяком случае на продолжительное время, от существующих договорных обязательств;

впрочем, такое положение влечет за собой перерыв в международной правоспособности этого государства².

§ 74. Признание de facto. Признание какого-либо государства или правительства dе facto³ имеет место в том случае, когда, по мнению признающего государства, новая власть, хотя она фактически и независима и действительно осуществляет свое господство над управляемой территорией, однако не обладает достаточной устойчивостью или еще не дала

устроят страну на конституционных началах»; см. Woolsey в A. J. 28,1934, pp. 325— 329. В 1932 г. Коста-Рика и в 1933 г. Сальвадор денонсировали договор 1923 г.

О так называемой доктрине Эстрада, провозглашенной в 1930 г. мексиканским министром инэстранных дел и устанавливающей обязанность продолжать, насколько возможно, дипломатические отношения, невзирая на революционные перемены, см. Д. J., 25, 1931, Suppl., pp. 203; см. также Jessup в A, J., 25, 1931, pp. 719— 723, и Nervo в Л. I, Paris, 7, 1931, pp. 436—445. Заявление о том, что непризнание на основании незаконности происхождения не нвлнется нормой международного права, см. также в решении б лвшего президента Тафта по арбитражу между Великобританией и Коста-Рикой от 18 октября 1923 г. (Annual Digest, 1923—1924, Case No 15 с.).

' В период войны часто наблюдается тенденция—решать вопрос о признании исходя из целей воюющих сторон. Так, например, в 1944 г. Великобритания и Соединенные Штаты Америки отказали в признании аргентинскому правительству по той причине, что оно не присоединилось к политике других американских pes-публик. См., впрочем, Kunz (в A.J., 38, 1944, pp. 436—441), который рассматривает отказ в признании в данном случае как подтверждение той точки зрения, что при-ввание никогда не является юридической обнзадностью.

' См. замечания комиссии юристов по вопросу об Аландских островах: Off. J., Special Suppl., no 3, p. 18.

' О признании de tacto и статусе правительств, признанных de facto, см. (в до-волнение к литературе, указанной в § 71) Rougier, Les guerres cioiles el Ie droit des в"", 1903, pp. 478—500;Spiropoulos, Die de /acto Regierung imVolkerrecht. 1926;

Noel Henry, Les governments de fait decant Ie juge, 1927; Heryey, The JLegal Effects °f Recognition in International Lav.-, 1928, pp. 13—18; Kunz, Die Anerhennung ron Sta-

достаточных гарантий того, что она будет удовлетворять также и прочим условиям, необходимым для признания, как, например достаточная готовность, или способность выполнять междуна^ родные обязательства¹.

Признание de facto, являющееся, по существу, временные может быть взято обратно в случае, если отсутствующие условия, требуемые для признания, не будут реализованы. Такое признание не отличается от признания de jure, поскольку законодательные и другие внутренние мероприятия власти, признанной de facto, рассматриваются судами признавшего госу. дарства на таких же основаниях, как мероприятия государства или правительства, признанного de jure ³. Точно так же государство или правительство, признанные de facto, пользуются юрисдикпионным иммунитетом в судах признавшего их госу-

aten und Regiemngen im VS liter recht, 1928, S. 50—53, 132—169; Stille, Die Recht-fteliursg der de /acfo Resierung in der e-nglischen und amerikanischca Rechisprechung, 1932; Schlilter, De facto Anerhennung im VGlkerrecht, 1936; Hackworth, 1, § 27—29;

Hersbey в А. /., 14, 1920, pp. 499—518;LarnaudeB Л. С., 28, 1921, pp. 457—503;

Podesta Costa, ibid., 19, 1922, pp. 47—5Э; Dicklnson в Michigan Law Review, 22, 1923, pp. 29—45, 118—134, и А./., 19, 1925, pp. 263—272, 752—756; Baty в Уа1* Law Journal, 31, 1933, pp. 469—488; Houghtoa в Minnesota Law Review, 14, 1929— 1930, pp. 251—269; LauterpaeM в В. У., 22, (945, pp. 164—190. Следует отметить, что как приэааяие de tacto, так и признание de jure представляют собой юридические действия. Выражение «приэяание de tacto* является удобным сокращением выражения «признание правителгства (или государства). как сущестнующего 4efa"to», а выражение «признание йе jure» является таким же сокращением выражения «признание правительства (или государства) как существующего de jure». Различие меясгу признанием de facto я признанием dejure не имеет отношения к вопросу о законности новой власти и вообще не касаетсн этого вопроса с точки зрения'конституционных законов данного государства. Взгляд, согласно которому соблюдение конституционной законности являетсн условием прианавия правительств в'международном праве, отвергается категорически решением Тафта в третейском разбирательстве между Великобританией и Коста-Рикой"в 1923 г.: A. J., 17, 1924, pp. 147—174; Annual Digest, 1923—1924, Case No. (5. См. также дела ЯериЬКс о/ Peru v. Peruvian Guano Co (1887), 36 Ch. D., p, 497; Republic of Peru v, Dreyfus Brothers Co (1888), 38Ch. D. p. 384, в которых, невидимому, суд отказалсн принять во внимание, как не относящуюся к делу, ссылку на то обстоятельство, что правительство Перу, признанное Великобританией, представляет собой революционную de facto диктатуру.

' Так , по делу The Gagara Притаяское министерство иностранных дел уведомило суя о том , что правительство вго величества «времяяни и с необходимыми оговорками в отношении будущего признало Национальный государственный совет Эстонии как существующую de 'acto независимую органияапяю и в соответствик и этим приннло определенное лицо в качестве чрезвычайного представителя временного правительства» (1919), р. 95.

' Дело Luther v. Sagor. (1921 3 К. В. 532. Правило» на котором основано решение по этому делу, а включающееся в том, что между признанием de ta"to и прв' знанием de jure не существует различия, сточки зрения признания действительности внутренних актов признанной власти, но не для других целей, с тех пор применялось при рассмотрении многих дел. Так, по делу Bank of Egypt and Liguart суя яащел, что, принимая во внимание признание британским правительством итальяв" ского правительства в качестве правительства de facto на территории Абиссинии, »

то время находившейся под управлением Италии, до-зжен быть применен итальянский декрет в Абиссинии, согласно которому банк, выступавший о этом деле в качестве пстца, должен быть упразднен с назначением ликвидатора (1937), Ch. 513, Критику этого решения см. McNair, Legal Effects of War, 2 rid ed., 1944, p. 341; см. татке дело Вапсо di Pi'.bao v.Sa'iidcha und Key,no которому было решено,'ito декреты признанного испанского правительства недействительны, поскольку дело касается английских судов, на террптогии, раходяшейся под властью националисте ног о правительства, признанного de tacto; (1938), 2 К. В. Пй; Annual Digest, 1938— 1940, Case No 29. ,

¹ Дело The Gagara (1919), P. 95. По делу The Arantzatzu Mendi было признано, <то националистское испанское правительство, признанное в качестве правительства ве tacto части Испании, находившейся под его властью, имеет право аа юрисдик-пионный иммунитет в отношении иска, вчиненного против него испанским правительством dejure (1938), р. 233; (1939), Р. 37; (1939), Р. 37; (1939), А. С. 216; Annual Digest, 1938—1940, Case No 25. Критику этого решении см. Lauterpacht, Modern Law Review, 3, 1939—1940, pp. 1—20, и Briggs в A. J., ЭЗ, 1939, pp. 689—699.

* Дело Haile Selassie v. Cable and Wireless Ltd. (No 2). (1939), Ch. 182.

• Ibid.

' См. заявление британского министерства иностранных дел при рассмотрении Дела Fenian Textile Association v. Krassin (1922), 38 Т. L. В. 260; см. также House ol Commons, Debates, vol. 139, col. 2198, заявление о том, что представители советского правительства, после того как оно признано de tacto, не будут считатьсн

Дипломатическими представителями.

' Однако из выражений, употребленных Скрэттоном и Актоном в связи с вышеупомянутым делом, можно видеть, что указанное заявление могло вызвать со-чненин, если бы не то обстоятельство, что торговое соглашение 1921 г. с Советской ^'оссией не подразумевало предоставления дипломатического иммунитета. Согласно практике Соединенных Штатов Америки, представители правительства, признанного de tacto, пользуются дипломатическим иммунитетом: см. Hackworth, ^I. D. 260.

Международное право

царства¹. Но было бы неправильным считать, что различие между признанием de jure и признанием de facto не влечет за собой никаких юридических последствий. Так, в 1937 г., когда реликобритания признала de facto правление Италии в Абиссинии, было решено, что Италия не имеет права, по основанию дреемства государственной власти, на активы этого государства². С юридической стороны вопрос этот поставлен иначе дбсле того, как аннексия Абиссинии была признана de jure³.

Согласно установившейся в некоторых странах, в том числе и в Великобритании, практике, признание de facto, как правило, не влечет за собой ни установления дипломатических отношений в полном объеме⁴, ни признания дипломатического иммунитета за представителями правительства, признанного

de facto⁵.

§ 75. Последствия признания новых глав государства и правительств. Наиболее важными последствиями, вытекающими из признания нового правительства или государства, являются следующие: 1) оно тем самым приобретает способность всту-,пать в дипломатические отношения с другими государствами и заключать о ними договоры; 2) прежние договоры (если

таковые имелись), заключенные между признающим и признаваемым государствами в предположении, что это послед. нее не является вновь возникшим государством, автоматически восстанавливаются и вступают в силу с ограничениями, которые, однако, далеки от того, чтобы быть ясными; 3) оно .(правительство или государство) тем самым приобретает право, которым, по крайней мере по английскому праву, оно раньше не обладало, а именно—право выступать в качестве истца в судах признающего государства¹; 4) оно тем самым приобретает для себя самого и для своей собственности иммунитет в отношении юрисдикции судов признающего государства и производные права (о которых речь будет ниже)² — иммунитет, которым оно, по крайней мере по английскому праву, до признания не пользуется³; 5) оно получает также право требовать и получать во владение имущество, которое расположено в пределах юрисдикции признающего государства и которое принадлежало предшествующему правительству в момент, когда оно было заменено новым⁴; 6) поскольку признание имеет обратную силу и, следовательно, относится ко времени, когда новопризнанное правительство утвердилось у власти, последствием признания является то, что суды признающего государства не вправе возбуждать вопрос о законности или действительности как законодательных, так и исполнительных, прошлых и будущих, актов признаваемого правительства⁵;

поэтому признание узаконяет, поскольку это касается указанных судов, определенные сделки по отчуждению права соб-

' Дела Citv of Вето в. Banft of England (1804) 9 Уез. Jun. 347; Jones v. Garcia del Rio (1823) Turn. and Rue? 297, p. 57; Taylor v. Barclaii (19°8) 2 Sim, 213 (в двух последних делах речь идет о новых и непризнанных государствах, правительства ьоторых вследствие этого таиже не были признаны; многие из приводимых там соображений весьма вески). См. относительно этих дел Bushe Fox, цитируемый ниже, также Spiropoulos (op. cil., pp. 128—140), который противопоставляет позицию

английских судов позиция франпуаских; американгкую литературу см. прям. 3.

• См. § 115.

• Правильный вывод из дела Jupiter (19-4), р. 236. См. также дела Annette, Dora, L. R. (1919), p- 105. Америк адские суды признавали иммунитет непризнанного правительства на основании того, что предоставление иммунитета должно аависеть не от признания, а от характера иска дела; Underbill в. Bemandei (1897), 168 U. S. 250: см. также Borcbard в Yalt Law Journfl, 31, 1922, pp. 534—537 и Dl-ckinson в Michigan Law Review, 22, 1923, p. 131; в A. J., 19, 1925, pp. 263—272-

' Например землю; см. ответы в палате общин 12 и 14 мая 1924 г. (Hansard, Commons, 1924, vol. 173, cols. 878, 1312).

• Дело А. М. Luther Со v. Sugar and Co (1921), 3. К. В. 532. См. Facniri в В. Г., 12, 1931, pp. 95—106. Это положение является признанной доктриной английских. а до 1933 г. и американских, судов. О судебной практике Соединенных Штатов Америки по вопросам признания вообще см. Dickinson в А. J., 25, 1931, pp. 214— 237; Tennant в Michigan Law Review, 29, 1930—1931, pp. 708—741; Borchard в A. J;

26, 1932, pp. 261—271. Научно обоснованная и решительно выраженная, но несколько односторонняя защита независимости судейских решений по апш вопро-

ственности и другие сделки, которые эти суды до признания

трактовали бы как не имеющие силы¹.

§ 75а.Признание восставшей стороны. Кроме рассмотренных выше видов признания, приобрели выдающееся значение следующие его виды: а) признание воюющей стороной, б) признание восставшей стороной, в) признание новых территориальных

правооснованпй и международных ситуаций.

а) Признание воюющей стороной влечет за собой нормальное применение права войны в собственном смысле и поэтому рассматривается ниже (т. II, § 55, 76, 76а).

6} Признание восставшей стороной. Часто случается, что объем и характер гражданской войны не позволяют, по мнению третьих государств, признать формальное состояние войны. Это может произойти, например, в том случае, когда силы восставших действуют не под командованием организованной власти, располагающей значительной территорией², или когда они своим поведением не дают достаточных гарантий соблюдения принятых правил войны. В этих и подобных случаях третьи государства, не делая официальных заявлений и не предоставляя повстанческим силам прав воюющей стороны, затрагивающих иностранных подданных, воздерживаются от обращения с ними как с правонарушителями (до тех пор, пока они не начнут присваивать себе право вмешиваться в дела иностранных подданных за пределами занятой ими территории), рассматривают их как власть de facto на занятой ими территории и поддерживают с ними отношения, признаваемые необходимыми для защиты своих граждан, для обеспечения торговых взаимоотношений и для надобностей, связанных с военными действиями. При таком положении мятежники по

сам см. Ja?te, Judirini Aspects of Foreign Relations, (933, и Mann в GroKue Society, »29, 1943, pp. 143—170. До тех пор, пока функция признания принадлежат исполнительной власти, трудно предусмотреть, каким образом судебные органы государства могут признать действующим законодательство иностранного государства, которое , исполнительные органы государства считают не существующим. О положении непризнанных правительств вообще см. также Houghton в Indiana Law Review, 4> 1928—1929, pp. 519 et seq„ и Minnesota Law Review. 13, 1929, pp. 216 et sea.;

Bushe-Fox в В. У., 12, 1931, pp. 63—75; 13, 1932, pp. 39—48; Wright в А. J., 26, 1932, pp.342—348; Kallis в Virginia Law Rraiew, 20, 1933—1934, pp. 1 et sea.;

Дальнейшая литература указана в § 75е.

¹ Charles de Visscher, op. cit., pp. 162—166; Spiropoulos, op. cit., pp. 164—168;

McNalr. op. cit., p. 61; Mervyn Jones в В. Г., 16, 1925, pp. 42—55; A. M. Luther Со. -с. Sagor (1921), 3 К. В. 532; Willioms с. Bruffv (1877), 96 U. S. 176; U. S. v. Trumbull (1891), 48 Fed. 94, Scott. Oases, p. 322; Oetjen v. Central Leather Oo (1917), 246 U. g. 397, Scott, Gates, p. 70;'Ricaud v. American Metal Co (1917), 246 U. S. 304.

' См., например, послание президента Гранта 7 декабря 1875 г., оправдывающее Во этим основаниям отказ признать воюющей стороной кубинских повстанцев; Мооге,

^т. Р. 186. 10*

отношению к третьим государствам обладают статусом восставших¹. В отдельных случаях третьи государства требовали от законного правительства признания последствий создавшейся таким образом ситуации. Они, например, настаивали на том, что законное правительство не имеет права своим постановлением закрыть занятые повстанцами порты, за исключением случая, когда такое закрытие сопровождается фактически п одде рживаемой блокадой².