94 Бб. Юридическая природа Британского общества наций.

Итак, не может быть сомнения в том, что Австралия [См. Latham, Australia and the British Commonwealth, 1929], Канада [Corbett and Smith, Canada and World Politics, 1928; Ollivier, Problems of Canadian Sovereiynty, 1945; Ewart в Canadian Historical Review, 9, 1928, pp. 194205; Russell в А. S. Proceedings, 1928, pp. 1926; Rowell в Canadian.Bar Review, 8, 1930, pp. 570586; Round Table, 25, 19341935, pp. 100112; Scott в Foreign Affairs (USA), April 1937, pp. 429442; Elkin в R. G., 45, 1938, pp. 658693. О праве Канады выполнять обязательства по международным договорам см. McDonald в Canadian Bar Review, 11, 1933, pp. 581599, 664680; см также т. I, полутом 2, 496а], Ирландское свободное государство [Faucon, Le Statut de l'Etat Libre d'Irlande, 1929; Williams, Great Britain and the Irish Free State, Foreign Policy Reports, 8, 1932], Новая Зеландия и Южная Африка [Hoops, Der Status der Sqdafrikanischen Union, 1935] являются суверенными государствами в сфере международного права. Труднее ответить на вопрос о том [Kunz (Staatenverbindungen, 1929, S. 796 et seq.) рассматривает ее как квазисложное государство, более всего приближающееся к реальной унии. Всестороннее рассмотрение вопроса см. у Baker, op. cit., pp. 130, 208, 247372], к какой особой категории международных лиц должна быть отнесена вся Империя [Положение Индии как субъекта международного права представляет собой аномалию. Индия вошла в состав Лиги наций, она получила приглашение на конференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.; она обладает договорной правоспособностью в силу своего собственного права. Но при этом, поскольку надзор за ее внутренними и внешними сношениями в конечном счете лежит на британском правительстве и парламенте, Индия не может рассматриваться как суверенное государство и как обычный субъект международного права. См. Kraus, Die staatsuna volkerrechtliche Stellung British Indiens, 1930. Нью-Фаундленд не был самостоятельным членом Лиги наций, и его международный статус не так совершенен, как статус других доминионов. В 1933 г. британский парламент принял закон о Нью-Фаундленде (24 Geo. 5 ,G. 2), приостанавливающий действие конституции Нью-Фаундленда и предусматривающий, что доминионом управляет губернатор при содействии совещательной правительственной комиссии. См. Report of the Royal Commission on Newfoundland, 1933, Gmd. 4480], рассматриваемая как единое целое. Она является, повидимому, организацией sui generis, не укладывающейся в классификацию. Это не федеративное государство, потому что нет органа, обладающего властью и над государствами-членами и над их гражданами. Это не конфедерация, потому что нет договора, объединяющего государства-члены, и нет органа, который фактически и по всем вопросам имел бы над ними законную власть. Это не реальная уния, потому что нет договора, который соединял бы воедино государства-члены, и потому что каждый доминион может вступать в сепаратные договоры, причем полномочия на подписание их выдаются по представлению кабинета доминиона. Повидимому, это не личная уния [См. Hurst, op. cit., p. 8], потому что сущностью такой унии является случайное и часто временное соединение в одном лице двух или более отдельных корон, причем возможно (как в случае с Великобританией и Ганновером) применение различных законов о престолонаследии; между тем корона в Британской империи едина и неделима [Amery в Journal of Royal Institute of International Affairs, 6, 1927, p.l6]. Британская империя является обществом государств, в котором отсутствие твердой, облеченной в рамки закона основы всецело компенсируется связями, вытекающими из общности происхождения, истории, правовых традиций и солидарных интересов. По этой причине едва ли основательно выдвигаемое иногда предположение, что Британское общество наций может служить поучительным примером, достойным в дальнейшем подражания в области организации более общей и даже всемирной ассоциации государств.