Таблица 4 Доля домохозяйств с низкой обеспеченностью жилой

площадью (менее 12 м² на чел.) в зависимости от количества

Детей в домохозяйстве в 2006 г.

Домохозяйства:	%
без детей	7
с 1 ребенком	22
с 2 детьми	24,5
с 3 и более детьми	100

О каком улучшении демографической ситуации можно говорить? Пре­словутый материнский капитал, хотя и имеет некоторое чисто идеологиче­ское значение, реально может решить проблему обеспечения семьи жильем лишь на несколько процентов.

Такое распределение, неравенство ресурсов сегодня губит наш челове­ческий капитал. Этому можно найти вполне понятное объяснение. Обще­ства, в том числе и капиталистические, и либеральные, вынуждены были заботиться о людях, потому что была коммунистическая система. С другой стороны, основой благосостояния так или иначе был человеческий капитал. У нас сегодня основой нашего благосостояния являются отнюдь не люди, отнюдь не производительность труда, а наши ресурсы, которые мы гоним на запад. Поэтому не случайно в либеральном стане зародились странные концепции: у нас плохой народ и вообще нам так много населения не нуж­но. Конечно, для того чтобы обеспечивать трубы, достаточно 50-70 млн. на­селения.

Теперь несколько слов о прогрессивной шкале налогообложения. Да, действительно, даже апологеты рынка доказали в свое время, что рынок, не ограниченный прогрессивным налогом, налогом на наследство и на имуще­ство, на богатство, ведет именно к такой концентрации капитала, которую мы сегодня имеем. Иными словами, это прямой путь к абсолютному обни­щанию населения. Однако есть здесь один момент, который немногие по­нимают. Нам внушают, что у нас плоская шкала налогов. Тогда как на самом деле она не плоская, а регрессивная (рис. 6).

На графике представлено отношение нашей минимальной зарплаты (внизу) к прожиточному минимуму. Зарплата у нас имеет налоговую на­грузку 13%, но это не окончательная цифра. С тех, кто получает зарплату в бюджетных организациях, централизовано берут сначала страховые взно­сы в размере 34% и только потом подоходный налог в размере 13%. Значит,

Рисунок 6 – Минимальный размер оплаты труда (1) и прожиточный минимум (2)

из зарплаты выплачивается 47% налогов государству. При этом те, кто живет на дивиденды, платит только 9%, а имея в качестве дохода банковский процент, отдает государству лишь доли процента. И только те, кто сдает свою собственность, платят 13%. Чувствуете разницу: 47% и 13%?. Если мы посмотрим на структуру доходов богатых и бедных (особен­но это рельефно проявляется в Москве), мы увидим, что 90% доходов двух самых обеспеченных групп населения – это рента, которая имеет налого­вую нагрузку не больше 13%, а в среднем налоговое бремя для этого вида доходов по нашим подсчетам составляет 7%. 7 и 47% с дохода – именно поэтому налоговое бремя имеет регрессионный характер. Чем богаче чело­век, тем меньше он платит налогов.

Еще одна цифра. Страховые взносы в России тоже идут по регрессионной шкале. Даже внутри заработной платы у нас наблюдается регрессия. Стоит доходу перевалить за 463 тыс., и страховые взносы уже можно не платить. Из-за этой регрессии государство недополучает 1,5 трлн. руб. Этот результат можно считать вполне объективным, т.к. он получен несколькими институ­тами, включая и Высшую школу экономики, независимо друг от друга.

Вот к чему приводит такой перекос в пользу богатых. Причин тому бо­лее чем достаточно. Но можно ли прийти к нормальному состоянию и ка­ковы должны быть прогрессивные налоги в России? Каково должно быть неравенство? Так вот, помимо абстрактной справедливости, к которой так любят взывать политики, есть четко вычислимые показатели, оптимально благоприятные для экономического роста (табл. 5).

Таблица 5 Изменения душевых денежных доходов в связи

с мероприятиями по увеличению доходов населения и переходом к

прогрессивному налогообложению

Децили	Рост или снижение душевого денежного дохода на:
1	90,7%
2	44,2%
3	29,9%
4	25,2%
5	17,7%
6	12,3%
7	6,9%
8	1,4%
9	-5,4%
10	-22,3%

Не выходя за рамки тех же нормативов прогрессивных шкал, которые существуют в Европе (табл. 6), мы можем выйти на оптимальные показатели (табл. 7).

Таблица 6 Подоходный налог в некоторых странах

Страны	Размер подоходного налога, (в%)
США	15-35 (в связи с кризисом увеличен до 39)
Великобритания	от 0-40 (в связи с кризисом увеличен до 50)
Франция	5,5-40
Германия	0-42
Китай	5-45
Япония	5-50
Австрия	21-50
Нидерланды	0-52
Швеция	0-57
Дания	38-59 (в связи с кризисом увеличен до 65)