7 Под нормативным здесь понимается телеологический элемент только с точки зрения актора. Для наблюдателя в нем нет ничего этически обязательного (см. Примечание а).

Но совершенно очевидно, что не все это положение вещей в целом, а только некоторые аспекты или черты его можно приписать нормативным элементам, и следовательно, действиям актора, а не особенностям ситуации, в которой он действует. Так, если воспользоваться уже приведенным примером, можно сказать, что в процессе действия, в итоге которого должна появиться статья, многие аспекты конкретной цели не зависят от действий данного студента, например, наличие в библиотеке только данных книг, а также другие условия, имеющие отношение к данному акту. Тогда цель в аналитическом смысле следует определить как различие между предвидимым будущим положением вещей в результате действий актора и тем положением вещей, которое можно было бы предсказать, исходя из начальной ситуации, если бы в нее не вмешалось действие актора. Соответственно, в теоретическом смысле, средствами будут не сами конкретные предметы, которые используются в ходе действия, а только те элементы и аспекты их, которые актор может проконтролировать, и только в той мере, в которой он их может проконтролировать8 при достижении своей цели 9.

8 Контроль включает как изменение, так и предотвращение изменения, которое имело бы место при отсутствии контроля.

9 Особенно важен один особый случай такого различения. Мы уже отмечали, что актор — это «эго», или «я», а не организм, и что его организм — это часть «внешнего мира», с точки зрения субъективных категорий теории действия. В этой связи необходимо иметь в виду разницу между двумя различениями. С одной стороны, существует используемое обычно биологами различение между конкретным организмом и его окружением. Поэтому в конкретных средствах, используемых для определенного действия, часто бывает необходимо или полезно различать конкретные физические возможности актора, т.е. силу его мускулов, его умение и средства, которые имеются в его окружении, например инструменты и пр. На аналитическом же уровне аналогичное расчленение будет совершенно другим. Это различие наследственности и среды в том смысле, какой эти термины имеют в биологической теории. Очевидно, что конкретный организм в любой момент времени не является только продуктом наследственности, а представляет собой сложное следствие взаимодействия факторов наследственности и среды. «Наследственность» в этом случае выступает как название тех влияющих на структуру и функции организма элементов, которые могут рассматриваться как предопределенные составом половых клеток, из слияния которых и образуется конкретный организм. Точно так же конкретное окружение развитого организма нельзя в принципе рассматривать как результат исключительно влияния факторов среды в аналитическом смысле этого слова, так как в той мере, в какой его можно считать сложившимися под влиянием на него действий организмов, оно есть продукт и наследственных факторов. Совершенно очевидно, что при рассмотрении такого организма, как человек, эти соображения имеют огромное значение. И поскольку биологический аспект в человеке играет огромную роль, в конкретном анализе, рассуждая о действии, часто бывает очень неудобно использовать такие термины, как наследственность и среда. Поступая так, всегда исключительно важно иметь в виду, какая из двух понятийных пар, описанных нами выше, применима в данном случае, и делать выводы только о терминах, релевантных этой паре.

Второй в высшей степени важный аспект этого различения конкретного и аналитического применения схемы действия состоит в следующем. Господствующая биологическая схема «организм — среда — окружение » уже упоминалась нами. И хотя конкретную схему действия невозможно с ней отождествлять, она в некоторых отношениях аналогична ей. Конкретный актор мыслится как действующий для достижения конкретных целей в данной конкретной ситуации. Однако новая логическая ситуация возникает, как только мы пытаемся сделать обобщения относительно тотальных систем действия в терминах функциональных взаимосвязей факторов, установленных относительно них. Примером и здесь может служить проблема различения роли нормативных и ненормативных элементов. С точки зрения отдельного конкретного актора в данной конкретной ситуации, к ней (ситуации) относятся как имеющие место, так и предвидимые результаты действий других; следовательно, их можно связать с действием индивида, о котором идет речь, в качестве средств и условий. Но в оценке роли нормативных элементов в системе действия в ее целостности, в которой этот отдельный актор представляет собой единицу, включать эти элементы в ситуацию системы как целого было бы незаконно, так как то, что для одного актора является ненормативными средствами и условиями, в целостной социальной системе можно объяснить только в терминах нормативных элементов действия других единиц системы. Эта проблема соотношения анализа действия отдельного конкретного актора в конкретном, частично социальном окружении с анализом целостной системы действия, включающей множество акторов, будет играть центральную роль в дальнейшем изложении. Она, например, является одним из ключей к пониманию происхождения теоретической системы Дюркгейма.

Утилитаристская система

До настоящего момента наше рассмотрение ограничивалось только самыми общими чертами подхода к описанию человеческого поведения с позиций схемы действия. Хотя единичный акт является основным во всех теоретических структурах, отправляющихся от этой схемы, нет ничего удивительного в том, что различные возможности ее основных элементов не были исчерпаны в первый период развития данной теоретической системы как целого. В самом деле, в XIX веке в западноевропейской социальной мысли господствовала одна из подсистем этой системы (или, лучше сказать, группа тесно связанных между собой подсистем). Она была сконструирована в основном из тех же единиц, что мы здесь описываем, но сведенных в единое целое способом, решительно отличным от того, который применен в возникшем позднее ее варианте, выявляемом в данном исследовании. Поскольку нам необходимо рассмотреть процесс возникновения подсистемы, сформировавшейся позднее, из подсистемы, существовавшей ранее, то прежде всего нужно достаточно подробно остановиться на исходной точке этого процесса, с тем чтобы стали очевидны характер и глубина этого изменения.

Появление способа мышления в терминах системы действия столь древне и покрыто таким мраком неизвестности, что бесполезно пытаться отыскать ее начало. Достаточно указать на то, что, подобно схеме классической физики, схема действия своими корнями уходит в глубину повседневного опыта обыденной жизни, и с позиции всеобщности этого опыта ее можно считать универсальной для всех человеческих существ. В доказательство этого положения можно сослаться на тот факт, что основные элементы этой схемы имеются в структуре всех языков. Например, во всех языках существует глагол, соответствующий русскому «делать». Особенность ситуации, с которой мы начинаем наш анализ, состоит в том, что у более изощренных мыслителей этот материал повседневного опыта подвергался выборочной организации таким образом, что на свет появилась специфическая концептуальная структура, которая, несмотря на многообразие своих вариантов, на всем протяжении своего существования сохраняла некоторые общие черты. Особенности этой структуры коренятся в избирательном подчеркивании некоторых проблем и в специфичности способов рассмотрения человеческого действия10.

10 Последующее рассмотрение возможных исторических влияний, под воздействием которых формировалась утилитарная теоретическая система, не есть результат систематического исследования. В основе изложения лежат некоторые общие представления о данном предмете. Более того, эта часть исследования не является столь уж необходимой, и ее можно опустить, не нарушая логической конструкции исследования. Она введена, чтобы дать читателю представление об эмпирической релевантности того, что в противном случае могло бы показаться рядом очень абстрактных положений.

Первая бросающаяся в глаза особенность исторически более раних описаний систем действия — это их некоторый «атомизм». Его можно описать как отчетливую тенденцию рассматривать главным образом свойства концептуально изолированных единичных актов и выводить свойства систем действия только посредством процесса «прямого» их обобщения. Это означает, что рассматриваются только простейшие и наиболее очевидные типы взаимодействий единичных актов, только такие типы, без которых совершенно нельзя обойтись при применении идеи системы. Они должны быть сгруппированы соответственно тому, чьими актами они являются, т.е. образуя актора как агрегатную единицу. Потенциальные акты одного актора могут быть релевантны в качестве средств и условий ситуации действия другого и т.п. Корни этой тенденции лежат на поверхности. Вполне естественно, что на ранних стадиях развития теоретической системы сторонникам ее приходится работать с наиболее простой из всех представляющихся им адекватными концептуальных схем. Только по мере накопления фактического знания и по мере того, как все более тонко и тщательно отбрасывались следующие из него логические выводы и осознавались создаваемые им трудности, во внимание начинали приниматься все более сложные возможности. На той стадии развития, которая следует непосредственно за обыденным уровнем, в научных теориях, как правило, проявляются атомистические тенденции.

Но эта естественная для данной стадии атомистическая тенденция, несомненно, была очень усилена некоторыми специфическими особенностями западноевропейской интеллектуальной традиции, сформировавшейся во времена Реформации. Во-первых, противоположная, антиатомистическая тенденция, в особенности на сравнительно примитивном аналитическом уровне, будучи примененной к целостным социальным системам действия, порождала органические теории общества, которые совершенно растворяли индивида в чем-то более широком. Эта тенденция шла наперекор очень глубоко укоренившемуся индивидуализму, который в большей части Европы11 успешно ей противостоял.