- •Методические указания
- •Занятие 1 Договор купли-продажи
- •Занятие 2 Договор розничной купли-продажи
- •Занятие 3 Договор поставки
- •Занятие 4 Купля-продажа недвижимости и предприятий
- •Занятие 5 Договор аренды.
- •Занятие 6 Договор аренды (продолжение).
- •Занятие 7 Правовое регулирование жилищных отношений
- •Занятие 8 Договор социального жилищного найма и найма в специализированных жилищных фондах.
- •Занятие 9 Договор подряда. Бытовой подряд
- •Занятие 10
- •Занятие 11 Обязательства, возникающие из перевозок грузов
- •Занятие 12 Договор перевозки грузов и пассажиров (продолжение)
- •Занятие 13 Денежные обязательства. Заем и кредит
- •Занятие 14 Банковский вклад. Банковский счет
- •Расчеты
- •Занятие 16 Договор хранения
- •Занятие 17-18 Страхование
- •Занятие 19 Договор поручения. Действия в чужом интересе без поручения
- •Занятие 20 Договор комиссии. Агентский договор
- •Занятие 21 Обязательства из причинения вреда.
- •Занятие 22 Обязательства из причинения вреда (продолжение)
- •Занятие 23 Обязательства из неосновательного обогащения
- •Занятие 24- 25 Авторское право и смежные права (два занятия)
- •Занятие 26 Патентное право
- •Занятие 27 - 28 Наследственное право (два занятия).
Занятие 26 Патентное право
Основные вопросы
Понятие патентного права и его объекты.
Условия охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Субъекты патентных прав.
Оформление патентных прав.
Права авторов и патентообладателей.
Использование объектов патентных прав.
Защита прав авторов и патентообладателей.
Нормативные акты и литература
ГК РФ, часть четвертая, Гл. 72;
Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883 г., ред. от 02.10.1979 г.) // Закон. 1999. № 7; Вестник ВАС РФ. 1999. № 2;
Евразийская патентная конвенция (заключена в Москве 09.09.1994 г.) //СЗ РФ. 1996. № 20. ст. 23;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 1997.№ 10;
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Научно-практический (под редакцией Ю.А. Дмитриева, д.ю.н., проф., чл.-корр. РАО, А.А. Молчанова, д.ю.н., проф.). - М.: "Деловой двор", 2008;
В.П. Мозолин. О концепции интеллектуальных прав// "Журнал российского права", 2007, N 12;
К.В. Кузнецов. Способы использования объектов интеллектуальных прав// "Право и экономика", 2007, N 10;
Задачи
1
Матвееву было отказано в выдаче патента на полезную модель комнатного светильника. В решении Роспатента указывалось, что представленное Матвеевым предложение касается предмета бытового назначения и поэтому не может охраняться как полезная модель.
Правомерен ли отказ в выдаче патента?
2
Московская фирма «Инвест-Инновация» подала заявку в патентное ведомство, в которой содержалось описание стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра. По результатам экспертизы было принято решение о выдаче патента на промышленный образец «Бутылка стеклянная, 0,5 литра». После получения патента фирма обратилась к предприятиям, осуществляющим производство и розлив напитков с требованием о заключении с ней лицензионных договоров либо о прекращении неправомерного использования патентоохраняемого объекта.
Обоснованны ли требования фирмы?
3
Иванов обратился в суд с иском о признании недействительным патента на медикамент, предназначенный для профилактики онкологических заболеваний. В обоснование своих требований Иванов заявил следующее: в апреле 2008 г. его знакомый Лозин начал разработку нового вещества, используемого для изготовления запатентованного в последующем медикамента. По просьбе Лозина, Иванов подбирал и приобретал на свои средства необходимые для производства опытов приборы, а также выполнял всю работу по подготовке материалов для заявки на изобретение. В этой связи истец считает, что изобретение создано их совместным творческим трудом и включение в патент в качестве автора одного лишь Лозина неправомерно.
Решите спор.
4
В апреле 2009 г. Комов подал заявку на выдачу патента на промышленный образец. По результатам экспертизы было вынесено решение об отказе в выдаче патента. Отказ был мотивирован тем, что предложение Комова не отвечает требованиям новизны, поскольку в январе 2008 г. промышленный образец был воспроизведен фотографически в лаборатории НИИ и указанные фотографии отображающие существенные признаки промышленного образца были опубликованы в феврале 2008 г. в иностранном научно-техническом журнале.
Правомерен ли отказ в выдаче патента?
5
05 мая 2008 г. Кунин подал заявку на выдачу патента на промышленный образец электродрели. По результатам экспертизы было принято решение об отказе в выдаче патента. В обоснование отказа представитель патентного ведомства привел следующие доводы: во-первых, 18.05.2003 г. была подана заявка на аналогичный промышленный образец Петровым, во-вторых, заявка Кунина на момент подачи не содержала чертежа общего вида изделия, эргономической схемы и конфекционной карты. Эти документы были предоставлены Куниным только к 01.07.2008 г. эту дату и следует считать датой приоритета. В этой связи, заявку Петрова, отвечающую всем предъявляемым требованиям, следует считать первой заявкой.
Обоснован ли отказ?
6
Химический комбинат заключил с ОАО «Пластполимер» лицензионный договор сроком на 5 лет на использование изобретения – способа получения химического соединения, используемого для жаростойких покрытий. Через год комбинату стало известно, что это же вещество выпускается рядом химических предприятий по лицензиям того же ОАО. Комбинат обратился к ОАО с требованием отозвать выданные другим предприятиям лицензии, т.к. они были выданы позже, чем комбинату и возместить убытки.
Обоснованно ли требование комбината?
7
По результатам формальной экспертизы Коровину было отказано в выдаче патента на полезную модель. В обоснование отказа сообщалось, что заявка по существу подана на 2 полезные модели: портативную шлифовальную машину и конвейер для сборки манометров, чем было нарушено требование единства полезной модели. Кроме того, заявленные полезные модели представляют собой всего лишь новые конструкции соответствующих механизмов и в этой связи не являются патентоспособными, поскольку явным образом следуют из современного уровня техники.
Обоснован ли отказ в выдаче патента?