Задача 1

Підприємець О. Дрозд 01.07.2000р. надіслав до Установи заявку на одержання свідоцтва на товарний знак на столові води. Заявка містила:

1. Клопотання про реєстрацію знака, викладена українською мовою;

1. Зображення знака у вигляді позначення, яке складалося зі слова «Вода», написаного чорними літерами на жовтому фоні;

2. Пояснення, що даний знак відноситься до мінеральних вод.

15.07.2000р. О. Дрозд одержав від закладу експертизи повідомлення, що заявка не містить мінімуму необхідних документів, необхідних для встановлення дати подання заявки. Необхідні документи та повідомлення про сплату збору за подання заявки О. Дрозд 20.07.2000р. вислав до закладу експертизи, який одержав ці документи 01.08.2000р. В результаті розгляду повторно одержаної заявки експертизи відмовив О. Дрозду у наданні йому свідоцтва на заявлений знак. Який документ не надав О. Дрозд при першому поданні заявки? До якої дати міг сплатити О. Дрозд збір за подання заявки? Яку дату встановив заклад експертизи датою подання заявки? Чому О. Дрозду відмовили у реєстрації знака?

Задача 2

Ю. Попович 16.04.2001р. надіслав до Установи необхідні матеріали, які стосувалися заявки на одержання свідоцтва на знак для виробу, який експонувався на офіційній виставці в Україні, що відкрилася 15.01.2001р. Заявлений знак був використаний у цьому експонаті. Установа одержала заявку 20.04.2001р. і не висловила ніяких зауважень до її матеріалів. Ю. Попович вирішив скористатися правом пріоритету, у зв’язку з чим 22.07.2001р. подав до Установи відповідну заяву. Чи дотримався Ю. Попович усіх вимог щодо надання йому права пріоритету? Яке рішення прийняла Установа щодо надання Ю. Поповичу такого права? Відповідь обґрунтуйте.

Задача 3

Заклад експертизи прийняв рішення про реєстрацію знака для групи товарів, які випускає фірма Б. Вовчука. Це рішення надійшло до Б. Вовчука 15.08.2002р. 05.09.2002р. Б. Вовчук сплатив держмито за видачу свідоцтва в розмірі та порядку, визначених законодавством, про що повідомив заклад експертизи. 20.11.2002р. Б. Вовчук одержав повідомлення від закладу експертизи про те, що публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва на згаданий вище знак вважається відкликаною. Чи правомірним було рішення закладу експертизи, одержане Б. Вовчуком 20.11.2002р.? Що і до якої дати повинен був зробити Б. Вовчук для виправлення становища? Опишіть дії Установи щодо реєстрації знака після усунення Б. Вовчуком недоліків.

Задача 4

Підприємці К. Горак, В. Сова та Л. Кремінь вислали до Установи всі необхідні матеріали для одержання свідоцтва на знак для групи мінеральних вод. Установа одержала ці матеріали 25.01.1994р. і після їх розгляду видала підприємцям свідоцтво на знак на вказану групу товарів. Угода між підприємцями на користування знаком не укладалася. Підприємці вирішили продовжити строк дії свідоцтва, але вчасно не сплатили збір за таке продовження, в результаті чого Установа припинила дію свідоцтва. 15.06.2004р. збір за продовження дії свідоцтва підприємці сплатили, в результаті чого дію свідоцтва Установа продовжила. У 2005р. В. Сова видав ліцензію на користування знаком фірмі «Аква», що К. Горак і Л. Кремінь оскаржили у суді. Чому і якою датою Установа припинила дію свідоцтва на знак? Як змінився розмір збору за продовження дії свідоцтва при сплаті його підприємцями 15.06.2004р.? Чи правомірно і до якої дати був продовжений Установою строк дії свідоцтва на знак? Яке рішення виніс суд щодо позову К. Горака і Л. Кременя? Відповідь обґрунтуйте.