ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников»¹.

В то же время различная заинтересованность в благе у разных членов группы часто отражает гетерогенность интересов участников группы вообще. Чем больше эта гетерогенность интересов, тем выше, при прочих равных условиях, для такой группы трансакци-онные издержки организации любых коллективных действий и тем меньше, соответственно, вероятность того, что они действительно будут организованы. Пример важности гомогенности группы по ин­тересам для организации коллективных действий — практика дви­жения кредитных союзов (кредитных потребительских кооперативов граждан) в нашей стране. Эти организации очень часто создаются людьми, работающими на одном предприятии (например, в Карелии кредитный союз «Алтея» был создан на базе местной больницы) либо индивидами, принадлежащими к одному профессиональному сооб­ществу (например, Кредитный союз офицеров запаса военно-морс­кого флота, действующий на Алтае).

9.4. Параметры групп и благ как факторы проблемы коллективных действий

Как отмечалось выше, главный вывод, к которому пришел Мансур Олсон в своей знаменитой «Логике коллективных действий»: малые группы специальных интересов будут более эффективно обес­печивать своих членов коллективным благом, по сравнению с боль­шими латентными группами². Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах государственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую про­тиворечат интересам общества в целом.

Однако этот вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и к которым отсутствует исключительный доступ, т.е. для благ, опреде­ленных в нашей типологии, как общественно значимые блага. Снятие предпосылки об эксклюзивном потреблении, как показали

в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл', меняет эти вы­воды.

Предположим, что предоставляемое совместными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, т.е. потребление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления данного блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобре­тении блага, и вероятностью того, что благо действительно будет предоставлено²: «Размер группы оказывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих коллективное благо, и на общее количество этого предоставляемого блага».

Действительно, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных условиях, среди участников объединения будет тех индивидов, которые настолько заинтересованы в предоставлении блага, что готовы оплачивать его самостоятельно, частным по­рядком, не взирая даже на возникающую «проблему безбилетника».

Более того, чем больше размер группы, состоящей из индивидов с гетерогенными интересами, тем меньше, при прочих равных условиях, будет число индивидов, составляющих критическую массу, т.е. минимальное число индивидов, готовых самостоятельно предоставлять благо, необходимое для того, чтобы благо действи­тельно было предоставлено. Последнее связано с тем обстоятель­ством, что в группе большего размера увеличивается ожидаемое максимальное значение степени заинтересованности индивида в получении блага³.

Критическая масса, заинтересованность в благе и размер группы

Предположим, что имеется группа из N индивидов, обладающих воз­можностью доступа к какому-то благу, например, к компьютеру, допустим также, что этот компьютер не оснащен каким-то дополнительным обору­дованием, например, модемом. Стоимость модема — 125 долл. Сумма, с которой готов расстаться средний член группы, для того чтобы при­обрести модем для общественного компьютера (т.е. математическое ожидание), — 5 долл. Стандартное отклонение — 1 долл. Предположим также, что существует нормальное распределение заинтересованности индивидов, входящих в группу в установке этого модема. В этом случае при N = 100 критическая масса составит 20 человек, при N= 1000 — 17 человек, при N= 10000 — 16 человек. Еще быстрее критическая масса сокращается с увеличением размера группы при логнормальном рас­пределении заинтересованности индивидов.

Олсон М. Указ. соч. С. 41.

Олсон в своей работе использует термины «большая группа» и «латентная группа», как синонимы. В действительности это, конечно, не одно и то же. Данное смешение понятий стало еще одним предметом критики теории Ол­сона. См., в частности: Hardin R. Collective Action. Baltimore: John HopkiiiN University Press, 1982.

См.: Oliver P.E. and Marwell G. The Paradox of Group Size in Collective Action: A Theory of the Critical Mass. II // American Sociological Review. 1988. No. 53. P. 1-8. Ibid. P. 3. Ibid. P. 5.

188

189

Таким образом, выводы Мансура Олсона о превосходстве малых групп над большими в обеспечении своих членов совместно предо­ставляемым благом не могут быть распространены на неконку­рентные в потреблении блага, т.е. на общественные и клубные блага из приведенной здесь типологии.

В целом, если принимать во внимание только два фактора: размер группы и степень гетерогенности ее членов, то каждый из них ока­зывает двоякое воздействие на успех организации коллективных действий. Рост размера группы, с одной стороны, обостряет «проблему безбилетника» и склонность членов группы к отлыни­ванию, с другой стороны, он, при прочих равных условиях, сокра­щает размер критической массы. Увеличение гетерогенности группы по интересам, с одной стороны, также сокращает ожидаемый размер критической массы, а с другой, увеличивает трансакционные из­держки достижения согласия членами группы и тем самым затруд­няет организацию коллективных действий.