О субъекте благоприятной окружающей среды

При исследовании вопроса о критериях благоприятной окружающей среды прежде всего важно определить: для кого благоприятна окружающая среда?

Вопрос можно поставить по-другому: какая формулировка предпочтительнее в контексте современного экологического права: каждый имеет право на "безопасную для жизни и здоровья окружающую среду" или "благоприятную окружающую среду"?

Вопросы совсем не второстепенные, о чем свидетельствуют выше ссылки на позиции авторитетных ученых. Еще раз вернемся к одному из них: "ЛЮДЯМ необходима именно такая, здоровая, благоприятная для жизни человека, общества среда... задача законодательства экологического заключается в содействии обеспечению повышения ее качества, ЧТОБЫ ОНА БЫЛА БЛАГОПРИЯТНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, ОБЩЕСТВА" (выделено мной. - М.Б.) <20>.

--------------------------------

<20> Юридический энциклопедический словарь / Под ред. проф. С.А. Боголюбова. М., 2000. С. 13. При принятии Федерального закона "Об охране окружающей среды" в разных чтениях менялись формулировки статей и понятий, используемых в нем. В том числе принимались разные определения понятия "благоприятная окружающая среда". В этой связи М.И. Васильева пишет: "Некоторые утраченные понятия выглядят более содержательными по сравнению с действующими. Например, принятым оказалось такое определение: "Благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов". А в первом варианте было: "Благоприятная окружающая природная среда - состояние окружающей природной среды, которое не оказывает негативного воздействия на здоровье и жизнедеятельность человека, животных, растений и других живых организмов". Вполне очевидно, что ближе к истине было первоначальное понятие, поскольку благоприятность среды и в юридическом, и в экологическом, да и просто в лексическом смысле тесно и неразрывно связана с человеком, его жизнью и здоровьем. Исключение из действующего определения какого-либо упоминания о человеке как главном субъекте, заинтересованном в благоприятности среды, трудно объяснимо". См.: Васильева М.И. Новое в Федеральном законе "Об охране окружающей среды". Комментарий. М., 2002. С. 10.

Данная позиция отражает суть антропоцентристского подхода к охране природы. Такой подход заключается в том, что охрана природы должна осуществляться для поддержания или создания благоприятных экологических условий жизни человека. Видный российский ученый-эколог Н.Ф. Реймерс писал, что без сохранения целостности биоты Земли, экологического баланса на ней при изменении планетарных условий жизни, превышающих генетические возможности человека к адаптации, трудно ожидать, что люди как вид могли существовать. Несохранение природы Земли означает гибель для человечества <21>. Сторонники другого подхода - биоцентрического - исходят из необходимости сохранения живой природы в целом. В настоящее время этот подход на глобальном уровне узаконен Конвенцией о биологическом разнообразии.

--------------------------------

<21> Реймерс Н.Ф. Экология // Теория, законы, правила, принципы и гипотезы. М., 1994. С. 11.

А.С. Шестерюк в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук обосновал положение о том, что наряду с генетической программой существует экологическая программа, поскольку человек, общество - это экосистема со всеми присущими ей свойствами, вписанная в целостную общую систему "природа-человек-общество", где все части равноправны. Любое нарушение какой-либо из частей взаимосвязи и взаимодействия, баланса равновесия ведет к деградации не только одной из них, но и каждой последующей и всей экосистемы в целом <22>.

--------------------------------

<22> Шестерюк А.С. Экологическое право: проблемы методологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 18.

Единство принципов саморазвития и самоорганизации и их применение в эколого-правовом аспекте позволило А.С. Шестерюку сформулировать понятие "право природы", понимаемое как подчинение человеческого существования монополии природной обусловленности и на этой основе в дальнейшем прийти к согласию с природой, разрешив противоречия с ней <23>.

--------------------------------

<23> Там же. С. 8.

Итак, в контексте современного экологического права наиболее предпочтительна формулировка "право каждого на благоприятную окружающую среду" <24>. И не потому, что это понятие установлено Конституцией РФ. Даже без проведения анализа очевидно, что понятие "благоприятная окружающая среда" по содержанию гораздо шире понятия "безопасная для жизни и здоровья окружающая среда". И, соответственно, для экологического права является более целесообразным, так как позволяет с помощью данной категории достичь больше целей, если не все возможные.

--------------------------------

<24> Для обозначения фундаментального экологического права человека, каким является право на благоприятную окружающую среду, используются различные термины, в частности право на благоприятную (decent, enabling), здоровую (flourishing, healthy), чистую, незагрязненную (clean, free from contamination), экологически сбалансированную (ecologically balanced (sound)), удовлетворительную (satisfactory, adequate), безопасную (secure), устойчивую (sustainable) и т.п. окружающую среду. Статья 50 Конституции Украины установила право своих граждан на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду. А в Конституции Испании (ст. 45) - это право наслаждаться окружающей средой, подходящей для развития личности (the right to injoy the environment suited to personal development); Конституция Португалии (ст. 66) - это право на здоровую и экологически сбалансированную окружающую человека среду (the right to a healthy and ecologically balanced human environment). См.: Третьякова А.А. Экологические права граждан по законодательству государств - членов Европейского союза: Учеб. пособие. М., 2003. С. 18.