Внимательно прочитайте фрагмент «Господин и раб» из «Феноменологии духа» немецкого философа-идеалиста Георга Гегеля. Вычленив логику анализа взаимоотношений субъектов, опишите по этой схеме любое другое асимметричное общественное отношение: «родители – дети», «врач – больной», «муж – жена», «надзиратель -заключенный» и пр.
Рассмотрим, например, отношения надзиратель – заключенный.
Каждый человек в своем естественном состоя .Свобода — это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации исхода события. Когда отсутствует, такой вариант выбора, следовательно свобода либо ограниченна, либо вовсе отсутствует. Совершив какой – то не законный поступок, человек ( после соответствующей юридической процедуры) становится заключенным, т. е. он занимает определенную позицию. Следует отметить, что заключенным становятся не по собственному желанию, а по принуждению. Также следует заметить, что понятие «заключенный» и « надзиратель» тесно связаны. Если не было бы, например, заключенных нужда бы в надзирателях тоже бы отпала.
Также следует заметить «превосходство надзирателя». Заключенный находится в страхе, т. к. если он не будет придерживаться замечаниям надзирателя, то в отношение заключенного могут последовать негативные санкции.
В этом отношение есть несколько видов диалектических переходов.
Первый переход заключается в том, что сам надзиратель может стать заключенным. Он может так же совершить какое – то действие, которое будет преследоваться по закону.
Второй вид диалектики заключается в том, что чем сильнее власть надзирателя, тем послушнее становится заключенный и эта власть по временному промежутку будет короче. Т. К. цель заключения является перевоспитание, следовательно за хорошее поведение человек раньше выйдет из данного места и он перестает быть заключенным. Напротив, если он будет вести себя не подобающим способом, то срок заключения не сократится.
Нормальное состояние человека – состояние свободы. Свобода – это состояние человека, при котором он обладает правом выбора всего, что не является противозаконным. Но если человек совершает преступление и его задерживают, то он теряет свободу. Это может произойти в некоторых случаях: заключённый ведёт себя адекватно и не вступает в общественные отношения с надзирателем, он обращается к надзирателю за помощью либо помощь перестаёт ему быть нужной, либо она ему не помогла. Я рассмотрю случай, когда заключённый обращается к надзирателю за помощью. Бывает, что человек совершает преступление не по своей воле (его заставляют или ему угрожают), но в большинстве случаев человек совершает преступление осознанно, желая наступления негативных последствий. Я буду опираться на второй случай.
Субъекты надзиратель и заключённый взаимосвязаны. Если бы не было заключённых, то не было бы и надзирателей.
Здесь видно некое преимущество надзирателя над заключённым. Заключённый не имеет тех прав, которыми обладает надзиратель. Заключённый должен выполнять все требования надзирателя.
Можно отметить несколько видов диалектических переходов. Во – первых, надзиратель сам может стать заключённым, если совершит преступление. Во – вторых, по истечении срока заключения заключённый освободится, и их связь с надзирателем прекратится.
«Надзиратель-заключенный»
В противостоянии двух людей возникает ситуация, когда каждый стремится, чтобы другой признал его «господином» ситуации. В этой борьбе один подчиняется другому.
Так и в случае «Надзиратель-заключенный». Надзиратель является надзирателем потому, что и он сам и заключенный признают это. На стороне надзирателя закон, его обязанности и сила. На стороне заключенного лишь его сознание и его права.
Есть субъект – человек, есть объект – заключение. И здесь заключенный находится ближе к объекту, он имеет непосредственную с ним связь. Тогда как надзиратель лишь опосредовано имеет связь с объектом.
Сознание заключенного связано с сознанием надзирателя двойной связью – с одной стороны, заключенный зависим, поскольку сила находится на стороне надзирателя. Однако и надзиратель не способен полностью реализовать свое сознание, так как если его сознание противоречит закону, он может сам стать заключенным. У заключенного же не остается выбора, нет свободы, он должен следовать указаниям. Самосознание заключенного находит значение в непосредственной связи с объектом, однако он может не признавать своего подчинения.
Анализ взаимоотношений муж-жена.
Мужчина несамостоятелен, но имеет свою самостоятельность в веще, т.е. в женщине. Он властвует над миром, правит им, а мир управляет всем остальным, в том числе и женщиной. Мужчина пользуется женщиной: ее добротой, навыками, умениями. И ему это нравится.
Причем вроде бы мужчина это делает сам (то, что хочешь, что желает), а всего лишь через руки женщины. Таким образом, только мужчина признает себя, через якобы свои подвиги. Но это ложное осознание. Потому что это мужчина делает все, что хочет женщина. Хоть он об этом и не догадывается.
«Так, самосознание обнаруживается посредством предмета и еще одного самосознания.» Так, в качестве примера можно рассматреть два полярных мнения - мужа и жены.
«Отношения изначально двойственны и противоречивы, изначально выступая как чистые самосознания, пытающиеся подавить своего противника. Но одно из самосознаний должно подавить и стать вновь новым чистым самосознанием». Так, двойственность и противоречивость прослеживается на начальных этапах супружеской жизни, особенно когда люди не имели опыта совместной жизни и тем более когда не имели общих обязанностей и обязательств.
«На долю одного самосознания приходится подтверждение своей самостоятельности и независимости от предметности, тогда как второе вынуждено связать свое самосознание с предметностью жизни и сделаться зависимым как от другого самосознания как своего господина, так и от вещи». Это значит, что кто-то в любом случае должен уступить, и чье-то мнение в конце концов становится авторитетным.
Так, посредство предмета необходимо для определения главы семьи, что в каждой семье является неотъемлемым аспектом.
Анализ взаимоотношений муж-жена.
«Так, самосознание обнаруживается посредством предмета и еще одного самосознания.» В данном случае самосознания можно рассматривать, например как два полярных мнения мужа и жены, пусть они будут молодой семьей, по поводу, скажем каких-то бытовых проблем.
«Отношения изначально двойственны и противоречивы, изначально выступая как чистые самосознания, пытающиеся подавить своего противника. Но одно из самосознаний должно подавить и стать вновь новым чистым самосознанием». Это действительно так на стадии «притирания» в супружеской жизни, особенно когда люди не имели опыта совместной жизни и тем более общих обязанностей. И на данной стадии, я подозреваю, происходит определение того, кто же все-таки является в доме хозяином.
«На долю одного самосознания приходится подтверждение своей самостоятельности и независимости от предметности, тогда как второе вынуждено связать свое самосознание с предметностью жизни и сделаться зависимым как от другого самосознания как своего господина, так и от вещи». Это значит, что кто-то в любом случае должен уступить, и чье-то мнение в конце концов становится авторитетным.
Так, посредство предмета необходимо для определения главы семьи, что в любой семье это является неотъемлемым аспектом.
«Родители- дети»
В нашей жизни существуют ситуации, когда каждому присуще состояние подчинять себе других, иметь власть. Но все же кто-то должен испытывать эту власть на себе.
Каждая семья это свой маленький мир, предполагающий отношения между людьми, отношения господства и подчинения. Господин есть родитель, ибо именно он подчиняет себе детей. Несамостоятельность, материальная и моральная зависимость делает поступки детей желанием родителей. Мировосприятие ребенка зависит от мировосприятия родителей, так как ребенок впитывает в себя менталитет родителей. Но самосознание родителей подвержено капризам детей, следовательно, родители подчиняются воли детей.
Но все же мнение родителей является господствующем для детей, хотя порой мнение детей не совпадает с мнением родителей. Соответственно, мнение родителей является негативным для детей и это мнение они испытывают на себе.
Родители – дети
Проблема «отцов и детей» это вечная проблема, заключающаяся в столкновении двух разных поколений, пока дети не станут родителями и не столкнуться с теми же проблемами.
И вообще все семьи настолько разные, что невозможно будет охватить все существующие отношения между родителями и детьми. Также как и отношения между рабом и господином были разные (кто то подвергался наказаниям, а кто то получал пекулий от господина). Поэтому за основу возьму свою семью.
Родители должны всячески помогать своим детям, продвигать по жизни, давать наставления, а дети же должны встав на ноги возвращать вложенное в них своим родителям. Дети должны уважать своих родителей, добиваясь уважения у них. Бывают споры, в которых дети уверенны что правы, но со временем должны будут понять обратное. Поэтому не считаю разумным перечить отцу в конкретной ситуации, про что иногда забываю. Основываясь на это, семья должна жить в гармонии и в отношении между детьми и родителями должны возникать компромиссы.
Наиболее гармоничные семьи вижу у римлян, когда власть основывалась на paterfamilias.
«Родители – дети».
Два человека всегда борются между собой за превосходство и лидерство, но в данной ситуации победа очевидна, так как у одного больше возможностей.
Так в моем случаи, родители «господствуют» над детьми, так как ребенок понимает, что без родителей он ничего еще не может, и что родители старше и мудрее и могут помочь ему решить свои проблемы. Конечно ребенок является субъектом, а его чувства и переживания – это объект. Ребенок лучше знает и чувствует свои переживания. А родитель, его понимание полностью зависит от ребенка, от того что он рассказывает. Из этого следует, что родитель не может выполнять свои функции по воспитанию качественно. Если ребенок ему в этом не помогает. Ребенок осознает, что он должен подчинятся родителям, и что они помогу ему, поэтому он признает их «господство».
Отношения родителей и детей испокон веков считаются одними из самых сложных и запутанных. Причём на эту проблему можно смотреть с разных ракурсов: первое - как на проблему, связанную с возрастными подоплёками (так называемая проблема «отцов и детей»); второе – как на проблему непонимания в силу разного социального статуса, то есть общепринятой тенденции рассматривать родителя как господина по отношению к ребёнку. С последней точки зрения можно говорить о том, что отношения «родители-дети» являются ассиметричными общественными отношениями. Чем это можно объяснить?
В быту довольно подавляющего числа семей существуют такие понятия как «глава семейства» или «старший в доме» априори обозначающие некую иерархичность повседневной семейной жизни. В этой связи зачастую родителей принято рассматривать как людей прочно стоящих над собственными детьми. Как на людей, которые пытаются не только оберегать ребёнка или предостерегать его от опасностей, но и в этой связи прочно установить своё господство, главенствующую роль в жизни ещё «зелёного» во многих жизненных вопросах человечка. В этой убеждённости родителя есть определённая доля истины, ибо ребёнок, как человек глубоко несамостоятельный до определённого момента в силу не только моральных, но и физических, так сказать биологических, способностей не может рассматриваться как самостоятельная и самодостаточная общественная единица. Это даёт родителям право подчинять детей собственным законам и правилам жизни. В этой связи ребёнка можно сравнить с пластилином, из которого родитель до определённого момента лепит угодное ему, часто себе подобное существо. Получается, что многое из того, что делает ребёнок - есть на самом деле деяния самого родителя, косвенно выраженные не только в поступках, но и в мыслях ребёнка, которые являются производными от мыслей родителя. С этой точки зрения можно уверенно говорить о том, что отношения «родители-дети» возможно соотнести с отношениями «господин-раб», ибо ребёнок для родителя навсегда остаётся себе подобным, отражением себя самого, так сказать продуктом собственного производства. Отсюда следует, прежде всего, что родитель всегда позиционирует себя господствующим над собственным чадом, ведь это именно его произведение, плод его упорной работы, стремлений и желаний.
Однако подобного рода ситуация длится как правило до определённого момента, пока ребёнок не достигает сознательного возраста. После того, как из маленького, неопытного и беспомощного человечка вырастает вполне себе самодостаточная личность в моральном, а позже и в материальном плане, ситуация для самого ребёнка в корне меняется. Тогда он начинает самостоятельно принимать решения и понимает, что может жить и развиваться без наставлений и прежней родительской опеки. Однако даже в этом случае, родитель не перестаёт думать, что его ребёнок недостаточно опытен и не может обойтись без его руководства.
Не стоит списывать со счетов и тот факт, что, безусловно, в каждой отдельно взятой семье весь вышеизложенный процесс протекает по-своему. В одних семьях главенствующая роль родителей испокон веков рассматривается как что-то само собой разумеющееся, соответственно, в сознании ребёнка формируется представление о том, что подчиняться воле родителя его обязанность. В других семьях устанавливаются более либеральные порядки, и дети, оказываясь более строптивыми, достаточно рано начинают позиционировать себя самодостаточными и независимыми.
Спорить о роли родителя в жизни ребёнка можно бесконечно, рассматривая эту проблему с самых разных сторон (как родителя, так и ребёнка, например) и ракурсов. Однако в этой ситуации только сама жизнь может расставить всё на свои места, только сам став родителем ребёнок, может почувствовать и понять всю глубину желаний и стремлений родителя.
Ассиметричное общественное отношение «родители – дети».
Проблема отцов и детей существовала во все времена, при этом у разных поколений, да и семей, были разные подходы к воспитанию, общению и образованию своих чад. Но, в принципе, проблему ничуть не изменились и остались прежними. Дети во многом являются для родителей отражением и продолжением. В чем-то оно им очень нравится, принимается и любится, а в чем-то может вызывать напряжение, беспокойство, а иногда раздражение и даже гнев. Психология родителей такова, что стереотипы отношений «ребенок – отец» или «ребенок – мать» пришли из детства самих родителей. Очень трудно гармонизировать отношения с ребенком, не осмыслив их перед началом. Часто случается так, что у детей и родителей существуют совершенно противоположные мнения на счет их взаимоотношений.
Многие родители, само собой, хотят иметь влияние на своих детей, иметь авторитет, чтобы дети беспрекословно подчинялись им и слушались. Методы воспитания у всех, конечно, разные. Кто-то предпочитает демократический метод воспитания, кто-то авторитарный, а есть и те, которые придерживаются золотой середины. Приведем наглядный пример, когда родители строят взаимоотношения с детьми по принципу полного равенства и дружбы. От таких родителей нередко можно услышать: «Мы и наши дети – настоящие друзья. Мы не хотим, чтобы они нас боялись или вели себя как младенцы». Но если присмотреться внимательнее, то получится, что в такой семье дружба заканчивается на словах, а дальше начинается суровая реальность. Так ведут себя родители, которые в детстве были обделены вниманием своих родителей, и, следовательно, хотят перенести эту дружбу на собственных детей, считая, что помогут и себе, и детям. Конечно, во взаимоотношениях между родителями и детьми должна присутствовать дружба, но обязательно надо помнить, что дружба – это не единственная форма отношений.
Г.В.Ф. Гегель в своем фрагменте «Господин и раб» из «Феноменологии духа» не раз упоминает понятие «страх». Он считает, что страх является необходимой составляющей в ассиметричных взаимоотношениях. «Без дисциплины службы и повиновения, страх не идет дальше формального и не простирается на сознательную действительность наличного бытия. Без процесса образования страх остается внутренним и немым, а сознание не открывается себе самому. Если сознание формирует, не испытав первого абсолютного страха, то оно – только тщеславный собственный смысл; ибо его форма или негативность не есть негативное в себе, и его формирование не может поэтому сообщить ему сознание себя как сущности».
На мой взгляд, отношения подчинения, безусловно, должны присутствовать во взаимоотношениях «родители-дети», но в пределах разумного. Всего должно быть в меру: и требования подчиняться, и страх перед родителями, если получил двойку в школе, и отношения в атмосфере гармонии, любви и понимания. На ранних этапах развития ребенка некоторые элементы авторитарности в его воспитании полезны и необходимы. В ряде случаев следует не устраивать дискуссию о целесообразности какого-то действия, а однозначно потребовать его выполнения. Ребенок учится регулировать свое поведение постепенно; поначалу регулирующая функция принадлежит взрослому. Если же внешняя регуляция отсутствует, поведение ребенка долгое время продолжает оставаться спонтанным, импульсивным, безответственным. По мере взросления ребенок обретает способность принимать внешние, социальные нормы, установки. Этому способствуют здоровые отношения в семье, которые, утрачивая элементы авторитарности, становятся все более демократичными.
Семейные взаимоотношения и воспитание имеют также широкий временной диапазон воздействия: они продолжаются всю жизнь человека, происходит в любое время суток, в любое время года. Его благотворное (неблаготворное) влияние человек испытывает даже тогда, когда он вне дома: в школе, на работе, на отдыхе и т.д. Каждый родитель сам выбирает способ воздействия на свое чадо. Но перед тем как начать воспитывать, он должен осознавать последствия своего воспитания. Элементы авторитарного стиля на определенном этапе развития ребенка могут сыграть положительную роль. Но если отношения в семье постоянно строятся на авторитарных принципах, это приводит к искажениям в развитии личности. В равной мере и противоположная крайность может породить распущенность и личностную незрелость.
«Родители – дети».
В отношениях родителей и детей непосредственно, главенствующую роль ведут родители, но это в период несовершеннолетия, несознательности и не полной способности к самостоятельной жизни. Тогдашние отношения родителей и детей похожи на отношения ‘’господина и раба’’. Естественно, в качестве раба являются дети. Так себе представляют отношение дети. Родители все делают для блага своих детей, а дети в этом возрасте не способны понять смысл этих действий. Но в отличии от отношении господина и раба, родители делают все наиболее лучшее для детей, что мы не можем сказать про господина, только обратное можем сказать в отношениях раба и господина. Но дети взрослеют и перестают быть детьми для себя и для окружающих, хотя для родителей останутся детьми на всю жизнь. В этом случае истекает следующее, что в течении жизни, изменился взгляд на обстоятельства. А в отношениях раба и господина ничего не меняется, при жизни раб останется рабом, господин не перестанет быть господином, конечно же отсюда снимая известные исключения, которые не для этого разговора. В другой части жизни дети, которые уже перестали быть <<детьми>>, начинают понимать и ценить своих родителей и их действия, а раб все больше и больше ненавидеть господина. И этот разговор может длится вечно, потому что одно действие запускает другое и т. д.
Анализ взаимоотношений родители-дети.
«Что касается исторической стороны интересующего нас отношения, то здесь можно отметить, что античные народы - греки и римляне - еще не возвысились до понятия абсолютной свободы, ибо они не познали еще того, что человек как таковой - как вот это всеобщее "я", как разумное самосознание - имеет право на свободу.» В данном случае речь идет о господине и рабе.
Если же брать взаимоотношения родители- дети, то можно сказать, что еще в Древнем Риме, дети подчинялись своему домовладыке, то есть отцу. Отец имел право распоряжаться жизнью ребенка до его совершеннолетия. Сын мог занимать высокие государственные должности, иметь в своем подчинении армию, но в семье он был подчинен только отцу и действовал с его непосредственного согласия. Дочери также не обладали никакой самостоятельностью. То есть еще в давние времена сложилась такая система, что дети должны слушаться своих родителей. Конечно в настоящем это положение отнюдь не такое ,как было в Риме. Тогда дети фактически были как рабы, отец мог продать их, или убить. Сейчас, естественно, все совершенно по-другому. Зачастую родители даже не имеют авторитета для своих детей. Но все равно, во многих семьях сохраняется такая традиция, что дети должны слушаться своих родителей. Ведь чаще всего ,они знают, как лучше и мудрее поступить в той или иной ситуации.
Анализ взаимоотношений между хозяином и домашним животным.
Господство.
В данных отношениях господином и обладающим господством выступает человек, т.е. хозяин. Но если Гегель пишет, что «господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба», то в отношениях «хозяин-собака» именно собака обладает посредством самостоятельного бытия. Так как собаку в принципе ничего не держит рядом с хозяином, кроме того, именно хозяин принимает решение заводить собаку, т.е. он опирается на самостоятельное существование, бытие собаки, что и держит его (хозяина) около нее.
Но собака обладает некоторой самостоятельностью и в принципе может прожить без людей, без хозяина. Хозяин же своими действиями как бы показывает, что это он не может жить без своего питомца, словами Гегеля, он не имеет самостоятельности без собаки,ведь как говорится в известной всем поговорке «Собака-друг человека». Однако, он все же является господином.
Страх.
Страх очевидно испытывает господин, т.е. хозяин.Почему собаки иногда уходят из дома и не возвращаются?Ответ прост – они чувствуют приближающуюся смерть и уходят умирать,чтобы хозяин не видел их слабости. Так,и мы ощущаем страх приближающейся смерти наших питомцев, ибо они живут гораздо быстрее нас. Таким образом, мы подпадаем под зависимость от животных, испытывая страх утратить с ними связь.
Процесс образования.
Здесь Гегель пишет про чувство абсолютной власти и страх перед господином. Я думаю, что животное может испытывать страх перед нами, хозяевами. Об этом свидетельствует дрессировка и то, что именно мы определяем место животного в доме (не всегда, конечно).
Бесспорно абсолютной властью обладает хозяин по отношению к своему питомцу. Хозяин может и наказать его, и поощрить и даже убить. Это несомненно дает нам полную власть над нашими животными. Примером этому может служить рассказ «Муму». Это свойство Гегель определяет как «своенравие», что собственно действительно присутствует в характере хозяина и нередко эта черта проявляется по отношению к собаке, например.
Анализ взаимоотношений между хозяином и домашним животным (в данном случае кошка)
Господство. Господином и обладающим господством в данных отношениях выступает человек, т.е. хозяин. Но если Гегель пишет, что «господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба», то в отношениях «хозяин-кошка» именно кошка обладает посредством самостоятельного бытия. Так как кошку в принципе ничего не держит рядом с хозяином, кроме того, именно хозяин принимает решение заводить кошку, т.е. он опирается на самостоятельное существование, бытие кошки, что и держит его (хозяина) около нее.
Как говорится в известной поговорке: «Кошка гуляет сама по себе», именно кошка, а не человек обладает некоторой самостоятельностью и в принципе может прожить без людей, без хозяина. Хозяин же своими действиями как бы показывает, что это он не может жить без своего питомца, словами Гегеля, он не имеет самостоятельности без кошки. Однако, он все же является господином.
Страх. Страх очевидно испытывает господин, т.е. хозяин. Иначе, почему кошки иногда уходят из дома и не возвращаются? Так, мы ощущаем страх приближающейся смерти наших питомцев, ибо они живут гораздо быстрее нас. Таким образом, мы подпадаем под зависимость животных, испытывая страх утратить с ними видимую связь.
Процесс образования. Здесь Гегель пишет про чувство абсолютной власти и страх перед господином. Я думаю, что животное может испытывать страх перед нами, хозяевами. Об этом свидетельствует дрессировка и то, что именно мы определяем место животного в доме (не всегда, конечно).
Бесспорно абсолютной властью обладает хозяин по отношению к своему питомцу. Хозяин может и наказать его, и поощрить и даже убить. Это несомненно дает нам полную власть над нашими животными. Примером этому может служить рассказ «Муму». Это свойство Гегель определяет как «своенравие», что собственно действительно присутствует в характере хозяина и нередко эта черта проявляется по отношению к кошке, например.