71. Если высказывания всякого самосознания мы должны признавать  как нечто такое, достоверность чего мы не можем свести к чему-либо  иному, от чего оно зависело бы, то дело идет лишь о том, чтобы констатировать, что именно признается этим.  Прежде всего по отношению к этому субъекту невозможно выполнить указанное выше разделение между просто представляемым  и его бытием, и суждение «я есть» не имеет, следовательно (подобно  всем другим суждениям существования), в качестве субъекта, которому могло бы приписываться бытие, «Я» как просто представляемое,  но субъект и предикат неразрывно сопринадлежны друг другу.  72. Суждения восприятия, посредством которых мы делаем высказывания относительно непосредственно предстоящего нам вне нас, кажутся для естественного мышления столь же непосредственно достоверными, как и высказывания непосредственного самосознания.  Эти суждения восприятия прежде всего заключают в себе сознание, что именно теперь я имею предстоящее мне представление о чем-либо единичном, и представление это обладает особенными, далее не могущими быть описанными характерными чертами, чем именно восприятие и различается вообще от воспоминания  и просто внутреннего представления. Наличность неизменных понятий и их обозначений позволяет теперь выразить содержание данного таким образом в общезначимом виде, причем содержание это  отчасти как целое (соответственно суждениям наименования) подводится под родовое понятие..., отчасти анализируются его отдельные элементы и высказываются соответствующие им предикаты.  Поскольку эти последние оказываются простыми, суждение также  и теперь остается вполне непосредственным; какой-либо элемент  выражающего восприятие представления познается как согласующийся с фиксированным в понятии признаком («то, что я вижу, есть  красное»... и т. д.). Но поскольку дело идет о подведении под сложные  понятия, постольку выступает теперь вместо непосредственного наименования, которое объединяет в одно целое с целым необходимость сравнения отдельных признаков выражающего восприятие представления с признаками понятия, и тем самым подведение становится  опосредствованным, так как оно вытекает из целого ряда отдельных  суждений 73. условный вывод, который или (как так называемый смешанный условный вывод ) является простым применением положения 74. условный вывод, является простым применением положения,  что вместе с следствием уничтожается основание; или (как так называемый чистый условный вывод) покоится на положении, что следствие  следствия есть следствие основания.  Условное суждение, которым посредствуется вывод, может в свою очередь быть выведенным и опосредствованным; и притом суждение,  что X есть необходимое следствие А, может быть познано как необходимое в том случае, если X есть следствие следствия А. Когда, следовательно, имело бы значение  Если А имеет силу, то имеет силу M.  Если M имеет силу, то имеет силу X, отсюда следует.  Если А имеет силу, то имеет силу X.  Тот принцип, который лежит в основании этого вывода, дан вместе  с понятием самого следствия; его можно формулировать таким образом: «следствие следствия есть следствие основания»....  Это есть так называемый чистый условный вывод, и у него также очевидна необходимость по крайней мере двух посылок. 75. Та же самая неопределенность, в которой растворяется противоречивая противоположность, присуща также и противной противоположности, как она соответствует обычному учению. Если представлению А должно быть противно противоположно все то, что может быть  выражено формулой «non-А + В»,— то «красный» и «добродетельный»,  «черный» и «несмертный» находились бы в противной противоположности, совершенно не касаясь уже тех удивительных смешений, какие  возникают, если А и В брать из различных категорий, что не исключено формулой. Ибо формула эта обозначает все охваченное под non-А,  и не только отрицательно, но и прямо обозначенное. Так, «имеющее  т	11.03.12
		75. Та же самая неопределенность, в которой растворяется противоречивая противоположность, присуща также и противной противоположности, как она соответствует обычному учению. Если представлению А должно быть противно противоположно все то, что может быть  выражено формулой «non-А + В»,— то «красный» и «добродетельный»,  «черный» и «несмертный» находились бы в противной противоположности, совершенно не касаясь уже тех удивительных смешений, какие  возникают, если А и В брать из различных категорий, что не исключено формулой. Ибо формула эта обозначает все охваченное под non-А,  и не только отрицательно, но и прямо обозначенное. Так, «имеющее  травяной цвет» и «алгебра», «чувствительный» и «эллипс» оказываются в противной противоположности. Да простят нам эти примеры.  Но иначе нельзя выразить ясно бессмысленность тех формул, которые перетаскиваются из одной логики в другую.
		76. Таким образом, все модусы первой и второй фигуры можно представить в одной единственной формуле, из которой вместе с тем уясняются как основания процесса вывода, так и их различия.  Большая посылка: Если нечто есть B, то оно есть A — то оно не есть X. Меньшая посылка и заключение 1 фигуры: C (всякое, некоторое, одно C) есть B, следовательно, C (всякое, некоторое, одно C) есть A — не есть X. Меньшая посылка и заключение 2 фигуры: C (всякое, некоторое, одно C) не есть A — есть X, следовательно, C (всякое, некоторое, одно C) не есть B .... .. Частные суждения третьей фигуры имеют существенно иное значение, нежели частные суждения обеих первых фигур. У этих последних взятый в качестве частного термин уже первоначально стоит в качестве субъекта и частный характер есть нечто побочное,  быть может, просто словесное выражение; одни и те же субъекты  являются как в меньшей посылке, так и в заключении. Но там частное выражение появляется в качестве субъекта лишь в заключении, и благодаря этому ему свойственна вся неопределенность частного; оно эквивалентно лишь суждению возможности; о необходимом следствии в обыкновенном смысле в третьей фигуре совсем не может быть речи. Что два предиката принадлежат одному и тому же субъекту — это в первом, третьем и четвертом модусах является одинаково существенным; ибо в обоих последних только часть всех M, тождественная с некоторыми M, несет на себе бремя вывода. Но отсюда следует просто, что оба предиката соединимы, т. е. не исключают друг друга. Что предикат P недостает субъекту, относительно которого имеет силу другое S,— это равным образом является общим для 2, 5 и 6 модусов; и отсюда следует, что они не необходимо сопринадлежны. Следовательно, строго говоря, правило, по которому делается вывод и которое обосновывает выведение заключения из посылок, вовсе не выражается в самих этих последних. Невысказанная большая посылка к утвердительным модусам есть «если два предиката принадлежат тому же самому субъекту, то они соединимы, они необходимо не исключают друг друга»; обе посылки образуют совместно меньшую посылку к невысказанной большей посылке. Точно так же большей посылкой к модусам с отрицательным заключением является «если из двух предикатов один недостает субъекту, которому принадлежит другой, то они не являются необходимо сопринадлежными».  Обе посылки снова образуют совместно меньшую посылку к этой  большей посылке.  То, что выводится, следовательно,— это есть определенное отрицание необходимости, с одной стороны, необходимого исключения,  с другой — необходимой сопринадлежности. И слабость третьей фигуры состоит именно в том, что она не может обосновать никакой  необходимости, а может лишь отрицать таковую, что выражается  в частном характере заключения.
		77. формула «А = А» содержит в себе вместе с тем требование, которое всегда должно выполняться, раз наше мышление должно быть  совершенным.  То, что имеет силу по отношению к двум членам, имеет силу также до безграничности. Вместе с основанием полагается всякое следствие следствия;  и таким образом возникает возможность целого ряда выводов, которые позволяют соединять в одно первое основание с последним  следствием. Это есть цепь условных выводов (цепной условный вывод), которая допускает двоякого рода порядок посылок.
		78. Порядок посылок ниспускается до все дальнейших  и дальнейших следствий (эписиллогистический) 79. порядок посылок возвращается к более далеко лежащим основаниям (просиллогистически). 80. В то время как при смешанном условном выводе условное правило позволяет выводить только одно определенное суждение из одного же другого определенного суждения,—в то же время условное правило может применяться к неопределенно многим суждениям, если следствие связано лишь с тем, что определенный предикат приписывается  какому-либо, какому угодно субъекту. В этом случае имеет место подведение, или подстановка, определенного субъекта (.........) в меньшей  посылке, дабы получить вывод.  .. Если бы дело шло только о том, чтобы установить в общей формуле те существенные условия, какие должен выполнить всякий процесс вывода, именно тем, что значимость одного суждения он выводит из значимости другого,— в таком случае логическая теория процесса вывода была бы уже закончена

25. Что такое синтетическое суждение?

«Синтетическое» суждение — это такое суждение, которое не является аналитическим. Все суждения, которые мы знаем только благодаря опыту, являются синтетическими. Мы не можем просто путем анализа понятий открыть такие истины, как «вторник был дождливый день» или «Наполеон был великим полководцем». Но Кант в отличие от Лейбница и всех других предшествовавших ему философов не допускает обратного, то есть того, что все синтетические суждения известны только благодаря опыту.

11. Дайте определение понятиям «всеобщность» и «абстракция».

ВСЕОБЩНОСТЬ (тотальность) множество, рассматриваемое как единство. В кантонской системе категорий - категория качества.

Всеобщность (или универсальность) – характеристика (признак) некоторых императивных и ценностных, в том числе моральных суждений. Заслуга последовательного этико-философского обоснования всеоб­щности моральных форм (а именно, закона) принадлежит Канту.

Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.

АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstractio — отвлечение), формирование образов реальности (представлений, понятий, суждений) посредством отвлечения и пополнения, т. е. путём использования (или усвоения) лишь части из множества соответствующих данных и прибавления к этой части новой информации, не вытекающей из этих данных. Результаты А.— образы реальности — обозначают обычно тем же термином «А.». Отвлечением упрощают, а пополнением усложняют образ реальности, причём основой обоих актов могут быть весьма общие принципы и даже теории. Напр., первые эмпирич. понятия о фигурах тел в наблюдаемом пространстве создают индуктивно (см. Индукция), отвлекаясь от всех индивид, свойств наблюдаемых тел, кроме их формы и размеров. Геометрич. смысл этим понятиям сообщают за счёт их логич. реконструкции, пополняя выделенные эмпирич. свойства теоретич. свойствами непрерывности, неогранич. протяжённости, параллельности и пр., т. е. всеми свойствами, которые необходимы для выражения чисто геометрия, истин (теорем).

12.Что такое простое суждение? 

Простое суждение – это суждение, которое не включает в себя другие суждения. В зависимости от того, что утверждается или отрицается в суждении, – принадлежность признака предмету, отношение между предметами или факт существования предмета, – они делятся на: атрибутивные суждения, суждения с отношениями и суждения существования.

Атрибутивное – это суждение о признаке предмета. В нем отражается связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отрицается. Например: «Сроки аренды определяются договором».

Атрибутивные суждения называют также категорическими.

Простые суждения – суждения, в которых нельзя выделить определённую часть, которая, в свою очередь, была бы самостоятельным суждением. Например: «Он – рецидивист» или «Эти люди – рабочие», «Перед смертью Ульянов-Ленин долго болел».

Простое суждение не содержит никаких иных суждений (кроме себя самого), и из него могут быть выделены лишь более простые структурные единицы – понятия. Простое суждение представляет собой лишь одну смысловую единицу, обладающую самостоятельным значением истинности.

Простые суждения называются еще категорическими, поскольку в них раскрывается безусловная связь между предметами мысли, простые суждения служат отражением лишь одной связи объективного мира, независимо от того, какая эта связь по содержанию.

Простые суждения весьма многообразны по своим проявлениям. Особое значение придается делению простых суждений на виды по характеру связки (их качеству) и по объему S (по их количеству).

17. Что такое экзистенциальные суждения? Приведите пример. 

По смыслу экзистенциальное суждение – это суждение, в котором утверждается или проверяется существование некоторого множества с определенным набором свойств (предикатов). При этом имя этого множества отсутствует в списке литералов структуры, и тогда для его обозначения мы должны использовать новый литерал. А чтобы отличить его от основных (базовых) литералов, будем называть его неопределенным литералом.

По смыслу базовые литералы рассуждения – это обозначения некоторых свойств объектов и их отрицаний (например, "выполняющие обещания" и "не выполняющие обещания"). Когда мы выбираем какое-то множество литералов, то тем самым мы выделяем объекты, обладающие соответствующим набором свойств. Но может оказаться так, что в структуре не допускается существование таких объектов, потому что это противоречит логическим соотношениям структуры. Экзистенциальные суждения вводятся в основном для того, чтобы ответить на вопрос о существовании в структуре объектов с заданными свойствами.

Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами. Виды суждений и отношения между ними изучаются в философской логике.

В формальной и математической логике суждениям соответствуют высказывания.