Справка

о составе семьи

Дана гр-ну Краснопольскому Ивану Григорьевичу о том, что действительно семья состоит из следующих членов:

N п/п	Фамилия, имя, отчество	Дата рождения
1	Краснопольский Иван Григорьевич	22.10.1977

Справка выдана для предъявления по месту требования.

"___"____________ ____ г.

Управляющий ТСЖ «Феникс»

Петрова М. М. ________________________

М.П.

Муниципальное Общеобразовательное Учреждение - СОШ №19

Для представления по месту требования

Справка

Настоящая справка дана Тарасовой Анне Александровне в том, что она действительно работает в МОУ-СОШ №19 в должности психолога с 29.08.2008 с окладом 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Образовательное учреждение зарегистрировано по адресу: г. Ростов – на - Дону, ул. Мелитопольская, 22.

Директор МОУ - СОШ №19

Платонова В. Я.

________________________

(подпись)

М.П.

"___"________ ____ г.

В Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 36

Истец: Краснопольский Иван Григорьевич,

место регистрации: г. Ростов-на-Дону,  ул. Пушкинская, д. 111, кв. 2

Ответчик: Краснопольская Ирина Игоревна,

место регистрации: г. Ростов-на-Дону,  ул. Пушкинская, д. 39, кв. 4

3-е лицо: орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Кировского района, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 76

Дело №­­­___________

Возражения Ответчика относительно исковых требований Истца

23.03.2012 г. гр-н Краснопольский Иван Григорьевич, 22.10.1970 года рождения (далее - «Истец») обратился Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (далее - «Суд») с исковым заявлением (далее - «Исковое заявление») к гр-ке Краснопольской Ирине Игоревне, 14.02.1979 года рождения (далее - «Ответчица») об определении места жительства ребенка - Краснопольской Екатерины Ивановны – 15.12.2000 года рождения.

Ответчица не согласна с требованиями и доводами, изложенными в Исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными, возражает против заявленных требований и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

1. 23.01.2012 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района Г. Ростова-на-Дону брак между Истцом и Ответчицой был расторгнут. Однако, еще с января 2011 года супруги не проживали совместно, и по их общему согласию дочь осталась проживать с матерью. П. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) определяет, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями и раздельное проживание родителей не может умалять это его право. Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. К тому же в случае если родитель проживает отдельно от ребенка, он имеет право на общение с ребенком, на участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования, в то время как родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем. (п. 1 ст. 66 СК РФ). Так после того, как супруги перестали проживать совместно, Ответчица была согласна на встречи Истца с ребенком в любое удобное время, даже была рада таким встречам и всячески способствовала им, понимая, что дочери необходимо внимание отца. Так продолжалось до того момента, пока Ответчица не стала замечать негативные изменения в поведении и характере ребенка, а именно появление таких качеств, как высокомерие, хвастовство, безответственное отношение к выполнению школьных домашних заданий, лень, привередливость, капризность и т. д. Такие изменения произошли осенью 2011 года. По мнению Ответчицы это обусловлено тем, что отец (Истец) балует ребенка дорогими подарками (например, мобильный телефон стоимостью 25 000 рублей, золотые украшения и т. д.), которые она не может позволить себе покупать дочери, да и считает их излишними в таком возрасте. К тому же Ответчице стало известно, что Истец вместе с гр-кой Тарасовой Анной Александровной, на которой он собирается жениться, позволяют ребенку не ходить в школу, а вместо этого возят ее по магазинам, развлекательным центрам и т. д. И плюс ко всему названному настраивают дочь против матери. Девочка перестала слушать мать, стала гулять допоздна, хуже учиться в школе. Учитывая все перечисленные обстоятельства, Ответчица была вынуждена запретить Истцу встречаться с дочерью, поскольку это негативно сказывается на психическом здоровье ребенка, его нравственном развитии. Такие действия Ответчицы являются правомерными, т. к. полностью соответствуют

п. 1 ст. 63 СК РФ («родители… обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей»);

п. 1 ст. 65 СК РФ («при осуществлению родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию»);

п. 1 ст. 66 СК РФ («родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию»).

К тому же коллега Истца Цвикла Алена Сергеевна сообщает, что поведение истца изменилось в негативную сторону после того, как он познакомился с гр-кой Тарасовой Анной Александровной. Он стал рассеян, невнимателен на работе, опаздывает на работу, говорит только о Тарасовой А. А., все деньги тратит на дорогие подарки для нее и т. д.

2. По мнению Истца между ребенком и гр-кой Тарасовой Анной Александровной сложились доверительные отношения. Однако, ребенок в виду своего возраста, неопытности, естественно, расположится доверием к тому человеку, который дарит ему подарки, угождает ему, все позволяет, ничего не заставляет делать. На наш взгляд, безусловно, необходимо учитывать мнение ребенка (в силу прямого указания ст. 57 СК РФ), но при этом также стоит учитывать и те обстоятельства, при которых мнение ребенка складывается.

3. Истец утверждает, что Ответчица приводит домой знакомых и выпивает, это подтверждает сосед Ответчицы Дедушкин Петр Яковлевич 11.11.1946 года рождения. На это утверждение имеется следующее объяснение. Дома у Ответчицы за последнее время отмечался ряд праздников (сначала день рождения Ответчицы – 14.02.2012, затем 25 февраля – День защитника Отечества и Международный женский день – 8 марта). Действительно, на эти праздники были приглашены близкие друзья, знакомые, семейные пары вместе со своими детьми (а именно, соседи Зеленцовы Владимир Алексеевич и Гаяне Сергеевна со своим сыном, двоюродный брат Зеленцовой Г.С. – Киреев Александр Михайлович; друзья Ответчицы Зверевы Игорь Валерьевич и Анна Викторовна со своей дочерью).

Прилагается технический паспорт 2 этажа дома 39 по ул. Пушкинская, где расположены квартира Ответчицы № 4 и квартира Дедушкина П. Я. №5. Из названного документа видно, что общей между квартирами Ответчицы и Дедушкина П. Я. является стена ванной комнаты, туалета и кухни квартиры Ответчицы и точно так же в квартире Дедушкина П. Я. (ванная комната, туалет и кухня), комната же, где у Ответчицы собираются гости является самой дальней по отношению к квартире соседа. Учитывая возраст свидетеля (65 лет), тот факт, что Дедушкин П. Я. лично не присутствовал при праздновании указанных мероприятий в квартире Ответчицы, а также учитывая расположение комнат на 2 этаже в квартирах № 4 и 5, можно сказать, что данный свидетель не может с достоверностью утверждать о том, что происходило в квартире Ответчицы.

Соседка Ответчицы, ее подруга - Зеленцова Гаяне Сергеевна, проживающая по адресу ул. Пушкинская д. 39, кв.6, которая присутствовала в квартире Ответчицы во время празднования, может подтвердить, что там было все в рамках закона и приличия, спиртные напитки были, но все гости всегда пили в меру и никогда жалоб никаких не поступало в адрес Ответчицы. Это подтверждается характеристикой с места жительства Ответчицы.

Также прилагается справка от врача-нарколога об отсутствии у Ответчицы алкогольной зависимости.

4. По поводу того утверждения Истца, что классный руководитель девочки неоднократно приходил домой к Ответчице, которая не знала, где находится ее дочь, что в квартире у них неубрано, можно сказать, что ни один из педагогов никогда не приходил домой к Ответчице. Если и была какая-либо необходимость в общении педагогов с Ответчицей, то они либо вызывали ее в школу, либо связывались по телефону. Поэтому данное утверждение Истца является полностью вымышленным.

5. В настоящее время Ответчица действительно не работает, т. к. срок действия срочного трудового договора № 123-1 (п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), заключенного между Ответчицей и ООО «ДонСельмаш», где она работала по должности главного бухгалтера, истек 1 марта 2012 г.

В настоящее время имеется новый срочный трудовой договор № 321-1, заключенный между Ответчицей и ОАО КБ «Центр-инвест», подписанный 28 марта 2012 г. для работы по должности главного бухгалтера. Датой начала работы является 1 мая 2012 г., то есть Ответчица приступит к выполнению своих трудовых обязанностей только с 1 мая 2012 г. Необходимость заключения трудового договора под таким условием объясняется тем, что в настоящее время на должности главного бухгалтера ОАО КБ «Центр-инвест» работает пенсионер Козлова Валентина Савельевна, срочный трудовой которой истекает 30 апреля 2012 г.

6. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» неоднократно подчеркивается, что суды при определении места жительства ребенка обязательно должны исходить из его интересов и с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. При этом необходимо принимать во внимание возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения между каждым родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. А утверждение Истца о том, что его материальное положение позволяет ему обеспечить ребенку наиболее благоприятное содержание и проживание, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, считаю, что Истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»), следовательно его требования являются необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55, 57, 63, 65, 66 СК РФ, ст. 35, 56, 149 ГПК, прошу Суд в исковых требованиях Истцу отказать.

Приложения: 1. Копия возражений на исковое заявление. 2. Копия трудового договора № 123-1. 3. Копия трудового договора № 321-1. 4. Копия технического паспорта 2 этажа дома 39 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону 5. Справка об отсутствии алкогольной зависимости. 6. Характеристика с места жительства. 7. Характеристика с предыдущего места работы. 8. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская д. 39 кв. 4.

Представитель Ответчицы по доверенности Гладышева Т. А.

«___» ____________ 2012 год