§ 3. Современные проблемы, возникающие

на стадии производства в суде второй инстанции

Последовательной реализации идеи о неполной апелляции, об усилении суда первой инстанции, о повышении эффективности правосудия по гражданским делам способствовало бы включение в состав принципов гражданского, арбитражного процесса принципа концентрации.

В теории гражданского процесса проблема концентрации процесса разрабатывалась в основном немецкими и австрийскими учеными процессуалистами <*>. В российском дореволюционном гражданском процессе идею концентрации гражданского процесса отстаивал Е.В. Васьковский <**>.

--------------------------------

<*> Canstein. Die rationellen Grundlagen des Civilprozesses. Wien. 1877; Klein Fr., Engel F. Der Zivilprozess Oesterreichs. Mannheim; Berlin; Leipzig, 1927. Е.В. Васьковским в "Курсе гражданского процесса" (Т. 1. М., 1913. С. 413) приводится ссылка на работу Мика "Принцип концентрации гражданского процесса" (1901 г.).

<**> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 413; Он же. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (переизд.: Краснодар, 2003. С. 142 - 144).

Сразу необходимо отметить, что как таковое понятие (дефиниция) концентрации процесса в теории гражданского процесса отсутствует. Явление концентрации процесса раскрывается через его содержание. Прежде чем исследовать вопрос о содержании понятия, необходимо определить значение слов "концентрация", "концентрировать".

Словарь русского языка определяет "концентрацию" как степень насыщенности, густоты. "Концентрировать" означает "собирать, сосредоточивать, скапливать в каком-нибудь месте, насыщать" <*>.

--------------------------------

<*> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 260.

Указанные значения отражают сущность правового понятия "концентрации гражданского процесса", определяют ее целевую направленность.

Большинство ученых-процессуалистов не выделяло концентрацию процесса в качестве самостоятельного принципа гражданского процессуального права, а рассматривало это явление как следствие действия принципов устности и непосредственности.

Профессор Е.В. Васьковский отмечал по этому поводу: "...круг применения всех... принципов различен: непосредственность относится к способу восприятия судом фактического материала, устность определяет форму, в которой должно проходить состязание сторон, а концентрация имеет в виду преподнесение суду материала не по частям, а сразу. Вследствие этого производство не перестанет быть устным и непосредственным только оттого, что рассмотрение дела будет произведено не сразу, а в нескольких заседаниях, если только суд будет лично воспринимать доказательства, а стороны - вести прения устно. Наоборот, письменное и посредственное производство может быть сконцентрировано в одном заседании. Не вытекая, таким образом, прямо из устности и непосредственности, концентрация процессуального материала только содействует достижению тех целей, к которым стремятся эти принципы, а потому является особым, отличным от них, хотя и родственным принципом" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 415.

Ряд ученых рассматривали концентрацию процесса как одно из средств к ускорению процесса, необходимость в котором назрела в начале XX в.

Однако реализовать идею об ускорении на практике представлялось затруднительным, поскольку были сильны представления о традиционном неспешном процессе. Ф. Кляйн, ссылаясь на замечание О. Бюллова о том, что само слово "процесс" означает длительное, вдумчивое и торжественное шествие, писал, что "работать над введением быстрого процесса, отвечающего нашему времени, означает с точки зрения истории процесса плыть против течения", в связи с этим "попытки укоротить процесс расценивались как проявление донкихотства... Юристы с удовольствием остановились в прискорбной покорности и отговариваются принципами от требования покончить с несоразмерными времени свойствами и последствиями традиционных правовых положений процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Klein Fr. Der Zivilprozess Oesterreichs. Mannheim; Berlin; Leipzig, 1927. S. 244.

Несмотря на существование традиционных представлений о "скорости" отправления правосудия, в XX в. все активнее распространялась мысль о том, что правосудие должно вершиться вовремя и ускорение процесса должно стать основной задачей гражданского судопроизводства. Одной из мер, предпринятых для реализации поставленной задачи, и стала концентрация процесса.

Большинство процессуалистов связывало концентрацию процесса с концентрацией процессуального материала, что позволяло бы в одном судебном заседании рассмотреть и разрешить гражданское дело. "При концентрации процессуального материала, - отмечал Е.В. Васьковский, - в уме судьи сама собой, автоматически вырисовывается живая и цельная картина дела; при исследовании материала по частям суд принужден сшивать белыми нитками не всегда приходящиеся друг к другу клочки смутных воспоминаний, сохранивших в его уме отдельные эпизоды процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 414.

А.Д. Кейлин, исследуя основные принципы гражданского процесса зарубежных стран, обращал внимание на то, что значение концентрации материала в процессе состоит в том, что "тяжущиеся обязаны весь имеющийся у них материал по делу представлять в суд сразу, а не по отдельным частям, не создавая для другой стороны в процессе каких-либо искусственных процессуальных трудностей или неожиданностей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Принцип концентрации судебного материала не должен допускать, чтобы та или другая сторона в процессе, например, нарочито воздерживалась от представления каких-либо имеющихся у нее судебных доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции с тем, чтобы неожиданно для другой стороны в процессе эти доказательства были использованы при разбирательстве дела во второй инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 29.

Приведенные высказывания не утратили своей актуальности и на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства.

Среди принципов гражданского судопроизводства, установленных Комитетом министров Совета Европы и направленных на совершенствование судебной системы, принцип 1 есть не что иное, как принцип концентрации процесса. Согласно данному принципу "1. Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы стороны и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы все действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы, в принципе, не допускались задержки" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5.

Говоря о концентрации процесса, необходимо принимать во внимание понятия "концентрация доказательственного материала" и "концентрация процессуальных действий".

Под концентрацией доказательственного материала следует понимать представление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

С одной стороны, концентрация доказательственного материала позволяет суду непосредственно ознакомиться со всеми обстоятельствами, имеющими значение для дела, и доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие этих обстоятельств.

С другой стороны, концентрация доказательственного материала позволяет сторонам и другим лицам, участвующим в деле, надлежащим образом подготовиться к состязанию и избежать неожиданностей при рассмотрении и разрешении дела судом.

Концентрация доказательственного материала неразрывно связана с концентрацией процессуальных действий, совершаемых в процессе сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Для того чтобы представить то или иное доказательство, необходимо подать исковое заявление, в котором указать на имеющиеся у стороны доказательства, заявить ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, о назначении экспертизы по делу, о вызове свидетелей и т.п. Для участия в исследовании судом имеющихся доказательств сторонам необходимо явиться в судебное заседание и дать объяснения суду об известных обстоятельствах дела.

В этой связи представляется возможным уточнить содержание понятия концентрации процесса и рассматривать его как концентрацию процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение доказательственного материала в определенной стадии процесса.

Концентрация процесса имеет важное значение для реализации идеи о неполной апелляции. Поскольку при ограниченной апелляции не допускается представление новых доказательств, то важно, чтобы все доказательства были представлены, исследованы, оценены на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно концентрация процесса будет способствовать наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения. В апелляционном производстве будет проверяться: насколько правильно при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции были применены нормы материального и процессуального права о предмете доказывания, об относимости, допустимости, достаточности доказательств, о порядке исследования представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств по делу и т.п.

Для апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация процесса в суде первой инстанции не имеет принципиального значения, поскольку в апелляционном производстве осуществляется не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поскольку при полной апелляции имеет место повторное рассмотрение дела судом второй инстанции, то, как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде необходима реализация идеи о концентрации процесса для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Необходимым элементом концентрации процессуальных действий является срок, установленный законом или судом для совершения этих действий.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предоставила в ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека, учитывая, что понятие "разумный срок" является субъективным, при определении разумного характера исходит из таких критериев, как сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение заявителей.

Для концентрации процесса наиболее важны два последних критерия. Европейский суд неоднократно обращал внимание на то, что соответствующие "суды несут ответственность за обеспечение того, чтобы все участники судебного разбирательства делали все возможное для недопущения излишних задержек". Вместе с тем и "заинтересованная сторона должна на деле проявлять надлежащее стремление помочь ускорить судебное разбирательство" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 213 - 217.

Применительно к срокам необходимо помнить о том, что суд должен рассмотреть дело в установленный законом срок, не продлевая его без уважительных на то причин. Если срок для совершения процессуального действия устанавливается судом, то суд при его определении должен руководствоваться принципом разумности с тем, чтобы впоследствии не возникла необходимость в продлении этого срока.

Именно данным принципом должен руководствоваться суд, устанавливая срок для устранения недостатков заявления, представления объяснений, возражений на заявление. Разумным должен быть подход при решении вопросов о необходимости назначения экспертизы, даты ее назначения, выбора экспертов, судебно-экспертного учреждения и поручения им проведения экспертизы. На положениях разумности должны основываться вызов в суд свидетелей, переводчиков, экспертов, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принцип разумности, как отмечалось выше, имеет значение не только в случае, когда тот или иной срок устанавливается судом. Разумным должен быть и срок, установленный законом, например срок рассмотрения дела.

Истечение данного срока связывается в практике Европейского Суда по правам человека с окончательным рассмотрением дела, "включая завершение апелляционного производства или любого иного применимого производства по пересмотру судебных решений" <*>.

--------------------------------

<*> Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 639.

Государства - участники Европейской конвенции несут ответственность за организацию правовых систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на получение в разумный срок судебного решения, разрешающего спор о правах гражданских. В случае, если "национальными властями предприняты все необходимые организационные меры, они освобождаются от ответственности за задержки, вызванные поведением представителей сторон или иных участников разбирательства" <*>.

--------------------------------

<*> Vocaturo v Italy (1991) Series A N / 206-C; Frydlender v France (2000) ECHR 2000-VII; H v France (1990) 12 EHRR 74; Bock v Germany (1990) 12 EHRR 247. Цит. по: Еременко М.С. Указ. соч. С. 639.

Очевидно, что принципу разумности (разрешение в разумный срок гражданского дела) в большей степени отвечает такая "организация правовых систем", которая предусматривает апелляционное производство, регламентированное по правилам неполной апелляции.

Требования Европейского Суда о необходимости соблюдения всеми государствами - участниками Конвенции положений п. 1 ст. 6 Конвенции о разбирательстве дела в разумный срок вынуждают государства вносить поправки в национальное процессуальное законодательство, направленные на повышение оперативности рассмотрения гражданских дел.

Например, в 1989 г. в ГПК Австрии были внесены изменения в соответствии с которыми "потерпевшая" сторона может обратиться в суд вышестоящий инстанции с жалобой в случае, когда суд не выполняет в срок соответствующие процессуальные действия. Суд вышестоящей инстанции в данной ситуации обязан определить сроки рассмотрения дела (проведения отдельных процессуальных действий) судом, который затягивает рассмотрение и разрешение дела. Предоставление стороне такого права было спровоцировано решением Европейского Суда по делу Млынек (Mlynek). В ходе рассмотрения данного дела Европейская комиссия по правам человека критично высказалась относительно отсутствия у сторон в австрийском гражданском процессе возможности подать жалобу на несоблюдение процессуальных сроков в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*>.

--------------------------------

<*> В соответствии со ст. 13 Конвенции "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

В 1983 г. в ГПК Австрии были внесены изменения, в соответствии с которыми существенным образом ограничены возможности апелляционного суда по принятию постановлений, отменяющих решения суда первой инстанции и возвращающих их в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу. В 1997 г. австрийский законодатель ужесточил меры за предоставление объяснений с опозданием, которое стало толковаться как умышленное затягивание судопроизводства. В 2002 г. в ГПК Австрии были усилены положения о недопустимости ссылки на новые факты и представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств.

Все эти, а также другие изменения были направлены на достижение наибольшей эффективности гражданского судопроизводства, на обеспечение возможности рассмотрения и разрешения дела в кратчайшие сроки <*>.

--------------------------------

<*> Markowetz К. The Implementation of Art. 6 European Convention on Human Rights in Austrian Civil Procedure // Zeitschrift Zivilprozess Int. 2003. N 8. S. 241 - 242.

Проблема "разумного срока" судебного разбирательства имеет непосредственное отношение и к России. Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Т.А. Кормачевой относительно продолжительности судебного разбирательства ее трудового спора и отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты, способного ускорить разбирательство дела в суде, принял Постановление, в котором констатировал, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, ст. 13 Конвенции, что "заявитель не имел никакого внутреннего средства правовой защиты, использование которого могло бы привести к реализации ее права на "разбирательство дела в разумный срок" как гарантируется п. 1 ст. 6 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление по делу по жалобе N 53084/99 Т.А. Кормачевой против России от 29 января 2004 г.

Рассматривая срок в качестве одного из элементов составляющих понятие "концентрация процесса", необходимо также обратить внимание на то, что в случае возникновения необходимости продления срока он может быть продлен только при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения стороной процессуального действия в срок, установленный судом. При этом сторона должна помнить, что продление срока, назначенного судом, является правом, а не обязанностью суда.

Если сторона не сможет убедить суд в том, что для несовершения процессуального действия были какие-либо непреодолимые препятствия и что отказ в продлении срока повлечет для стороны неблагоприятные последствия, которые могут отразиться на результате рассмотрения дела, то суд вправе отказать в удовлетворении заявления стороны о продлении срока. При этом суд будет руководствоваться как правилом о концентрации процессуальных действий, которая может быть достигнута, в том числе путем соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, так и правилом, согласно которому сторона не должна злоупотреблять предоставленными ей процессуальными правами.

На реализацию идеи концентрации процесса должны быть направлены нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения судебного заседания.

Идеальным воплощением концентрации процесса будет рассмотрение и разрешение дела в одном судебном заседании. Отложение разбирательства дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций может быть допустимо в случаях, предусмотренных законом (например, при неявке в судебное заседание кого-нибудь из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении), по инициативе суда (но только с указанием мотивов отложения). В целях обеспечения концентрации процесса представляется необходимым и возможным (например, § 227, 246 - 250, 252 ГПК Германии) указать в законе все основания, по которым возможно отложение процесса. То же требование применимо и к основаниям приостановления производства по делу.

Безусловно, что своевременное и правильное рассмотрение дела невозможно без участников процесса - лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию. Их участие в судебном заседании - залог реализации идеи концентрации процесса. Неявка участников процесса по неуважительным причинам или без указания причин должна влечь за собой негативные последствия, которые должны быть четко обозначены в законе. Одним из таких последствий является вынесение заочного решения.

Проведение судебного заседания в назначенное судом время и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрение дела сторон и иных лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с надлежащим их извещением.

В смысле концентрации процесса важен не только факт надлежащего извещения, но и факт, свидетельствующий о наличии у лиц, участвующих в деле, достаточного срока для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд.

Рассмотренные выше меры по концентрации процессуальных действий в основном направлены на обеспечение начала процесса в судах первой и второй инстанций.

Наибольшее значение для концентрации процесса имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и предварительное судебное заседание.

Общеизвестно, что хорошо подготовленное к судебному разбирательству дело своевременно и правильно разрешается в судебном заседании.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству концентрация процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, в целях сосредоточения доказательственного материала должна быть наиболее высокой. Это позволит в полной мере реализовать положение о невозможности (запрете) рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, новых фактов и доказательств по делу и установить "центр тяжести" разрешения спора в суде первой инстанции. При этом важно, чтобы участники процесса осознавали это и проявили в связи с этим "усиленную" работоспособность именно в суде первой инстанции.

Как уже отмечалось, в европейском гражданском процессе концентрация процессуальных действий находит отражение в обязанности суда по осуществлению материального руководства процессом.

К изложенному ранее можно добавить позицию Комитета министров Совета Европы, нашедшую отражение в одном из принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы. В соответствии с данным принципом "суд должен, по крайней мере, в ходе предварительного заседания, а если возможно и в течение всего разбирательства, играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе и их право на беспристрастность. В частности, он должен обладать правом, чтобы требовать от сторон предъявления таких разъяснений, которые могут быть необходимыми; требовать от сторон личной явки; требовать свидетельские показания, по крайней мере в тех случаях, когда речь идет не только об интересах сторон" и т.д. <*>

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 6.

Процессуальные действия в целях концентрации процессуального материала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству совершаются не только судом, но и сторонами.

Стороны по своей инициативе представляют доказательства по делу, дают пояснения по обстоятельствам дела, ставят на обсуждение вопросы о необходимости участия в деле других участников процесса - третьих лиц, экспертов, специалистов, свидетелей, возражают против рассмотрения дела по причинам его неподсудности, нахождения аналогичного дела на рассмотрении в другом суде и т.п.

Своевременное рассмотрение и разрешение этих и других вопросов в предварительном судебном заседании позволит сторонам и суду уже в судебном заседании сосредоточиться только лишь на обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих их наличие или отсутствие.

Как отмечал Ф. Кляйн, "подготовительное заседание в значительной степени разгружает процесс и одновременно уменьшает опасность того, что разбирательство остановится на полпути или должно будет прерваться... Подготовительное заседание служит концентрации действий не только благодаря немедленному разрешению и исключению чисто процессуальных спорных вопросов, но и является прототипом концентрации содержания процесса, так как выявляет все существенное и несущественное для разбирательства спора или препятствующее его проведению" <*>.

--------------------------------

<*> Klein Fr. Op. cit. S. 262 - 263.

Необходимо отметить, что стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ее целям, задачам уделялось и уделяется большое внимание российскими учеными-процессуалистами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948; Логинов П.В. Предварительная подготовка дел к слушанию в суде. М., 1960; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 58 - 79; Треушников М.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1982. N 4; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000 (гл. 3); Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5, 6.

Практически всеми авторами отмечалось, что обязанностями судьи и сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение судебного разбирательства всеми необходимыми доказательствами для установления действительных обстоятельств дела, а также обеспечение возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением судебного решения. По сути дела, реализация этих обязанностей и была направлена на концентрацию процесса.

Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, выполнили все указания суда, устранили все сомнения процессуального характера, решили вопрос о представительстве, явились в судебное заседание, то не должно возникнуть никаких осложнений процесса и дело может быть своевременно и правильно рассмотрено и разрешено судом.

Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что служит необходимым обеспечением для проведения последующей проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции.

В целях реализации идеи концентрации процесса в законодательстве должны быть установлены преграды против злоупотребления сторонами своими правами в виде конкретных негативных последствий.

Суд должен препятствовать умышленным и грубо-неосторожным действиям сторон, направленных против концентрации процесса. В связи с этим он не допускает в судебном заседании новых заявлений, ходатайств, объяснений, поскольку все эти действия должны быть совершены в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По тем же причинам суд может отказать в принятии представленных сторонами доказательств, если он убежден, что доказательства представляются с целью затягивания разрешения дела. Принимая во внимание, что представление доказательств недопустимо и в суде апелляционной инстанции (при неполной апелляции), сторона вынуждена выполнять требования суда, направленные на концентрацию процесса.

Комитет министров Совета Европы обращал внимание государств-членов на то, что "в отношении любой стороны должны применяться санкции, если она... не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. В зависимости от обстоятельств к таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытии издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5.

Применительно к гражданскому судопроизводству, где апелляционное производство осуществляется по правилам полной апелляции, важно установить в процессуальном законе неблагоприятные последствия для стороны, представившей доказательство в суд второй инстанции, если, по мнению этого суда, доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции, в результате чего суд первой инстанции принял бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил бы дело.

Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций.

Как уже было доказано, можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное судом в первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция).

В таком случае все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения.

Если рассмотрение дела происходит сначала, решение суда первой инстанции считается как бы не существующим, то стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, происходит удвоение процесса, а соответственно и удвоение сил сторон и суда для правильного разрешения дела, удвоение судебных расходов, удвоение сроков окончательного рассмотрения дела.

К этому следует добавить формируемые в результате такого развития процесса представления сторон в суде первой инстанции как промежуточном этапе процесса и представления суда первой инстанции о своей деятельности как не имеющей серьезного значения, а следовательно, и не требующей приложения усилий для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По справедливому замечанию Ф. Кляйна, "идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны, даже при наличии определенных обстоятельств, сама по себе аномальна" <*>.

--------------------------------

<*> Klein Fr., Engel F. Op. cit. S. 275.

Идее концентрации процесса, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны (неполная апелляция).

Составив общее представление о содержании понятия "концентрация процесса" и о влиянии идеи концентрации на регламентацию апелляционного производства, необходимо определить, является ли концентрация процесса принципом гражданского процессуального права (гражданского процесса) или нет?

Безусловно, что концентрация процесса - одно из средств ускорения процесса.

Данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения изучаемого явления в качестве принципа гражданского процесса.

Идея концентрации реализуется на всех стадиях процесса, во всех видах судопроизводства. Ее содержание раскрывается через ряд институтов гражданского процессуального права и отдельных норм. Ее действие распространяется на всех участников процесса: суд, стороны и других лиц, участвующих в деле, лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Реализации идеи концентрации способствуют совместные действия суда и сторон по своевременному и правильному установлению действительных обстоятельств дела. Невыполнение сторонами обязанностей по обеспечению концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции влечет негативные последствия, выражающиеся в запрете представления этого материала в дальнейшем, в частности на стадии апелляционной проверки судебного акта, а также в возложении судебных расходов на сторону, виновную в затягивании судебного разбирательства.

Идея о концентрации процесса соединяет в себе некоторые положения, характерные началам состязательности, диспозитивности, активной роли суда, письменности и устности, непосредственности процесса, а также правовые явления, не охватываемые существующими принципами: сроки, осложнения процесса, порядок проведения и назначения судебного заседания, неблагоприятные последствия, наступающие за невыполнение указаний судьи, запрет на какие-либо изменения и дополнения материалов дела в апелляционном производстве (неполная апелляция).

Реализация идеи концентрации направлена на содействие перечисленным выше принципам процесса и в то же время преследует самостоятельную цель - обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела в суде первой инстанции в интересах эффективной и оперативной проверки не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке по правилам неполной апелляции. Действие идеи концентрации на проверочных стадиях процесса проявляется в том, что именно на этих стадиях должны быть установлены соответствующие гарантии реализации принципа концентрации на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

Все это позволяет характеризовать идею концентрации в качестве принципа гражданского (арбитражного) процесса.

В настоящее время принцип концентрации получил реализацию в реформированном гражданском судопроизводстве Германии, Австрии, Литвы, Эстонии.

Реформа английского гражданского судопроизводства также направлена на обеспечение концентрации процесса <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. 2000. N 1. С. 77 - 84; Она же. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. 2000. N 12. С. 68 - 74; Она же. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. N 6. С. 68 - 79; Она же. Развитие реформы английского гражданского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 259 - 268.

Представляется, что эта тенденция будет в ближайшие годы доминирующей для целого ряда европейских государств, в которых идет реформирование гражданского процессуального законодательства (Венгрия, Польша, Чехия).

Немалую роль при определении путей реформирования играют рекомендации Комитета министров Совета Европы, который полагает, что "в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные требования, факты и доказательства. Государствам следует рассмотреть возможность принятия законодательства или других мер на достижение этой цели".

В этой связи государствам предлагается ввести ограничения на представления новых требований, фактов или доказательств в суде второй инстанции, если только не возникает новых обстоятельств или не существует других, предусмотренных внутренним законодательством причин, по которым они не были представлены в суде первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Рекомендация N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 3.

Применительно к современному российскому гражданскому судопроизводству, судопроизводству в арбитражных судах говорить о концентрации процесса, в каком бы то ни было виде, пока не приходится. Хотя и в ГПК РФ, и в АПК РФ имеются отдельные нормы, относящиеся к концентрации процесса, но сама идея концентрации не нашла последовательного законодательного закрепления.

Так, в интересах концентрации процесса сформулированы нормы, обязывающие истца приложить к исковому заявлению его копии и копии документов, подтверждающих: а) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; б) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК, ст. 126 АПК).

На концентрацию процесса направлены нормы о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (ст. 167, 168, 222 ГПК, ст. 156, 157 АПК).

Нормы ГПК, АПК об обязанностях суда (ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК), как уже не раз отмечалось, носят общий характер и требуют детализации применительно к стадиям процесса.

Нормы ГПК, АПК о подготовке дела к судебному разбирательству, а также нормы, регулирующие судебное разбирательство, в целом не отвечают идее концентрации процесса, поскольку не предусматривают для сторон рассмотренных выше неблагоприятных последствий, наступающих вследствие невыполнения сторонами указаний (предложений) суда о необходимости представления доказательств (в том числе и дополнительных) по делу.

Отказ от концентрации процесса проявляется и в стадии апелляционного обжалования судебных постановлений (судебных актов). В соответствии с нормами гл. 34 АПК, гл. 39 ГПК в гражданском, арбитражном процессах закреплена полная апелляция, что предполагает неограниченное представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, новое установление обстоятельств по делу, т.е. вторичное рассмотрение дела по существу.

Только тогда обязанность по представлению доказательств в суд первой инстанции будет выполнена сторонами и другими лицами, участвующими в деле, когда эти лица будут заблаговременно информированы об ожидаемых последствиях непредставления доказательств, если не на стадии возбуждения производства по делу, то на стадии предварительного судебного заседания обязательно. Источником такой информации должен быть суд (судья) и (или) адвокат, если он участвует в деле.

Нормы ГПК о кассационном производстве как производстве по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений закрепляют неполную (ограниченную) апелляцию. Однако отсутствие логической связи данных норм с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение дела в суде первой инстанции, также не позволяет реализовать идею о концентрации процесса.

В результате цель гражданского, арбитражного судопроизводств не всегда достигается. Из-за отсутствия процессуальных норм, направленных на концентрацию процесса и гарантирующих ее реализацию, гражданские дела рассматриваются судом не всегда правильно и не всегда своевременно.

Например, в 2004 г. судами общей юрисдикции с нарушением сроков, предусмотренных ГПК, было рассмотрено 8,3% дел: мировыми судьями - 5,9 дел, районными судами - 12,8% дел.

На первый взгляд ситуация со своевременным рассмотрением и разрешением дел не так уж и плоха: всего лишь каждое восьмое дело рассматривается судами общей юрисдикции с нарушением сроков. Однако речь идет о среднем показателе по всей Российской Федерации. Если обратиться к данным относительно соблюдения сроков рассмотрения и разрешения дел судами в отдельно взятых субъектах Российской Федерации, то получится совсем иная картина.

Например, за тот же период с нарушением срока рассмотрено районными судами г. Санкт-Петербурга - 60,2% дел, Республики Хакасия - 30,7; Тверской - 29,2, Тульской - 29, Томской областей - 27,9, г. Москвы - 26, Хабаровской области - 24,5 дел. Мировыми судьями Чукотского автономного округа с нарушением сроков рассмотрено 24,9% дел (в 2003 г. - 53,5%), Камчатской области - 32,2, г. Санкт-Петербурга - 19, Читинской - 18, Смоленской областей - 17,5% дел.

Проблема своевременного рассмотрения дел актуальна и для арбитражных судов. Например, "в 23 арбитражных судах количество дел, при разрешении которых допускались нарушения установленных процессуальным законом сроков, значительно превышает средние показатели по... системе. В два-три раза чаше нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дел в федеральных арбитражных судах Центрального и Северо-Кавказского округов, арбитражных судах Камчатской, Саратовской, Ульяновской областей, города Москвы. В апелляционной инстанции почти пятая часть дел рассматривается с нарушением сроков - в арбитражных судах Иркутской, Калининградской, Костромской, Омской, Смоленской, Тюменской областей; в арбитражных же судах Брянской и Кемеровской области это около 60% дел" <*>.

--------------------------------

<*> Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 9.

Те немногие из имеющихся в ГПК, АПК норм, направленных на концентрацию доказательственного материала в суде первой инстанции, не обеспечивают ее. Такое состояние закона приводит не только к затягиванию рассмотрения дел, но и неправильному их разрешению.

По итогам работы, например, арбитражных судов в 2003 г. "в апелляции было рассмотрено 84 тысячи судебных актов, обжаловано 11,7% решений суда первой инстанции... Каждая четвертая из рассмотренных жалоб апелляционной инстанцией была признана обоснованной" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Приведенные статистические данные как нельзя лучше свидетельствуют о необходимости реализации идеи концентрации процесса в российском гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве и в судебной практике.

Закрепление в процессуальных нормах идеи концентрации процесса позволит рассматривать ее в качестве правового принципа. Включение в состав принципов гражданского, арбитражного процессов принципа концентрации позволит обеспечить своевременную и качественную защиту судами прав граждан и организаций. В свою очередь сужение состава принципов, по справедливому замечанию В.М. Шерстюка, может привести к снижению гарантий судебной защиты прав организаций и граждан <*>.

--------------------------------

<*> Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 8.

Можно возражать против термина "концентрация" как непривычного, неясного, неюридического по своему характеру, однако именно этот термин отражает целевую направленность процессуальных действий суда, сторон и других участников процесса при производстве дела в судах первой и второй (проверочной) инстанций.

В ГПК РФ, АПК РФ имеются нормы, направленные на "сосредоточение", "скапливание" на определенной стадии процесса, в определенное время, при определенных условиях необходимых для рассмотрения дела материалов. Данное явление в целях единого понимания и толкования всеми учеными-процессуалистами, юристами-практиками предлагается именовать "концентрацией" процесса.

Принцип концентрации как с теоретической, так и практической стороны неотделим от неполной апелляции. По справедливому утверждению Ф. Кляйна, ограниченное обжалование станет завершающим этапом, коронацией, без которого все остальные средства концентрации процесса были бы бесцельными и безрезультатными, и нет уважительных причин, оправдывающих переход к полному обжалованию <*>.

--------------------------------

<*> Klein F., Engel F. Op. cit. S. 277.

В научных исследованиях, посвященных проблемам обжалования, проверки не вступивших в законную силу судебных актов, предлагается закрепить в ГПК (ранее - в ГПК РСФСР, сейчас - ГПК РФ) право лиц, не участвовавших в деле, обжаловать в кассационном, апелляционном порядке не вступившие в законную силу судебные акты. Отсутствие такого права, по мнению исследователей, нарушает право лиц, не участвовавших в деле, на судебную защиту <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 43; Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 12; Степанова Е.А. Указ. соч. С. 9; Сыскова Е.Н. Указ. соч. С. 22; Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений и определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права... С. 185.

Не повторяя высказанной ранее позиции о соотношении права на судебную защиту и права на обжалование, проверку судебного акта, можно утверждать, что лица, не участвовавшие в деле, не имеют права обжалования судебного акта. Данное утверждение обусловливается следующими причинами.

Во-первых, принятое судебное решение с юридической стороны не имеет никакого значения для данных лиц, поскольку субъективные пределы законной силы судебного решения, как правило, распространяются на лиц, участвующих в деле (res judicata jus facit solum partes).

Во-вторых, одним из обязательных условий возникновения процессуального отношения в суде второй инстанции является наличие внутреннего тождества спорного правоотношения.

Сравниваемыми величинами, как отмечает проф. А.Х. Гольмстен, являются "спорное отношение в момент начатия дела в низшем суде и спорное отношение в момент начатия его в высшем суде. Если апелляционный суд увидит, что в новом процессуальном отношении не те же субъекты и объекты, какие были в прежнем, что требуется признание не того же права по тому же основанию, не тот субстрат его и иск не того же рода, по исполнительной своей силе, то эта перемена обязывает его уклониться от рассмотрения дела" <*>.

--------------------------------

<*> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907 (переизд.: Краснодар, 2004. С. 266).

Безусловно, что при предоставлении права лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебное решение в суде второй инстанции внутреннее тождество рассматриваемого правоотношения будет отсутствовать.

Появятся новые субъекты правоотношения, которых не было при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Говоря о новых субъектах правоотношения, необходимо определить, кто может занять положение "лиц, не участвовавших в деле".

Д.С. Флексор со ссылкой на французского процессуалиста Тиссе выделял следующие условия, характерные для лиц, не участвовавших в деле:

- лицо не участвовало в деле ни лично, ни через представителя;

- лицо обладает таким правом на предмет спора, которое делает необходимым привлечение (вступление) его к делу;

- нарушение прав лица принятым решением суда должно быть в наличии <*>.

--------------------------------

<*> См.: Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле: Опыт историко-догматического исследования. СПб., 1894. С. 84.

А.Х. Гольмстен отмечал, что между лицами, которые могли участвовать в прежнем процессе, но не участвовали, могут быть и такие лица, которые или сами предъявили самостоятельные требования к стороне - лица, имеющие право на спорное имущество, или же лица, к которым стороны предъявили самостоятельные требования - обратные требования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 266 - 267.

Принимая во внимание приведенные мнения, в качестве лиц, не участвовавших в деле, следует рассматривать потенциальных истцов, ответчиков, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Иллюстрацией может служить пример из судебной практики: решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород были удовлетворены требования П. к бывшему супругу об изменении договора найма жилого помещения. К участию в деле не была привлечена 3. - мать ответчика, которая проживала в одной квартире со сторонами и была в ней зарегистрирована, а также ОАО "ГАЗ", являющееся наймодателем. Решением суда договор найма жилого помещения был изменен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции // Российская юстиция. 2004. N 5. С. 22.

В данном случае и мать ответчика, и наймодатель могли бы участвовать в данном деле в качестве ответчиков, поскольку судом непосредственно решался вопрос и об их правах.

Можно ли к лицам, не участвовавшим в деле, чьи права нарушены принятым судебным решением, отнести третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора?

Представляется, что ответ должен быть отрицательным, поскольку данные третьи лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, суд не разрешает вопроса об их правах и обязанностях. Судебное решение суда может повлиять на будущие права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам процесса в случае предъявления к ним в будущем иска или возникновения у них права на иск.

В этой связи в научных исследованиях правильно обращается внимание на то, что важно различать случаи, когда судебное решение нарушает права лиц и когда судебное решение затрагивает права лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 12; Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 45 - 47; Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 129 - 131.

Поскольку "лицами, не участвовавшими в деле", чьи права нарушены судебным решением, могут быть потенциальные истцы, ответчики, третьи лица, то предъявление ими в суд второй инстанции требований, не рассматривавшихся в суде первой инстанции, приведет к нарушению тождества исковых требований.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции не допускаются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 168 АПК РФ, ст. 322 ГПК РФ).

Таким образом, по указанным причинам лица, не участвовавшие в деле, не могут обжаловать судебное решение и иной судебный акт, нарушающий их права. При этом невозможно обжалование как не вступившего в законную силу судебного акта (отсутствие тождества спорного правоотношения), так и вступившего в законную силу (субъективные пределы законной силы решения). В этой связи заслуживают критического отношения ст. 42, 257, 273, 292 АПК и ст. 376 ГПК РФ.

Косвенным подтверждением высказанного тезиса может служить судебно-арбитражная практика, свидетельствующая о существовании ряда проблем практического характера, связанных с применением норм АПК об обжаловании не вступившего в законную силу судебного акта лицами, не участвовавшими в деле.

Так, председатель состава апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края В.В. Грязева отмечает, что вызывает трудности решение вопроса о моменте, с которого следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы рассматриваемыми лицами, о возможности его восстановления, о моменте, с которого указанные лица могут пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле, о правовом положении рассматриваемой категории лиц при рассмотрении дела в апелляционном производстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Грязева В.В. Проблемные вопросы применения норм АПК РФ судом апелляционной инстанции // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 356 - 361.

Как уже отмечалось, судебное решение с фактической стороны по своим последствиям нарушает права лиц, не участвовавших в деле. Каким образом допущенное нарушение должно быть устранено?

Как свидетельствует опыт русского гражданского судопроизводства, современного гражданского процессуального законодательства европейских стран этот вопрос решается, исходя из того, вступило ли судебное решение в законную силу или нет.

Если судебное решение не вступило в законную силу и лицо узнало о нарушении своих прав сразу после принятия этого решения, оно вправе вступить в процесс в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В русском гражданском процессе для этого мог использоваться институт интервенции (interventio) - вступление в процесс третьих лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 392 - 394.

В соответствии с положениями Устава гражданского судопроизводства третьи лица могли вступить в процесс во всяком положении дела (ст. 663, 665 УГС).

Формулировка "вступить во всяком положении дела" означала возможность вступления в процесс до принятия окончательного решения по делу, т.е. третьи лица могли вступить в процесс как в суде первой инстанции, так и в суде второй (апелляционной) инстанции.

Реализация данного права позволяла указанным лицам своевременно осуществить защиту своих прав, нарушенных, затронутых принятым решением.

В настоящее время аналогичным образом вопрос решен в законодательстве европейских стран (§ 16 ГПК Австрии, ст. 47, 48 ГПК Литвы).

В соответствии с ГПК Германии лицо, заявляющее самостоятельные требования на вещь или право, по которому на рассмотрении суда находится спор между другими лицами, вправе до вступления решения в законную силу заявить требование в порядке иска, который направлен против обеих сторон, в тот суд, который принял указанный спор к производству в первой инстанции (§ 64 ГПК). По заявлению одной из сторон процесс может быть приостановлен до разрешения вопроса о вступлении в процесс третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

В ГПК Латвии, Эстонии третьи лица вправе вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не участвовало в суде первой инстанции, то, узнав, что принятым решением нарушены его права, оно вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного требования в суд первой инстанции. В данном случае по ходатайству сторон производство по делу в суде апелляционной инстанции будет приостановлено.

Во Франции рассматриваемый вопрос решается в производстве "tierce opposition" - оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле.

В соответствии со ст. 585 ГПК Франции, как разъяснил Кассационный суд в Определении от 9 декабря 1980 г., оппозиция со стороны посторонних лиц может быть подана на любое постановление суда независимо от того, вынесено ли оно в первой или последней инстанциях, если закон не устанавливает иное. При этом если срок на апелляцию не пропущен, то оппозиционная жалоба не может быть принята, что вытекает из исключительного характера данного способа обжалования. Если дело находится в апелляционном производстве апелляционного суда, указывается в Определении Кассационного суда от 31 мая 1989 г., постороннее лицо вправе только вступить в апелляционное производство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 91 - 92, 94 - 95.

Применительно к ГПК РФ защита нарушенных судебным решением, не вступившим в законную силу, прав лиц, не участвовавших в деле, может осуществляться в том же порядке, что и по ГПК Латвии, Эстонии, т.е. путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. В суде апелляционной, кассационной инстанции производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела по иску третьего лица, заявившего самостоятельное требование на предмет спора, решение по которому проверяется в суде второй инстанции.

Вместе с тем более эффективным способом защиты прав рассматриваемой категории лиц было бы предоставление возможности вступления лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом, в процесс в суде второй инстанции в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Для этого необходимо указать в законе, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до окончательного его разрешения в суде второй инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение также не может быть обжаловано лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены судебным актом, в порядке, предусмотренном только лишь для лиц, участвующих в деле, - кассационном (ревизионном), в порядке надзора (применительно к России).

В законодательстве европейских стран для защиты только прав рассматриваемой категории лиц предусмотрено отдельное производство. Во Франции, Бельгии - упоминаемая оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле, в Эстонии - производство под названием "Исправление судебных ошибок", в Литве - производство по возобновлению процесса.

В ГПК Германии, Австрии вступившее в законную силу судебное решение не подлежит обжалованию. Обращение в суд лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом, направлено против приведения решения суда в исполнение. В связи с этим рассматриваемые лица вправе предъявить в суд, на территории округа которого производится принудительное исполнение, иск против решения о принудительном исполнении.

Таким образом, применительно к проверке в гражданском судопроизводстве судебных актов в апелляционном, кассационном порядке следует констатировать, что с теоретической и практической сторон вопрос о запрете лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение решен верно и не противоречит праву на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

В целях эффективной защиты прав рассматриваемой категории лиц было бы правильным предусмотреть в ГПК РФ отдельное производство, в котором осуществлялось бы рассмотрение жалоб лиц, не участвовавших в деле.

На стадии проверки не вступившего в законную силу судебного акта возникают теоретические и практические вопросы, связанные с возбуждением производства в суде второй инстанции.

Речь идет о реализации норм ГПК о порядке подачи (преимущественно кассационных) жалоб. Сложившаяся практика по этому вопросу нуждается в изменении, которое возможно при определенной корректировке действующего законодательства.

Как констатирует Верховный Суд РФ, в судебной практике имеет место такое явление, как подача "краткой", "предварительной" судебной жалобы.

Существование этого явления обусловлено предусмотренными в законе сроками на составление мотивированного решения и подачу жалобы, которые представляются недостаточными.

При установлении в законе "разумного" срока Европейский суд рекомендовал учитывать такие критерии, как последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение заявителей.

Для подачи апелляционной жалобы интересен такой критерий, как оперативность работы соответствующих органов. Речь идет о деятельности суда по изготовлению решения в окончательной форме, секретариата по изготовлению протокола судебного заседания.

В соответствии с нормами ГПК мотивированное решение (решение в окончательной форме) должно быть составлено не позже пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК). Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК).

Отсутствие протокола судебного заседания, мотивированного судебного решения не позволит сторонам составить обоснованную апелляционную жалобу. Нарушение сроков составления протокола и мотивированного решения неизбежно приведет к пропуску срока на обжалование и к необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная практика как ранее <*>, так и сейчас <**> свидетельствует о нарушении в первую очередь сроков составления мотивированного судебного решения.

--------------------------------

<*> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 213 - 217.

<**> См.: Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 54; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 117.

Как правильно отмечает В.М. Шерстюк, нарушение судьей установленного ГПК срока на изготовление мотивированного решения не влечет сокращение 10-дневного срока на подачу жалобы. Течение 10-дневного срока и в этом случае начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения и подписания его судьей <*>. Данный вывод разделяется практически всеми учеными-процессуалистами <**>, но он трудно реализуем на практике.

--------------------------------

<*> Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 562.

<**> Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 691 (автор комментария к ст. 338 - В.М. Шерстюк).

В соответствии с законом при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением (ч. 2 ст. 193 ГПК).

В указанный день мотивированное решение может быть не готово, а в канцелярии суда ответа на вопрос, когда можно ознакомиться с мотивированным решением, как правило, не дают и предлагают обращаться за информацией о готовности решения в окончательной форме, например, по телефону. По прошествии времени решение судьей "отписано". При этом дата изготовления и подписания мотивированного решения может не соответствовать дате, когда сторона, наконец-то, получила копию полного решения <*>, что в результате может привести или приводит к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.

--------------------------------

<*> См., например: Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 562; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 596, 619.

Чтобы избежать подобных случаев, в судебной практике и получила распространение подача предварительной (неполной, немотивированной, краткой) жалобы с указанием, что мотивированная жалоба будет представлена дополнительно по ознакомлении с решением в окончательной форме <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 562; Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 29.

Процессуальное законодательство не содержит таких понятий, как "предварительная", "краткая", "немотивированная" кассационные жалобы, "подача которых практикуется в целях искусственного продления срока на кассационное обжалование" <*>.

--------------------------------

<*> Толчеев Н.К. Рекомендации по ведению гражданских дел и составлению процессуальных документов. М., 2003. С. 53.

Верховным Судом РФ в целях устранения из судебной практики названного явления были даны разъяснения применительно к последствиям подачи таких жалоб <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 3. С. 20 - 21.

Не комментируя данного разъяснения, представляется, что было бы правильно, если бы Верховный Суд РФ рассмотрел "проблему подачи кратких жалоб" и с точки зрения соблюдения судьями, рассматривающими дела по первой инстанции, соответствующих норм ГПК.

Даже если мотивированное решение суда было составлено в срок, довольно затруднительно в течение 10 дней, особенно по сложному делу, подготовить обоснованную жалобу, чтобы позднее не возникло необходимости в подаче дополнительной жалобы.

Н.К. Толчеев прав, говоря о том, что составление кассационной жалобы (как и апелляционной) "является очень ответственным моментом... поскольку именно в жалобе подающее ее лицо формулирует свои доводы, в пределах которых суд кассационной будет рассматривать дело" <*>.

--------------------------------

<*> Толчеев Н.К. Указ. соч. С. 50.

Помимо определения пределов проверки решения судом кассационной инстанции в жалобе "нужно спорить с решением суда, с изложенными в нем выводами об обстоятельствах дела, доказывать, в чем заключается ошибочность этих выводов либо нарушение норм материального права или процессуального права. Доводы, приводимые в кассационных жалобе, представлении, и их правовое обоснование желательно излагать по каждому неверному, с точки зрения подающего их лица, выводу суда, содержащемуся в решении..." <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 51.

Вряд ли такую обстоятельную жалобу можно подготовить в столь малый срок. В этой связи вызывает возражения утверждение Г.А. Жилина о том, что "установленный ГПК 10-дневный срок вполне отвечает необходимым требованиям и сам по себе не создает каких-либо препятствий для своевременного обжалования. Тем более что закон предусматривает возможность восстановления судом этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам" <*>.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч.

Необходимо отметить, что в арбитражном процессе отсутствует проблема подачи "кратких" жалоб. Это можно объяснить тем, что для подачи апелляционной жалобы АПК установлен не 10-дневный, а месячный срок и что исчисление этого срока определено более четко: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Данная формулировка позволяет лицам, участвующим в деле, быть уверенными в том, что срок на подачу жалобы начнет свое течение с того момента, когда судом будет изготовлено мотивированное решение.

Различия в законодательном регулировании сроков обжалования не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов вряд ли могут считаться обоснованными. В данной ситуации в арбитражном процессе гражданин-предприниматель имеет больше гарантий, чем гражданин, предпринимателем не являющийся, в связи с чем его спор о праве рассматривается судом общей юрисдикции, решение которого обжалуется в 10-дневный (а не в месячный) срок.

При рассмотрении вопроса о подаче апелляционной жалобы с целью возбуждения апелляционного производства представляется небезынтересным опыт европейского гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с § 517 ГПК Германии срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц. Его исчисление начинается с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения. Апелляционная жалоба должна содержать: 1) указание на решение, которое обжалуется; 2) заявление, что это решение обжалуется. К жалобе необходимо приложить экземпляр или заверенную копию обжалуемого решения (§ 519 ГПК).

Обоснование апелляционной жалобы должно быть представлено в двухмесячный срок. Ранее этот срок составлял один месяц и исчислялся со дня подачи апелляционной жалобы. Теперь, после реформирования ГПК, данный срок составляет два месяца с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения.

Обоснование апелляционной жалобы должно содержать:

- указание на пределы обжалования решения;

- перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права;

- перечень конкретных оснований, обосновывающих сомнения в правильности и полноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

- перечень новых средств доказывания, возражений против доказательств, а также факты, на основании которых новые средства доказывания должны быть допущены апелляционным судом.

В обосновании также должно быть высказано мнение о возможности рассмотрения дела судьей единолично (§ 520 ГПК).

В соответствии с ГПК Франции (ст. 900 - 973) в обычной процедуре (процедуре с обязательным представительством) апелляционное производство, как и аналогичное производство по ГПК Германии, возбуждается подачей апелляционной жалобы, в которой содержится указание на обжалование судебного решения или его части. Для подачи такой жалобы установлен месячный срок. Декретом N 89-511 от 20 июля 1989 г. для лица, подающего апелляционную жалобу, была установлена обязанность представлять в суд свое заключение по жалобе (в российском понимании мотивированная жалоба) в течение четырех месяцев. В отличие от ГПК Германии началом исчисления срока на подачу заключения является день подачи апелляционной жалобы. Невыполнение установленной обязанности может повлечь за собой "снятие дела со слушания без права обжалования такой меры" <*>.

--------------------------------

<*> Metraux B. Procedure civile. France // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte: eine vergleichende Studie uber Rechtsmittelverfahren und Maasnahmen zur Entlastung der Gerichte / Andrea Bonomi... Zurich: Schulthess, 1995. S. 134; см. также: Балакин К.В. Указ. соч. С. 64 - 68.

По ГПК Австрии срок и порядок подачи апелляционной жалобы различен в зависимости от того, присутствовали ли стороны при оглашении решения. Если одна из сторон не присутствовала, то срок подачи апелляционной жалобы составляет 4 недели с момента доставки официальной копии решения (§ 464 ГПК). В этот срок должна быть подготовлена мотивированная апелляционная жалоба.

В случае, когда решение было оглашено в присутствии обеих сторон, апелляционная жалоба подается сразу же после объявления решения, устно или в течение одной недели письменно (§ 461 ГПК). Содержание такой жалобы составляет заявление об обжаловании и указание на обжалуемое решение. Жалоба должна быть подписана адвокатом. Мотивированная жалоба должна быть составлена в срок, равный 4 неделям с момента подачи первой жалобы.

Таким образом, реализация права на обжалование решения суда в соответствии с нормами ГПК Германии, Франции, Австрии осуществляется как бы в два этапа. На первом этапе подается апелляционная жалоба, в которой содержится заявление об обжаловании принятого решения. Подачей этой жалобы возбуждается апелляционное производство. В российской судебной практике это и есть "краткая" жалоба. На втором этапе происходит подготовка мотивированной, полной жалобы. Длительность обоих этапов различна и в Германии, как правило, составляет не более двух месяцев со дня вручения мотивированного решения, во Франции - не менее пяти месяцев, в Австрии - не менее четырех недель.

Думается, что приведенные нормы наряду с нормами АПК РФ заслуживают внимания и могут быть неким ориентиром в совершенствовании российского гражданского процессуального законодательства, регламентирующего подачу апелляционной жалобы.

Говоря о необходимости единого подхода в исчислении срока на обжалование судебных решений в гражданском и арбитражном процессах, по мнению И.М. Зайцева, "не следует бояться увеличения времени подачи кассационных жалоб и протестов, поскольку здесь реализуется право на судебную защиту, создаются условия для эффективной борьбы с допущенными нарушениями. В конечном счете этот срок усилит значение кассационного пересмотра, а ошибки будут устраняться до того, как судебные постановления начнут реализовываться в жизнь" <*>. Сказанное имеет непосредственное отношение и к апелляционной проверке не вступивших в законную силу судебных актов.

--------------------------------

<*> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 118.

Как отмечалось ранее, для определения вида апелляции не имеют принципиального значения полномочия суда апелляционной инстанции. Существующая в европейском гражданском процессе тенденция ограничения права апелляционного суда, осуществляющего свою деятельность по правилам неполной апелляции, при отмене решения направлять дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции нашла отражение и в российском гражданском процессуальном законодательстве.

"Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции" (абз. 3 ст. 361 ГПК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" <*> разъяснил, что при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции (п. 18).

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

Указанная в законе обязанность мотивации невозможности вынесения нового решения привела к увеличению числа дел, решения по которым были отменены судами кассационной инстанции и вынесены новые решения.

Согласно данным судебной статистики судами кассационной инстанции уровня субъекта Российской Федерации в период 1997 - 2002 гг. выносилось в среднем 6,6% новых решений от числа отмененных.

В 2003 г. этот показатель составил 12%, в 2004 г. - 14,6%.

Если обратиться к статистике конкретных судов второй инстанции, то также наблюдается увеличение случаев принятия новых решений. Например, при кассационном рассмотрении дел Брянским областным судом в 1999 г. по 7,1% отмененных решений были вынесены новые решения, в 2001 г. - 10,2, 2002 - 10,5, в 2003 г. этот показатель составил 17,4%.

В Московском областном суде число принятия новых решений относительно всех отмененных решений составило в 2002 г. 1,1%, а в 2003 г. - 9,5%.

Вместе с тем не во всех судах кассационной инстанции произошло значительное увеличение числа дел, по которым были вынесены новые решения. Например, в Московском городском суде в 1999 г. только по 0,7% отмененных решений были вынесены новые решения, в 2000 г. это число равнялось 0,8, в 2001 - 1,9, в 2002 - 1,2, в 2003 г. - 1,7%.

Как свидетельствует судебная практика, в большинстве случаев при отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суды кассационной инстанции не мотивируют невозможность вынесения нового решения или изменения решения суда первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за 2003 - 2004 гг. N 33-3467, 33-20882, 33-4314, 33-20651-2003, 33-3953, 33-1329.

Одна из причин, по которой суд второй инстанции редко выносит новые решения по делу, - непоследовательное законодательное регулирование порядка представления и принятия новых доказательств в судах первой и второй инстанций, о чем речь шла выше.

Другая причина - неопределенность формулировки закона о случаях, когда отмена решения и направление его для нового рассмотрения в суд первой инстанции являются недопустимыми.

При реализации судом второй инстанции своих полномочий нельзя не учитывать субъективный фактор. За многие годы у судей суда второй инстанции сформировалась привычка не исследовать новые доказательства, а, констатировав их отношение к делу и необходимость исследования для правильного разрешения дела, отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу.

Как справедливо замечает А.Т. Боннер, "представления судей, осуществляющих кассационную проверку судебных решений, о пределах полномочий суда второй инстанции во многом еще основаны на положениях ГПК в его старой редакции". Невынесение нового решения заключается также "в боязни ответственности и стремлении работать по давно сложившимся канонам" <*>.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 289 - 290.

Невозможность исправления нарушений, допущенных судом первой инстанции в суде кассационной инстанции, вызвана также и организационными причинами: отсутствие секретаря судебного заседания, который вел бы протокол судебного заседания при исследовании новых доказательств; невозможность проверки судебного решения в единоличном порядке; жесткий график работы суда второй инстанции, предоставляющий на рассмотрение "конкретного гражданского дела в среднем 20 минут" <*>.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 287.

Для устранения названных причин необходим комплексный подход.

В законе следует четко определить, какое из полномочий суда второй инстанции является приоритетным. Если это право апелляционного суда отменить судебное решение и принять новый судебный акт, то право отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение должно быть законом ограничено путем перечисления случаев, когда возможна его реализация.

Примером может служить ГПК Германии.

В результате реформы гражданского процесса возможности возвращения апелляционным судом дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции были значительно сужены и стали иметь исключительный характер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Штанке Э. Указ. соч. С. 237; Oberheim R. Op. cit. S. 17.

Согласно § 538 (1) ГПК Германии апелляционный суд обязан самостоятельно исследовать необходимые доказательства и принять решение по делу.

Апелляционный суд вправе, если требуется дальнейшее разбирательство спора, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осуществление данного полномочия возможно только по основаниям (а их семь), предусмотренным в ГПК, например:

если имеется существенный недостаток в производстве по делу в суде первой инстанции и для устранения этого недостатка необходимо обширное, требующее больших затрат судебное разбирательство;

если обжалованным решением был разрешен лишь вопрос о допустимости иска;

если обжалованное решение было вынесено в упрощенном процессе на основании письменных доказательств;

если обжалованное решение является заочным решением.

Реализация рассматриваемого полномочия при наличии указанных оснований возможна тогда, когда одна из сторон ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенная норма закона направлена на оптимизацию гражданского судопроизводства и может служить примером разумного сочетания реализации принципов законности и диспозитивности на стадии проверки не вступившего в законную силу судебного решения.

В организационном отношении представляется безусловным:

- законодательное закрепление возможности единоличной проверки судебного решения в апелляционном порядке (при определенных условиях, которые назывались ранее);

- введение должности секретаря судебного заседания и (или) помощника судьи. До введения должности судьи или до назначения помощника судьи обязанности по ведению протокола судебного заседания могут быть возложены на судью. Подобным образом решен вопрос в арбитражном процессе.

Реализация на практике этих, а также других предложений, высказываемых в науке и практике, приведет к повышению гарантий своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Рассмотренные проблемы, возникающие в гражданском, арбитражном процессах на стадии производства в суде второй инстанции, позволяют утверждать, что для реализации идеи неполной апелляции необходимо:

- обеспечить концентрацию всего доказательственного материала в суде первой инстанции, что позволит в свою очередь сосредоточить внимание суда второй инстанции только на проверке решения суда первой инстанции. Такое "распределение ролей" усилит: а) роль и значение суда первой инстанции как единственной инстанции, рассматривающей дело по существу, и б) проверочный характер суда второй инстанции;

- регламентировать отдельное, самостоятельное производство по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом;

- увеличить срок на подачу апелляционной жалобы и четко определить момент, с которого начинается его исчисление;

- обязать суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовать доказательства по делу и принимать на основе этого новое решение. Право суда, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции должно ограничиваться четко перечисленными в законе случаями и обусловливаться волей сторон.