Задачи:

1. Петренко был задержан таможенными органами в аэропорту «Шереметьево» за то, что 26 июля 2004 г. пытался провезти че­рез таможенную границу 5000 долларов США без декларации. Согласно действующим на тот момент правилам физические лица могли вывозить иностранную валюту без декларации на сумму, не превышающую 3000 долларов США, В отношении Петренко было начато производство по делу о нарушении та­моженных правил.

С 18 июня 2004 г. вступил в силу новый порядок вывоза физиче­скими лицами из Российской Федерации наличной иностран­ной валюты, разрешающий вывозить без декларирования ино­странную валюту в размере, не превышающем 10 000 долларов США. Петренко обратился с ходатайством о прекращении в от­ношении него дела о нарушении таможенных правил на основа­нии ст.17 КоАП РФ, полагая, что данный порядок отменил от­ветственность за совершенное им правонарушение, следова­тельно, имеет обратную силу.

Начальник таможни аэропорта «Шереметьево» отклонил дан­ное ходатайство, поскольку утвержденное Центральным бан­ком и ГТК Положение о порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ не является актом, отме­няющим административную ответственность.

Как следует разрешить данное дело?

Начальник таможни не имел права отменять ходатайство, оно должно быть удовлетворено, так как с 18.06.04г. административная ответственность была изменена в сторону увеличения суммы, а нарушение было совершено 26.07.04г., то есть после вступления новых правил в законную силу. Следовательно необходимо закрыть дело в отношении Петренко.

2. 1 марта 2004 г. областной суд признал не соответствующими Федеральному закону ст. 8, 9, 11 областного Кодекса об адми­нистративной ответственности. Определением Судебной кол­легии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 30 марта 2000 г. решение суда было оставлено в силе. 10 июля 2004 г. областная Дума приняла закон, в котором ска­зано:

«1. Отменить ст. 8, 9, 11 областного Кодекса об администра­тивной ответственности.

Настоящий Закон вступает в силу на следующий день после его опубликования».

Закон был официально опубликован 12 июля.

Согласны ли вы с такими нормами?

Нет. Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ были неправомочны принимать такое решение, так как в момент принятия решения действовали нормы права устанавливаемые областной Думой, а отменены они были только 11.07.04г.

Дума высший орган законодательной власти и суд при принятии решений должен руководствоваться нормами закона действующими во времени и в пространстве.

(суд прав если таковое решение к моменту вынесения судом решения было закреплено актом вышестоящего органа государственной власти – Государственной Думой РФ, но такого решения по условию задачи не имеется).

3. За нарушение в январе 2002 г. Правил дорожного движения Жуков по ст. 264 ук рф с применением ст. 73 ук рф был под­вергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно.

В 2004 г. он подал заявление о приеме его на работу в милицию. Начальник РОВД отказался принять заявление и направить его в УВД области, поскольку в ст. 9 Положения о службе в ор­ганах внутренних дел, принятого Верховным Судом РФ 23 де­кабря 1992 г. и имеющего силу закона РФ, сказано, что не мо­жет быть принят на службу в органы внутренних дел гражда­нин, если он «имел или имеет судимость». Жуков обжаловал действия начальника РОВД в районный суд, утверждая, что отказ в приеме на работу не обоснован, так как в ч. 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, свя­занные с судимостью». Жуков утверждал, что действия на­чальника РОВД нарушают ст. 64 ТК РФ, которая закрепляет необоснованный отказ в заключении трудового договора.