Тема 4. Экспертиза и иные формы использования специальных знаний в судопроизводстве

Понятие специальных знаний.

Специальные знания и основные формы их использования в судопроизводстве.

Соотношение понятий “судебный эксперт” и “специалист”, “деятельность специалиста” и “справочная деятельность” в уголовном и гражданском процессе.

Несудебная экспертиза.

Роль специальных знаний в судопроизводстве

Уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможны без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями.

Закон не дает определения понятия "специальные знания". Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства.

Причем к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юридические знания

Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.

Существует несколько видов процессуального использования специальных знаний, основным из которых является судебная экспертиза.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

Основным носителем специальных знаний, согласно действующим Уголовно-процессуальному, Гражданскому процессуальному, Арбитражному процессуальному кодексам РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях, является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Законодателем предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний - привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК, ст. 188 ГПК и ст. 25.8 КоАП), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Соотношение понятий "эксперт" и "специалист"

Первое и, казалось бы, очевидное отличие судебной экспертизы от участия специалиста в процессе: специалист не проводит специального исследования, его функции отличаются от функции эксперта. Каковы эти отличия? Именно по этому вопросу в уголовно-процессуальной литературе существует значительный разброс мнений (вызванный, думается, прежде всего толкованием норм УПК, предусматривающих возможность участия специалиста для различных юридических целей — в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования, в допросе несовершеннолетнего свидетеля и др.). Наиболее распространенные суждения о статусе специалиста в уголовном и гражданском процессе:

1. Концепция специалиста-консультанта: специалист — не эксперт, но вправе давать заключения как консультант суда. Их значение двояко: а) решение конкретных вопросов для установления определенных обстоятельств (без проведения исследования); б) сообщение научных положений, опытных, справочных данных из теории и практики применения специальных знаний. Специалисты-консультанты могут давать оценку научной обоснованности проведенных экспертиз, указывать на недостатки в их проведении, сообщать о неиспользованных возможностях. Однако вопрос о доказательственной значимости такой деятельности специалиста не решался.

2. Специалист — самостоятельный субъект процесса; его необходимым признаком является участие в следственном [процессуальном] действии (И. Л. Петрухин).

Задачи специалиста в уголовном процессе состоят в том, чтобы обнаруживать фактические данные (при участии в проведении следственного действия); производить фиксацию следов, изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования, осуществлять иные технические действия, требующие специальной квалификации; высказывать предварительное мнение о механизме образования следов, выявленных на месте происшествия.

В уголовно-процессуальной литературе высказывалось мнение, что несмотря на известные различия, функции специалиста и эксперта отчасти совпадают, поскольку его деятельность, как и деятельность эксперта, зачастую направлена на выявление фактических данных, чем и обусловлена ее доказательственная значимость (И. Л. Петрухин). В полной мере с этим тезисом согласиться нельзя, так как специалист, в отличие от эксперта, лишь содействует суду при осуществлении им познавательной деятельности, но сам новых фактических данных (доказательств) посредством специального исследования не добывает. По мнению Ю. К. Орлова, результаты деятельности специалиста — в отличие от эксперта — не имеют самостоятельного доказательственного значения, а являются составной частью протокола следственного действия. Иными словами, все, что специалист обнаружил или зафиксировал (в схемах, слепках и пр.), при доказывании используется, но сами результаты деятельности специалиста не оформляются в виде особого процессуального документа (по типу заключения эксперта) и не являются самостоятельным источником доказательственной информации. Четкое определение доказательственного статуса результатов деятельности специалиста отсутствует. Однозначного ответа на вопрос: порождает ли деятельность специалиста судебное доказательство, — нет.

Итак, в чем заключается сходство и различие между экспертизой и заключением эксперта, с одной стороны, и участием специалиста в гражданском процессе, с другой?

Сходные черты:

и эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями;

их участие в процессе возможно только по определению суда, а деятельность должна протекать по определенным процессуальным правилам;

участие специалиста обусловлено прежде всего спецификой судебного познания.

Как видно, сходство достаточно формальное и проявляется в некоторых внешних признаках. Гораздо больше — и по существу — различий. Укажем основные из них.

Отличительные черты участия специалиста:

специалист — самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функции эксперта:

главное для эксперта — добыть новую информацию — фактические данные-доказатель-ство;

главное для специалиста — помочь суду: а) в выявлении, фиксации фактических данных, б) в осуществлении конкретного процессуального действия;

специалист привлекается в процесс для участия в процессуальном действии, осуществляемом судом;

специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

результаты деятельности специалиста не оформляются заключением и не являются самостоятельным доказательством в процессе.

В функциях специалиста можно выделить два основных аспекта: а) содействие суду (судье) в совершении отдельных процессуальных действий (даваемые в их ходе разъяснения носят вспомогательный характер, фиксируются лишь в соответствующем протоколе); б) предоставление суду (судье) разъяснения по поводу определенного вопроса, требующего применения специальных знаний, но не требующего проведения специального исследования (экспертизы).

Следует отличать деятельность специалиста (в том числе по предоставлению сведений справочного характера) от случаев, когда подобные сведения поступают в суд от лиц или организаций, учреждений, предприятий, не являющихся субъектами гражданского процесса. Имеются в виду ситуации, когда закон предусматривает (в качестве меры, обеспечивающей деятельность заинтересованных лиц по собиранию доказательств) возможность истребования судом — по ходатайству заинтересованного лица — письменного доказательства.

Несудебная экспертиза

Действующее процессуальное законодательство (ГПК и УПК) предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы; лишь ее результаты в виде заключения эксперта являются самостоятельным судебным доказательством.

По смыслу закона суд не вправе принять в качестве доказательства, равноценного заключению назначенного судом эксперта, результаты экспертизы, судом не назначаемой и проведенной вне процесса.

Существуют различные виды несудебных экспертиз и исследований.

Особый статус имеет государственная экспертиза, например, государственная экологическая экспертиза, которой обязательно подлежат нормативные и ненормативные акты Российской Федерации, иные документы, утверждаемые органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующие хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду, проекты комплексных и иных федеральных программ, проекты схем развития отраслей народного хозяйства РФ и др. [Федеральный закон “Об экологической экспертизе” от 23 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48.]; государственная экспертиза проектов строительства объектов с привлечением иностранного капитала в РФ, вносимых на рассмотрение Правительства РФ [Порядок проведения государственной экспертизы проектов строительства объектов с привлечением иностранного капитала в РФ. Утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 1995 Г.//БНА. 1995. № 7]; государственная экспертиза запасов полезных ископаемых для определения промышленной значимости разведанных запасов и последующей постановки их на государственный учет [Закон РФ “О недрах” от 21 февраля 1992 г. в ред Федерального закона от 3 марта 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 10; постановление Правительства РФ “Об органах, осуществляющих государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр” от 28 февраля 1996 Г.//СЗ РФ. 1996. № 12.]; государственная экспертиза градостроительной документации и проектов строительства; государственная экспертиза в области геодезии и картографии.

Осуществлением государственной экспертизы занимаются специальные органы, образуемые в соответствии с нормативными актами в той или иной области. Так, экспертиза проектов строительства объектов с привлечением иностранного капитала проводится экспертными группами (комиссиями), образуемыми Экспертным советом при Правительстве РФ, экологическая экспертиза проводится Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальными органами, специализированными подразделениями. Патентным законодательством и законодательством о товарных знаках предусматривается проведение экспертизы заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Предварительная экспертиза таких заявок проводится патентным ведомством - Комитетом РФ по патентам и товарным знакам — во Всероссийском НИИ государственной патентной экспертизы, порядок которой также регулируется специальными Правилами.

Законодательством предусматривается возможность проведения общественных, независимых экспертиз (экологической, градостроительной, других). Более того, в социально значимой сфере законом гарантируется право граждан на экспертизу (право граждан и иных пользователей объектов градостроительства на техническую и экологическую экспертизу объектов (ст. 8 Закона “Об основах градостроительства в Российской Федерации”).

Распространены ведомственные экспертизы (которые возможны в той же сфере, что и некоторые государственные, но по более частному предмету, например, экологическая, техническая в области градостроительства). К числу ведомственных можно отнести и экспертизу товара, проводимую продавцом (изготовителем) при возникновении спора о качестве товара с потребителем. В соответствии с Законом “О защите прав потребителей” при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ст. 18, в ред. Федерального закона от 19 января 1996 г.).

Несудебная экспертиза может проводиться по частному заказу экспертными учреждениями Минюста на коммерческой основе.

Следует подчеркнуть, что специалисты, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают. Если в ходе судебного рассмотрения возникает необходимость в допросе такого лица или в том, чтобы им были даны пояснения по поводу проведенного исследования, то все процессуальные отношения возникают с момента вынесения судом соответствующего определения.

Особой формой профессионального исследования является аудиторская проверка, которая получила широкое распространение в экономической практике после принятия соответствующих нормативных актов [Указ Президента РФ “Об аудиторской деятельности в РФ” от 22 декабря 1993 Г//САПП 1993 № 52, Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности Утв Комиссией по аудиторской деятельности РФ от 9 февраля 1996 г//Финансовая газета 1996 № 11].

Аудит — это предпринимательская деятельность аудиторов по осуществлению независимых, вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований. Аудиторское заключение — это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности. Безусловно, аудиторами могут быть лишь специалисты высокого класса, обладающие опытом и специальными знаниями (экономическими, финансовыми, бухгалтерскими). Заключение аудитора приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ревизия не относится к процессуальным действиям, проводится не по постановлению суда и вне процессуальной формы. Ревизор (так же, как и аудитор) не становится экспертом. Потому и заключение ревизии нельзя признать экспертным заключением. В уголовном процессе акт ревизии относят к “иным документам”, а в гражданском процессе он опять-таки может использоваться как письменное доказательство (поскольку иное не допускается законом).

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно поднимался вопрос о сведущих свидетелях. Сразу оговоримся, что действующее процессуальное законодательство (ГПК и УПК) не регламентирует участие сведущих свидетелей в процессе. Исторически данная проблема восходит к середине — концу XIX в., когда в дореформенной России вначале использовался институт сведущих лиц (трансформировавшийся затем в использование специальных знаний посредством проведения экспертизы). Предполагалось, что сведущий свидетель при производстве процессуального действия (осмотра, например) может выполнять функции, близкие к функциям специалиста (по существу, эти две фигуры здесь отождествлялись).

В процессуальном законодательстве некоторых стран предусмотрена возможность участия сведущих свидетелей. Так, ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Австрии содержит правило о том, что нормы, регламентирующие свидетельские показания, применяются при доказывании фактических обстоятельств дела, имевших место в прошлом, для восприятия которых требуются особые специальные знания; при этом сведущие лица также могут быть допрошены.

В современной российской литературе высказывалось мнение о необходимости специальной регламентации института сведущих свидетелей в уголовном процессе. Так, на практике возможны случаи, когда очевидцем события, исследуемого в суде, выступают люди, обладающие специальными знаниями и в силу этого способные дать научно обоснованную интерпретацию данного события. Например, очевидна разница между сообщением об аварии со стороны случайного прохожего и водителя-профессионала. Последний может более грамотно и со знанием дела передать информацию о случившемся. Однако вряд ли правильно называть сведущими свидетелями лиц, не являющихся очевидцами, но дающих показания только на основании своих специальных знаний и профессионального опыта (сведения справочного или опытного характера). Думается, что в таком случае мы имеем дело с участием специалиста, но никак не свидетеля.

Свидетелями являются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу. Отличительным признаком свидетеля является способность правильно воспринимать информацию о таких обстоятельствах и воспроизводить ее в виде показаний в суде. Лицо, само информацию об обстоятельствах дела не воспринимающее, свидетелем быть не может.

Отличие сведущего свидетеля также видят в том, что доказательственное значение его показаний определяется не только информацией о фактах, но и их интерпретацией, основанной на специальных знаниях. Однако практически чрезвычайно сложно вычленить в показаниях сведения о “голых” фактах и их оценку очевидцем — настолько они тесно переплетены. Само событие (так называемые “голые факты”) излагается так, как человек это воспринял. От того, обладает ли воспринимающий субъект специальными знаниями, зависит качество восприятия (определение главного и второстепенного, полнота картины происшедшего и пр.), и это может влиять на последующее воспроизведение информации в виде показаний. Сама по себе интерпретация, в отрыве от фактов, доказательственного значения иметь не может. Свидетель фактов не объясняет, он излагает информацию о них. Другое дело, что такая информация всегда включает субъективную оценку фактов свидетелем (независимо от того, обладает он специальными знаниями или нет). Это объясняется психологическим механизмом процесса восприятия и запоминания, особенностями субъективной позиции воспринимающего субъекта.