Моральный принцип

Насилие ошибочно

Верования относительно фактов

Насилие нарушает свободу жертвы и, физически и психологически вредит жертве. Насилие удовлетворяет похотям насильника и желанию доминировать, вредить, и оскорбить.

Более глубокий моральный принцип

Неправильно нарушать свободу людей, или вредить другим для собственного удовольствия.

Моральный принцип

Насилие не ошибочно

Более глубокий моральный принцип

Нравственно приемлемо для людей сделать то, что удовлетворяет их желаниям, независимо от того, какие те желания, и независимо от вреда другим.

Верования относительно фактов

Насилие нарушает свободу жертвы и, физически и психологически вредит жертве. Насилие удовлетворяет похотям насильника и желанию доминировать, вредить, и оскорбить.

Какой принцип поддерживается лучшими причинами оправдания? Это зависит, какой из двух более глубоких принципов более разумный, потому что нет никакого разногласия о неморальных ценностях относительно мира, в левой стороне диаграммы. Разногласие о насилии вследствие разногласия относительно моральных принципов. Принцип, который запрещает нанесение вреда другим людям, более разумный чем принцип который разрешает нанесение вреда другим? Было бы разумно для кого-либо принять принцип, "нравственно приемлемо для людей сделать то, что удовлетворяет их желаниям, независимо от того, какие те желания и независимо от вреда другим?” Учитывая, что у моральных принципов есть важная логическая особенность - универсальность - трудно сказать да.

Универсальность

Согласно многим философам, другое требование, чтобы принцип удовлетворил, чтобы считаться моральным принципом, является универсальностью. Согласно современному британскому философу Р. М. Хэру, например, тот, кто принимает принцип как моральный принцип, должен рассматривать это как применение универсально ко всем. Таким образом, если Вы рассматриваете принцип, "нравственно приемлемо для людей сделать то, что удовлетворяет их желаниям, независимо от того, какое желание и независимо от вреда другим”, чтобы быть моральным принципом, каждый посвящает себя тому, что это было нравственно приемлемым для любого, чтобы удовлетворить любые желания, независимо от того, кому вредят.

Если Джонс уверовал, "нравственно приемлемо для людей сделать то, что удовлетворяет их желания, независимо от того, какие желания и независимо от вреда другим, как моральный принцип, он не может последовательно говорить, что кто-то, кто вредил ему, сделал что-то не так. Предположите, что Смит имеет желание замучить Джонса и делает так. Джонс не может сказать, что Смит сделал что-то не так, потому что это будет противоречиво с принципом, который принимает Джонс. Логическая последовательность требует, чтобы Джонс или отказался от суда, чтобы люди, которые вредят ему, чтобы удовлетворить свои желания, делают неправильно, или отказаться от принципа, что нравственно приемлемо удовлетворить желания, независимо от того, кому причиняют боль.

Обычно, каждый думает, что что-то является нравственно правильным или неправильным из-за определенных особенностей ситуации или действия. Предположим, что Трикси рассматривает наличие аборта и обращается за советом к Терри, который говорит, “Так как Вы находитесь все еще в средней школе, бедной, и не состоящий в браке, не было бы неправильно для Вас сделать аборт.” Если Терри думает, что нравственно приемлемо для Трикси сделать аборт, потому что она находится в средней школе, бедная, и не состоящая в браке, универсальность передает Терри представлению, что было бы нравственно приемлемо для любого, кто находится все еще в средней школе, бедной, и не состоящий в браке, чтобы сделать аборт.

Точно так же предположите, что Джон думает, что нравственно приемлемо напасть на Тома, чтобы показать другим, насколько жестокий он. Универсальность передает Джона представлению, что Том не сделал бы, что-либо нравственно неправильное им, чтобы напасть на Джона, чтобы доказать, насколько жестокий он. Если Вы думаете, что что-то является неправильным, потому что у этого есть особенности A, B, и C, универсальность передает те представления, что что-либо с особенностями A, B, и C является неправильным. Если Вы думаете, что что-то является правильным, потому что у этого есть особенности D, E, и F, универсальность передает те представления, что что-либо с особенностями D, E, и F является правильным.

Хэр полагает, что универсальность устанавливает важные границы моральных принципов, которые люди могут принимать. Тот, кто принимает моральный принцип, должен быть в состоянии жить с этим, должен быть готов сделать, чтобы все следовали за этим. Если Джонс думает, что было бы неправильно для других вредить ему для их собственного удовольствия, удовлетворения, или развлечения, он не может последовательно принимать моральный принцип, что не неправильно вредить другим людям, чтобы удовлетворить собственные желания. Однако, если Джонс может быть последовательным, не может быть никакого возражения на основе универсальности к его принятию принципа, что не неправильно вредить другим людям для собственного удовольствия, удовлетворения, или развлечения.

ФИЛОСОФСКАЯ ПРОВЕРКА ПРОГРЕССА

1. Фриц полагал, что не будет неправильно убить бельгийских граждан в Динанте, потому что он принимал моральный принцип, что не ошибочно убить невиновных граждан, если это могло бы помочь стране выиграть войну. Если бы он полагал, что будет неправильно для врагов Германии убить немецких граждан, чтобы помочь достигнуть победы, то он был бы последователен? Он нарушил бы особенность универсальности, важной для моральных суждений и принципов?

2. Иосиф - немецкий солдат, которому дали приказ, чтобы начать стрелять в мужчин, женщин, и детей в бельгийском городе Динанте. Он обучался повиноваться приказам без вопросов, но он задается вопросом, поступвет ли он правильно, повинуясь в этой ситуации. Я сомневаюсь, поскольку он смотрит вниз из своей винтовки на молодую мать, качающую в колыбели своего ребенка в страхе. Соображения универсальности могут помочь ему решить, должен ли он повиноваться приказу и убить молодую мать и ребенка или должен вместо этого не повиноваться приказу?

3. Предположим, что Вы подготавливаетесь идти на вечеринку, которую Вы с нетерпением ждали всю неделю. Она обещает быть довольно безумной, и, зная себя, что Вы делаете, Вы ожидаете напиться. Вы знаете, когда Вы напиваетесь, Вы теряете все чувство ответственности. Если Вы будете вести свой автомобиль на вечеринку, то Вы несомненно попытаетесь вести его домой, будучи пьяным. Однако, если Вы взяли такси вместо этого, Вы должны будете сесть в такси до дома и не будете вести пьяным. Взять такси будет намного дороже чем брать Вашу собственную машину. Действительно ли это - моральная проблема? (Почему или почему нет?), Что Вы должны сделать? (Почему?) Соображения универсальности могут помочь Вам решить? (Как?)

4. Предположим, что Вы сексуально активны в колледже. Читая брошюру о СПИДе и других болезнях, передающихся половым путем, Вы понимаете, что не практиковали “безопасный секс”. Размышляя, Вы думаете, что осуществление безопасного секса лишило бы часть удовольствия и спонтанности из секса, и Вы не можете предположить, что получили бы СПИД в университетском городке. Действительно ли безопасный секс - моральная проблема? Если Вы сексуально активны, это нравственно приемлемо, чтобы проигнорировать правила безопасного сексуального поведения? Помощь универсальности может ответить на вопрос?

Абсолютный моральный принцип: Моральный принцип, который не разрешает исключений

Универсальность не должны путать с безусловностью. Абсолютный моральный принцип - тот, который не разрешает исключений. Возьмите правило, "Не укради”. Если это - абсолютный моральный принцип, нет никаких обстоятельств, при которых было бы нравственно приемлемо украсть. Точно так же, если “Вы не должны убивать”, абсолютный моральный принцип, нет никаких обстоятельств, при которых было бы нравственно приемлемо убить. То, что принцип всеобще, не влечет за собой, что это абсолютно. Большинство принципов, к которым мы обычно обращаемся, выражены слишком обще, чтобы быть вероятными кандидатами на абсолютный принцип.

Возьмем моральный принцип, " Вы не должны убивать ”. Выраженный этим общим способом, мешал бы нам убивать что-либо. Земледельцы, которые используют пестициды, чтобы убить уничтожающих урожай насекомых, нарушили бы это; доктора, которые вводят пациенту антибиотики, чтобы убить бактерии, вызывающие болезнь, нарушили бы его, люди, которые убивали комаров, нарушили бы его. Конечно принцип не должен интерпретироваться так широко, давайте предположим для аргумента, что он применяется только к людям, и что он был бы лучше выражен как, "Вы не должны убивать людей." Это - вероятный кандидат на абсолютный моральный принцип, тот, которое применяется без исключения?

Что относительно солдат в военное время, которые, как ожидаются, убьют вражеских солдат? Что относительно самообороны? Что относительно смертной казни? Что относительно кого-то в сильной боли, медленно умирающего, день за мучительным днем, кто просит положить конец его или её горя? Почти все мы полагаем, что есть ситуации, в которых было бы оправдание в убийстве другого лица. Даже моральный принцип “Вы не должны убивать других людей”, является слишком общим, чтобы быть вероятным кандидатом на абсолютный моральный принцип.

Точно так же рассмотрим принцип, "Вы не должны красть". Это - вероятный кандидат на абсолютный моральный принцип? Предположите, что террористический руководитель хранит проект ядерной бомбы в своем сейфе и собирается построить ее и взорвать ее в Вашингтоне, округ Колумбия. Если бы Вы могли бы препятствовать тому, чтобы построить бомбу, украв его проект, было бы неправильно украсть его? Или Ральф в психологическом отношении непостоянен и угрожает убить свою жену и детей дробовиком, который он держит в доме. Было бы неправильно для соседа украсть его дробовик, чтобы препятствовать тому, чтобы он устранить свою угрозу?

Трудно думать о слишком многих общих моральных принципах, которые могли быть абсолютными, потому что принципы могут находиться в противоречии. Предположите, что каждый думает, что неправильно украсть, но также и что люди должны спасти жизни, когда они могут. Ситуации могли воскреснуть, в котором можно спасти жизни только, нарушая принцип против воровства. В этом случае, приспосабливание одному принципу требует нарушения другого принципа; нужно решить, какой принцип берет приоритет. Это - потому что принципы могут находиться в противоречии, что немного общих моральных принципов - вероятные кандидаты на абсолютные принципы.

Мы могли, возможно, придумать некоторые вероятные абсолютные моральные принципы, если бы мы ограничили их достаточно. Например, “неправильно убивать других людей исключительно для собственного развлечения", принцип, который можно было правдоподобно считать абсолютным. Я также думаю, что “Насилие является неправильным”, вероятный кандидат на абсолютный моральный принцип. Все моральные принципы всеобще, но не все являются абсолютными. В большинстве случаев, только довольно определенные и подробные принципы можно правдоподобно считать абсолютными. Универсальность не то же самое как безусловность.

ФИЛОСОФСКАЯ ПРОВЕРКА ПРОГРЕССА

Вы думаете, что какой-либо из следующих моральных принципов - вероятные кандидаты на абсолютные моральные принципы? Почему или почему нет?

1. Вы не должны убивать.

2. Неправильно нарушать обещание.

3. Нельзя лгать.

4. Никогда нельзя водить пьяным.

5. Нельзя представить чью-либо работу как собственную в школе.

6. Неправильно мучить людей для собственного развлечения.

7. Неправильно предвзято относиться к людям на основе расы.

Фундаментальные Моральные Принципы

Мы увидели, чтобы считаться моральным принципом, принцип (1) должен регулировать поведение, которое затрагивает чье-то благосостояние, и (2) должен рассматриваться как всеобщий. До сих пор, мы также видели, что моральные принципы могут быть оправданы обращением глубже, или более фундаментальными моральными принципами. Например, я ранее представил случай двух различных моральных принципов и причин, оправдывающих их:

Насилие ошибочно