30. На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция

На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция - ко­рен­ное, ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние, про­ис­хо­дя­щее в со­вре­мен­ной сис­те­ме нау­ки и тех­ни­ки, за­хва­ты­ваю­щее все ком­по­нен­ты этой сис­те­мы, все сто­ро­ны тех­но­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний и ха­рак­те­ри­зую­щее­ся, пре­ж­де все­го, тем, что тех­ни­ка всту­па­ет в но­вый этап сво­его раз­ви­тия - этап ав­то­ма­ти­за­ции, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой ге­не­раль­ное на­прав­ле­ние про­из­вод­ст­вен­но­го при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов НТР. Ма­шин­ное про­из­вод­ст­во, при ко­то­ром ра­бо­чий вы­ну­ж­ден не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­во­вать в тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се, вы­пол­нять тех­ни­че­ские, ма­шин­ные функ­ции, на­чи­на­ет ус­ту­пать ме­сто ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­му про­из­вод­ст­ву, где пред­мет тру­да об­ра­ба­ты­ва­ет­ся все­це­ло са­мой тех­ни­че­ской сис­те­мой, дей­ст­вую­щей без пря­мо­го уча­стия ра­бо­че­го. В раз­ви­тых фор­мах ав­то­ма­ти­за­ции, сис­те­ме ав­то­ма­ти­че­ских ли­ний при­да­ет­ся ки­бер­не­ти­че­ская ап­па­ра­ту­ра, осу­ще­ст­в­ляю­щая счет­но-ре­шаю­щие, кон­тро­ли­рую­щие и управ­ляю­щие функ­ции. Ки­бер­не­ти­че­ская тех­ни­ка вне­дря­ет­ся не толь­ко в ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во, но и в управ­лен­че­скую дея­тель­ность, в сфе­ру об­слу­жи­ва­ния, нау­ку, об­ра­зо­ва­ние. В хо­де НТР из­ме­ня­ют­ся и тех­но­ло­ги­че­ские ме­то­ды про­из­вод­ст­ва. Ме­ха­ни­че­ская тех­но­ло­гия об­ра­бот­ки пред­ме­та тру­да, за­ни­мав­шая до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве, вы­тес­ня­ет­ся бо­лее эф­фек­тив­ны­ми ме­то­да­ми, при ко­то­рых из­ме­ня­ет­ся не толь­ко фор­ма пред­ме­та, но и мо­ле­ку­ляр­ная и атом­ная струк­ту­ра ве­ще­ст­ва, про­ис­хо­дит его пре­об­ра­зо­ва­ние в но­вое ве­ще­ст­во с за­дан­ны­ми свой­ст­ва­ми. Та­ко­ва хи­ми­че­ская тех­но­ло­гия про­из­вод­ст­ва син­те­ти­че­ских ма­те­риа­лов, ме­то­ды про­из­вод­ст­ва атом­ной энер­гии, ис­поль­зо­ва­ние плаз­мо­хи­ми­че­ских про­цес­сов, ла­зе­ров, за­кры­той тех­но­ло­гии вы­со­ких и низ­ких тем­пе­ра­тур, био­хи­ми­че­ские и био­фи­зи­че­ские ме­то­ды воз­дей­ст­вия, при­ме­няе­мые в сель­ском хо­зяй­ст­ве, лег­кой про­мыш­лен­но­сти, ме­ди­ци­не. Со­от­вет­ст­вен­но из­ме­не­нию тех­но­ло­гии из­ме­ня­ют­ся и ма­те­риа­лы, сы­рье, все бо­лее ши­ро­кое при­ме­не­ние на­хо­дят ис­кус­ст­вен­ные ма­те­риа­лы, рез­ко воз­рас­та­ет про­из­вод­ст­вен­ное по­треб­ле­ние элек­тро­энер­гии. Все эти про­цес­сы, оп­ре­де­ляю­щие ко­рен­ные из­ме­не­ния про­из­вод­ст­вен­ных сил об­ще­ст­ва, про­ис­хо­дят на ос­но­ве дос­ти­же­ний со­вре­мен­ной нау­ки, на ос­но­ве сра­щи­ва­ния нау­ки и тех­ни­ки, нау­ки и ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. Рас­смат­ри­вая куль­ту­ру как спо­соб со­ци­аль­ной жиз­ни, М.К.Пет­ров (1923 - 1987 гг.) вы­де­ля­ет уни­вер­саль­ные ос­но­ва­ния для клас­си­фи­ка­ции и срав­не­ния раз­лич­ных куль­тур: (1) ос­но­ва­ние це­ло­ст­но­сти как со­во­куп­ность со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов и свя­зей, об­ра­зую­щих фор­му пре­ем­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния лю­дей и (2) спо­со­бы об­нов­ле­ния ин­сти­ту­тов куль­ту­ры. В сво­ей кни­ге “Са­мо­соз­на­ние и на­уч­ное твор­че­ст­во” М.К.Пет­ров рас­смат­ри­ва­ет реа­ли­за­цию ос­нов­ных ти­пов уни­вер­саль­ных свя­зей (це­ло­ст­ность и об­нов­ле­ние) в раз­лич­ных ти­пах куль­ту­ры: “пер­вич­ной (ар­хаи­че­ской)” и “вто­рич­ной (древ­ние об­ще­ст­ва Гре­ции, Ки­тая)” фор­ма­ци­ях, а так­же со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве, ос­нов­ные чер­ты раз­ви­тия ко­то­ро­го на­чи­наю скла­ды­вать­ся в эпо­ху Но­во­го вре­ме­ни. В дан­ном слу­чае нас бу­дут ин­те­ре­со­вать ин­сти­ту­ты и свя­зи со­вре­мен­но­го раз­ви­то­го, ис­поль­зуе­мо­го нау­ку об­ще­ст­ва, ко­то­рые ав­тор ис­сле­ду­ет в 3 гла­ве “На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция”. До 17 ве­ка ев­ро­пей­ские ин­сти­ту­ты (по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные) раз­ви­ва­лись ста­биль­но. Бо­лее то­го, ста­биль­ность по­ни­ма­лась как цен­ность для об­ще­ст­ва, ведь “по­ря­док во всех от­но­ше­ни­ях пре­вос­ход­нее бес­по­ряд­ка”. На­уч­ное раз­ви­тие ста­ло воз­мож­ным в Ев­ро­пе, а не в стра­нах Вос­то­ка, в ча­ст­но­сти, в Ки­тае по­то­му, что в по­след­нем су­ще­ст­во­вал “бю­ро­кра­ти­че­ский фео­да­лизм” и ма­те­ма­ти­ка не мог­ла объ­е­ди­нить­ся с эм­пи­ри­че­ски­ми на­блю­де­ния­ми при­ро­ды, а экс­пе­ри­мент - дать не­что фун­да­мен­таль­но но­вое. По­доб­ные труд­но­сти су­ще­ст­во­ва­ли и в Ев­ро­пе, но здесь мож­но бы­ло за­ста­вить вер­хов­ную власть сми­рить­ся и в ито­ге при­знать на­уч­ные дос­ти­же­ния. Ре­зуль­та­том пре­одо­ле­ния со­про­тив­ле­ния вер­хов­ной вла­сти ста­ла тео­рия экс­пе­ри­мен­та как ос­но­ва опыт­ной нау­ки, осу­ще­ст­в­лен­ная Френ­си­сом Бэ­ко­ном (анг­лий­ским фи­ло­со­фом, жив­шим в 1561 - 1626 гг.). В бэ­ко­нов­ской клас­си­фи­ка­ции на­ук впер­вые “нау­ка о при­ро­де” бы­ла раз­де­ле­на на фи­зи­ку и ме­та­фи­зи­ку, ко­то­рые ста­ли вы­пол­нять раз­лич­ные функ­ции: ме­та­фи­зи­ка - функ­цию ста­би­ли­за­ции, фи­зи­ка - функ­цию об­нов­ле­ния. В ре­зуль­та­те от­де­ле­ния по­ло­жи­тель­ных на­ук ме­та­фи­зи­ка ста­ла ог­ра­ни­чи­вать­ся толь­ко мыс­лен­ны­ми сущ­но­стя­ми и бо­же­ст­вен­ны­ми пред­ме­та­ми, и это как раз в та­кое вре­мя, ко­гда ре­аль­ные сущ­но­сти и зем­ные ве­щи на­ча­ли со­сре­до­то­чи­вать на се­бе весь ин­те­рес. Для ес­те­ст­вен­ных на­ук эта сво­бо­да бы­ла бес­спор­ным и ве­ли­ким бла­гом, но де­ло об­стоя­ло да­ле­ко не так бла­го­по­луч­но в нау­ках об­ще­ст­вен­ных. Вме­сте с тем, не­об­хо­ди­мость на­ли­чия фи­ло­соф­ско­го зна­ния свя­за­на имен­но с вы­пол­не­ни­ем им функ­ции ста­би­ли­за­ции, т.к. нау­ка, вы­пол­няю­щая функ­цию об­нов­ле­ния, за­ня­та про­из­вод­ст­вом но­вых воз­мож­но­стей, не слиш­ком ин­те­ре­су­ясь судь­бой свои прак­ти­че­ских при­ло­же­ний. Об­щий смысл дея­тель­но­сти нау­ки как об­нов­ле­ния сво­дил­ся бы при та­ком под­хо­де к фик­са­ции но­вых ста­биль­ных ка­честв внеш­не­го ми­ра, то­гда как вы­пол­няе­мая фи­ло­со­фи­ей функ­ция це­ло­ст­но­сти га­ран­ти­ру­ет спо­соб­ность ос­мыс­ле­ния и за­ме­ну од­них сис­тем­ных свя­зей дру­ги­ми. Дру­гая про­бле­ма, вол­ную­щая М.К.Пет­ро­ва - про­бле­ма го­су­дар­ст­ва и че­ло­ве­ка в ус­ло­ви­ях на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, т.к. че­ло­век и го­су­дар­ст­во - ос­нов­ные со­ци­аль­ные парт­не­ры нау­ки, обес­пе­чи­ваю­щие ее дея­тель­ность и вы­сту­паю­щие ус­ло­вия­ми ее су­ще­ст­во­ва­ния. Роль на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва и на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки бы­ла в про­цес­се воз­ник­но­ве­ния нау­ки ре­шаю­щей, по­сколь­ку нау­ка пер­во­на­чаль­но удов­ле­тво­ря­ла ну­ж­ды воз­ни­каю­ще­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва. Про­цесс ста­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва оп­ре­де­ля­ет­ся об­щим эко­но­ми­че­ским кри­те­ри­ем, что вы­во­дит про­из­вод­ст­во на еди­ный ми­ро­вой стан­дарт. Та­ким об­ра­зом, со­вре­мен­ная ор­га­ни­за­ция нау­ки есть пе­ре­нос на нау­ку обыч­ных ме­то­дов ор­га­ни­за­ции вы­пус­ка мас­со­вой про­дук­ции. В дан­ном слу­чае М.К.Пет­ро­ва ин­те­ре­су­ет, за счет че­го и в ка­ких слу­ча­ях дос­ти­га­ет­ся уси­ле­ние, а в ка­ких тор­мо­же­ние на­уч­ных ре­зуль­та­тов. Па­де­ние про­из­во­ди­тель­но­сти на­уч­но­го тру­да ав­тор свя­зы­ва­ет с “ор­га­ни­зо­ван­но­стью” твор­че­ст­ва в ви­де НИИ, при­ну­ди­тель­ных на­уч­ных со­ве­ща­ний и т.д. Од­ним из средств вы­хо­да из соз­дав­шей­ся си­туа­ции мо­жет быть прак­ти­ка аме­ри­кан­ских “не­ви­ди­мых кол­лед­жей”, кол­лек­тив ко­то­рых ос­но­вы­ва­ет­ся на вза­им­ном со­гла­сии и об­щей сфе­ре ин­те­ре­сов, а не же­ст­кой ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вла­сти (на­чаль­ник - под­чи­нен­ный). На­цио­наль­но­му го­су­дар­ст­ву нау­ка нуж­на как един­ст­вен­ный на­деж­ный спо­соб со­хра­нить­ся и вы­жить на аре­не мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния и со­рев­но­ва­ния. Нау­ке на­цио­наль­ное го­су­дар­ст­во нуж­но по­столь­ку, по­сколь­ку го­су­дар­ст­во обес­пе­чи­ва­ет ее по­треб­но­сти в кад­рах, ма­те­ри­аль­ном обо­ру­до­ва­нии и сред­ст­вах. Но вот че­ло­век нау­ке ну­жен ни как один из воз­мож­ных ис­пол­ни­те­лей ка­ких-то оп­ре­де­лен­ных функ­ций, а как сво­бод­ный, на­уч­но гра­мот­ный, соз­наю­щий гра­ни­цы соб­ст­вен­ной сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­век - тво­рец. Вот тут и воз­ни­ка­ет про­бле­ма нау­ки и яр­кой ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, ре­ше­ние ко­то­рой М.К.Пет­ров ви­дит в пе­ре­строй­ке сред­ней и выс­шей шко­лы (ку­да долж­ны быть вве­де­ны пред­став­ле­ния об ос­нов­ных ти­пах мыс­ли, 2-3 ино­стран­ных язы­ка, ма­те­ма­ти­ка и ли­те­ра­ту­ра ти­па по­эм Го­ме­ра, Биб­лии, про­из­ве­де­ний Чу­ков­ско­го, Иль­фа и Пет­ро­ва, как га­ран­ты свя­зей с ис­то­ри­ей мыс­ли и ис­кус­ст­ва, а так­же прак­ти­че­ские ру­ко­во­дства по твор­че­ст­ву, по “от­стра­не­нию” при­мель­кав­ше­го­ся ми­ра), а так­же и сис­те­мы под­го­тов­ки на­уч­ных кад­ров. Итак, ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие нау­ки, на­чав­шее­ся в 17 в. в Ев­ро­пе, ста­ло воз­мож­ным в ре­зуль­та­те вы­ра­бот­ки все­об­ще­го прин­ци­па, идеи экс­пе­ри­мен­та во­об­ще, ко­то­рый при­вел к от­де­ле­нию нау­ки от ме­та­фи­зи­ки, вы­пол­няю­щих от­ны­не раз­лич­ные функ­ции (об­нов­ле­ния и ста­нов­ле­ния). Те­перь нау­ка ста­ла вы­пол­нять функ­цию не­по­сред­ст­вен­ной про­из­во­ди­тель­ной си­лы об­ще­ст­ва, а ин­ди­ви­ду­аль­ное мыш­ле­ние яв­ля­лось не­об­хо­ди­мым мо­мен­том воз­ник­но­ве­ния и дви­же­ния со­ци­аль­но по­лез­но­го но­во­го зна­ния. Ос­нов­ной кон­фликт со­вре­мен­но­сти, по мне­нию М.К.Пет­ро­ва, это кон­фликт соз­наю­ще­го се­бя в нау­ке ин­ди­ви­да и не от­ве­чаю­щая его са­мо­соз­на­нию на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­ная дей­ст­ви­тель­ность. Кон­фликт этот мо­жет быть раз­ре­шен, счи­та­ет ав­тор, лишь в оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях, в соз­да­нии ко­то­рых долж­но уча­ст­во­вать и го­су­дар­ст­во. Гло­баль­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­сти Это про­бле­мы, ко­то­рые уг­ро­жа­ют жиз­ни и ци­ви­ли­за­ции. Они воз­ник­ли на ис­хо­де ХХ ве­ка. К ним от­но­сят­ся: - пре­дот­вра­ще­ние ми­ро­вой ядер­ной вой­ны; - соз­да­ние не­на­силь­ст­вен­но­го ми­ра; - фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­ва, ос­но­ван­но­го на до­ве­рии и со­ли­дар­но­сти; - пре­одо­ле­ние раз­ры­ва в уров­нях эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия; - про­бле­мы стран “третье­го ми­ра”; - про­бле­ма со­хра­не­ния при­род­ных ре­сур­сов; - про­бле­ма эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са; - про­бле­ма со­от­но­ше­ния ро­ли на­си­лия в стра­нах “третье­го ми­ра” и в раз­ви­тых стра­нах (рост на­си­лия, си­ло­во­го ре­ше­ния про­блем в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах и па­де­ние ро­ли на­си­лия в ро­ли раз­ви­тых стран. Но все стра­ны в ми­ре взаи­мо­свя­за­ны. От­сю­да - про­бле­ма со­су­ще­ст­во­ва­ния); - про­бле­ма ре­дук­ции от­ри­ца­тель­ных по­след­ст­вий НТР и тех­ни­че­ско­го про­грес­са; - про­бле­ма эпи­де­мии СПИ­Да, нар­ко­ма­нии; - про­бле­ма ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма. Фи­ло­со­фия при­зва­на соз­дать кон­цеп­цию гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­сти, что­бы лю­ди зна­ли, в ка­ком на­прав­ле­нии и как ре­шать их, в ка­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти. Пре­ж­де все­го, не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть во­прос про­ис­хо­ж­де­ния гло­баль­ных про­блем. Они име­ют со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую при­ро­ду, т.е.: 1) Они есть след­ст­вие тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия; 2) Они вы­рас­та­ют из уве­ли­чив­ших­ся мас­шта­бов че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти по пре­об­ра­зо­ва­нию при­ро­ды и об­ще­ст­ва; 3) Они свя­за­ны с осо­бен­но­стя­ми и ус­ло­вия­ми эко­но­ми­ки и про­из­вод­ст­ва, по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва; 4) Их ре­ше­ние свя­за­но с из­ме­не­ния­ми в соз­на­нии и идео­ло­гии. Су­ще­ст­во­ва­ние гло­баль­ных про­блем, их при­ро­да вы­зы­ва­ют к жиз­ни но­вые на­прав­ле­ния фи­ло­соф­ско­го ана­ли­за. Та­ких, как фи­ло­со­фия тех­ни­ки, на­при­мер. Ост­рие всех гло­баль­ных про­блем они ви­дят в том, что тех­но­ло­ги­че­ское мо­гу­ще­ст­во се­го­дня пре­взош­ло уро­вень раз­ви­тия об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, уро­вень ос­вое­ния (прак­ти­че­ско­го) этой тех­ни­ки, уро­вень осоз­на­ния и мыш­ле­ния че­ло­ве­ка о ми­ре. Из­ме­нил­ся и сам че­ло­век (имен­но во мно­гом бла­го­да­ря тех­ни­че­ско­му про­грес­су) - из­ме­ни­лись мо­ти­вы дея­тель­но­сти, нрав­ст­вен­ные и куль­тур­ные цен­но­сти. Есть 2 под­хо­да к ре­ше­нию про­бле­мы: 1. От­каз от ре­ше­ния. Ре­шить все про­бле­мы не­воз­мож­но. Ги­бель че­ло­ве­че­ст­ва под гру­зом этих про­блем. 2. По­тен­ци­ал ре­ше­ния есть, ибо есть ие­рар­хия гло­баль­ных про­блем, их мож­но рас­смат­ри­вать сквозь приз­му при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей: вой­на - де­мо­гра­фия - эко­ло­гия и т.д.