Теории процесса массовой коммуникации

Процесс массовой коммуникации имеет четыре стадии, эта­па: отбора, создания, распространения и восприятия сообщений. Первый этап описывает теория «привратника», второй — теория «повестки дня», третий — теория культивации, четвертый - те­ории эффектов массовой коммуникации.

1. Теория «привратника»

Формирование теории. Отбор — это процесс селекции ин­формации, в результате которой из множества сообщений только небольшая их часть поступает в ежедневную печать, радио- и телевизионные программы. Обо всем, что происходит, сообщить невозможно из-за ограниченности пространственно-временных возможностей СМК и неинтересности многих сообщений для массовых коммуникаторов и аудитории. Любой из этих вариан­тов диктует необходимость отбора сообщений. Проблемы связа­ны с тем, кто отбирает, что отбирается и какие принципы лежат в основе отбора.

Для обозначения субъекта отбора К. Левин предложил поня­тие «привратник». Оно впервые увидело свет в 1947 г., а затем в изданном после его смерти собрании трудов 1951 г, Левин использовал это слово для анализа социальных изменений.

Он проиллюстрировал теорию на примере отбора продуктов питания в семье. Не все члены семьи имеют равные возможности в отборе продуктов, и наибольшее влияние оказывают те, кто предлагает или выбирает их. Продукты поступают на обеденный стол по разным каналам - с фермы или из магазина, что влияет на выбор блюда и процесс отбора и приготовления пищи. На всех этапах отбора имеются «калитки» (магазин, холодильник, стол), у которых стоят «привратники», блокируя или пропуская далее тот или иной продукт. На процесс отбора влияют позитивные и негативные факторы (вкусы, качество, цены). Этот простой и всем знакомый пример является хорошей моделью-метафорой для процесса отбора информации.

Первым, кто применил теорию Левина к коммуникациям, был его ассистент Д. Уайт. В 1950 г. он неделю наблюдал за работой издателя ежедневной газеты, чтобы понять, как про­исходит отбор сообщений в газету, В итоге он выяснил, что в газету не попадает 90% новостей. Треть издатель не пропускал по субъективным причинам, потому что они не нравились ему или он сомневался в их достоверности. Другие не проходили по техническим причинам: не хватало места в газете.

В результате выявились три общих фактора, влияющих на отбор информации в любое СМК:

1. Субъективный фактор — вкус, интуиция, интерес самого «привратника» — того, кто отбирает информацию;

2. Интересы аудитории, на которые необходимо ориентиро­ваться, изучать, формировать и т. д.;

3. Технические возможности - площади печатных изданий, временные рамки радио и телевидения.

В роли «привратников выступают все, кто участвует в отборе информации.

Т. Ньюкомб предложил модель отбора сообщений одним коммуникатором, который посылает их другому. Роль «при­вратника» здесь играет первый коммуникатор-передатчик информации.

В последующих исследованиях речь шла о нескольких «при­вратниках».

Агенты влияния на отбор информации. Кроме трех наиболее важных факторов, прямо влияющих на отбор информации, есть еще косвенные, дополнительные, влияющие неявно. Их можно назвать социальными агентами влияния:

1. Это организация (редакция, агентство, издательская ком­пания и др.) с ее нормами и правилами;

2. Социальная среда - правительство, рынок, группы инте­ресов, рекламодатели и др.

3. Это нормы культуры, распространенные в мировом со­обществе, стране, городе.

Таким образом, процесс отбора информации по существу носит групповой характер, одному человеку он неподвластен и непосилен. Для общества в целом такую роль исполняют все СМК, которые отбирают информацию для населения.

На процесс производства сообщений, новостей в СМК влия­ют государственные чиновники, законодатели, политики, бизнес­мены, владельцы компаний, силовые структуры, криминальные элементы, ньюсмейкеры, руководители СМК. Часть этих агентов влияния «стоит за калиткой», а некоторые выступают в роли контролеров у «калитки».

Социологические исследования выявляют наиболее сильное влияние на журналистов владельцев и финансовых структур, политиков, чиновников. Механизм влияния реализуется через редакционное руководство. Давление на журналистов возросло по сравнению с началом 1990-х годов. Ограничения касаются вы­бора тем, проблем, «героев материала», получения необходимой информации, выражения своей позиции.

С. А. Михайлов приводит пример действий «владельца» Р. Мердока, который после покупки газет «Нью-Йорк пост» и «Чикаго сан таймс» изменил их редакционную политику. Газеты стали откровенно «желтыми» листками.

Агенты влияния используют разные рычаги воздействия на сообщения. Владельцы могут применить прямое администриро­вание и подбор кадров. Другие экономические агенты влияют через рекламные и спонсорские деньги. Государственные чинов­ники создают правила по разрешению, запрещению и примене­нию санкций. Информационные агентства влияют на процесс получения новостей. Силовые ведомства и криминальные структуры применяют методы насилия (аресты, отключения от эфира, изъятие тиража, похищения и убийства). Руководители СМК определяют информационную политику, интегрируя или игнорируя каких-то агентов влияния.

Доступ к событиям, сами события и идеи меняются в процессе отбора. Во время войн с Ираком корреспондентам был ограни­чен доступ к информации. Картину войны конструировали во­енные и представляли ее журналистам. Степень свободы выбора информации была ограничена доступными темами, событиями, идеями.

Исследования процесса отбора. Исследования процесса отбора ведутся с применением ряда методов. Так, Д. Уайт про­вел контент-анализ опубликованных и отсеянных сообщений. Такой метод позволяет выявить принципы отбора, о которых уже шла речь выше. Они связаны с интересом и полезностью ин­формации на всех уровнях - от индивида до общества в целом. В частности, официальная информация имеет больше шансов быть опубликованной, чем личная, если она не касается какой-то важной персоны.

Например, было установлено, что в США за период с 1972 по 1987 г. вес «хороших» новостей стал расти. Объяснения этого явления могут быть связаны с изменениями в обществе, в аудито­рии, среди самих журналистов и т. д. В российских СМК с конца 80-х годов по настоящее время, наоборот, резко вырос вес нега­тивных сообщений (убийства, катастрофы, террористические акты), что связано с изменением положения СМК в «обществе перемен», работой па рынок и потребителя, а также в силу объек­тивного роста некоторых негативных явлений.

Среди других методов исследований применяются опросы и интервью «привратников», наблюдение. Так, Д. Беркович в 1990 г. в течение семи недель наблюдал за процессом отбора теленовостей, интервьюировал редакторов.

Возможны эксперименты с аудиторией, которой можно предложить разные варианты сообщений в целях изучения их предпочтений.

Одним из важнейших направлений является изучение влияния сил и факторов на процесс отбора информации на индивидуальном и институциональном уровнях: интересы, знания, опыт, интуиция людей, требования профессии, характер организации, се ресурсы и персонал, изменения на рынке и в технологиях и др.

На уровне организаций в роли «привратников» выступа­ют массовые коммуникаторы, например, специалисты PR и рекламисты вместе с руководством. Им необходимо отобрать определенный канал, целевую аудиторию и сообщение для нее. Характер сообщений о деятельности организации должен быть позитивным, представлять интерес для общественности и быть выгодным СМК как каналу распространения информации.

Проблема цензуры в России. Цензура - это одна из форм «привратничества». Она проявляется в контроле официальных властей за содержанием выпускаемой в свет массовой информа­ции с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательны­ми или вредными.

Г. В. Жирков исследовал историю цензуры в России и при­шел к выводу, что на протяжении всей истории России цензура существовала и в ней принимали участие руководящие струк­туры — император, патриарх, генсек, президент; секретарь рай­кома, губернатор и т. д. Органы цензуры взаимодействовали с ЧК, НКВД, МВД и др. В процессе контроля принимала уча­стие и общественность - через выражение мнений, критику, доносы. Но наш опыт не уникален. Во всех государствах и организациях существовал и существует определенный цензурный режим как форма регулирования потоков экономической, поли­тической, культурной информации, осуществляющийся в более мягких или жестких формах в интересах властных групп.

Практика накопила большой исторический материал в области регулирования и ограничения свободы информации. Государственная бюрократия, предприниматели, политики, спе­циалисты, творческие работники, криминальный мир охраняют свои секреты и тайны всеми средствами.

В рыночных условиях превалирует экономический конт­роль — «цензура денег». В России еще в начале XX в. капитал стал участником создания цензурного режима в обществе. В со­ветское время политические и экономические функции контроля были совмещены в партии и государстве.

В современных условиях цензурный режим формируется усилиями основных участников -производителей информации, а именно:

• государственных структур, бюрократического аппарата;

• капитала в лице предпринимателей, финансистов, высших менеджеров;

• профессионалов в области массовой информации: журна­листов, издателей, редакторов, редколлегий и др.;

• общественности как потребителей информации через об­щественное мнение, общественные организации.

Сегодня в России и во многих других странах нет профессии цензора, но определенный контроль над информацией будет су­ществовать всегда.