7. Эпоха Ивана Грозного в историографии.

Крупную личность, какой был И4 возможно понять только рассмотрев ее в контексте исторической обстановки на основе свидетельств современников. Н.М. Карамзин однозначно оценивает деятельность Грозного: герой в первый период своего царствования и тиран во второй. Историк высоко оценивает реформы Ивана Г. Главными причинами перерождения стали плохое воспитание, болезненное сомнение, доверчивость к завистникам. Н.М. Карамзин стал основоположником «теории 2-х Иванов» - царя-реформатора и царя-деспота в исторической науке.

Н.И.Костомаров писал, что единодержавие в России зародилось задолго до правления И4 – в период татаро-монгольского завоевания, как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказалась лишена смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя. Соловьев одним из первых в историографии увидел в действиях Грозного историческую закономерность. По его мнению, опричнина – последний, решающий удар по родовым отношениям, носителем к-ых выступило боярство. В.О. Ключевский – автор «Курса русской истории» - крайне негативно оценивал многочисленные казни эпохи Грозного, считая, что им не может быть оправдания. Опричнину он оценивал как борьбу абсолютного монарха и родовитого боярства.

В советской историографии 30-50-гг присутствовало преувеличение роли Ивана Грозного в истории России, происходила идеализация его личности. На кинотеатрах, страницах литературных произведений, театральных подмостках царя Ивана стали изображать только как великого патриота Руси, беспощадно расправлявшегося с изменниками-боярами.

По мнению Кобрина, что невозможно отрицать какие-то отклонения от психологической нормы у царя Ивана. Приступы бешенного гнева, во время одного из к-ых он смертельно ранил посохом с железным наконечником любимого сына . Однако интеллектуальные силы царя были направлены не на процветании России, а на укрепление своей личной власти. Этой цели ИГ добился. Он считал, что нравственный и христианский долг подданных – служить царю. Подданных он рассматривал как своих рабов.

8. Политический кризис в Русском государстве на рубеже XVI-XVII вв.

После смерти ИГ был воздвигнут на престол Федор Иванович. В.Назаров пишет, что смерть царя Федора Ивановича означала пресечение законной московской династии Рюриковичей. Общество было поставлено перед вопросом: кто будет царем? Наличие фактического правителя при слабоумном царевиче не снимало остроты вопроса. Политический кризис, разразившийся в Московском государстве на рубеже 16-17вв, был усилен страшным голодом 1601-1603гг. В. Перхавко пишет, что цены на хлеб с 1601 по 1602 год подскочили в 20-25 раз.

Период Смуты вошел в историческую науку как период фактического безвластия, хаоса небывалых общественных потрясений. Современники оценивали Смуту как кару, постигшую людей за их грехи.

С.М.Соловьев определил Смуту как «всеобщее моральное разложение». Являясь представителем государственной школы историографии, Соловьев видел в Смуте борьбу государственных и антигосударственных сил. Смута – это борьба земских людей-собственников с безземельными бродячими людьми.

В.О.Ключевский считал главной причиной Смуты прекращение законной династии и приход к власти династии незаконной. Смуте подействовало: действия правителей после Федора, конституционные стремления боярства, низкий уровень общественной нравственности, голод вмешательство казаков.

И.Е.Забелин рассматривал Смуту как борьбу м/д стадными и национальными принципами. Представители стадного принципа являлись бояре, к-ые жертвовали национальными интересами ради собственных привилегий.

С.Ф. Платонов впервые в иг стал рассматривать Смуту как мощный соц. конфликт. Он дает свою периодиз. Смуты: 1) Борьба за моск. престол; 2) разрушении гос. порядка; 3) попытка восстановить порядок. Итогом Смуты по Платонову стали: поражение старого боярства, казачества; победа средних, консервативных слоев населения. Т.о. дорев. историки уделяли внимание анализу полит-х, морально-этических, и соц-х аспектов Смуты.

Советск. иг преимущественно рассм. соц. факторы Смуты и абсолютизировала их. В 30-е годы термин Смута был исключен из обихода историков, признан контрреволюционным и содержащим отрицательную оценку революционного движения. Вместо этого термина использовался другой- крестьянская в/в под руков Болотникова.

Данные подход нашел отражение в работах Покровского, Сахарова, Грекова. Р.Г. Скрынников вновь использовал понятие «Смута» и утверждал, народные выступления не имели антифеод. направленности. В.Б. Кобрин рассматривает эти события не как крестьянск.W, а как гражданская.

Большинство совр. историков рассматривает Смуту как первая гражданская W в России. (В. Назаров). Б. Флоря доказывает, что Смута б/а восстанием дворян окраин против привилегированного центра.

В зарубежной историографии также присутствие несколько оценок Смуты. Американский историк Биллингтон расценивает Смуту как религиозную в/в м/д православием и католической церковью. Другой историк Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской в/в в Р-ии в начале 17в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстание низов против угнетения.