16. Современная российская журналистика: к вопросу о типологической характеристике

ПО КОРКОНОСЕНКО:

Для системы российской журналистики характерна, с одной стороны, тенденция к усилению ее внутреннего многообразия, возникновению новых типов и отрядов СМИ, а с другой — после периода подъема, пережитого прессой в конце 80-х — начале 90-х годов, в ее деятельности стали проявляться симптомы кризиса: резкое усугубление производственно-экономических трудностей, падение политико-идеологического, морального и делового влияния, снижение профессионально-творческого уровня, сокращение объема производства информации. С диалектической точки зрения это означает, что система печати пришла в состояние неустойчивости, обострились противоречия в ней самой и в связи с нею, нарастает неизбежность ее коренного обновления или замены другой, более жизнеспособной структурой.

Генетически и хронологически кризис печати совпал с критической фазой развития политической и экономической жизни в государстве. Существенно, что в политико-государственной области наблюдается не коллапс новой системы (она еще не успела обрести ясных очертаний), а последний этап разрушения прежней, доперестроечной модели, иначе говоря, кризис на почве утраты системности. Аналогичным образом и журналистика проходит через завершающую стадию отмирания старых представлений, принципов организации и методов работы.

Подобная ситуация уже встречалась в истории отечественной печати. В начале 1920-х годов кризис печати пришелся на момент выхода из разрухи после гражданской войны. Тогда возрождение прессы пошло по пути усиления материального, организационного и кадрового обеспечения сверху, со стороны партийно-государственного руководства. Вывод из этого исторического урока заключается в том, что вместе со становлением и укреплением нового типа государства и общества сложился новый тип организации прессы, явившейся в итоге составным элементом жестко централизованной системы управления и хозяйствования.

Можно прогнозировать, что выход современной журналистики из кризиса в принципиальном плане будет зависеть от определения и стабилизации нового способа социального устройства. Должна подтвердиться общая закономерность, известная нам по изучению моделей прессы: социальная система «заказывает» соответствующую ей систему средств информации, находит в ней свое отражение.

Телевидение сочетает в себе возможности радио, кино, фотографии, живописи, театра и других предшествовавших ему средств общения и творческой деятельности. Синтезируя изображение и звук, оно способно добиваться почти полного жизнеподобия транслируемых картин, обеспечивать совпадение по времени (симултанность) событий и зрительского наблюдения за ними. Телевидение до предела облегчает аудитории восприятие информации, а потому несет в себе просветительский, пропагандистский и манипулятивный заряды колоссальной мощности.

Информационные службы обеспечивают деятельность других СМИ, поставляя им готовые тексты и «сырой» фактический материал. Сами они, как правило, не вступают в контакт с аудиторией, если не выпускают собственные журналы или программы. Центральное место в этой группе занимают информационные агентства (их еще называют агентствами новостей или телеграфными агентствами).

АХМАДУЛИН

Типология российских СМИ

За последние десять — пятнадцать лет в системе россий­ских СМК произошли разительные перемены, связанные с изменениями в социально-политической структуре общества, с внедрением новых технологий, большей интеграцией рос­сийских СМИ, в отличие от предшествующих им советских, партийных средств массовой информации и пропаганды, в европейский рынок. Отсюда появление множества типоло­гически новых изданий. Часть из них заимствована из запад­ных моделей, другая является возрождением российских ис­торических традиций дореволюционной поры в сфере газет­но-журнального дела, третья в какой-то мере черпает из опыта советского периода при определенной модернизации.

Система российской прессы, как отмечают авторы книги «Система средств массовой информации России», «прибли­жается к европейской, частью которой она и является. За последние десять лет резко вырос информационный компо­нент российских СМИ, но важнейшей частью нашей журна­листики остаются аналитика, интерпретация событий, пуб­лицистика в отличие от американской газетной фактографич­ное™.

В типологической системе российских СМИ имеются и другие существенные отличия от американской прессы, да и от европейской тоже. Это большой типологический отряд государственных СМИ, а также СМИ, подконтрольных го­сударству за счет контрольного пакета акций (Газпром-медиа и др.), принадлежность многочисленных СМИ бизнес-структурам (алегархическим группам), для которых издательско-вещательный бизнес не является основным.

Другим существенным отличием российских СМИ от за­падных является наличие большого типологического отряда специализированных газет. Американские исследователи раз­личных систем СМИ отметили этот феномен в советской си­стеме прессы. Уилбур Шрамм писал: «Для человека, привык­шего к американской прессе, советские газеты во многих от­ношениях выглядят странно и незнакомо. Прежде всего, эти газеты — специализированные. Наши газеты, по большей части, представляют собой прессу общего направления (с дру­гой стороны, наша журнальная пресса более многочисленна и специализированна, чем советская). В Соединенных Шта­тах есть несколько профсоюзных газет, несколько религиоз­ных газет, но все-таки большинство наших газет различаются только тем, что они большие или маленькие, ежедневные или еженедельные. В Советском Союзе почти половина всех газет специализируются на сельском хозяйстве. Почти двести газет предназначены для детей и юношества, есть пресса для воен­ных, профсоюзная и фабричная пресса»¹.

Не будем спорить о верности/неверности приведенных цифр (так как очевидно, к сельским газетам отнесена вся районная печать), но сам типологический феномен в нашей газетной периодике подмечен верно. Он сохраняется и в значительной степени дополняется в системе современной российской прес­сы. Более того, роль и значение специализированной прессы повышаются. «Если в советское время, — пишет A.A. Грабельников, — основное место занимала партийно-политическая печать, а отраслевые, литературно-художественные, научно-популярные издания находились как бы на втором пла­не, то в ходе перестройки и реформ политические издания были потеснены бурно растущей информационно-коммерче­ской прессой, отраслевой печатью динамично развивающих­ся секторов рынка...»².

По данным санкт-петербургских социологов, изучающих новую российскую прессу, к 1996 г. «процесс адресной и тематической дифференциации российской газетной прес­сы достиг своего апогея»³. Подчеркивая закономерность типологических модификаций, Е.А. Корнилов отмечает, что «дифференциация изданий — это их практическая специали­зация и обособление по тем или иным признакам, лежащим в основе природы печати»⁴.

Е.П. Прохоров, говоря о движущих факторах формирова­ния системы журналистики, подчеркивает, что для создания максимально полной, объемной, всесторонней и завершен­ной картины окружающей действительности, в системе «воз­никает множество изданий и программ, а внутри них — руб­рик, страниц, рубриковых передач, которые обращены к раз­личным сферам действительности». В этом процессе, по мнению ученого, важную роль играют нужды и запросы ауди­тории в соответствии с ее социальным положением, идейно­политическими ориентациями, потребностями и интересами в сфере информации, запросами и предпочтениями, уров­нем и характером образования, другими демографическими признаками (возраст, пол и т.д.), среди которых для инфор­мационной политики изданий и программ в определенных ситуациях очень важны национальные, религиозные, регио­нальные и т.д. Это разнообразие особенностей и соответствен­но нужд аудитории порождает огромное количество строго ориентированных изданий и программ, специально обращен­ных к конкретной аудиторной группе.

В самой системе СМИ Е.П. Прохоров выделяет универ­сальные издания, многопрофильные и специализированные, обращающиеся к одной проблемно-тематической линии и относительно локальной аудитории⁵.

Авторы учебного пособия «Система средств массовой ин­формации России» специализированную печать также отно­сят к прессе «третьего типа», т.е. ориентированной на более узкие читательские аудитории и дающую информацию более ограниченного типа⁶. При этом авторы вводят весьма серьез­ное замечание, ограничивающее понятие «специализирован­ная печать» как тип издания. Во многих видах общей темати­ческой или иной общей специализации, — отмечают они, — «можно выделить пять видов прессы: универсальную, специа­лизированную, узкоспециальную, профессиональную и «то­чечную».

С.Г. Корконосенко также отмечает, что в журналистике су­ществует деление на СМИ «для всех и обо всем» и специа­лизированные (для части аудитории и по более или менее уз­кой тематике)». «Специализированная периодика, — пишет он, — рассчитана на аудиторию с более или менее четкими контурами, что придает ей устойчивость на рынке, хотя в большинстве случаев и не сулит грандиозного всеобщего спро­са»⁷. Роль координат для определения специализированной прессы, по мнению С.Г. Корконосенко, играют, прежде всего, социально-демографические характеристики аудитории (пол, возраст, образование, уровень доходов, профессия, вероисповедание и др.).

А.Н. Алексеев разделяет все газетные издания на полите- матические и монотематические. Последним, правда, он отказывает в типологической самостоятельности, мотивируя тем, что они по существу являются монотематическим вари­антом или «ответвлениями» шести основных выделенных им газетных типов (общественно-политические, информацион­но-рекламные, массовой культуры, партийные, деловые и культурно-просветительные). Ученый утверждает, что объ­единять все виды монотематической прессы «в один заведомо гетерогенный тип (скажем, «специализированная газетная пресса»)... было бы уязвимым для критики решением»⁸. Од­нако здесь же он подчеркивает, что «удельный вес перечис­ленных специализированных видов прессы становится все более весомым в потоке российской газетной периодики».

Таким образом, все исследователи выделяют специализи­рованную прессу в отдельный вид периодики.