Вопрос 9. Любое общество всегда имеет социальную структуру, под которой понимается вся совокупность классов, слоёв, общественных групп и т.Д.

Социальная структура общества всегда обусловлена способом производства и соответственно изменяется по мере изменения социальных отношений.

Социальные общности - относительно устойчивые совокупности людей, отличающиеся более-менее сходными условиями и образом жизни, более-менее сходными интересами. Общества различных типов - формы совместной жизнедеятельности.

Общности бывают:

статические (номинальные категории) - например, по прописке;

реальные - те же горожане, в реальной обстановке;

массовые (агрегаты) - совокупности людей, выделяемые на основе поведенческих различий, которые ситуационны и не фиксированы;

групповые - малые и большие социальные группы.

Социальная стратификация (расслоение общества) - иерархически ранжированное социальное неравенство, а также процесс, в результате которого индивиды и группы оказываются неравными друг-другу и иерархически сгруппированными согласно социальным признакам. Стратификационная система подразумевает характерное расслоение и способ его утверждения.

Классы - основа социальной структуры общества.

1. Социальные группы - своеобразные "двигатели" общественного развития, без их усилий никакие изменения в обществе происходить не могут;

2. От характера социальных групп зависит качество функционирования всех социальных институтов в тот или иной исторический момент;

3. От того, из каких групп состоит общество, какие из них занимают лидирующие позиции, какие подчинённые, зависит тип общества, его общественно-политическое и государственное производство.

Начиная с 30-х гг. В Советской литературе устоялось положение о том, что в социальной структуре СССР есть три класса:

1. Рабочий класс;

2. Колхозное крестьянство;

3. Интеллигенция.

Данное положение не соответствовало социальной структуре общества, являясь ненаучной. С начала перестройки (80-е - 90-е гг.) понимание социальной структуры общества изменилось, например академиком Заславской была предложена новая структура, основанная на конкретных социологических исследованиях:

1. Рабочий класс:

- высокообразованные, политически активные;

- средне-образованные (наиболее массовый тип);

- рабочие (берут от государства больше, чем дают);

2. Крестьянство:

- сельские рабочие;

- фермеры;

- колхозники;

3. Интеллигенция;

4. Военнослужащие;

5. Предприниматели;

6. Крупные хозяйственные руководители;

7. Государственные и партийные работники;

8. Высшее политическое руководство;

9. и т.д. (студенты, пенсионеры, деклассированные элементы, бомжи, священнослужители...).

Социальные изменения - одно из наиболее общих и широких социологических понятий. В зависимости от исследовательской парадигмы, под социальным изменением понимается переход социального объекта из одного состояния в другое, смена общественно-экономической формации, существенная модификация в социальной организации общества, его институтах и социальной структуре, изменение установленных социальных образцов поведения, обновление и рост многообразия институциональных форм и др.

В социологии, с начала ее возникновения, выделяются и исследуются, как правило, два типа социальных изменений - эволюционные и революционные. В классической социологии вплоть до нач. ХХ века оба эти подхода были основаны на признании объективности социального знания, что соответствовало общенаучной парадигме XVIII-XIX вв., согласно которой научное знание опирается на объективную реальность. Законы последней, как считалось, могут и должны быть поняты, открыты и использованы для практического употребления. Разница была лишь в том, что мыслители - приверженцы эволюционизма полагали, что объективное знание о природе социальной действительности помогает разумно ориентироваться в социальных действиях, и что не следует насиловать общественную природу; а сторонники революционных изменений исходили, наоборот, из концепции необходимости переустройства мира в согласии с его внутренними закономерностями. Отсюда и два подхода к анализу и сущности социальных изменений - эволюционных, совершаемых «без насилия» или революционных, при которых социальные субъекты переустраивают общественный порядок.

Эволюционный подход берет свое начало и методологические опоры в исследованиях Ч. Дарвина. Основной проблемой эволюционизма в социологии стало выявление определяющего фактора социальных изменений. О. Конт в качестве такого решающего звена видел прогресс знания. Развитие знания от его теологической, мистифицированной формы к форме позитивной обусловливает переход человека от военного общества, основанного на подчинении обожествляемым героям и вождям, к индустриальному обществу, что осуществляется благодаря человеческому разуму.

Спенсер усматривал сущность эволюции и социальных изменений общества в его усложнении, усилении его дифференциации, которое сопровождается ростом интеграционных процессов, восстанавливающих единство социального организма на каждом новом этапе его развития. Социальный прогресс сопровождается усложнением общества, ведущим к росту самостоятельности граждан, к росту свободы индивидов, к более полному обслуживанию их интересов со стороны общества.

Э. Дюркгейм рассматривал процесс социальных изменений как переход от механической солидарности, основанной на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций, к солидарности органической, возникающей на основе разделения труда и социальной дифференциации, которая ведет к интеграции людей в единый социум и является высшим моральным принципом общества.

К. Маркс определяющим фактором социальных изменений считал производительные силы общества, рост которых ведет к смене способа производства, что, являясь основой развития всего общества, обеспечивает и смену общественно-экономической формации. С одной стороны, согласно «материалистическому пониманию истории» у К. Маркса, производительные силы объективно и эволюционно развиваются, увеличивая власть человека над природой. С другой стороны, в ходе их развития формируются новые классы, интересы которых приходят в противоречие с интересами господствующих классов, определяющих характер действующих производственных отношений. Тем самым возникает конфликт внутри способа производства, образуемого единством производительных сил и производственных отношений. Прогресс общества возможен только на основе кардинального обновления способа производства, а новые экономические и политические структуры могут появиться лишь в результате социальной революции, осуществляемой новыми классами против прежних, господствующих. Поэтому социальные революции, по К. Марксу - это локомотивы истории, обеспечивающие обновление и ускорение развития общества. В подходе Маркса, т.о., представлены как эволюционный, так и революционный подходы к анализу социальных изменений.

М. Вебер, который был противником идеи о том, что социальные науки могут открывать законы развития общества аналогично естественным наукам, полагал, тем не менее, что можно делать обобщения и формулировать тенденции, характеризующие социальные изменения. Их движущую силу Вебер видел в том, что человек, опираясь на различные религиозные, политические, нравственные ценности, создает определенные социальные структуры, облегчающие общественное развитие, как это всегда происходило на Западе, или затрудняющие это развитие, что Вебер считал характерным для стран Востока

Вопрос 10. Социальный институт или общественный институт (от лат. institutum — установление, учреждение) — внутрисоциальное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди по одиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.[источник не указан 72 дня]

Следует иметь в виду, что в социальных науках (прежде всего, в социологии и юриспруденции) понятие «институт» трактуется более широко, чем термин «организация», поскольку оно не всегда предполагает наличие чётко выраженной структуры и кодифицированных правил поведения членов института.

Словосочетание «социальный институт» употребляется в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, институте здравоохранения, институте государственной власти, институте религии и т. д. Очередь за товарами потребления также будет являться социальным институтом.

Вопрос 11. Каждый институт выполняет свою, характерную для него социальную функцию. Совокупность этих социальных функций складывается в общие социальные функции социальных институтов как определённых видов социальной системы. Эти функции очень многообразны. Социологи разных направлений стремились как-то классифицировать их, представить в виде определённой упорядоченной системы. Наиболее полную и интересную классификацию представила т. н. «институциональная школа». Представители институциональной школы в социологии (С. Липсет, Д. Ландберг и др.) выделили четыре основных функции социальных институтов:

Воспроизводство членов общества. Главным институтом, выполняющим эту функцию, является семья, но к ней причастны и другие социальные институты, такие, как государство.

Социализация — передача индивидам установленных в данном обществе образцов поведения и способов деятельности — институты семьи, образования, религии и др.

Производство и распределение. Обеспечиваются экономическо-социальными институтами управления и контроля — органы власти.

Функции управления и контроля осуществляются через систему социальных норм и предписаний, реализующих соответствующие типы поведения: моральные и правовые нормы, обычаи, административные решения и т. д. Социальные институты управляют поведением индивида через систему поощрений и санкций.

Дисфункция социального института

Нарушение нормативного взаимодействия с социальной средой, в качестве которой выступает общество или сообщество, называется дисфункцией социального института. Как отмечалось ранее, основой формирования и функционирования конкретного социального института является удовлетворение той или иной социальной потребности. В условиях интенсивного протекания общественных процессов, ускорения темпов социальных перемен может возникнуть ситуация, когда изменившиеся общественные потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. В результате в их деятельности может возникнуть дисфункция. С содержательной точки зрения, дисфункция выражается в неясности целей деятельности института, неопределённости функций, в падении его социального престижа и авторитета, вырождении его отдельных функций в «символическую», ритуальную деятельность, то есть деятельность, не направленную на достижение рациональной цели.

Одним из явных выражений дисфункции социального института является персонализация его деятельности. Социальный институт, как известно, функционирует по своим, объективно действующим механизмам, где каждый человек, на основе норм и образцов поведения, в соответствии со своим статусом, играет определённые роли. Персонализация социального института означает, что он перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и объективно установленными целями, меняя свои функции в зависимости от интересов отдельных лиц, их персональных качеств и свойств.

Неудовлетворенная общественная потребность может вызвать к жизни стихийное появление нормативно неурегулированных видов деятельности, стремящихся восполнить дисфункцию института, однако за счёт нарушения существующих норм и правил. В своих крайних формах активность подобного рода может выражаться в противоправной деятельности. Так, дисфункция некоторых экономических институтов является причиной существования так называемой «теневой экономики», выливается в спекуляцию, взяточничество, кражи и т. п. Исправление дисфункции может быть достигнуто изменением самого социального института или же созданием нового социального института, удовлетворяющего данную общественную потребность.

Аноми́я (др.-греч. ἀ- — отрицательная приставка, νόμος — закон) (от франц. anomie — беззаконие, безнормность) — понятие, введённое в научный оборот Эмилем Дюркгеймом для объяснения отклоняющегося поведения (суицидальные настроения, апатия, разочарование, противоправное поведение). По Дюркгейму, аномия — это состояние общества, при котором наступают разложение, дезинтеграция и распад системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок. Необходимое условие возникновения аномии в обществе — расхождение между потребностями и интересами части его членов с одной стороны и возможностями их удовлетворения с другой.

Дальнейшее развитие концепции аномии связано с именем Роберта Мертона.

Понятие аномии выражает собой исторически обусловленный процесс разрушения базовых элементов культуры, прежде всего в аспекте этических норм. При достаточно резкой смене общественных идеалов и морали определённые социальные группы перестают чувствовать свою причастность к данному обществу, происходит их отчуждение, новые социальные нормы и ценности (в том числе социально декларируемые образцы поведения) отвергаются членами этих групп, а вместо конвенциональных средств достижения индивидуальных или общественных целей выдвигаются собственные (в частности, противоправные). Явления аномии, затрагивая при социальных потрясениях все слои населения, особенно сильно действуют в отношении молодёжи.

По определению российских исследователей, аномия — «отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт соответствовать идеальным общественным нормам».

Вопрос 12. Культура очень сложное и многогранное понятие. Сам термин берет свое начало в Древнем Риме и происходит от лат. culture, что означает «возделывание», «развитие», «почитание». Изначально под словом культура подразумевалось возделывание земли. Понятие культуры в широком смысле можно определить как способ организации и развития человеческой жизнедеятельности и результат его использования. Это понятие отражает объект, которые включает все созданное людьми, всю совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже сделано, делается и будет сделано человеком в будущем.

В узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей данного общества в данный отрезок времени.

Одни авторы склонны рассматривать социологию культуры как "отраслевую социологию", изучающую сферу культуры и культурные процессы. В этом качестве социология культуры трактуется то, как существующая наряду с такими отраслевыми дисциплинами, как социология искусства, науки, образования, так и как включающая их в себя в качестве субдисциплин. Но если рассматривать социологию культуры как отраслевую дисциплину более или менее широкую по охвату изучаемых явлений, то неизбежно встает вопрос об определении границ "культуры". Почему мы относим к "культуре" религию, науку, искусство, но не относим политику и экономику? Разве эти сферы социальной жизни в меньшей степени регулируются культурными значениями и нормами?

Социологический анализ культуры всегда был подвержен влиянию со стороны философии, культурной и социальной антропологии, психологии и других гуманитарных наук. Но и эти науки, в свою очередь, испытывали влияние со стороны социологии.

Не только предмет изучения, но и время возникновения социологии культуры может трактоваться по-разному. А. Согомонов, в частности, утверждает, что "как особое направление социология культуры в мировой социальной мысли концептуально и категориально оформляется постепенно, начиная с рубежа 60-70-х гг., а в отечественной науке и того позже. Отмежевавшись как от чистой социальной теории, так и от сопредельных областей социология культуры окончательно и полноценно реализовалась как научный проект лишь параллельно с развитием постмодернистской социологической парадигмы". Однако такая точка зрения может быть оспорена. Крупные проекты социологии культуры были предложены Альфредом Вебером и Карлом Манхеймом еще в первой половине ХХ века. С другой стороны, эпоха постмодерна, ставшая, согласно А. Согомонову, временем "концептуального и категориального оформления" социологии культуры и ее "размежевания с сопредельными дисциплинами" характеризуется как раз размыванием границ между дисциплинами, тяготением к междисциплинарности, а также удивительной понятийной неопределенностью и многозначностью. Но эпоха постмодерна и возникшая в эту эпоху постмодернистская социологическая теория действительно характеризуется повышенным интересом к культурной проблематике. Таким образом, и время возникновения социологии культуры как отдельной дисциплины мы не можем указать с определенностью. Тем не менее, с полной определенностью можно утверждать, что анализ культурных феноменов – неотъемлемая часть социологии со времен Огюста Конта, и в этом смысле социология культуры – ровесница социологии.

Прежде всего зададимся вопросом, что означает термин “структура”? Структура - “это совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях” (Большой энциклопедический словарь, 1991). Культура, как сложное образование, также имеет свою структуру. Последняя, в свою очередь может быть ядерной или безъядерной. Культура как общечеловеческий феномен, определение которому мы попытались дать выше, всегда реализуется прежде всего в национально-этнических формах. Таким образом, ядром культуры становится национальный менталитет, самосознание, специфический способ “переживания жизни” (О. Шпенглер), характерный для того или иного этноса. Если данное ядро исчезает, растворяется или изменяется под воздействием тех или иных исторических и прочих причин, то соответственно исчезает, растворяется или изменяется сама культура. Культура, не имеющая такого центрального ядра, принимаемого этническим большинством, не способна к достаточно длительному существованию. Коррелятом (указателем) национального самосознания является национальный язык.

В зависимости от выбранного принципа дифференциации культурное ядро будет преломляться на различных уровнях, как-то социальном, профессиональном, аксиологическом, функциональном и т.д. И структурно будут выделяться крестьянская культура и культура аристократии, военная и артистическая культура, религиозная и политическая, культура производства и культура потребления...

Важными понятиями, формирующими представление о структуре культуры, являются понятия “официальной культуры” и “контркультуры”. Официальная культура есть такая форма культуры, которая транслируется сверху и признается большинством общества в качестве определенного стандарта (чаще всего молчаливо признается). В любом обществе существует официальная культура. Но наряду с ней может возникать и контркультура, являющаяся оппозицией официальной культуре. Таковой можно назвать культуру диссидентов во времена СССР, культуру хиппи 1960-х годов.

Кроме этого, особенно при выраженном социологическом подходе к исследованию культуры, структурно могут выделяться так называемые субкультуры, “под”-культурные образования, возникающие в рамках той или иной культуры. Они сохраняют ведущие характеристики основной культурной формы, но при этом имеют локальные отличия, придающие им некоторую особенность. Подобными субкультурами можно назвать некоторые неформальные молодежные объединения. В настоящий момент таковой становится и элитарная культура. Культура “новых русских”, еще некоторое время назад являвшаяся яркой субкультурной общностью, начинает постепенное сращение с официальной культурой.

От понятий контркультуры и субкультуры необходимо четко отделять антикультуру. Последняя является антагонистическим противоположением культуре как таковой. Антикультура есть такая форма бытия человека и общества, которая намеренно направлена на разрушение, уничтожение, деструкцию духовности и культуры. Иногда антикультура может проявляться под маской официальной культуры. Вспомним фашизм.

Иначе ставится вопрос, когда мы имеем дело с морфологией культуры, которая в общем виде представляет собой различные формы, составляющие бытие культуры, и рассматривает способы их взаимодействия. К ним относятся миф, религия, искусство, наука. Первоначально, на стадии первобытной культуры, эти составляющие культуры существовали неразрывно, образуя так называемый первобытный синкриз. В процессе развития культуры данные формы обрели самостоятельность.

Миф представляет собой самый первый донаучный пралогичный способ осознания и освоения мира и человека в нем. Мифологическое сознание основано на понимании единства человека и природы. Важнейшей чертой мифологического сознания является его образность и метафоричность.

Главной отличительной особенностью религиозного сознания является вера в сверхъестественное, чудо, непостижимое рациональным путем. Религия оперирует в основном коллективными представлениями, что определяет ее главное свойство - сплочение и связь единоверцев. В первобытной культуре религия проявлялась в формах анимизма, тотемизма, фетишизма и магии. Исторически религия развивалась от языческих политеистических представлений к идее монотеизма, единобожия и созданию мировых религий (буддизм, христианство, ислам). Религия устанавливает градации ценностей, придавая им святость и безусловность, или, наоборот, греховность и падшесть, а потому важным становится требование постоянного морального совершенствования человека.

Параллельно с мифом и религией в культуре существует искусство. В искусстве человек прежде всего тяготеет не к выражению чувственной оболочки бытия, а к надматериальным духовным сущностям, являющимся нам в форме искусства. Искусство не есть отражение жизни, но ее преображение. Это создание новой реальности, не сводимой до конца к эмпирической действительности. Искусство является единственным морфом культуры, где вдохновение и фантазия художника не имеют ограничений.

Наука - самостоятельная форма культуры, основанная на объективности, достоверности и истинности получаемых знаний на основе рационалистических методов. Первоначально, наука существовала как эмпирическое знание, возникшее из необходимости понимания и освоения окружающего мира. Наука лишена оценочного, субъективного начала, опираясь прежде всего на объективное знание. В отличие от остальных форм культуры наука развивается, исходя из принципа прогресса, что на современном этапе приводит к постепенному переходу науки из сферы культуры в сферу цивилизации.

Типология культуры. Типология - это “научный метод, основа которого - расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; используется в целях сравнительного изучения связей, функций, отношений, уровней организации объектов” (Большой энциклопедический словарь, 1991).

Важным отличием типологии от классификации является то, что в первом случае исследователь проводит разделение, исходя из некоего им созданного идеального принципа, а не на основе естественных предпосылок (иногда - квазиестественных), как в случае классификации. Наблюдая над культурными феноменами, ученый делает определенные выводы, позволяющие ему создать критерий, который поможет увидеть многие стороны изучаемого объекта, бывшие дотоле скрытыми при использовании классической классификации.

Вопрос 13. В современном мире множество молодых людей стремятся найти свое место в мире, найти подходящую социальную роль, занять ту позицию, находясь на которой, они бы чувствовали себя спокойно и непринужденно. Именно поэтому, множество из них стремятся влиться в какие-либо молодежные течения и группировки, стать частью субкультуры. Особенно четко это проявляется в современной России. После развала Советского Союза, и лихорадочных 90-х, когда многие потеряли свою нишу в обществе, работу, статус, и приходилось искать новые, непривычные способы для выживания , в связи с чем, образовалась своеобразная прослойка населения в возрасте от 16 до 22 года. Это те люди, чье детство прошло в начале – середине 90-х, те, кто видел как их родители, члены их семьи не могли свыкнуться с резко изменившимися ожиданиями общества, резко изменившийся формат жизни заставил измениться всех, но не все оказались способны на то чтобы быстро свыкнуться с новыми правилами игры. Зачастую это дети из не очень благополучных семей, те, кому с детства привили определенную ненависть к «системе», у кого есть сильная неприязнь к государству. Это те, кто старается вызвать своим протестным, нонконформистским и зачастую девиантным поведением недовольство чуждому обществу. Именно эти люди стихийно примыкают то к одному, то к другому направлению субкультур и контркультур.

Субкультуры

Рассмотрим некоторые общие особенности молодежных движений. Для начала неплохо было бы дать понятие субкультуры и контркультуры.

«Субкультура – культура группы, нормы которой заметно отличаются от доминирующей культуры, хотя и не обязательно противоречат ей.

Контркультура – субкультура группы, нормы которой противоречат основным нормам доминирующей культуры»

· «Субкультура – особенности образа жизни меньших групп, проживающих в сфере действия более широкой, признанной членами этих групп культуры, имеющей более высокий статус, иначе говоря, различные культуры – это «вариации», образующиеся вокруг общего культурного ствола».

«Контркультура – образ жизни, осознанно и целенаправленно противопоставляемый господствующей в данном обществе культуре»?

Уже из этих двух определений можно сделать вывод о том, что основной целью, которой ставят участники любой из контркультур: это выделится из толпы, выразить свой протест обществу, нарушить существующий социальный порядок. Контркультуры молодежи не ставят целью «покушаться на правовые основы, а лишь бросают вызов морали, приличиям и принятым нормам поведения».

Что же лежит в основе этой склонности к показному нонконформизму? В первую очередь, это неудовлетворенность своим нынешним положением в обществе, некая озлобленность и раздраженность существующим порядком вещей. Именно это ведет к своеобразному эскапизму, как когда-то человек создал культуру, чтобы отгородиться от враждебного ему животного мира, так и теперь молодые люди создают свои субкультуры, чтобы отгородиться от враждебной им доминирующей культуры. Но мало кто хочет признавать такую попытку, это бы означало признание собственной несостоятельности, собственной ущербности. Именно поэтому молодежь создает «свое, правильное видение мира». Описанная выше причина создания субкультур, является ярким примером группового девиантного поведения, когда люди одного социального класса вынуждены (или просто считают себя вынужденными) прибегнуть к протестному поведению, как последнему выходу из сложившейся ситуации.

Рассмотрим же, чем отличаются контркультуры и субкультуры от доминирующей культуры, и в чем смысл этих отличий. Для этого рассмотрим некоторые неформальные молодежные движения, существующие в наши дни. Для примера возьмем панков и граффитеров.

Члены этих, как и многих других современных молодежных субкультур, вырабатывают собственную символику, свои идеалы и значения, которые регулируют вхождение и пребывание в них. Активность и желание самовыражения – это то, что свойственно человеку на этапе формирования личности, и приводит к определению атрибутики. Например, стиль или марки одежды, приветствующиеся данной субкультурой, символики (одобряемых членами этой субкультуры знаки), общности идеологии и представлений о мире (картина мира). Иначе говоря, это ведет к введению определенных признаков (к которым также относятся обычаи, нормы и стереотипы поведения). Различным субкультурам присущи особые ценности, нормы и обычаи, что называют социальным уровнем культуры, тогда как маркеры, мифология и т.п. представляют собой знаковый уровень. Так же в некоторых субкультурах присутствуют определенные идеолого-групповые различия в понимании путей развития общества.

Мы видим, что, несмотря на абсолютно разную направленность этих двух молодежных субкультур, у них гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд. Обе они были созданы теми людьми, чей уровень жизни был существенно ниже нормального (для того времени, и того общества, где соответственно жили эти люди). Так же основной направленностью обеих контркультур является в полузаконных рамках, методом мелкого хулиганства и вандализма создать как можно больше проблем обществу конформистов, или просто состоявшихся в рамках доминирующей культуры людей. Логика большинства участников данных субкультур понятна, невозможность добиться успеха, исполняя требования, заданные доминирующей культурой, приводит к озлоблению, и соответственно нежеланию признавать собственную несостоятельность. А это и является основным толчком к созданию контркультур, как можно ярче контрастирующих с существующей в обществе парадигмой относительно манеры и стиля поведения.

Ведь, почему молодые люди вступают в какую-либо из субкультур? Возможно, потому что молодежи нелегко сразу определиться с социальными ролями, с собственными социальными статусами. Как цель субкультуры для молодого человека можно рассматривать поиск роли и статуса. С её помощью индивид «упражняется» в исполнении ролей, которые в дальнейшем должен будет играть в мире взрослых. Досуг для молодых людей это не только общение, но и в своем роде социальная игра, где проявляется самостоятельность, а также умение принимать самостоятельные решения, руководить, организовать и организоваться.

Вопрос 14. В основе своей глобализация — это, прежде всего культурная стратегия Запада, направленная на покорение и порабощение (!)всего «другого», незападного, некультурного, нечеловеческого. Глобализация — это принятие норм, ценностей и институтов западного бытия всем человечеством в качестве необходимости закона, «веления времени». В этой стратегии все «незападное», своеобразное, другое должно исчезнуть или занять свою скромную нишу в установленной системе ценностей.

Поиск «направляющих». Персоналии? Группы(корпорации)? В конечном счете, такой направляющей оказывается «Запад», т.е. нечто обобщенное до уровня мифологемы.

Очевидно, что глобализация приносит ощутимые выгоды одним странам и является бедствием для других; очевидно, что за анонимностью глобализации кто-то стоит и т. д. Но реконструировать субъекта глобализации, исходя из принципа «кому выгодно, кто заинтересован»; раскрыть ее смысл по формам ее проявления — дело предельно сложное. Тем более, что всемирная история сегодня вообще носит анонимный характер: практически все люди во всех странах отстранены от реальной возможности влиять на ход событий; при внешней активности и даже суете люди реально являются объектом управления и манипулирования; поведение масс и отдельных индивидов и планируется и программируется (прорываясь довольно часто в так называемых немотивируемых действиях и поступках). Причем реальная пассивность современного человека, при предельной внешней активности, практически не зависит от типа государственного устройства, так как каждая по-своему отстраняет людей от реального влияния и на общие процессы в обществе, и на процесс личностного развития. Можно даже утверждать, что демократические режимы отличаются еще большей изощренностью отстранения человека от управления ситуацией.

Здесь обнаруживается, что глобализация — это ,по сути, самонаправляющийся процесс. У глобализации, в строгом смысле, нет субъекта. Глобализация характеризуется нарастающей десубъективацией человека (и общественных институтов).

Глобализация и является предельной формой продуцирования пассивности человека во всемирном масштабе. Вот в чем заключается основной ее негативный смысл. Она посягает на сущность человека — быть ответственным творцом своей жизни. Те горизонты развития, которые процессы современности (синтезируемые глобализацией) оставляют человеку, примитивны. Человек, чем дальше, тем более унифицируется, утрачивает личностную специфику, предает себя, выступает противником глубоко бытийственного многообразия, которое является условием обретения человеком своей сущности. Глобализация, таким образом, ответственна за эти негативные процессы.

Можно и далее описывать основные характеристики глобализации, понимаемой в качестве современной формы мирового обустраивания, как актуальный этап в истории мировой цивилизации. Понятно, что доминирующей тональностью такого исследования будет настороженное отношение к глобализации. Все, кроме ее активных инициаторов, находятся в таком отношении. При всем том нельзя не отметить, что глобализация, особенно при поверхностном ее понимании, несет в себе очень много, если не позитивных следствий, то, по крайней мере, позитивных возможностей, основная из которых — возможность максимально выгодного для той или иной страны интегрирования в мировое сообщество. Насколько такая интеграция реально возможна — вопрос чрезвычайно болезненный для большинства стран, его предпочитают не обсуждать, но самая воз можность вынуждает присоединяться к сторонникам глобализации, что усиливает ее, а конкуренция за «теплое место» в глобальных процессах дает глобализации энергию к росту и углублению.

Вопрос 15. Политические институты осуществляют реализацию политической власти, чья необходимость определяется тем обстоятельством, что доступные для индивидов, социальных групп ресурсы, ценности и иные социально значимые объекты никогда не безграничны; естественному стремлению к расширению сферы обладания ими должны быть установлены социально определяемые пределы. Такие ресурсы имеют не только материальный характер; к ним относятся также безопасность, доступ к информации, статус, престиж, власть. При отсутствии таких пределов социальные взаимодействия не могут быть упорядочены, и неизбежно будут возникать споры и конфликты, чреватые анархией, дезинтеграцией социальных систем. Обеспечение пределов требует установления в обществе властных отношений, власти одних над другими. Государство как полит. институт представляет собой институционализированную политическую власть. Легитимность как база политической власти может быть основана на традиции, на исключительном, признанным большинством авторитете («харизме») правителя и на рациональном выборе (М. Вебер). Традиционная власть опирается на всеобщую убежденность в нерушимости, святости установленных издревле традиций, в естественной законности органов власти, присущих им преимуществ и привилегий. Харизматическая власть опирается на господствующую веру в величие, святость, превосходство одного лица над всеми, его героизм; основа такой власти проявляется в проекции на него образа бесспорного лидера, которому подчиняются с добровольно, по убеждению, из личной преданности. Рациональный характер власти опирается на доминирующее убеждение в законности установленного порядка, признание большинством обоснованности права госорганов на осуществление власти. Политич. власть может быть образована различными путями и по-разному распределяться, быть либо монолитной, либо диффузной. Господство единоличного правителя, олигархия, и господство немногих привилегированных лиц, и демократия, т. е власть народа.

Экономические институты могут рассматриваться как разновидность социальных институтов, поскольку их характеризует система соответствующих социальных, правовых, морально-этических (подчас религиозных) норм, относительно устойчивая совокупность целесообразно ориентированных стереотипов поведения, подкрепляемых соответствующими ожиданиями и системой санкций. В нормативную структуру экономических институтов входит система норм, отражающих отношения собственности, доминирующий тип производства, наличие типичных форм и способов обмена, а также те или иные социальные ценности, морально-этические стандарты (например, нормы протестантской этики) и нормативы поведения в сфере экономики («честное купеческое слово»). К числу социальных институтов в экономике относится: - институт собственности,

- система торговли и распределения,

- финансовая система,

- система страхования

- и другие виды систематизированной экономической активности.

Вопрос 16. Семья – это основанное на браке или кровном родстве объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью. Семья – социальный институт, выполняющий функции малой группы, реализующий потребность общества в биологическом воспроизводстве своих членов и их социализации. В качестве малой первичной группы семья и семейно-родственные отношения отличаются глубокой интимностью, доверительностью, эмоциональной привязанностью.

Семья рассматривается как соц. ин-т в тех случаях, когда особенно важно выяснить, насколько образ семьи, ее функционирование соответствуют или не соответствуют тем или иным современным общественным потребностям. Модель семьи как социального института крайне важна для прогноза будущих изменений. Анализ семьи как социальной группы имеет свою специфику. Исследование семьи ориентируется на изучение условий ее формирования, этапов развития. Процесс формирования семьи в этом случае рассм-ся как совок-ть норм и стандартов проживания, выбора брачного партнера, секс. поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов и санкций за невыполнение тех или иных норм, причин и мотивов разводов и т.д. Основу семьи составляет брачный союз М и Ж. Он санкционируется обществом. Брак - это истор-ки меняющаяся форма отношений между М иЖ. Посредством его общество упорядочивает и санкционирует половую жизнь, устанавливает супружеские и родительские права и обязанности. От характера брачных отношений в значительной степени зависит рост населения, физическое и духовное состояния новых поколений. В зависимости от формы брака выделяют типы семейной организации: моногамия и полигамия.

Семья представляет собой более сложную систему отношений, чем брак. Она, как правило, объединяет не только супругов, но и их детей, а также других родст-в или просто близких супругам и необх-х им людей.

Ее прочность обеспечивается за счет внутренних и внешних сил. Внешними являются: право, религия, общественное мнение. Внутренние - взаимная эмоциональность и экономическая заинтересованность