7 Ноября 1990 года слесарь Александр Шмонов совершил неудачное покушение на Горбачёва.

Причины неудач

В отличие от курса на гласность, когда достаточно было распорядиться ослабить, а под конец фактиче­ски отменить цензуру, остальные его начинания (вроде нашумевшей антиалкогольной кампании) представляли собой сочетание административного принуждения с пропагандой. В конце своего правления Горбачёв, став Президентом, пытался опираться уже не на партийный аппарат, как его предшественники, а на правительство и команду помощников. Горбачёв всё больше склонялся к социал-демократической модели. Академик С. С. Шаталин утверждал, что ему удалось превратить генсека в убеждённого меньшевика. Однако Горбачёв отказывался от коммунистических догм слишком медленно, только под влиянием роста антикоммунистических настроений в обществе. Даже в ходе августовского путча 1991 г. Михаил Сергеевич ещё рассчитывал сохранить власть и, вернувшись из Фороса (государственная дача в Крыму), заявил, что верит в социалистические ценности и во главе реформированной компартии будет за них бороться... Очевидно, перестроить себя он так и не сумел. Во многом Михаил Сергеевич остался прежним партийным секретарём, привыкшим не только к привилегиям, но и к власти, не зависящей от воли народа.

ОЦЕНКА ПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННИКАМИ.

Современники реформ о политике Горбачёва

Политолог Ирина Муравьёва в книге «Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния» так оценивала результаты горбачёвских, преобразований: «Итак, что оставил нам Горбачёв? С точки зрения его противников - распавшуюся державу, которая именовалась Советским Союзом; безудержную инфляцию, нищих на улицах; миллионеров и, как говорят, до 80 % людей у черты бедности. Но зато мы имеем имя Андрея Дмитриевича Сахарова и собственное прозрение, имеем книги Александра Исаевича Солженицына и постижение великой истины- "Человек" действительно может звучать гордо. Так ли мало?».

Другую точку зрения высказывал один из советников Брежнева, Черненко и Горбачёва Вадим Печенев. В книге «Горбачёв: к вершинам власти» он писал: «Думаю, что тот несомненный для меня позитивный потенциал, который принесли в нашу жизнь Горбачёв и его политика: гласность, демократия, принцип приоритета общечеловеческого начала над классовым, отнюдь не требовал фатального развала экономики».

С Печеневым соглашаются философы М. К. Горшков и Л. Н. Доброхотов в книге «Горбачёв- Ельцин: 1500 дней политического противостояния»: «Цена, уплаченная обществом за полученные духовные блага, оказалась непомерно великой, ибо на другой чаше весов- распад государства, экономики, социальных и национальных связей, правовой беспредел, плюс вместо "войны холодной" - очаги вполне горячих конфликтов».

Соратники Горбачёва далеко не всегда лестно отзывались о бывшем лидере СССР. Так председатель Совета Министров Н. И. Рыжков в книге «Десять лет великих потрясений» писал: «Горбачёв по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства. Не обладая необходимыми для этого качествами, он вообще не любил принимать властные решения, предпочитал долго обсуждать их, охотно выслушивал множество мнений, спорил и при этом легко и с охотой уходил от принятия окончательного решения, растворял свои "за" и "против" в хитросплетении слов. Он никогда не брал на себя вину за ошибочность того или иного решения, скрываясь за якобы существующую коллективность, коллегиальность его принятия... У Горбачёва, к сожалению, отсутствовали начисто способность и готовность взять на себя личную ответственность за принятие и осуществление ре­шений».

Партийный работник В. И. Болдин, анализируя политику Михаила Горбачёва в книге «Крушение пьедестала: штрихи к портрету М. С. Горбачёва», так характеризует результаты реформ: «Неумело выпустив джинна из бутылки, Горбачёв не удержал в своих руках положение в партии и стране. Он вынужден был сдавать одну позицию за другой, не смея признаться, что делает это не столько по своей воле, сколько под натиском обстоятельств... Одна из главных причин краха перестройки — прежде всего в воззрениях и характере Горбачёва, в его нерешительности, приверженности тем по­стулатам, которые были заложены в него с молодых лет. По существу, генсек был и остался продуктом своего времени, тех структур, которые вырастили и двинули его к вершинам власти».

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2007 году предложил россиянам оценить события того времени.

По воспоминаниям россиян, тогда, в самом начале его правления 20% были его горячими сторонниками, и еще 20% - скорее поддержали, хотя и с некоторыми сомнениями. К противникам Горбачева себя отнесли 26% респондентов, среди них 14% к резким противникам. И почти каждый четвертый россиянин (23%) не помнил, как тогда относился к М.С.Горбачеву.

Мнения респондентов о том, какие цели преследовал М.Горбачев, начиная перестройку, разделились: 23% считали, что он намеревался реформировать социалистический строй, сделать его более привлекательным. Примерно столько же опрошенных (24%), напротив, полагали, что Горбачев с самого начала планировал разрушить социалистический строй и направить страну по капиталистическому пути. И более трети респондентов (37%) были склонны думать, что у автора перестройки не было ясных целей, он действовал по обстоятельствам, решая проблемы по мере их возникновения.Если в начале правления Горбачева россияне его скорее поддерживали, то в новом веке отношение к нему скорее негативное: 45% респондентов - отрицательно, в их числе 19% - резко негативно; 13% - более или менее положительно, и треть респондентов (34%) - нейтрально. Похоже, что отношение к этому политику в российском обществе стабилизировалось, во всяком случае, три года назад оно было примерно таким же, как и сейчас.

Доминирующее настроение, вызываемое Горбачевым у россиян, - безразличие (36%). Среди положительных эмоций преобладает уважение (9%), среди отрицательных - разочарование, осуждение, недоверие (15, 13, 12% соответственно). В целом же, те или иные позитивные чувства к М. Горбачеву респонденты отмечали почти в три раза реже, чем негативные.