Общие правила проведения предварительных слушаний детализируются применительно к конкретным его видам (вариантам), содержание и задачи которых поставлены в прямую зависимость от оснований проведения предварительного слушания. С учетом этого можно говорить об особенностях производства следующих четырех видов предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК).

1. Предварительное слушание при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 и ч. 4 ст. 236 упк).

Его целью является решение вопроса об исключении доказательства (доказательств) из перечня доказательств, которые будут предъявлены в ходе судебного разбирательства. Произойти оно может лишь при наличии письменного ходатайства стороны, составленного с соблюдением формы, установленной ч. 2 ст. 235 УПК и требующей, чтобы в нем были названы конкретно то доказательство, которое, по мнению стороны, должно быть исключено, и основания для принятия такого решения, а также изложены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований такого рода.

При проверке ходатайства судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами в связи с рассмотрением ходатайства.

В случае рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что оно (доказательство) было получено с нарушением требований предписаний УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания обоснованности ходатайства лежит на стороне, заявившей его.

Признание ходатайства об исключении доказательства обоснованным означает, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При разбирательстве дела с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Не могут оглашаться также материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства. Соответственно в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны быть указаны конкретно как исключаемое доказательство, так и материалы, на основании которых принято решение и которые не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Однако существенно то, что принятие такого решения не лишает стороны возможности в ходе дальнейшего производства по делу (как сказано в ч. 7 ст. 235 УПК, "при рассмотрении уголовного дела по существу") заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым.

2. Предварительное слушание при наличии основания для возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 и ст. 237 упк).

Цель такого предварительного слушания - "устранение препятствий" рассмотрения данного дела судом. Осуществляется оно по ходатайству стороны или по инициативе судьи.

Для назначения предварительного слушания данного вида достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).

К сожалению, понятие подобного нарушения в УПК конкретно не раскрывается. Не предусмотрены в нем четко также критерии, пользуясь которыми можно было бы определенно судить о том, исключает или не исключает допущенное нарушение возможность постановления приговора или иного судебного решения. В связи с этим довольно часто возникали и возникают трудности и споры по поводу правомерности принимаемых судьями решений о возвращении или невозвращении прокурорам уголовных дел.

В преодоление трудностей, связанных с неопределенностью и нечеткостью формулировок УПК, включились Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

КС в п. 1 своего постановления от 8 декабря 2003 г. отметил, в частности, что предписания ч. 1 ст. 237 УПК "не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия".

Намного более детальным является разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1. "Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений".

С учетом сказанного признаки нарушений, которые могут служить основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, можно было бы кратко изложить следующим образом:

• нарушения должны быть связаны с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта;

• нарушения должны быть существенными;

• нарушения должны препятствовать постановлению приговора или иного судебного решения;

• устранение последствий нарушений такого рода не должно быть связано с необходимостью восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

• устранение их последствий не должно требовать затраты времени, превышающего пяти суток;

• копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК).

Цель возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию ясна - он (прокурор) должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Такое возвращение дела, естественно, не требуется в случае, когда обвиняемый отказался принять копию обвинительного заключения или обвинительного акта с соответствующими приложениями, и суд об этом был уведомлен надлежащим образом (см. ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226, а также § 5 гл. 14 учебника).

Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения;

• есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК).

Данное основание для возвращения дела прокурору выявляется в случаях, когда судье приходится решать вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (см. ст. 433-446 УПК и гл. 23 учебника). Ознакомившись с материалами такого дела, судья может не согласиться с выводом о необходимости применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и в связи с этим признать, что производство по данному делу должно быть осуществлено в общем порядке, т.е. с проведением предварительного расследования в полном объеме и с составлением по его итогам обвинительного заключения;

• выявлены обстоятельства, дающие основание для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК).

Такого рода обстоятельства перечислены в ч. 1 и 2 ст. 153 УПК (см. § 3 гл. 10 учебника);

• при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

О содержании этих прав, порядке их разъяснения и выполнении иных требований уголовно-процессуального законодательства см. § 3 гл. 14 учебника;

• при необходимости принятия мер по розыску обвиняемого, скрывающегося от суда (ч. 2 ст. 238 УПК).

Это особые случаи возвращения дела прокурору, которое может быть осуществлено судьей при принятии решения о приостановлении производства по делу (см. ниже в данном параграфе учебника).

Характеристика института возвращения судом уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству требует учета некоторых общих предписаний, которые должны соблюдаться независимо от того, по какому из перечисленных оснований дело возвращается прокурору. К ним отнесены следующие предписания:

• вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращается прокурору, должен решить судья (ч. 3 ст. 237 УПК);

• доказательства, получаемые с целью исправления нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, в случаях, когда это (получение доказательства) происходит в срок, превышающий пять суток, априорно объявлены недопустимыми (см. ч. 5 ст. 237 УПК).